Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Хачумян К.О. (доверенность от 18.10.2013),
ответчика - Клюевой О.В. (доверенность от 19.07.2013),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технокон"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2013 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-17174/2013
по исковому заявлению Сорокина Виктора Федоровича к закрытому акционерному обществу "Технокон" (ОГРН 1026402485130) об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности закрытого акционерного общества, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе и территориального отдела Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе,
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2013 прекращено производство по заявлению Сорокина Виктора Федоровича к закрытому акционерному обществу "Технокон" об обязании предоставить документы, касающихся деятельности закрытого акционерного общества.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Технокон" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.
Сорокиным В.Ф. и Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве лица, участвующего в деле, просят заменить третьих лиц: Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе и Территориальный отдел Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на их правопреемника - Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области, в связи с их упразднением.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств ввиду того, что заявителями не представлен полный комплект документов необходимых для их разрешения.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Сорокин В.Ф. является акционером закрытого акционерного общества "Технокон", имеет права на 12,6% акций предприятия.
Представитель Сорокина В.Ф. обратился 15.07.2013 в закрытое акционерное общество "Технокон" с требованием о предоставлении документов Общества.
В адрес закрытого акционерного общества "Технокон" ценным письмом с описью вложения 02.08.2013 представителем Сорокина В.Ф. направлено повторное требование о предоставлении документов Общества для ознакомления.
Закрытым акционерным обществом "Технокон" направлены 31.07.2013 и 06.08.2013 ответы, в которых Общество отказывает Сорокину В.Ф. в удовлетворении требования о предоставлении документов Общества для ознакомления.
Сорокиным В.Ф. в канцелярию закрытого акционерного общества "Технокон" сдано 28.08.2013 повторное требование о предоставлении Обществом информации и документов.
В судебном заседании 10.12.2013 от представителя истца поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и о прекращении производства по делу в связи с тем, что 09.12.2013 и 10.12.2013 документы акционеру Сорокину В.Ф. предоставлены в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц.
Отказ от иска заявлен от имени Сорокина В.Ф. лицом, обладающим соответствующими полномочиями, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд правомерно пришел к выводу о его принятии и прекращении производства по делу.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
При этом согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Исковое заявление подано в суд 06.12.2012, тогда как требования истца удовлетворены 09.12.2013 и 10.12.2013.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А57-17174/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А57-17174/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А57-17174/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Хачумян К.О. (доверенность от 18.10.2013),
ответчика - Клюевой О.В. (доверенность от 19.07.2013),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технокон"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2013 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-17174/2013
по исковому заявлению Сорокина Виктора Федоровича к закрытому акционерному обществу "Технокон" (ОГРН 1026402485130) об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности закрытого акционерного общества, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе и территориального отдела Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе,
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2013 прекращено производство по заявлению Сорокина Виктора Федоровича к закрытому акционерному обществу "Технокон" об обязании предоставить документы, касающихся деятельности закрытого акционерного общества.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Технокон" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.
Сорокиным В.Ф. и Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве лица, участвующего в деле, просят заменить третьих лиц: Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе и Территориальный отдел Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на их правопреемника - Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области, в связи с их упразднением.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств ввиду того, что заявителями не представлен полный комплект документов необходимых для их разрешения.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Сорокин В.Ф. является акционером закрытого акционерного общества "Технокон", имеет права на 12,6% акций предприятия.
Представитель Сорокина В.Ф. обратился 15.07.2013 в закрытое акционерное общество "Технокон" с требованием о предоставлении документов Общества.
В адрес закрытого акционерного общества "Технокон" ценным письмом с описью вложения 02.08.2013 представителем Сорокина В.Ф. направлено повторное требование о предоставлении документов Общества для ознакомления.
Закрытым акционерным обществом "Технокон" направлены 31.07.2013 и 06.08.2013 ответы, в которых Общество отказывает Сорокину В.Ф. в удовлетворении требования о предоставлении документов Общества для ознакомления.
Сорокиным В.Ф. в канцелярию закрытого акционерного общества "Технокон" сдано 28.08.2013 повторное требование о предоставлении Обществом информации и документов.
В судебном заседании 10.12.2013 от представителя истца поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и о прекращении производства по делу в связи с тем, что 09.12.2013 и 10.12.2013 документы акционеру Сорокину В.Ф. предоставлены в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц.
Отказ от иска заявлен от имени Сорокина В.Ф. лицом, обладающим соответствующими полномочиями, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд правомерно пришел к выводу о его принятии и прекращении производства по делу.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
При этом согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Исковое заявление подано в суд 06.12.2012, тогда как требования истца удовлетворены 09.12.2013 и 10.12.2013.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А57-17174/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)