Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберег"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года
по делу N А12-4314/2014 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оберег" (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, 12, 5, ИНН 3443088472 ОГРН 1123459002622)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, 12, ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631) г. Волгоград
о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 2 706 222,87 руб.,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Оберег", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (почтовые уведомления N с98363, N 98364 приобщены к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оберег" (далее - ООО "Оберег", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда осуществить возврат излишне уплаченных налогов в сумме 2706222,87 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-4314/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Оберег" оставлено без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Оберег" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Оберег" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Оберег", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "Оберег" создано 28.04.2012 путем реорганизации в форме слияния следующих юридических лиц:
- ООО "Изида" ОГРН 1113460006307,
- ООО "Регул-комплект" ОГРН 1103459001832,
- ООО "Интер" ОГРН 1093459004935,
- ООО "Агроторгснаб" ОГРН 1103460005571,
- ООО "Болид" ОГРН 1115658003757.
С 21.08.2013 ООО "Оберег" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.
В целях уточнения состояния расчетов с бюджетом обществом из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда получена справка N 7272 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 23.09.2013, согласно которой у ООО "Оберег" числится переплата по налогам в общей сумме 2706222,87 руб., в том числе:
- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110 ОКАТО 18401000000) - 521470 руб.,
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (КБК 18210101012020000110 ОКАТО 18401000000) - 32832 руб.,
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (КБК 18210101012020000110 ОКАТО 45286575000) - 1453955 руб.,
- налог на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110 ОКАТО 18401000000) - 74774 руб. руб., пени - 4722,19 руб.,
- налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (КБК 18210501022010000110 ОКАТО 18401000000) - 581015 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ (Н/А) (КБК 18210909020070000110 ОКАТО 18401000000) - 11499,91 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ (Н/А) (КБК 18210909020070000110 ОКАТО 45286575000) - 22464,36 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (Н/А) (КБК 18210909030080000110 ОКАТО 18401000000) - 1881,41 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (КБК 18210909040090000110 ОКАТО 45286575000) - 1609 руб.
08 октября 2013 года ООО "Оберег" обратилось в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением о возврате переплаты по налогам в сумме 2706222,87 руб.
13 декабря 2013 года общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.
Решением от 27.12.2013 N 4202 налоговый орган сообщил налогоплательщику об отказе в исполнения заявления о возврате налогов, мотивировав отказ тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанных сумм.
Полагая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных налогов незаконным, поскольку как считает заявитель об имеющейся переплате обществу, созданному 28.04.2012 путем реорганизации в форме слияния нескольких юридических лиц, стало известно только из справки N 7272 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 23.09.2013, "Оберег" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014 заявление ООО "Оберег" удовлетворено.
На инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оберег" излишне уплаченные налоги в сумме 2706222,87, в том числе:
- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110 ОКАТО 18401000000) - 521470 руб.,
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (КБК 18210101012020000110 ОКАТО 18401000000) - 32832 руб.,
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (КБК 18210101012020000110 ОКАТО 45286575000) - 1453955 руб.,
- налог на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110 ОКАТО 18401000000) - 74774 руб. руб., пени - 4722,19 руб.,
- налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (КБК 18210501022010000110 ОКАТО 18401000000) - 581015 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ (Н/А) (КБК 18210909020070000110 ОКАТО 18401000000) - 11499,91 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ (Н/А) (КБК 18210909020070000110 ОКАТО 45286575000) - 22464,36 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (Н/А) (КБК 18210909030080000110 ОКАТО 18401000000) - 1881,41 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (КБК 18210909040090000110 ОКАТО 45286575000) - 1609 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014 по делу N А12-4314/2014 отменено.
Направляя дело N А12-4314/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что заявитель и его правопредшественники до подписания передаточных актов, акта сверки знали о наличии переплаты по налогам, пеням исходя из характера образования переплаты либо вследствие своевременного извещения указанных юридических лиц о возникновении переплаты самим налоговым органом.
Таким образом, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, повторно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Положения пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о правопреемстве при реорганизации юридических лиц позволяют сделать вывод о том, что реорганизованное юридическое лицо должно быть осведомленным о наличии переплаты по налогам уже в момент составления передаточного акта или разделительного баланса, вне зависимости от составления акта сверки с налоговым органом. Передаточный акт или разделительный баланс должны содержать достоверные сведения, в том числе в части налоговых обязанностей.
Пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае, если из передаточного акта налогоплательщик не мог достоверно узнать о фактах или конкретных суммах излишне уплаченного налога, и инспекция не сообщила о факте возникновения у него суммы излишне уплаченного налога, следует руководствоваться позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой положения пункта 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Реорганизация на указанный порядок исчисления срока не влияет.
Факт переплаты подтверждается совокупностью доказательств, представленными как налогоплательщиком, так и налоговым органом: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Именно в таком случае подлежит применению ст. 78 НК РФ, регулирующая порядок возврата излишне уплаченных сумм налога. Представленные платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты.
Учитывая, что исчисление и уплату налога налогоплательщики производят самостоятельно, а также в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказать наличие излишней уплаты налога лежит на налогоплательщике.
Судом установлено, что ООО "Оберег", заявляя о наличии у него права на возврат излишне уплаченных сумм налогов, ссылается на справку N 7272 состоянии расчетов по налога, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 23.09.2013. Ранее сведениями о наличии переплаты по налогам общество не располагало, поскольку организациями-правопредшественниками информация о наличии переплаты по налогам ему не передавалась, налоговым органом о наличии переплаты также не сообщалось.
Суд обоснованно посчитали данные доказательства недостаточными для подтверждения фактического наличия переплаты по налогам.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля. Справки о состоянии расчетов, акты сверки, составляемые налоговыми органами, в силу положений налогового законодательства не являются достаточным доказательством наличия переплаты и обязательным условием для возврата налога.
Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности по налогам. Это обстоятельство должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом не представлены доказательства фактической уплаты в бюджет требуемых сумм налогов и, следовательно, доказательства того, что суммы налогов, заявленные к возврату, превышают его действительные налоговые обязательства перед бюджетом по соответствующим налогам.
Ссылка общества на то, что у него не имеется возможности представить первичные документы, подтверждающие обстоятельства и период образования переплаты, поскольку соответствующие декларации, свидетельствующие о размерах налогов, подлежащих уплате, и платежные документы, подтверждающие суммы фактически уплаченных за соответствующие периоды налогов, у него отсутствуют, в связи с тем, что переплата образовалась по результатам реорганизации, путем присоединения к обществу (слияния с ним) других юридических лиц, чьим универсальным правопреемником является заявитель судом первой инстанции обоснованно отклонена как несостоятельная.
При этом как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в передаточных актах, представленных суду, сторонами не отражалось наличие переплаты по налогам в сумме 2706222,87 руб., не имеет правового значения, поскольку в случае исполнения юридическим лицом требований нормативных актов при реорганизации общество имело реальную, предусмотренную законом, возможность узнать о наличии переплаты по налогам (то есть задолженности перед ним соответствующего бюджета) по результатам составления передаточного акта.
Представленная справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на указанную дату не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования соответствующих сумм переплат, с целью установления соблюдения заявителем трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что обществом не представлены документы, необходимые для сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, периодах ее образования, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов.
С учетом вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Оберег".
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-4314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 12АП-2254/2015 ПО ДЕЛУ N А12-4314/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А12-4314/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберег"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года
по делу N А12-4314/2014 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оберег" (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, 12, 5, ИНН 3443088472 ОГРН 1123459002622)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, 12, ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631) г. Волгоград
о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 2 706 222,87 руб.,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Оберег", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (почтовые уведомления N с98363, N 98364 приобщены к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оберег" (далее - ООО "Оберег", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда осуществить возврат излишне уплаченных налогов в сумме 2706222,87 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-4314/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Оберег" оставлено без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Оберег" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Оберег" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Оберег", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "Оберег" создано 28.04.2012 путем реорганизации в форме слияния следующих юридических лиц:
- ООО "Изида" ОГРН 1113460006307,
- ООО "Регул-комплект" ОГРН 1103459001832,
- ООО "Интер" ОГРН 1093459004935,
- ООО "Агроторгснаб" ОГРН 1103460005571,
- ООО "Болид" ОГРН 1115658003757.
С 21.08.2013 ООО "Оберег" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.
В целях уточнения состояния расчетов с бюджетом обществом из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда получена справка N 7272 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 23.09.2013, согласно которой у ООО "Оберег" числится переплата по налогам в общей сумме 2706222,87 руб., в том числе:
- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110 ОКАТО 18401000000) - 521470 руб.,
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (КБК 18210101012020000110 ОКАТО 18401000000) - 32832 руб.,
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (КБК 18210101012020000110 ОКАТО 45286575000) - 1453955 руб.,
- налог на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110 ОКАТО 18401000000) - 74774 руб. руб., пени - 4722,19 руб.,
- налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (КБК 18210501022010000110 ОКАТО 18401000000) - 581015 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ (Н/А) (КБК 18210909020070000110 ОКАТО 18401000000) - 11499,91 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ (Н/А) (КБК 18210909020070000110 ОКАТО 45286575000) - 22464,36 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (Н/А) (КБК 18210909030080000110 ОКАТО 18401000000) - 1881,41 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (КБК 18210909040090000110 ОКАТО 45286575000) - 1609 руб.
08 октября 2013 года ООО "Оберег" обратилось в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением о возврате переплаты по налогам в сумме 2706222,87 руб.
13 декабря 2013 года общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.
Решением от 27.12.2013 N 4202 налоговый орган сообщил налогоплательщику об отказе в исполнения заявления о возврате налогов, мотивировав отказ тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанных сумм.
Полагая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных налогов незаконным, поскольку как считает заявитель об имеющейся переплате обществу, созданному 28.04.2012 путем реорганизации в форме слияния нескольких юридических лиц, стало известно только из справки N 7272 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 23.09.2013, "Оберег" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014 заявление ООО "Оберег" удовлетворено.
На инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оберег" излишне уплаченные налоги в сумме 2706222,87, в том числе:
- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110 ОКАТО 18401000000) - 521470 руб.,
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (КБК 18210101012020000110 ОКАТО 18401000000) - 32832 руб.,
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (КБК 18210101012020000110 ОКАТО 45286575000) - 1453955 руб.,
- налог на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110 ОКАТО 18401000000) - 74774 руб. руб., пени - 4722,19 руб.,
- налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (КБК 18210501022010000110 ОКАТО 18401000000) - 581015 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ (Н/А) (КБК 18210909020070000110 ОКАТО 18401000000) - 11499,91 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ (Н/А) (КБК 18210909020070000110 ОКАТО 45286575000) - 22464,36 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (Н/А) (КБК 18210909030080000110 ОКАТО 18401000000) - 1881,41 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (КБК 18210909040090000110 ОКАТО 45286575000) - 1609 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014 по делу N А12-4314/2014 отменено.
Направляя дело N А12-4314/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что заявитель и его правопредшественники до подписания передаточных актов, акта сверки знали о наличии переплаты по налогам, пеням исходя из характера образования переплаты либо вследствие своевременного извещения указанных юридических лиц о возникновении переплаты самим налоговым органом.
Таким образом, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, повторно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Положения пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о правопреемстве при реорганизации юридических лиц позволяют сделать вывод о том, что реорганизованное юридическое лицо должно быть осведомленным о наличии переплаты по налогам уже в момент составления передаточного акта или разделительного баланса, вне зависимости от составления акта сверки с налоговым органом. Передаточный акт или разделительный баланс должны содержать достоверные сведения, в том числе в части налоговых обязанностей.
Пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае, если из передаточного акта налогоплательщик не мог достоверно узнать о фактах или конкретных суммах излишне уплаченного налога, и инспекция не сообщила о факте возникновения у него суммы излишне уплаченного налога, следует руководствоваться позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой положения пункта 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Реорганизация на указанный порядок исчисления срока не влияет.
Факт переплаты подтверждается совокупностью доказательств, представленными как налогоплательщиком, так и налоговым органом: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Именно в таком случае подлежит применению ст. 78 НК РФ, регулирующая порядок возврата излишне уплаченных сумм налога. Представленные платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты.
Учитывая, что исчисление и уплату налога налогоплательщики производят самостоятельно, а также в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказать наличие излишней уплаты налога лежит на налогоплательщике.
Судом установлено, что ООО "Оберег", заявляя о наличии у него права на возврат излишне уплаченных сумм налогов, ссылается на справку N 7272 состоянии расчетов по налога, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 23.09.2013. Ранее сведениями о наличии переплаты по налогам общество не располагало, поскольку организациями-правопредшественниками информация о наличии переплаты по налогам ему не передавалась, налоговым органом о наличии переплаты также не сообщалось.
Суд обоснованно посчитали данные доказательства недостаточными для подтверждения фактического наличия переплаты по налогам.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля. Справки о состоянии расчетов, акты сверки, составляемые налоговыми органами, в силу положений налогового законодательства не являются достаточным доказательством наличия переплаты и обязательным условием для возврата налога.
Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности по налогам. Это обстоятельство должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом не представлены доказательства фактической уплаты в бюджет требуемых сумм налогов и, следовательно, доказательства того, что суммы налогов, заявленные к возврату, превышают его действительные налоговые обязательства перед бюджетом по соответствующим налогам.
Ссылка общества на то, что у него не имеется возможности представить первичные документы, подтверждающие обстоятельства и период образования переплаты, поскольку соответствующие декларации, свидетельствующие о размерах налогов, подлежащих уплате, и платежные документы, подтверждающие суммы фактически уплаченных за соответствующие периоды налогов, у него отсутствуют, в связи с тем, что переплата образовалась по результатам реорганизации, путем присоединения к обществу (слияния с ним) других юридических лиц, чьим универсальным правопреемником является заявитель судом первой инстанции обоснованно отклонена как несостоятельная.
При этом как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в передаточных актах, представленных суду, сторонами не отражалось наличие переплаты по налогам в сумме 2706222,87 руб., не имеет правового значения, поскольку в случае исполнения юридическим лицом требований нормативных актов при реорганизации общество имело реальную, предусмотренную законом, возможность узнать о наличии переплаты по налогам (то есть задолженности перед ним соответствующего бюджета) по результатам составления передаточного акта.
Представленная справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на указанную дату не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования соответствующих сумм переплат, с целью установления соблюдения заявителем трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что обществом не представлены документы, необходимые для сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, периодах ее образования, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов.
С учетом вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Оберег".
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-4314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)