Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Шин Бяядл" Манджикова Виталия Анатольевича (ИНН 081407828746, ОГРНИП 305080201700010) и его представителя - Эрендженова М.Н. (доверенность от 15.01.2014), от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) - Намысовой С.Ю. (доверенность от 26.09.2014) и Джуканова К.Ц. (доверенность от 26.09.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) - Наминовой Е.В. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Шин Бяядл" Манджикова Виталия Анатольевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2014 (судья Алжеева Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А22-2549/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства "Шин Бяядл" Манджиков Виталий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 11-38/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 125 610 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2009 год, 65 613 рублей ЕСХН за 2010 год, 13 123 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за 2010 год и 52 884 рублей пеней по ЕСХН.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель при исчислении ЕСХН подтвердил расходы по хозяйственным операциям, в том числе, профинансированным из бюджета, и правильно исчислил ЕСХН, основания для начисления которого у налогового органа отсутствовали.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2014 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 11-38/50 о привлечении предпринимателя к ответственности в части начисления 125 610 рублей ЕСХН за 2009 год. В удовлетворении заявленных требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган доказал нереальность расходов по субсидиям.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2014 отменить в части отмены решения суда первой инстанции от 24.02.2014, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2014. Как указывает предприниматель, в 2009 году им получены субсидии по компенсации его реальных расходов на возведение коровника, которые не учитываются при определении налоговой базы по ЕСХН в силу пункта 2 статьи 251 Кодекса.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции от 24.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 11-38/50 в части доначисления 65 613 рублей ЕСХН за 2010 год, 13 123 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса за 2010 год и 52 884 рублей пеней по ЕСХН. Как считает инспекция, начисление предпринимателю ЕСХН является законным и обоснованным, поскольку предприниматель не вел надлежащего учета доходов и расходов, а осуществляемые им операции не носили реального характера.
В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы указали на необоснованность доводов предпринимателя и просили оставить его жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой составила акт от 25.02.2013 N 11-16/10 и приняла решение от 28.06.2013 N 11-38/50 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив 241 178 рублей ЕСХН, 23 114 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса и 66 689 рублей пеней по ЕСХН.
Считая принятое решение инспекции незаконным, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, которое решением от 23.09.2013 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2013 N 11-38/50 в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 346.1 Кодекса, система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. На основании пункта 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, определенном главой 26.1 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
В 2009 году согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитывались целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относились целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Согласно буквальному толкованию к целевым поступлениям относились, во-первых, целевые поступления из бюджета и, во-вторых, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Налоговый орган начислил 125 610 рублей ЕСХН с полученных предпринимателем 135 575 рублей субсидий на уплату процентов по кредитному договору и 2 053 556 рублей субсидий на поддержку мясного скотоводства, строительства и реконструкции мясных ферм. Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления ЕСХН послужил вывод налогового органа о том, что, получив в 2009 году бюджетные субсидии, предприниматель не отразил их в учете и не представил доказательства расходования полученных средств по целевому назначению.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что предприниматель представил достаточные доказательства, подтверждающие несения предпринимателем расходов и использования субсидий на развитие скотоводства по целевому назначению, сделал вывод о том, что предприниматель правомерно не включил суммы субсидий при исчислении налоговой базу по ЕСХН за 2009 год на основании части 2 статьи 251 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции счел недоказанными предпринимателем факты целевого использования предпринимателем субсидий на мясное скотоводство, строительство и реконструкцию мясных ферм в размере 2 053 556 рублей. Однако данный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Как установили суды, субсидии на мясное скотоводство, строительство и реконструкцию мясных ферм выданы предпринимателю в 2009 году на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 1084 "Об утверждении правил распределения и предоставления в 2009-2011 годах субсидий из Федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации на поддержку овцеводства" и постановления Правительства Республики Калмыкия от 09.10.2009 N 371 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из Республиканского бюджета на реализацию мероприятий республиканской целевой программы "Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2009-2012 годы" (далее - Порядок).
Согласно указанному Порядку субсидии выделялись в порядке компенсации произведенных субъектами предпринимательской деятельности расходов. Учитывая изложенное, не имеет правового значения установленный судом апелляционной инстанции факт расходования полученных в качестве субсидии денежных средств.
В доказательство необходимости выделения субсидий предприниматель представил в соответствующие органы исполнительной власти следующие документы: договор подряда от 04.07.2006 с ООО СК "Вега" (далее - подрядчик) на выполнение строительных работ по постройке коровника на 200 голов, акт приемки-передачи здания в эксплуатацию от 03.11.2009, платежное поручение от 06.07.2006 N 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2009 N 1, цены на материальные ресурсы за IV квартал 2009 года по коровнику. Предприниматель также представил справку Минсельхоза Республики Калмыкия о том, что полученные субсидии использованы по целевому назначению.
Налоговый орган, признавая нереальными расходы предпринимателя, сослался на то, что подрядчик обладает признаками фирмы-однодневки, по адресу регистрации не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдает, последняя отчетность сдана за I квартал 2007 года; полученные средства не учтены в качестве дохода и не исчислены налоги, перечисленные налогоплательщиком денежные средства обналичены через фирмы-однодневки. Кроме того, руководитель подрядчика Зябликов А.П. умер 23.02.2011. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области представила протокол допроса Зябликова А.П. от 26.03.2010, утверждавшего, что является пенсионером и примерно с 2002 года нигде не работал, о подрядчике ничего не знает.
Вместе с тем, указывая на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не учел, на какую конкретно дату имеются сведения об отсутствии подрядчика по адресу, что подрядчик в 2006 году (когда предприниматель перечислил денежные средства) и за I квартал 2007 года сдавал отчетность в налоговый орган, что предприниматель не отвечает за ненадлежащее ведение подрядчиком бухгалтерского и налогового учета и отчетности. Суд не указал конкретные факты участия или влияния предпринимателя на данные обстоятельства. По утверждению предпринимателя, он проявил должную степень осмотрительности при заключении договора подряда. Данное утверждение предпринимателя суд не исследовал.
Суд апелляционной инстанции не учел, что для финансирования строительства объекта предприниматель заключал договор кредита, расчеты с подрядчиком производились предпринимателем в безналичном порядке, объект строительства сдан в эксплуатацию.
Устанавливая отдельные обстоятельства, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации не исследовал их во взаимной связи и совокупности, что привело к неполноте исследования обстоятельств, положенных в основу выводов суда.
Суд апелляционной инстанции, обосновывая вывод о неподтвержденности целевого использования субсидий, сослался на анализ хозяйственных операций предпринимателя с Бембеевым В.Э. При этом суд необоснованно вышел за пределы оснований, заявленных предпринимателем при подаче заявления в суд. Как указал предприниматель, данный эпизод проверки и соответствующие начисления он не обжаловал.
Суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, не назвал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, относительно правомерности начисления ЕСХН, пеней и штрафа за 2009 год.
Названные судом кассационной инстанции недостатки необходимо устранить при новом рассмотрении дела, путем полного и всестороннего исследования доводов участвующих в деле лиц, а также представленных ими доказательств.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доводы участвующих в деле лиц относительно оснований начисления ЕСХН за 2010 год. Суды, оценив представленные документы: договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Окуновым В.А., счета-фактуры, акт приема-передачи, закупочный акт, приходный и расходный кассовый ордер, кассовую книгу, авансовый отчет и книги доходов и расходов за 2010 год, а также показания индивидуального предпринимателя Окунова В.А., подтверждающего продажу зерна и сена предпринимателю, пришли к выводу о реальности расходов на приобретение предпринимателем кормов у индивидуального предпринимателя Окунова В.А., поэтому признали незаконным начисление 65 613 рублей ЕСХН. Основания к переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. В данной части судебные акты надлежит оставить без изменения.
Вместе с тем, суды не установили размер пеней и санкций, начисленных по спорным эпизодам. В силу отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции по оценке и исследованию обстоятельств дела данный недостаток не может быть устранен при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Указанные обстоятельства надлежит установить при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А22-2549/2013 оставить в силе в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Элисте от 28.06.2013 N 11-38/50 в части начисления 65 613 рублей ЕСХН за 2010 год. В остальной части судебные акты отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А22-2549/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А22-2549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Шин Бяядл" Манджикова Виталия Анатольевича (ИНН 081407828746, ОГРНИП 305080201700010) и его представителя - Эрендженова М.Н. (доверенность от 15.01.2014), от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) - Намысовой С.Ю. (доверенность от 26.09.2014) и Джуканова К.Ц. (доверенность от 26.09.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) - Наминовой Е.В. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Шин Бяядл" Манджикова Виталия Анатольевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2014 (судья Алжеева Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А22-2549/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства "Шин Бяядл" Манджиков Виталий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 11-38/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 125 610 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2009 год, 65 613 рублей ЕСХН за 2010 год, 13 123 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за 2010 год и 52 884 рублей пеней по ЕСХН.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель при исчислении ЕСХН подтвердил расходы по хозяйственным операциям, в том числе, профинансированным из бюджета, и правильно исчислил ЕСХН, основания для начисления которого у налогового органа отсутствовали.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2014 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 11-38/50 о привлечении предпринимателя к ответственности в части начисления 125 610 рублей ЕСХН за 2009 год. В удовлетворении заявленных требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган доказал нереальность расходов по субсидиям.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2014 отменить в части отмены решения суда первой инстанции от 24.02.2014, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2014. Как указывает предприниматель, в 2009 году им получены субсидии по компенсации его реальных расходов на возведение коровника, которые не учитываются при определении налоговой базы по ЕСХН в силу пункта 2 статьи 251 Кодекса.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции от 24.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 11-38/50 в части доначисления 65 613 рублей ЕСХН за 2010 год, 13 123 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса за 2010 год и 52 884 рублей пеней по ЕСХН. Как считает инспекция, начисление предпринимателю ЕСХН является законным и обоснованным, поскольку предприниматель не вел надлежащего учета доходов и расходов, а осуществляемые им операции не носили реального характера.
В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы указали на необоснованность доводов предпринимателя и просили оставить его жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой составила акт от 25.02.2013 N 11-16/10 и приняла решение от 28.06.2013 N 11-38/50 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив 241 178 рублей ЕСХН, 23 114 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса и 66 689 рублей пеней по ЕСХН.
Считая принятое решение инспекции незаконным, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, которое решением от 23.09.2013 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2013 N 11-38/50 в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 346.1 Кодекса, система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. На основании пункта 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, определенном главой 26.1 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
В 2009 году согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитывались целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относились целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Согласно буквальному толкованию к целевым поступлениям относились, во-первых, целевые поступления из бюджета и, во-вторых, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Налоговый орган начислил 125 610 рублей ЕСХН с полученных предпринимателем 135 575 рублей субсидий на уплату процентов по кредитному договору и 2 053 556 рублей субсидий на поддержку мясного скотоводства, строительства и реконструкции мясных ферм. Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления ЕСХН послужил вывод налогового органа о том, что, получив в 2009 году бюджетные субсидии, предприниматель не отразил их в учете и не представил доказательства расходования полученных средств по целевому назначению.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что предприниматель представил достаточные доказательства, подтверждающие несения предпринимателем расходов и использования субсидий на развитие скотоводства по целевому назначению, сделал вывод о том, что предприниматель правомерно не включил суммы субсидий при исчислении налоговой базу по ЕСХН за 2009 год на основании части 2 статьи 251 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции счел недоказанными предпринимателем факты целевого использования предпринимателем субсидий на мясное скотоводство, строительство и реконструкцию мясных ферм в размере 2 053 556 рублей. Однако данный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Как установили суды, субсидии на мясное скотоводство, строительство и реконструкцию мясных ферм выданы предпринимателю в 2009 году на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 1084 "Об утверждении правил распределения и предоставления в 2009-2011 годах субсидий из Федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации на поддержку овцеводства" и постановления Правительства Республики Калмыкия от 09.10.2009 N 371 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из Республиканского бюджета на реализацию мероприятий республиканской целевой программы "Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2009-2012 годы" (далее - Порядок).
Согласно указанному Порядку субсидии выделялись в порядке компенсации произведенных субъектами предпринимательской деятельности расходов. Учитывая изложенное, не имеет правового значения установленный судом апелляционной инстанции факт расходования полученных в качестве субсидии денежных средств.
В доказательство необходимости выделения субсидий предприниматель представил в соответствующие органы исполнительной власти следующие документы: договор подряда от 04.07.2006 с ООО СК "Вега" (далее - подрядчик) на выполнение строительных работ по постройке коровника на 200 голов, акт приемки-передачи здания в эксплуатацию от 03.11.2009, платежное поручение от 06.07.2006 N 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2009 N 1, цены на материальные ресурсы за IV квартал 2009 года по коровнику. Предприниматель также представил справку Минсельхоза Республики Калмыкия о том, что полученные субсидии использованы по целевому назначению.
Налоговый орган, признавая нереальными расходы предпринимателя, сослался на то, что подрядчик обладает признаками фирмы-однодневки, по адресу регистрации не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдает, последняя отчетность сдана за I квартал 2007 года; полученные средства не учтены в качестве дохода и не исчислены налоги, перечисленные налогоплательщиком денежные средства обналичены через фирмы-однодневки. Кроме того, руководитель подрядчика Зябликов А.П. умер 23.02.2011. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области представила протокол допроса Зябликова А.П. от 26.03.2010, утверждавшего, что является пенсионером и примерно с 2002 года нигде не работал, о подрядчике ничего не знает.
Вместе с тем, указывая на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не учел, на какую конкретно дату имеются сведения об отсутствии подрядчика по адресу, что подрядчик в 2006 году (когда предприниматель перечислил денежные средства) и за I квартал 2007 года сдавал отчетность в налоговый орган, что предприниматель не отвечает за ненадлежащее ведение подрядчиком бухгалтерского и налогового учета и отчетности. Суд не указал конкретные факты участия или влияния предпринимателя на данные обстоятельства. По утверждению предпринимателя, он проявил должную степень осмотрительности при заключении договора подряда. Данное утверждение предпринимателя суд не исследовал.
Суд апелляционной инстанции не учел, что для финансирования строительства объекта предприниматель заключал договор кредита, расчеты с подрядчиком производились предпринимателем в безналичном порядке, объект строительства сдан в эксплуатацию.
Устанавливая отдельные обстоятельства, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации не исследовал их во взаимной связи и совокупности, что привело к неполноте исследования обстоятельств, положенных в основу выводов суда.
Суд апелляционной инстанции, обосновывая вывод о неподтвержденности целевого использования субсидий, сослался на анализ хозяйственных операций предпринимателя с Бембеевым В.Э. При этом суд необоснованно вышел за пределы оснований, заявленных предпринимателем при подаче заявления в суд. Как указал предприниматель, данный эпизод проверки и соответствующие начисления он не обжаловал.
Суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, не назвал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, относительно правомерности начисления ЕСХН, пеней и штрафа за 2009 год.
Названные судом кассационной инстанции недостатки необходимо устранить при новом рассмотрении дела, путем полного и всестороннего исследования доводов участвующих в деле лиц, а также представленных ими доказательств.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доводы участвующих в деле лиц относительно оснований начисления ЕСХН за 2010 год. Суды, оценив представленные документы: договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Окуновым В.А., счета-фактуры, акт приема-передачи, закупочный акт, приходный и расходный кассовый ордер, кассовую книгу, авансовый отчет и книги доходов и расходов за 2010 год, а также показания индивидуального предпринимателя Окунова В.А., подтверждающего продажу зерна и сена предпринимателю, пришли к выводу о реальности расходов на приобретение предпринимателем кормов у индивидуального предпринимателя Окунова В.А., поэтому признали незаконным начисление 65 613 рублей ЕСХН. Основания к переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. В данной части судебные акты надлежит оставить без изменения.
Вместе с тем, суды не установили размер пеней и санкций, начисленных по спорным эпизодам. В силу отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции по оценке и исследованию обстоятельств дела данный недостаток не может быть устранен при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Указанные обстоятельства надлежит установить при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А22-2549/2013 оставить в силе в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Элисте от 28.06.2013 N 11-38/50 в части начисления 65 613 рублей ЕСХН за 2010 год. В остальной части судебные акты отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)