Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синева И.Ю.
Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО4, действующей в интересах генерального директора ЗАО "Нейта" ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении должностного лица, генерального директора ЗАО "Нейта" ФИО1,
Постановлением начальника Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе ФИО5 от <данные изъяты> должностное лицо, генеральный директор ЗАО "Нейта" ФИО1, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
На указанное постановление ФИО1 была принесена жалоба.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.
Защитник по доверенности ФИО4, не согласившись с судебным актом, его обжаловала, просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на то, что ФИО6 владеет менее чем 5 процентами голосующих акций общества, поэтому права доступа к документам бухгалтерского учета не имеет. Полагает, что статус истребованных Д. документов, был определен неверно и они неправильно отнесены к документам бухгалтерского учета.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе ФИО5 от <данные изъяты> должностное лицо ФИО1 привлечен к ответственности за то, что не предоставил акционеру ЗАО "Нейта" Д. по его требованию документы Общества, предоставил часть документов с нарушением установленного срока, т.е. не выполнил обязанность по предоставлению акционеру доступа к информации общества, путем предоставления акционеру возможности ознакомиться с запрошенными им документами в установленный законом срок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Городским судом установлено, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности и требования закона о порядке привлечения к административной ответственности полностью соблюдены.
Факт совершения юридическим лицом указанного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлениями ФИО6; протоколами ознакомления с документами; копией Устава ЗАО "Нейта"; протоколом об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, городской суд вынес мотивированное и основанное на материалах дела постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.
Наказание должностному лицу назначено в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является наиболее мягким из числа предусмотренных санкцией данной правовой нормы, с применением дополнительного наказания, оснований для его изменения не имеется.
Доводы жалобы, что статус документов, затребованных Д. в ЗАО "Нейта" не изучался являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что органом административной юрисдикции и судом указанные доводы жалобы были проверены.
С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что генеральный директор ЗАО "Нейта" ФИО1, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.9 КоАП РФ, за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания учитывались характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, что данный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО "Нейта" ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 21-936/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 21-936/13
Судья Синева И.Ю.
Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО4, действующей в интересах генерального директора ЗАО "Нейта" ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении должностного лица, генерального директора ЗАО "Нейта" ФИО1,
установил:
Постановлением начальника Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе ФИО5 от <данные изъяты> должностное лицо, генеральный директор ЗАО "Нейта" ФИО1, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
На указанное постановление ФИО1 была принесена жалоба.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.
Защитник по доверенности ФИО4, не согласившись с судебным актом, его обжаловала, просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на то, что ФИО6 владеет менее чем 5 процентами голосующих акций общества, поэтому права доступа к документам бухгалтерского учета не имеет. Полагает, что статус истребованных Д. документов, был определен неверно и они неправильно отнесены к документам бухгалтерского учета.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе ФИО5 от <данные изъяты> должностное лицо ФИО1 привлечен к ответственности за то, что не предоставил акционеру ЗАО "Нейта" Д. по его требованию документы Общества, предоставил часть документов с нарушением установленного срока, т.е. не выполнил обязанность по предоставлению акционеру доступа к информации общества, путем предоставления акционеру возможности ознакомиться с запрошенными им документами в установленный законом срок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Городским судом установлено, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности и требования закона о порядке привлечения к административной ответственности полностью соблюдены.
Факт совершения юридическим лицом указанного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлениями ФИО6; протоколами ознакомления с документами; копией Устава ЗАО "Нейта"; протоколом об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, городской суд вынес мотивированное и основанное на материалах дела постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.
Наказание должностному лицу назначено в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является наиболее мягким из числа предусмотренных санкцией данной правовой нормы, с применением дополнительного наказания, оснований для его изменения не имеется.
Доводы жалобы, что статус документов, затребованных Д. в ЗАО "Нейта" не изучался являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что органом административной юрисдикции и судом указанные доводы жалобы были проверены.
С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что генеральный директор ЗАО "Нейта" ФИО1, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.9 КоАП РФ, за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания учитывались характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, что данный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО "Нейта" ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)