Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Кузьмина Б.И. (доверенность от 28.08.2014),
Пряничниковой М.Ю. (доверенность от 12.08.2014),
от заинтересованного лица: Горбуновой Е.М. (доверенность от 30.09.2014),
Февралевой И.С. (доверенность от 03.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной
ответственностью "Вторма" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014,
принятое судьей Рыжковой О.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-4702/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторма"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.03.2012 N 13
и
общество с ограниченной ответственностью "Вторма" (далее - ООО "Вторма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.03.2012 N 13.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 15 493 904 рублей налога на прибыль, 10 113 045 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Вторма" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены условия, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Первичные документы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Прогресс" и "Стройимпульс" (далее - ООО "Прогресс", ООО "Стройимпульс") оформлены надлежащим образом; достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов, налоговым органом в материалы дела не представлены. При выборе контрагентов Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган посчитал незаконными принятые судебные акты в части удовлетворения заявленного Обществом требования и также обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 784, 785, 798, 801, 804 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 2, 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, Общество не приобретало у ООО "Прогресс" и ООО "Стройимпульс" вторичное сырье (макулатуру) в рамках заключенных договоров поставки; между налогоплательщиком и контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; реальными продавцами товаров являлись иные организации. Кроме того, налоговый орган полагает, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") отсутствовали реальные хозяйственные отношения в рамках договора транспортной экспедиции; ООО "Вторма" не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг контрагентом, иные документы не содержат всех обязательных реквизитов и не позволяют идентифицировать хозяйственные операции. ООО "Парус" отсутствует материально-техническая база и трудовые ресурсы, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество не согласилось с приведенными в ней доводами, считает принятые судебные акты в данной части законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отразила в акте от 06.03.2012 N 3.
В ходе проверки установлен неправомерный учет Обществом затрат при исчислении налога на прибыль и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Прогресс", ООО "Стройимпульс" и ООО "Парус".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.03.2012 N 13 о привлечении ООО "Вторма" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 951 355 рублей 30 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить 31 643 343 рубля налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и 5 917 375 рублей 88 копеек пеней по данным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 07.06.2012 N 13-15-05/5590 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводам о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Прогресс" и ООО "Стройимпульс" и правомерном учете расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с данными контрагентами. Кроме того, суд признал, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Парус".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
1. По кассационной жалобе Общества.
Как видно из материалов дела, ООО "Вторма" заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по хозяйственным операциям с ООО "Прогресс", ООО "Стройимпульс" и ООО "Парус".
Суды установили, что ООО "Прогресс" состоит на налоговом учете с 03.03.2008; руководителем организации с 03.03.2008 по 23.09.2008 являлся Рыжков Р.В., с 24.09.2008 по 05.04.2010 - Шелестов В.А.
Вместе с тем представленные Обществом первичные документы по сделкам с ООО "Прогресс" за третий - четвертый кварталы 2008 года и первый квартал 2009 года подписаны Рыжковым Р.В.
Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля Рыжков Р.В. и Шелестов В.А. пояснили, что не являлись и не являются учредителями и руководителями данной организации, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Прогресс" с Обществом не подписывали, доверенностей, приказов на право подписи документов никому не выдавали.
Согласно заключению эксперта от 18.11.2013 N 169/1.1 подписи от имени Рыжкова Р.В. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Рыжковым Р.В., а другим лицом.
В отношении ООО "Стройимпульс" установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 10.03.2009, незадолго до оформления хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вторма"; учредителем и руководителем является Кравченко Е.А.
Допрошенная Кравченко Е.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройимпульс". Согласно заключению эксперта от 18.11.2013 N 169/1.1 подписи во всех первичных документах по взаимоотношениям с Обществом со стороны Кравченко Е.А. выполнены неустановленным лицом.
Судами установлено и материалам дела не противоречит, что Общество не приняло все возможные меры для проверки достоверности сведений в первичных документах.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения о контрагентах, с которыми у Общества создан формальный документооборот, следовательно, такие документы не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования в данной части; кассационная жалоба ООО "Вторма" не подлежит удовлетворению.
2. По кассационной жалобе налогового органа.
Суды установили, что 15.03.2010 ООО "Вторма" и ООО "Парус" заключили договор транспортной экспедиции N 07/10, согласно которому ООО "Парус" обязалось за вознаграждение оказывать Обществу услуги по перевозке грузов.
ООО "Парус" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2010; директором данной организации с 26.02.2010 по 21.10.2010 являлась Самсонова С.В., с 22.10.2010 - Лясоха А.Г.
Самсонова С.В. и Лясоха А.Г. подтвердили наличие реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вторма", а также то, что подписи в первичных документах, оформленных по сделке с Обществом, выполнены ими.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что услуги по договору транспортной экспедиции фактически оказаны, документы по сделке с ООО "Парус" оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и не содержат недостоверных и противоречивых сведений. Обществом соблюдены условия, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган не доказал, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и является необоснованной.
Доводы налогового органа об обратном отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При изложенных обстоятельствах признание незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Парус" является правильным.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении данного налога, затрат по договорам с ООО "Прогресс" и ООО "Стройимпульс".
Вместе с тем суды на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что расходы Общества по хозяйственным операциям с контрагентами документально подтверждены, носят производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено. Следовательно, доначисление Инспекцией налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным эпизодам незаконно.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А11-4702/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вторма" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вторма".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вторма" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2014 N 67.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф01-5331/2014, Ф01-5335/2014 ПО ДЕЛУ N А11-4702/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А11-4702/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Кузьмина Б.И. (доверенность от 28.08.2014),
Пряничниковой М.Ю. (доверенность от 12.08.2014),
от заинтересованного лица: Горбуновой Е.М. (доверенность от 30.09.2014),
Февралевой И.С. (доверенность от 03.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной
ответственностью "Вторма" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014,
принятое судьей Рыжковой О.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-4702/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторма"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.03.2012 N 13
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вторма" (далее - ООО "Вторма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.03.2012 N 13.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 15 493 904 рублей налога на прибыль, 10 113 045 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Вторма" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены условия, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Первичные документы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Прогресс" и "Стройимпульс" (далее - ООО "Прогресс", ООО "Стройимпульс") оформлены надлежащим образом; достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов, налоговым органом в материалы дела не представлены. При выборе контрагентов Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган посчитал незаконными принятые судебные акты в части удовлетворения заявленного Обществом требования и также обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 784, 785, 798, 801, 804 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 2, 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, Общество не приобретало у ООО "Прогресс" и ООО "Стройимпульс" вторичное сырье (макулатуру) в рамках заключенных договоров поставки; между налогоплательщиком и контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; реальными продавцами товаров являлись иные организации. Кроме того, налоговый орган полагает, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") отсутствовали реальные хозяйственные отношения в рамках договора транспортной экспедиции; ООО "Вторма" не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг контрагентом, иные документы не содержат всех обязательных реквизитов и не позволяют идентифицировать хозяйственные операции. ООО "Парус" отсутствует материально-техническая база и трудовые ресурсы, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество не согласилось с приведенными в ней доводами, считает принятые судебные акты в данной части законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отразила в акте от 06.03.2012 N 3.
В ходе проверки установлен неправомерный учет Обществом затрат при исчислении налога на прибыль и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Прогресс", ООО "Стройимпульс" и ООО "Парус".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.03.2012 N 13 о привлечении ООО "Вторма" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 951 355 рублей 30 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить 31 643 343 рубля налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и 5 917 375 рублей 88 копеек пеней по данным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 07.06.2012 N 13-15-05/5590 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводам о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Прогресс" и ООО "Стройимпульс" и правомерном учете расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с данными контрагентами. Кроме того, суд признал, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Парус".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
1. По кассационной жалобе Общества.
Как видно из материалов дела, ООО "Вторма" заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по хозяйственным операциям с ООО "Прогресс", ООО "Стройимпульс" и ООО "Парус".
Суды установили, что ООО "Прогресс" состоит на налоговом учете с 03.03.2008; руководителем организации с 03.03.2008 по 23.09.2008 являлся Рыжков Р.В., с 24.09.2008 по 05.04.2010 - Шелестов В.А.
Вместе с тем представленные Обществом первичные документы по сделкам с ООО "Прогресс" за третий - четвертый кварталы 2008 года и первый квартал 2009 года подписаны Рыжковым Р.В.
Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля Рыжков Р.В. и Шелестов В.А. пояснили, что не являлись и не являются учредителями и руководителями данной организации, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Прогресс" с Обществом не подписывали, доверенностей, приказов на право подписи документов никому не выдавали.
Согласно заключению эксперта от 18.11.2013 N 169/1.1 подписи от имени Рыжкова Р.В. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Рыжковым Р.В., а другим лицом.
В отношении ООО "Стройимпульс" установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 10.03.2009, незадолго до оформления хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вторма"; учредителем и руководителем является Кравченко Е.А.
Допрошенная Кравченко Е.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройимпульс". Согласно заключению эксперта от 18.11.2013 N 169/1.1 подписи во всех первичных документах по взаимоотношениям с Обществом со стороны Кравченко Е.А. выполнены неустановленным лицом.
Судами установлено и материалам дела не противоречит, что Общество не приняло все возможные меры для проверки достоверности сведений в первичных документах.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения о контрагентах, с которыми у Общества создан формальный документооборот, следовательно, такие документы не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования в данной части; кассационная жалоба ООО "Вторма" не подлежит удовлетворению.
2. По кассационной жалобе налогового органа.
Суды установили, что 15.03.2010 ООО "Вторма" и ООО "Парус" заключили договор транспортной экспедиции N 07/10, согласно которому ООО "Парус" обязалось за вознаграждение оказывать Обществу услуги по перевозке грузов.
ООО "Парус" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2010; директором данной организации с 26.02.2010 по 21.10.2010 являлась Самсонова С.В., с 22.10.2010 - Лясоха А.Г.
Самсонова С.В. и Лясоха А.Г. подтвердили наличие реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вторма", а также то, что подписи в первичных документах, оформленных по сделке с Обществом, выполнены ими.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что услуги по договору транспортной экспедиции фактически оказаны, документы по сделке с ООО "Парус" оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и не содержат недостоверных и противоречивых сведений. Обществом соблюдены условия, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган не доказал, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и является необоснованной.
Доводы налогового органа об обратном отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При изложенных обстоятельствах признание незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Парус" является правильным.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении данного налога, затрат по договорам с ООО "Прогресс" и ООО "Стройимпульс".
Вместе с тем суды на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что расходы Общества по хозяйственным операциям с контрагентами документально подтверждены, носят производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено. Следовательно, доначисление Инспекцией налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным эпизодам незаконно.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А11-4702/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вторма" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вторма".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вторма" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2014 N 67.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)