Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и штраф в связи с неправомерным завышением обществом стоимости транспортных услуг, так как в действительности транспортно-экспедиционные услуги ему оказаны без посредников со стороны спорного контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 09.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-16300/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 21 А, 6, ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" - Вистина О.А. по доверенности от 23.07.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Гарманова А.В. по доверенности от 12.01.2015, Гандрабуре И.В. по доверенности от 12.01.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (далее - ООО "Кузнецкие металлоконструкции", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2014 N 12 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.08.2014 N 413) в части доначисления налога на прибыль в размере 1 322 401 рубль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 309 229,36 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 187,40 рублей за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), просило применить при назначении штрафных санкций по данной статье смягчающие обстоятельства.
Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 243 194 рубля за 2011 год, 822 474 рубля за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 546,85 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 243 194 рубля за 2011 год, 822 474 рубля за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Кузнецкие металлоконструкции" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ, о чем составлен акт проверки от 25.04.2014 N 09 с отражением выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.06.2014 N 12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 699 069,40 рублей.
Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 3 044 410 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также НДФЛ в общей сумме 199 557,46 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.08.2014 N 413 частично удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика, отменено решение Инспекции от 06.06.2014 N 12 в части доначисления НДС в сумме 412 779,64 рублей, пени по указанному налогу в сумме 57 740,96 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 82 555,93 рублей, в остальной части оспариваемое решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.08.2014 N 413), Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления налога на прибыль в размере 243 194 рубля за 2011 год, 822 474 рубля за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком стоимости транспортных услуг (1 215 971, 19 рубль за 2011 год, 4 112 368 рублей за 2012 год), поскольку в действительности транспортно-экспедиционные услуги для Общества реально оказаны ООО "ПромТранс" без каких-либо посредников со стороны спорного контрагента (ООО "ПромСервис"), в связи с чем налоговым органом произведен расчет стоимости транспортных услуг, исходя из документов по взаимоотношениям между ООО "ПромТранс" и ООО "ПромСервис".
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, уменьшающим сумму доходов, затрат на оплату транспортных услуг, оказанных ООО "ПромСервис" в размере 1 215 971, 19 рублей за 2011 год, 4 112 368 рублей за 2012 год в результате произведенного налоговым органом расчета не основан на достаточных доказательствах, сделан по неполно выясненным обстоятельствам; в оспариваемом решении отсутствует ссылка на документы, которые подтверждают указанные в решении обстоятельства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что налоговый орган, описывая в решении факт установления оказания спорных услуг налогоплательщику не контрагентом, указанным в документах, а иным и единственным лицом - ООО "ПромТранс", в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ограничился только отражением в решении итогового расчета расходов и приложением к акту проверки расчета в табличном варианте. При этом методика расчета не отражена ни в акте проверки, ни в решении.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет, предложенный налоговым органом, суды пришли к выводу, что он не свидетельствует о реальных (достоверных) налоговых обязательствах налогоплательщика.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- - Инспекцией при расчете использованы сведения, представленные перевозчиком ООО "ПромТранс" (доля представленных счетов - фактур 35-37%), тогда как в указанный период перевозки реально осуществлялись и индивидуальными предпринимателями, а также собственниками автомобилей (104 счета-фактуры (более 60%), что также не нашло отражения в оспариваемом решении налогового органа, не допрошены водители по указанным обстоятельствам, кроме одного, тогда как в первичных документах имеется ссылка на данные 23 водителей;
- - при расчетах доли необоснованного завышения фактической стоимости транспортных услуг ООО "ПромТранс" (в процентах) и расходов по счетам - фактурам контрагента налоговый орган неправомерно включил в расчеты суммы по 9 счетам - фактурам, которые у налогоплательщика не участвовали в формировании налоговой базы по налогу на прибыль (счет 76);
- - применяя информацию о цене ГСМ, представленную РЭК Кемеровской области, о норме расхода топлива, налоговый орган не учел, что перевозка груза, исходя из всех 166 счетов-фактур, осуществлялась не только по территории Кемеровской области, но и в иные города (Бийск, Барнаул, Томск, Новосибирск, Карачи, Братск, Новый Уренгой, Богучаны, Нижневартовск, Адлер);
- - применяя при расчете расходов среднюю долю фактической стоимости услуг, оказанных ООО "ПромТранс" контрагенту, налоговый орган также не учел, что согласно счетам-фактурам ООО "ПромТранс" перевозка осуществлялась последним не на всем протяжении спорного периода;
- - расчет стоимости перевозок произведен налоговым органом на базе калькуляции автомашин КАМАЗ и МАН, тогда как услуги оказывались не только машинами ООО "ПромТранс", но и машинами индивидуальных предпринимателей и машинами иных собственников (более 24 машин различных марок).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что спорные налоговые обязательства исчислены налоговым органом по неполно установленным обстоятельствам, а примененная методика расчетов не содержится в акте и решении и не обоснована с учетом наличия у налогоплательщика аналогичных операций и иных перевозчиков, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе о том, что по всем указанным в транспортных накладных перевозчикам (помимо ООО "ПромТранс") были направлены поручения о допросе водителей, которые на допрос не явились; были направлены поручения об истребовании документов у индивидуальных предпринимателей, которые не были представлены (за исключением информации от Парамонова П.М. и Калашникова М.Н.), не опровергает вывод судов о нарушении налоговым органом законодательства о налогах и сборах при принятии оспариваемого решения в данной части.
Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение Инспекцией пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции расценивает как опечатку, поскольку суд первой инстанции, делая вывод о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из пункта 8 данной статьи.
Довод Инспекции о том, что судом не была дана оценка расчету Инспекции, в котором были исключены те счета-фактуры, которые, по мнению налогоплательщика, не участвовали в формировании налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствует действительности.
Суд, оценивая представленный налоговым органом перерасчет с учетом доводов налогоплательщика по счету 76, не принял его за основу, указав, что данный расчет не предоставляет возможность суду оценить его в качестве расчета реальных (достоверных) налоговых обязательств по налогу на прибыль исходя из того, что иные вышеизложенные обстоятельства, не отраженные в акте и решении, не учитывались Инспекцией при исчислении налоговых обязательств.
Доводы налогового органа относительно неподтверждения налогоплательщиком обоснованности применения цен по сделке с ООО "ПромСервис" кассационной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку с учетом установленных обстоятельств по делу применительно к предмету спора не имеют правового значения и не влияют на выводы судов о необоснованности доначисления налога на прибыль в размере 243 194 рубля за 2011 год, 822 474 рубля за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16300/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2015 N Ф04-19009/2015 ПО ДЕЛУ N А27-16300/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и штраф в связи с неправомерным завышением обществом стоимости транспортных услуг, так как в действительности транспортно-экспедиционные услуги ему оказаны без посредников со стороны спорного контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А27-16300/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 09.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-16300/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 21 А, 6, ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" - Вистина О.А. по доверенности от 23.07.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Гарманова А.В. по доверенности от 12.01.2015, Гандрабуре И.В. по доверенности от 12.01.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (далее - ООО "Кузнецкие металлоконструкции", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2014 N 12 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.08.2014 N 413) в части доначисления налога на прибыль в размере 1 322 401 рубль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 309 229,36 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 187,40 рублей за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), просило применить при назначении штрафных санкций по данной статье смягчающие обстоятельства.
Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 243 194 рубля за 2011 год, 822 474 рубля за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 546,85 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 243 194 рубля за 2011 год, 822 474 рубля за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Кузнецкие металлоконструкции" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ, о чем составлен акт проверки от 25.04.2014 N 09 с отражением выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.06.2014 N 12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 699 069,40 рублей.
Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 3 044 410 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также НДФЛ в общей сумме 199 557,46 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.08.2014 N 413 частично удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика, отменено решение Инспекции от 06.06.2014 N 12 в части доначисления НДС в сумме 412 779,64 рублей, пени по указанному налогу в сумме 57 740,96 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 82 555,93 рублей, в остальной части оспариваемое решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.08.2014 N 413), Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления налога на прибыль в размере 243 194 рубля за 2011 год, 822 474 рубля за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком стоимости транспортных услуг (1 215 971, 19 рубль за 2011 год, 4 112 368 рублей за 2012 год), поскольку в действительности транспортно-экспедиционные услуги для Общества реально оказаны ООО "ПромТранс" без каких-либо посредников со стороны спорного контрагента (ООО "ПромСервис"), в связи с чем налоговым органом произведен расчет стоимости транспортных услуг, исходя из документов по взаимоотношениям между ООО "ПромТранс" и ООО "ПромСервис".
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, уменьшающим сумму доходов, затрат на оплату транспортных услуг, оказанных ООО "ПромСервис" в размере 1 215 971, 19 рублей за 2011 год, 4 112 368 рублей за 2012 год в результате произведенного налоговым органом расчета не основан на достаточных доказательствах, сделан по неполно выясненным обстоятельствам; в оспариваемом решении отсутствует ссылка на документы, которые подтверждают указанные в решении обстоятельства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что налоговый орган, описывая в решении факт установления оказания спорных услуг налогоплательщику не контрагентом, указанным в документах, а иным и единственным лицом - ООО "ПромТранс", в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ограничился только отражением в решении итогового расчета расходов и приложением к акту проверки расчета в табличном варианте. При этом методика расчета не отражена ни в акте проверки, ни в решении.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет, предложенный налоговым органом, суды пришли к выводу, что он не свидетельствует о реальных (достоверных) налоговых обязательствах налогоплательщика.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- - Инспекцией при расчете использованы сведения, представленные перевозчиком ООО "ПромТранс" (доля представленных счетов - фактур 35-37%), тогда как в указанный период перевозки реально осуществлялись и индивидуальными предпринимателями, а также собственниками автомобилей (104 счета-фактуры (более 60%), что также не нашло отражения в оспариваемом решении налогового органа, не допрошены водители по указанным обстоятельствам, кроме одного, тогда как в первичных документах имеется ссылка на данные 23 водителей;
- - при расчетах доли необоснованного завышения фактической стоимости транспортных услуг ООО "ПромТранс" (в процентах) и расходов по счетам - фактурам контрагента налоговый орган неправомерно включил в расчеты суммы по 9 счетам - фактурам, которые у налогоплательщика не участвовали в формировании налоговой базы по налогу на прибыль (счет 76);
- - применяя информацию о цене ГСМ, представленную РЭК Кемеровской области, о норме расхода топлива, налоговый орган не учел, что перевозка груза, исходя из всех 166 счетов-фактур, осуществлялась не только по территории Кемеровской области, но и в иные города (Бийск, Барнаул, Томск, Новосибирск, Карачи, Братск, Новый Уренгой, Богучаны, Нижневартовск, Адлер);
- - применяя при расчете расходов среднюю долю фактической стоимости услуг, оказанных ООО "ПромТранс" контрагенту, налоговый орган также не учел, что согласно счетам-фактурам ООО "ПромТранс" перевозка осуществлялась последним не на всем протяжении спорного периода;
- - расчет стоимости перевозок произведен налоговым органом на базе калькуляции автомашин КАМАЗ и МАН, тогда как услуги оказывались не только машинами ООО "ПромТранс", но и машинами индивидуальных предпринимателей и машинами иных собственников (более 24 машин различных марок).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что спорные налоговые обязательства исчислены налоговым органом по неполно установленным обстоятельствам, а примененная методика расчетов не содержится в акте и решении и не обоснована с учетом наличия у налогоплательщика аналогичных операций и иных перевозчиков, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе о том, что по всем указанным в транспортных накладных перевозчикам (помимо ООО "ПромТранс") были направлены поручения о допросе водителей, которые на допрос не явились; были направлены поручения об истребовании документов у индивидуальных предпринимателей, которые не были представлены (за исключением информации от Парамонова П.М. и Калашникова М.Н.), не опровергает вывод судов о нарушении налоговым органом законодательства о налогах и сборах при принятии оспариваемого решения в данной части.
Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение Инспекцией пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции расценивает как опечатку, поскольку суд первой инстанции, делая вывод о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из пункта 8 данной статьи.
Довод Инспекции о том, что судом не была дана оценка расчету Инспекции, в котором были исключены те счета-фактуры, которые, по мнению налогоплательщика, не участвовали в формировании налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствует действительности.
Суд, оценивая представленный налоговым органом перерасчет с учетом доводов налогоплательщика по счету 76, не принял его за основу, указав, что данный расчет не предоставляет возможность суду оценить его в качестве расчета реальных (достоверных) налоговых обязательств по налогу на прибыль исходя из того, что иные вышеизложенные обстоятельства, не отраженные в акте и решении, не учитывались Инспекцией при исчислении налоговых обязательств.
Доводы налогового органа относительно неподтверждения налогоплательщиком обоснованности применения цен по сделке с ООО "ПромСервис" кассационной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку с учетом установленных обстоятельств по делу применительно к предмету спора не имеют правового значения и не влияют на выводы судов о необоснованности доначисления налога на прибыль в размере 243 194 рубля за 2011 год, 822 474 рубля за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16300/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)