Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Налоговый орган привлек предприятие к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на неправильность исчисления и несвоевременность уплаты земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Пансионат Вардане" (ИНН 2318026332, ОГРН 1022302788200) - Ажиба А.Г. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Пансионат Вардане" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-4368/2014, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Пансионат Вардане" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.06.2013 N 20-29/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.10.2013 N 22-12-959.
Решением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2014, в удовлетворении требований отказано в связи с доказанностью наличия у предприятия обязанности по уплате земельного налога.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что правом постоянного бессрочного пользования земельным участком обладает Банк Внешнеэкономической деятельности на основании государственного акта 1996 года. Спорный земельный участок зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как объект федеральной собственности, в то время как правом бессрочного пользования пансионат был наделен муниципальным образованием города Сочи, т.е. лицом, не имеющим законных прав и легитимных полномочий на распоряжение этим земельным участком. Фактическое использование предприятием земельного участка является основанием для взыскания платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения, а не земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте проверки от 05.04.2013 N 20-28/5.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения предприятия, инспекция приняла решение от 27.06.2013 N 20-29/6 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении ему 4 805 219 рублей земельного налога, 837 767 рублей пеней по земельному налогу, 961 044 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 1 441 566 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части размера штрафных санкций, предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение от 27.06.2013 N 20-29/6, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Решением от 03.10.2013 N 22-12-959 управление частично удовлетворило жалобу предприятия путем отмены в резолютивной части решения инспекции от 27.06.2013 N 20-29/6 штрафа в размере 480 522 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в размере 720 783 рублей по пункту 1 статьи 119 Кодекса.
Не согласившись с решением инспекции от 27.06.2013 N 20-29/6 в полном объеме, предприятие повторно обратилось в Управление с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 23.06.2014 N 21-12-519 жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприятие обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статьи 131 Гражданского кодекса, статей 25, 26 Земельного кодекса, статей 388, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление N 54) суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 81,2 га, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская 2, предоставлен главой администрации г. Сочи на праве постоянного (бессрочного) пользования Банку внешнеэкономической деятельности в 1996 году для строительства пансионата и выдан государственный акт серии КК-2 N 426001539. Согласно государственному акту участок относится к землям второй зоны округа санитарной охраны курорта.
Распоряжением администрации от 13.04.2000 N 165-р незавершенные строительством объекты пансионата переданы в муниципальную собственность. Впоследствии указанные объекты переданы на баланс предприятия.
Постановлением главы г. Сочи от 24.05.2001 N 273/6 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с уточненной площадью 80,436 га переоформлено на предприятие с сохранением целевого назначения. Право пансионата на постоянное бессрочное пользование указанным выше земельным участком подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2002 серии 23-АА N 447654.
Вместе с тем 16.05.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись 23-01.46-7. 2003-291 о регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 959433.
Обязанность по уплате налога или сбора, как указано в статье 40 Кодекса, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах условий, служащих основанием для уплаты данного налога или сбора.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Суды, установив, что в 2011 году в ЕГРП предприятие указано в качестве лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:001 021 0002:0005, площадью 80 436 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г, Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская 2, пришли к выводу, что в указанный период предприятие являлось плательщиком земельного налога.
Наличие земельного участка, его использования предприятием по целевому назначению, размер кадастровой стоимости и вид разрешенного использования предприятием не оспариваются.
Разногласий в отношении размера кадастровой стоимости спорного земельного участка и примененной налоговым органом ставки земельного налога, между предприятием и налоговым органом не имеется.
Суды обоснованно указали, что наличие двух свидетельств в отношении спорного земельного участка о различных видах титульного права не свидетельствует об отсутствии у предприятия обязанности по уплате земельного налога, поскольку наличие права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:001 021 0002:0005 у Российской Федерации не исключает права предприятия на пользование указанным земельным участком.
Довод предприятия о передаче земельного участка администрацией г. Сочи при отсутствии полномочий на распоряжение федеральной собственностью был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ввиду того, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в реестр. При этом законность действий администрации по передаче земельного участка в данном случае правового значения для цели исчисления земельного налога не имеет.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правомерный вывод о законности решения инспекции от 27.06.2013 N 20-29/6, поскольку у предприятия была обязанность по уплате земельного налога в 2011 году.
Доводы предприятия не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А32-4368/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2015 N Ф08-454/2015 ПО ДЕЛУ N А32-4368/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Налоговый орган привлек предприятие к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на неправильность исчисления и несвоевременность уплаты земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А32-4368/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Пансионат Вардане" (ИНН 2318026332, ОГРН 1022302788200) - Ажиба А.Г. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Пансионат Вардане" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-4368/2014, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Пансионат Вардане" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.06.2013 N 20-29/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.10.2013 N 22-12-959.
Решением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2014, в удовлетворении требований отказано в связи с доказанностью наличия у предприятия обязанности по уплате земельного налога.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что правом постоянного бессрочного пользования земельным участком обладает Банк Внешнеэкономической деятельности на основании государственного акта 1996 года. Спорный земельный участок зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как объект федеральной собственности, в то время как правом бессрочного пользования пансионат был наделен муниципальным образованием города Сочи, т.е. лицом, не имеющим законных прав и легитимных полномочий на распоряжение этим земельным участком. Фактическое использование предприятием земельного участка является основанием для взыскания платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения, а не земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте проверки от 05.04.2013 N 20-28/5.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения предприятия, инспекция приняла решение от 27.06.2013 N 20-29/6 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении ему 4 805 219 рублей земельного налога, 837 767 рублей пеней по земельному налогу, 961 044 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 1 441 566 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части размера штрафных санкций, предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение от 27.06.2013 N 20-29/6, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Решением от 03.10.2013 N 22-12-959 управление частично удовлетворило жалобу предприятия путем отмены в резолютивной части решения инспекции от 27.06.2013 N 20-29/6 штрафа в размере 480 522 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в размере 720 783 рублей по пункту 1 статьи 119 Кодекса.
Не согласившись с решением инспекции от 27.06.2013 N 20-29/6 в полном объеме, предприятие повторно обратилось в Управление с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 23.06.2014 N 21-12-519 жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприятие обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статьи 131 Гражданского кодекса, статей 25, 26 Земельного кодекса, статей 388, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление N 54) суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 81,2 га, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская 2, предоставлен главой администрации г. Сочи на праве постоянного (бессрочного) пользования Банку внешнеэкономической деятельности в 1996 году для строительства пансионата и выдан государственный акт серии КК-2 N 426001539. Согласно государственному акту участок относится к землям второй зоны округа санитарной охраны курорта.
Распоряжением администрации от 13.04.2000 N 165-р незавершенные строительством объекты пансионата переданы в муниципальную собственность. Впоследствии указанные объекты переданы на баланс предприятия.
Постановлением главы г. Сочи от 24.05.2001 N 273/6 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с уточненной площадью 80,436 га переоформлено на предприятие с сохранением целевого назначения. Право пансионата на постоянное бессрочное пользование указанным выше земельным участком подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2002 серии 23-АА N 447654.
Вместе с тем 16.05.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись 23-01.46-7. 2003-291 о регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 959433.
Обязанность по уплате налога или сбора, как указано в статье 40 Кодекса, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах условий, служащих основанием для уплаты данного налога или сбора.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Суды, установив, что в 2011 году в ЕГРП предприятие указано в качестве лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:001 021 0002:0005, площадью 80 436 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г, Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская 2, пришли к выводу, что в указанный период предприятие являлось плательщиком земельного налога.
Наличие земельного участка, его использования предприятием по целевому назначению, размер кадастровой стоимости и вид разрешенного использования предприятием не оспариваются.
Разногласий в отношении размера кадастровой стоимости спорного земельного участка и примененной налоговым органом ставки земельного налога, между предприятием и налоговым органом не имеется.
Суды обоснованно указали, что наличие двух свидетельств в отношении спорного земельного участка о различных видах титульного права не свидетельствует об отсутствии у предприятия обязанности по уплате земельного налога, поскольку наличие права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:001 021 0002:0005 у Российской Федерации не исключает права предприятия на пользование указанным земельным участком.
Довод предприятия о передаче земельного участка администрацией г. Сочи при отсутствии полномочий на распоряжение федеральной собственностью был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ввиду того, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в реестр. При этом законность действий администрации по передаче земельного участка в данном случае правового значения для цели исчисления земельного налога не имеет.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правомерный вывод о законности решения инспекции от 27.06.2013 N 20-29/6, поскольку у предприятия была обязанность по уплате земельного налога в 2011 году.
Доводы предприятия не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А32-4368/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)