Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании до перерыва:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Сафин Р.М., директор; Ибатуллин А.Р., представитель по доверенности от 22.07.2011,
после перерыва:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Ибатуллин А.Р., представитель по доверенности от 22.07.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафир", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 г. по делу N А65-29674/2012 (судья Горинов А.С.),
по иску Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Сафир" (ОГРН 1021603478600, ИНН 1659000519), г. Казань, о взыскании 1907117 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 430530 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сафир", г. Казань о взыскании 1 907 117,04 руб. неосновательного обогащения и 430 530,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Сафир", г. Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань взыскано 1 029 964,85 руб. неосновательного обогащения и 203 088,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Сафир", г. Казань в доход федерального бюджета 25 330,53 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 18.06.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 25.06.2013. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Казани N 2439 от 11.12.1997 N 788, между службой земельного кадастра г. Казани и АОЗТ "Коламбия" был подписан договор N 5410 от 22.10.2001 об аренде земельного участка площадью 1,700 га., расположенного западнее поселка Зеленые Отары Приволжского района г. Казани (в настоящее время ул. Набережная, 1А), предоставляемого под лесоцех сроком до 11.12.2007. Указанный участок был сформирован 27.11.2001.
08.07.2004 между АОЗТ "Коламбия" (продавец) и ООО "Сафир" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Набережная, д. 1А.
Имущество, расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:50:170603:8, общей площадью 17 000 кв. м по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Набережная, д. 1А передано ответчику по передаточному акту от 08.07.2004.
Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.10.2011 N 01/603/2011-222, от 10.10.2011 N 01/603/2011-282, от 10.11.2011 N 01/603/2011-296, от 10.10.2011 N 01/603/2011-313, от 10.10.2011 N 01/603/2011-316.
Из материалов дела следует, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 4156 от 25.06.2012 спорный земельный участок был предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов.
Посчитав, что Общество в период с 01.09.2004 по 15.12.2011 использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд оценил представленные в дело документы и правомерно счел договор аренды земельного участка N 5410 от 22.10.2001 незаключенным. Вместе с тем объект найма передан арендатору.
Отсутствие договорных правоотношений между арендатором и арендодателем не исключает возмездности пользования земельным участком, который передан по акту приема-передачи, и на котором размещен объект недвижимости, принадлежавший третьему лицу на праве собственности, впоследствии отчужденный ответчику по договору купли-продажи, и, следовательно, не освобождает Предпринимателя от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Несмотря на отсутствие договорных отношений, Общество приняло в пользование земельный участок площадью 17 000 кв. м и в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно оплатить такое пользование.
При определении суммы неосновательного обогащения истец исходил из постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", которым утвержден Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 2.1 названного Положения установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс x Кф, где:
- А - размер годовой арендной платы за земельный участок;
- Рс - размер ставки земельного налога (на основании решения Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге");
- Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении N 1 к настоящему Положению (на основании постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" и постановление руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 22.06.2006 N 1198 "Об арендной плате за землю в г. Казани").
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010, применение поправочных коэффициентов, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, признано не противоречащим федеральному законодательству.
Удельный показатель кадастровой стоимости земли на основании постановления Кабинета Министров РТ от 05.10.2005 N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани" равен 1 937 руб. /кв. м.
Поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, для вышеуказанного земельного участка равен 1.
Ставка земельного налога в процентах от кадастровой стоимости установлена решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге" составляет 0,4%.
В этой связи размер ежемесячной арендной платы с 2006 по 2010 составляет 10 976,33.
Ставка земельного налога с 01.01.2011 установлена в размере 0,55% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (решение Казанской городской Думы от 03.03.2011 N 14-4 "О внесении изменений в решение Представительного органа муниципального образования города Казани "О земельном налоге").
Удельный показатель кадастровой стоимости земли постановлением Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан" составляет 9 489,54 руб. /кв. м.
Размер арендной платы за 2011 составляет 73 939,38 руб.
Сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2004 по 15.12.2011 составляет 1 907 117,04 руб.
В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении периода взыскания с 01.09.2004 по 25.11.2009 следует применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку согласно оттиска печати канцелярии арбитражного суда Республики Татарстан, исковое заявление было подано 26.11.2012.
Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.
Факт использования ответчиком в заявленный период указанного земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу, без законных на то оснований и без оплаты установлен судом и подтвержден материалами дела. Доказательств внесения платы за пользование в спорный период времени земельным участком ответчик суду не представил.
Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в их совокупности и сделал правильный вывод о том, что предъявленными доказательствами подтверждается факт неосновательного сбережения Обществом денежных средств за пользование земельным участком с 26.11.2009 по 15.12.2011 в размере 1 029 964,85 руб.
Ответчик не являлся в спорный период плательщиком налога на землю, следовательно, расчет задолженности правомерно осуществлен исходя из размера арендных платежей, а на размер задолженности правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 15.12.2011 в размере 203 088,14 руб.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 г. по делу N А65-29674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафир", г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-29674/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А65-29674/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании до перерыва:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Сафин Р.М., директор; Ибатуллин А.Р., представитель по доверенности от 22.07.2011,
после перерыва:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Ибатуллин А.Р., представитель по доверенности от 22.07.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафир", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 г. по делу N А65-29674/2012 (судья Горинов А.С.),
по иску Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Сафир" (ОГРН 1021603478600, ИНН 1659000519), г. Казань, о взыскании 1907117 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 430530 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сафир", г. Казань о взыскании 1 907 117,04 руб. неосновательного обогащения и 430 530,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Сафир", г. Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань взыскано 1 029 964,85 руб. неосновательного обогащения и 203 088,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Сафир", г. Казань в доход федерального бюджета 25 330,53 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 18.06.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 25.06.2013. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Казани N 2439 от 11.12.1997 N 788, между службой земельного кадастра г. Казани и АОЗТ "Коламбия" был подписан договор N 5410 от 22.10.2001 об аренде земельного участка площадью 1,700 га., расположенного западнее поселка Зеленые Отары Приволжского района г. Казани (в настоящее время ул. Набережная, 1А), предоставляемого под лесоцех сроком до 11.12.2007. Указанный участок был сформирован 27.11.2001.
08.07.2004 между АОЗТ "Коламбия" (продавец) и ООО "Сафир" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Набережная, д. 1А.
Имущество, расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:50:170603:8, общей площадью 17 000 кв. м по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Набережная, д. 1А передано ответчику по передаточному акту от 08.07.2004.
Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.10.2011 N 01/603/2011-222, от 10.10.2011 N 01/603/2011-282, от 10.11.2011 N 01/603/2011-296, от 10.10.2011 N 01/603/2011-313, от 10.10.2011 N 01/603/2011-316.
Из материалов дела следует, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 4156 от 25.06.2012 спорный земельный участок был предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов.
Посчитав, что Общество в период с 01.09.2004 по 15.12.2011 использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд оценил представленные в дело документы и правомерно счел договор аренды земельного участка N 5410 от 22.10.2001 незаключенным. Вместе с тем объект найма передан арендатору.
Отсутствие договорных правоотношений между арендатором и арендодателем не исключает возмездности пользования земельным участком, который передан по акту приема-передачи, и на котором размещен объект недвижимости, принадлежавший третьему лицу на праве собственности, впоследствии отчужденный ответчику по договору купли-продажи, и, следовательно, не освобождает Предпринимателя от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Несмотря на отсутствие договорных отношений, Общество приняло в пользование земельный участок площадью 17 000 кв. м и в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно оплатить такое пользование.
При определении суммы неосновательного обогащения истец исходил из постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", которым утвержден Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 2.1 названного Положения установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс x Кф, где:
- А - размер годовой арендной платы за земельный участок;
- Рс - размер ставки земельного налога (на основании решения Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге");
- Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении N 1 к настоящему Положению (на основании постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" и постановление руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 22.06.2006 N 1198 "Об арендной плате за землю в г. Казани").
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010, применение поправочных коэффициентов, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, признано не противоречащим федеральному законодательству.
Удельный показатель кадастровой стоимости земли на основании постановления Кабинета Министров РТ от 05.10.2005 N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани" равен 1 937 руб. /кв. м.
Поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, для вышеуказанного земельного участка равен 1.
Ставка земельного налога в процентах от кадастровой стоимости установлена решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге" составляет 0,4%.
В этой связи размер ежемесячной арендной платы с 2006 по 2010 составляет 10 976,33.
Ставка земельного налога с 01.01.2011 установлена в размере 0,55% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (решение Казанской городской Думы от 03.03.2011 N 14-4 "О внесении изменений в решение Представительного органа муниципального образования города Казани "О земельном налоге").
Удельный показатель кадастровой стоимости земли постановлением Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан" составляет 9 489,54 руб. /кв. м.
Размер арендной платы за 2011 составляет 73 939,38 руб.
Сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2004 по 15.12.2011 составляет 1 907 117,04 руб.
В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении периода взыскания с 01.09.2004 по 25.11.2009 следует применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку согласно оттиска печати канцелярии арбитражного суда Республики Татарстан, исковое заявление было подано 26.11.2012.
Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.
Факт использования ответчиком в заявленный период указанного земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу, без законных на то оснований и без оплаты установлен судом и подтвержден материалами дела. Доказательств внесения платы за пользование в спорный период времени земельным участком ответчик суду не представил.
Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в их совокупности и сделал правильный вывод о том, что предъявленными доказательствами подтверждается факт неосновательного сбережения Обществом денежных средств за пользование земельным участком с 26.11.2009 по 15.12.2011 в размере 1 029 964,85 руб.
Ответчик не являлся в спорный период плательщиком налога на землю, следовательно, расчет задолженности правомерно осуществлен исходя из размера арендных платежей, а на размер задолженности правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 15.12.2011 в размере 203 088,14 руб.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 г. по делу N А65-29674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафир", г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)