Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Скорик Л.А., паспорт; Мегедь Д.С., доверенность от 08.06.2015;
- от ответчика: Баженов К.В., доверенность от 17.08.2015 N 21;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Скорик Л.А.
на решение от 27 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 15 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н.,
по делу N А40-172118/12
по иску Скорик Людмилы Александровны
о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика недействительным
к закрытому акционерному обществу "СБС-СТИЛЬ" (ОГРН: 1027700124297),
третье лицо: Короткова Раиса Летфоловна,
установил:
Скорик Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СБС-СТИЛЬ" (далее - ЗАО "СБС-СТИЛЬ") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.09.2011, оформленного протоколом N 15 об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А40-172118/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Скорик Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Короткова Раиса Летфоловна, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, обращаясь в суд, каждое заинтересованное лицо, защищает свои нарушенные или оспариваемые права.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Как указывает истица в исковом заявлении, она является акционером ЗАО "СБС-СТИЛЬ", владеющей 230 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 25% от общего числа выпущенных и размещенных обществом акций, что подтверждено выпиской из реестра акционеров по состоянию на 17.01.2012 и сторонами не оспаривается.
Судами установлено, что 19.09.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом N 15, с повесткой дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
По вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
1.1. Одобрить следующую сделку, признающуюся в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделкой с заинтересованностью, а именно: сделка купли-продажи дополнительно размещаемых обыкновенных именных акций бездокументарной формы, составляющих более 2% обыкновенных акций, размещенных ранее. Сторонами по сделке являются Скорик Людмила Александровна - акционер общества, имеющий 20 и более процентов голосующих акций ЗАО "СБС-СТИЛЬ", ЗАО "СБС-СТИЛЬ". Выгодоприобретателей по сделке нет. Цена сделки: не более 900.000 руб. Иных существенных условий нет.
1.2. Одобрить следующую сделку, признающуюся в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделкой с заинтересованностью, а именно: сделка купли-продажи дополнительно размещаемых обыкновенных именных акций бездокументарной формы, составляющих более 2% обыкновенных акций, размещенных ранее. Сторонами по сделке являются Короткова Раиса Летфоловна - акционер общества, имеющий 20 и более процентов голосующих акций закрытого акционерного общества, ЗАО "СБС-СТИЛЬ". Выгодоприобретателей по сделке нет. Цена сделки: не более 2.700.000 руб. Иных существенных условий нет.
Как следует из протокола общего собрания акционеров от 19.09.2011, на спорном собрании присутствовали акционеры общества, владеющие в совокупности 75% от общего числа размещенных голосующих акций. Истица на спорном собрании не присутствовала. Решения по вопросу повестки дня были приняты лицами, не заинтересованными в совершении каждой из двух сделок.
В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно протоколу на момент подведения итогов голосования по вопросу повестки дня собрания получены бюллетени для голосования от двух акционеров: Коротковой Р.Л. (95 голосов) и Болотовой М.А. (55 голосов), обладающих в совокупности 150 голосами, что составляет 75% от общего количества голосов. Из акта экспертного исследования от 24.09.2012 N 57/09/12 следует, что удостоверительная запись и подпись от имени Коротковой Р.Л., изображения которых расположены в бюллетене для голосования по вопросу повестки дня собрания, выполнены не Коротковой, а другим лицом, следовательно, бюллетень, поданный от имени Коротковой Р.Л., является сфальсифицированным (сфабрикованным) и Короткова Р.Л. (47,5% голосов) не принимала участия в собрании. При этом, истица (25% голосов) в связи с неполучением уведомления о проведении собрания также не принимала участие в собрании. В соответствии с пунктом 7.7 устава ЗАО "СБС-СТИЛЬ" в редакции, действующей на момент принятия решения о проведении собрания, решение по вопросу об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", принимается только по предложению ревизионной комиссии (ревизора) общества. Из акта экспертного исследования от 24.09.2012 N 57/09/12 следует, что подпись от имени Коротковой Р.Л., изображение которой расположено в требовании от имени Коротковой Р.Л. генеральному директору ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 12.08.2011 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", выполнена не Коротковой, а другим лицом. Следовательно, вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, включенный в повестку дня собрания не по предложению ревизионной комиссии (ревизора) общества, а на основании сфальсифицированного (сфабрикованного) требования о проведении собрания не может считаться включенным в повестку дня собрания в установленном законом порядке. Истица указывает, что решение собрания было принято в отсутствие кворума для проведения собрания и о том, что голосование проводилось по вопросу, не включенному в повестку дня собрания в установленном законом порядке, ей стало известно после получения экспертного исследования N 57/09/12 от 24.09.2012 - 28.09.2012.
Согласно пунктов 3, 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.
Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции повторно было рассмотрено и правомерно отклонено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Скорик Л.А. о назначении почерковедческой экспертизы сфальсифицированных, по мнению истицы, требования от имени Коротковой Р.Л. генеральному директору ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 12.08.2011 о проведении внеочередного общего собрания акционеров и бюллетеня для голосования по вопросу повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011.
Подлинные документы ответчиком представлены не были. При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие их утрату.
Болотова Майя Александровна, явившаяся в суд первой инстанции для дачи свидетельских показаний, подтвердила факт проведения собрания 19.09.2011.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истица обладала информацией и имела заверенные копии документов, касающихся созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", состоявшегося 19.09.2011, до подачи искового заявления в суд, а именно: 26.11.2011 истица получила от ответчика уведомление о возможности приобретения размещаемых ценных бумаг от 21.11.2011 исх. N 23, что подтверждено уведомлением о вручении, почтовый идентификатор 14003344009718.
07.12.2011 истица представила ответчику заявление от 07.12.2011 о своем желании приобрести максимальное количество размещаемых ценных бумаг, пропорционально количеству принадлежащих истице акций, а именно - 180 обыкновенных акций дополнительного выпуска.
12.12.2011 ответчик в соответствии с запросом истицы от 27.11.2011 представил истице заверенные надлежащим образом копии документов по спорному собранию, включая: протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011 N 15; бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011; нотариальную доверенность от 25.08.2010, выданную на имя Сеславинского С.Б., что подтверждено подписью представителя истицы - Павлова П.В. в письме ответчика от 12.12.2011 исх. N 27.
11.01.2012 истица заключила с ответчиком договор купли-продажи ценных бумаг дополнительного выпуска в количестве 180 штук по цене 5.000 руб. за каждую на сумму 900.000 руб.
12.01.2012 истица информировала ответчика о полной оплате акций дополнительного выпуска, что подтверждено заявлением истицы от 12.01.2012 и приложением к заявлению.
30.01.2012, имея на руках заверенные копии документов по оспариваемому собранию, представитель истицы Павлов П.В. дополнительно ознакомился с их оригиналами и произвел их фотосъемку, что подтверждено записью в журнале ознакомления от 30.01.2012 лист 2 и 3.
Таким образом, кассационная коллегия признает обоснованным вывод судов о том, что с момента получения на руки копий документов по оспариваемому собранию - 12.12.2011 и до подписания - 11.01.2012 договора купли-продажи ценных бумаг дополнительного выпуска (в течение месяца) истица обладала полной информацией и материалами, касающимися созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011, и, как следствие, добровольно и осознанно приобрела желаемое количество акций дополнительного выпуска.
Истица, имея возможность ознакомиться, исследовать и поставить под сомнение подлинность документов, которые, по его мнению, являются основанием для признания недействительным решений оспариваемого собрания, данной возможностью своевременно не воспользовалась, равно как и не воспользовалась правом требования выкупа его акций обществом.
Как правомерно отметили суды, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011 не нарушают права и законные интересы истицы, так как принятые решения не являются основанием для размещения акций дополнительного выпуска.
Основанием для размещения акций дополнительного выпуска является решение общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", принятое 25.07.2011.
На данном собрании было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 720 штук номинальной стоимостью 100 руб. посредством закрытой подписки среди всех акционеров общества по цене размещения одной дополнительной обыкновенной акции в размере 5.000 руб. Круг лиц, среди которых было решено провести размещение акций, составили 2 акционера: Короткова Р.Л. и Скорик Л.А. - с правом приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций. В обществе имела место закрытая подписка на размещенные ЗАО "СБС-СТИЛЬ" среди всех акционеров на момент принятия решения.
Решение о дополнительном выпуске акций, принятое акционерами на общем собрании акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" 25.07.2011 и являвшееся основанием для одобрения покупки акций истицей и Коротковой Р.Л., не оспорено в установленном порядке, законность дополнительного выпуска под сомнение истицей не ставилась.
Кроме того, размещение дополнительных акций посредством закрытой подписки только среди акционеров общества при установлении равных условий приобретения акций для всех акционеров не признается сделкой с заинтересованностью.
Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе, Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N ВАС-14263/11, от 18.07.2012 N ВАС-9166/12, от 02.08.2013 N ВАС-10014/13.
На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011 не имеет никаких правовых последствий в отношении легитимности приобретения истицей и Коротковой Р.Л. акций дополнительного выпуска. Кроме того, дополнительный выпуск ценных бумаг и сами сделки по размещению акций дополнительного выпуска истицей не оспорены, как это предусмотрено положениями пункта 9 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-38951/12, вступившим в законную силу, установлено, что истец не доказал наличия нарушений со стороны общества порядка созыва оспариваемого собрания, поскольку ответчиком было исполнено требование по направлению уведомления о проведении оспариваемого собрания согласно требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", а также устава общества. Обязанности по отслеживанию почтовой корреспонденции, направляемой акционерам общества, у общества нет. Основания для возложения на ответчика ответственности за действия третьих лиц, в частности, сотрудников почтового отделения, истцом не приведены. Суд также учел, что в результате принятия оспариваемого решения в обществе не изменилось процентное соотношение распределения акций, имевшееся до принятия оспариваемого решения. Обстоятельства принятия обществом решения об увеличении уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии, равно как и сам дополнительный выпуск акций, истцом не оспаривается. Кроме того, решение общего собрания от 19.09.2011 в части одобрения аналогичной сделки с самим истцом, Скорик Л.А. по причине нарушения порядка созыва и проведения общего собрания истцом также не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющими не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требованию.
На момент принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров акционер Короткова Р.Л. владела 95 обыкновенными акциями, что составляет 47,5% голосующих акций ЗАО "СБС-СТИЛЬ", таким образом, акционер Короткова Р.Л. была вправе требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", и сам факт созыва собрания акционером не свидетельствует о недействительности решений общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятым решением общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011, поскольку решением было одобрено приобретение акций в пользу самой истицы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что истица обладала информацией и имела заверенные копии документов, касающихся созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", состоявшегося 19.09.2011.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-38951/12 установил, что истец, обладая информацией и документами о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011, имел возможность поставить под сомнения подлинность документов при рассмотрении дела N А40-38951/12 в Арбитражном суде города Москвы, однако, данным правом истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу N А40-172118/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Скорик Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2015 N Ф05-11235/2014 ПО ДЕЛУ N А40-172118/12
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А40-172118/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Скорик Л.А., паспорт; Мегедь Д.С., доверенность от 08.06.2015;
- от ответчика: Баженов К.В., доверенность от 17.08.2015 N 21;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Скорик Л.А.
на решение от 27 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 15 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н.,
по делу N А40-172118/12
по иску Скорик Людмилы Александровны
о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика недействительным
к закрытому акционерному обществу "СБС-СТИЛЬ" (ОГРН: 1027700124297),
третье лицо: Короткова Раиса Летфоловна,
установил:
Скорик Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СБС-СТИЛЬ" (далее - ЗАО "СБС-СТИЛЬ") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.09.2011, оформленного протоколом N 15 об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А40-172118/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Скорик Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Короткова Раиса Летфоловна, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, обращаясь в суд, каждое заинтересованное лицо, защищает свои нарушенные или оспариваемые права.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Как указывает истица в исковом заявлении, она является акционером ЗАО "СБС-СТИЛЬ", владеющей 230 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 25% от общего числа выпущенных и размещенных обществом акций, что подтверждено выпиской из реестра акционеров по состоянию на 17.01.2012 и сторонами не оспаривается.
Судами установлено, что 19.09.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом N 15, с повесткой дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
По вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
1.1. Одобрить следующую сделку, признающуюся в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделкой с заинтересованностью, а именно: сделка купли-продажи дополнительно размещаемых обыкновенных именных акций бездокументарной формы, составляющих более 2% обыкновенных акций, размещенных ранее. Сторонами по сделке являются Скорик Людмила Александровна - акционер общества, имеющий 20 и более процентов голосующих акций ЗАО "СБС-СТИЛЬ", ЗАО "СБС-СТИЛЬ". Выгодоприобретателей по сделке нет. Цена сделки: не более 900.000 руб. Иных существенных условий нет.
1.2. Одобрить следующую сделку, признающуюся в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделкой с заинтересованностью, а именно: сделка купли-продажи дополнительно размещаемых обыкновенных именных акций бездокументарной формы, составляющих более 2% обыкновенных акций, размещенных ранее. Сторонами по сделке являются Короткова Раиса Летфоловна - акционер общества, имеющий 20 и более процентов голосующих акций закрытого акционерного общества, ЗАО "СБС-СТИЛЬ". Выгодоприобретателей по сделке нет. Цена сделки: не более 2.700.000 руб. Иных существенных условий нет.
Как следует из протокола общего собрания акционеров от 19.09.2011, на спорном собрании присутствовали акционеры общества, владеющие в совокупности 75% от общего числа размещенных голосующих акций. Истица на спорном собрании не присутствовала. Решения по вопросу повестки дня были приняты лицами, не заинтересованными в совершении каждой из двух сделок.
В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно протоколу на момент подведения итогов голосования по вопросу повестки дня собрания получены бюллетени для голосования от двух акционеров: Коротковой Р.Л. (95 голосов) и Болотовой М.А. (55 голосов), обладающих в совокупности 150 голосами, что составляет 75% от общего количества голосов. Из акта экспертного исследования от 24.09.2012 N 57/09/12 следует, что удостоверительная запись и подпись от имени Коротковой Р.Л., изображения которых расположены в бюллетене для голосования по вопросу повестки дня собрания, выполнены не Коротковой, а другим лицом, следовательно, бюллетень, поданный от имени Коротковой Р.Л., является сфальсифицированным (сфабрикованным) и Короткова Р.Л. (47,5% голосов) не принимала участия в собрании. При этом, истица (25% голосов) в связи с неполучением уведомления о проведении собрания также не принимала участие в собрании. В соответствии с пунктом 7.7 устава ЗАО "СБС-СТИЛЬ" в редакции, действующей на момент принятия решения о проведении собрания, решение по вопросу об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", принимается только по предложению ревизионной комиссии (ревизора) общества. Из акта экспертного исследования от 24.09.2012 N 57/09/12 следует, что подпись от имени Коротковой Р.Л., изображение которой расположено в требовании от имени Коротковой Р.Л. генеральному директору ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 12.08.2011 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", выполнена не Коротковой, а другим лицом. Следовательно, вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, включенный в повестку дня собрания не по предложению ревизионной комиссии (ревизора) общества, а на основании сфальсифицированного (сфабрикованного) требования о проведении собрания не может считаться включенным в повестку дня собрания в установленном законом порядке. Истица указывает, что решение собрания было принято в отсутствие кворума для проведения собрания и о том, что голосование проводилось по вопросу, не включенному в повестку дня собрания в установленном законом порядке, ей стало известно после получения экспертного исследования N 57/09/12 от 24.09.2012 - 28.09.2012.
Согласно пунктов 3, 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.
Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции повторно было рассмотрено и правомерно отклонено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Скорик Л.А. о назначении почерковедческой экспертизы сфальсифицированных, по мнению истицы, требования от имени Коротковой Р.Л. генеральному директору ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 12.08.2011 о проведении внеочередного общего собрания акционеров и бюллетеня для голосования по вопросу повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011.
Подлинные документы ответчиком представлены не были. При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие их утрату.
Болотова Майя Александровна, явившаяся в суд первой инстанции для дачи свидетельских показаний, подтвердила факт проведения собрания 19.09.2011.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истица обладала информацией и имела заверенные копии документов, касающихся созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", состоявшегося 19.09.2011, до подачи искового заявления в суд, а именно: 26.11.2011 истица получила от ответчика уведомление о возможности приобретения размещаемых ценных бумаг от 21.11.2011 исх. N 23, что подтверждено уведомлением о вручении, почтовый идентификатор 14003344009718.
07.12.2011 истица представила ответчику заявление от 07.12.2011 о своем желании приобрести максимальное количество размещаемых ценных бумаг, пропорционально количеству принадлежащих истице акций, а именно - 180 обыкновенных акций дополнительного выпуска.
12.12.2011 ответчик в соответствии с запросом истицы от 27.11.2011 представил истице заверенные надлежащим образом копии документов по спорному собранию, включая: протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011 N 15; бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011; нотариальную доверенность от 25.08.2010, выданную на имя Сеславинского С.Б., что подтверждено подписью представителя истицы - Павлова П.В. в письме ответчика от 12.12.2011 исх. N 27.
11.01.2012 истица заключила с ответчиком договор купли-продажи ценных бумаг дополнительного выпуска в количестве 180 штук по цене 5.000 руб. за каждую на сумму 900.000 руб.
12.01.2012 истица информировала ответчика о полной оплате акций дополнительного выпуска, что подтверждено заявлением истицы от 12.01.2012 и приложением к заявлению.
30.01.2012, имея на руках заверенные копии документов по оспариваемому собранию, представитель истицы Павлов П.В. дополнительно ознакомился с их оригиналами и произвел их фотосъемку, что подтверждено записью в журнале ознакомления от 30.01.2012 лист 2 и 3.
Таким образом, кассационная коллегия признает обоснованным вывод судов о том, что с момента получения на руки копий документов по оспариваемому собранию - 12.12.2011 и до подписания - 11.01.2012 договора купли-продажи ценных бумаг дополнительного выпуска (в течение месяца) истица обладала полной информацией и материалами, касающимися созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011, и, как следствие, добровольно и осознанно приобрела желаемое количество акций дополнительного выпуска.
Истица, имея возможность ознакомиться, исследовать и поставить под сомнение подлинность документов, которые, по его мнению, являются основанием для признания недействительным решений оспариваемого собрания, данной возможностью своевременно не воспользовалась, равно как и не воспользовалась правом требования выкупа его акций обществом.
Как правомерно отметили суды, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011 не нарушают права и законные интересы истицы, так как принятые решения не являются основанием для размещения акций дополнительного выпуска.
Основанием для размещения акций дополнительного выпуска является решение общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", принятое 25.07.2011.
На данном собрании было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 720 штук номинальной стоимостью 100 руб. посредством закрытой подписки среди всех акционеров общества по цене размещения одной дополнительной обыкновенной акции в размере 5.000 руб. Круг лиц, среди которых было решено провести размещение акций, составили 2 акционера: Короткова Р.Л. и Скорик Л.А. - с правом приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций. В обществе имела место закрытая подписка на размещенные ЗАО "СБС-СТИЛЬ" среди всех акционеров на момент принятия решения.
Решение о дополнительном выпуске акций, принятое акционерами на общем собрании акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" 25.07.2011 и являвшееся основанием для одобрения покупки акций истицей и Коротковой Р.Л., не оспорено в установленном порядке, законность дополнительного выпуска под сомнение истицей не ставилась.
Кроме того, размещение дополнительных акций посредством закрытой подписки только среди акционеров общества при установлении равных условий приобретения акций для всех акционеров не признается сделкой с заинтересованностью.
Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе, Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N ВАС-14263/11, от 18.07.2012 N ВАС-9166/12, от 02.08.2013 N ВАС-10014/13.
На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011 не имеет никаких правовых последствий в отношении легитимности приобретения истицей и Коротковой Р.Л. акций дополнительного выпуска. Кроме того, дополнительный выпуск ценных бумаг и сами сделки по размещению акций дополнительного выпуска истицей не оспорены, как это предусмотрено положениями пункта 9 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-38951/12, вступившим в законную силу, установлено, что истец не доказал наличия нарушений со стороны общества порядка созыва оспариваемого собрания, поскольку ответчиком было исполнено требование по направлению уведомления о проведении оспариваемого собрания согласно требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", а также устава общества. Обязанности по отслеживанию почтовой корреспонденции, направляемой акционерам общества, у общества нет. Основания для возложения на ответчика ответственности за действия третьих лиц, в частности, сотрудников почтового отделения, истцом не приведены. Суд также учел, что в результате принятия оспариваемого решения в обществе не изменилось процентное соотношение распределения акций, имевшееся до принятия оспариваемого решения. Обстоятельства принятия обществом решения об увеличении уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии, равно как и сам дополнительный выпуск акций, истцом не оспаривается. Кроме того, решение общего собрания от 19.09.2011 в части одобрения аналогичной сделки с самим истцом, Скорик Л.А. по причине нарушения порядка созыва и проведения общего собрания истцом также не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющими не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требованию.
На момент принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров акционер Короткова Р.Л. владела 95 обыкновенными акциями, что составляет 47,5% голосующих акций ЗАО "СБС-СТИЛЬ", таким образом, акционер Короткова Р.Л. была вправе требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", и сам факт созыва собрания акционером не свидетельствует о недействительности решений общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятым решением общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011, поскольку решением было одобрено приобретение акций в пользу самой истицы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что истица обладала информацией и имела заверенные копии документов, касающихся созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", состоявшегося 19.09.2011.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-38951/12 установил, что истец, обладая информацией и документами о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011, имел возможность поставить под сомнения подлинность документов при рассмотрении дела N А40-38951/12 в Арбитражном суде города Москвы, однако, данным правом истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу N А40-172118/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Скорик Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)