Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дудкиной О.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кормушин Алексей Сергеевич, адвокат, удостоверение, доверенность от 27 декабря 2013 года; Лаута Юлия Сергеевна, паспорт, доверенность от 25 июня 2013 года,
от Инспекции - Журавлева Юлия Георговна, паспорт, доверенность от 25 февраля 2014 года,
рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"
на решение от 18 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 20 мая 2014 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"
о признании недействительными решений и обязании возвратить сумму налога
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
установил:
ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 29 апреля 2013 года N 16093, согласно которому налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления о возврате (зачете) налога с указанием на норму пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 101); о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 17 июня 2013 года N 16259 согласно которому налогоплательщику отказано в возврате налога с указанием на норму пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 70), и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 8 832 237 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений и суд первой инстанции обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 8 832 237 рублей (том 7, л.д. 186-191).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года решение суда первой инстанции изменено, суд отменил решение от 18 февраля 2014 года в части удовлетворения требований об обязании возвратить сумму налога на прибыль и в удовлетворении указанной части требований отказал; в остальной части решение суда от 18 февраля 2014 года оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда полностью и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области в части обязания возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 8 832 237 рублей (стр. 12 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неполное исследование обстоятельств налогового спора относительно обращений Банка в налоговый орган о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих платежей (стр. 3-4 кассационной жалобы); неправильное применение судом норм пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельств спора и актам сверки (стр. 5-7 кассационной жалобы); неправильное применение судом норм статей 70, 71, 189, 200 268 АПК Российской Федерации (стр. 8-12 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу представлен Инспекцией и приобщен к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим материалам дела и выводам суда, полагает, что оснований доля отмены постановления от 20 мая 2014 года, изменившего решение суда от 18 февраля 2014 года, нет по следующим обстоятельствам и с учетом конкретных фактических материалов налогового спора.
Основным вопросом настоящего спора является вопрос о наличии переплаты по налогу на прибыль в оспариваемой сумме и обоснованности и законности ее возврата из бюджета конкретному налогоплательщику применительно к нормам статей 21, 78, 50 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию Десятого арбитражного апелляционного суда, полагает, что представленные суду акты сверки и платежные поручения сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период с платежными документами, относящимися к тому же периоду с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом В спорной правовой ситуации налогоплательщик не представил суду таких доказательств.
Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке постановления от 20 мая 2014 года, изменившего решение суда от 18 февраля 2014 года, кассационная инстанция не установила наличия таких оснований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А41-43793/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2014 N Ф05-8740/2014 ПО ДЕЛУ N А41-43793/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А41-43793/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дудкиной О.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кормушин Алексей Сергеевич, адвокат, удостоверение, доверенность от 27 декабря 2013 года; Лаута Юлия Сергеевна, паспорт, доверенность от 25 июня 2013 года,
от Инспекции - Журавлева Юлия Георговна, паспорт, доверенность от 25 февраля 2014 года,
рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"
на решение от 18 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 20 мая 2014 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"
о признании недействительными решений и обязании возвратить сумму налога
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
установил:
ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 29 апреля 2013 года N 16093, согласно которому налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления о возврате (зачете) налога с указанием на норму пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 101); о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 17 июня 2013 года N 16259 согласно которому налогоплательщику отказано в возврате налога с указанием на норму пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 70), и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 8 832 237 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений и суд первой инстанции обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 8 832 237 рублей (том 7, л.д. 186-191).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года решение суда первой инстанции изменено, суд отменил решение от 18 февраля 2014 года в части удовлетворения требований об обязании возвратить сумму налога на прибыль и в удовлетворении указанной части требований отказал; в остальной части решение суда от 18 февраля 2014 года оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда полностью и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области в части обязания возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 8 832 237 рублей (стр. 12 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неполное исследование обстоятельств налогового спора относительно обращений Банка в налоговый орган о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих платежей (стр. 3-4 кассационной жалобы); неправильное применение судом норм пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельств спора и актам сверки (стр. 5-7 кассационной жалобы); неправильное применение судом норм статей 70, 71, 189, 200 268 АПК Российской Федерации (стр. 8-12 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу представлен Инспекцией и приобщен к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим материалам дела и выводам суда, полагает, что оснований доля отмены постановления от 20 мая 2014 года, изменившего решение суда от 18 февраля 2014 года, нет по следующим обстоятельствам и с учетом конкретных фактических материалов налогового спора.
Основным вопросом настоящего спора является вопрос о наличии переплаты по налогу на прибыль в оспариваемой сумме и обоснованности и законности ее возврата из бюджета конкретному налогоплательщику применительно к нормам статей 21, 78, 50 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию Десятого арбитражного апелляционного суда, полагает, что представленные суду акты сверки и платежные поручения сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период с платежными документами, относящимися к тому же периоду с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом В спорной правовой ситуации налогоплательщик не представил суду таких доказательств.
Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке постановления от 20 мая 2014 года, изменившего решение суда от 18 февраля 2014 года, кассационная инстанция не установила наличия таких оснований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А41-43793/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)