Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 20 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г.
по делу N А40-172242/13 вынесенное судьей А.П. Стародуб
по заявлению ИП Ирбаиевой В.С.
к ИФНС России N 20 по г. Москве
о признании недействительным решения от 30.08.2013 N 19561
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сорокина И.Ю. по дов. б/н от 21.04.2014
от заинтересованного лица-Павлова И.Е. по дов. N 06-18/0017 от 09.01.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Ирбаиева Виктория Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 30.08.2013 г. N 19561 о приостановлении операций по счетам в банке.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Судом установлено, что ИП Ирбаиева В.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2012 года Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и поставлена на налоговый учет в ИФНС России N 20 по г. Москве.
С даты создания индивидуальный предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, 23 апреля 2013 года представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявитель оплатил единый налога по указанной системе платежным поручением от 23.01.2013 года N 1 на сумму 95251 рублей.
В связи с непредставлением предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, за 1 и 2 квартал 2013 года, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2012 год ИФНС России N 20 по г. Москве в соответствии со ст. 31, 76 НК РФ приняло оспариваемое решение N 19561 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств".
Налоговый орган указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил тот факт, что предприниматель при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в составе комплекта документов необходимых для регистрации не представил заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, как и не представил соответствующее заявление в ИФНС России N 20 по г. Москве, в связи с чем, должен был применять общий режим налогообложения, представляя соответствующие налоговые декларации в инспекцию, чего не сделал. Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба.
Позиция налогового органа признана ошибочной судом первой инстанции и отклонена по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При этом п. 2 ст. 346.13 НК РФ установлено, что вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
В этом случае указанная система применяется в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве предпринимателя. На момент рассмотрения настоящего спора заявление налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения представлено в налоговый орган и в материалы дела.
Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно, то отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и не свидетельствует о возникновении обязанностей по представлению налоговых деклараций по налогам, подлежащим уплате по общей системе налогообложения.
Заявитель не относится к налогоплательщикам, указанным в пп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 7 октября 2008 N 6159/08. Суд первой инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что воля налогоплательщика на применение спорной системы была известна налоговому органу, осуществлявшему соответствующий учет, в связи с подачей заявителем соответствующей налоговой декларации 23 апреля 13 г. и уплате соответствующего налога 23.01.13 г. Налоговый орган был вправе осуществить мероприятия камерального налогового контроля, поданной налогоплательщиком налоговой декларации, в порядке ст. 88 НК РФ, и указать на несоответствие налоговой декларации применяемой налогоплательщиком системе налогообложения.
Однако указанных мероприятий налоговый орган не произвел, приняв поданную налогоплательщиком декларацию без каких-либо замечаний.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по представлению налоговых деклараций по НДС и декларации по форме 3-НДФЛ являются ошибочными.
В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
С учетом отсутствия у заявителя обязанности по представлению указанных налоговых деклараций оснований для вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика у инспекции не имелось.
Учитывая изложенное, решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 30.08.2013 г. N 19561 о приостановлении операций по счетам в банке вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.
Требования заявителя подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба аргументов, положенных судом первой инстанции в основу решения не опровергает и основанием к отмене решения не является.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-172242/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 09АП-10030/2014 ПО ДЕЛУ N А40-172242/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 09АП-10030/2014
Дело N А40-172242/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 20 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г.
по делу N А40-172242/13 вынесенное судьей А.П. Стародуб
по заявлению ИП Ирбаиевой В.С.
к ИФНС России N 20 по г. Москве
о признании недействительным решения от 30.08.2013 N 19561
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сорокина И.Ю. по дов. б/н от 21.04.2014
от заинтересованного лица-Павлова И.Е. по дов. N 06-18/0017 от 09.01.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Ирбаиева Виктория Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 30.08.2013 г. N 19561 о приостановлении операций по счетам в банке.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Судом установлено, что ИП Ирбаиева В.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2012 года Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и поставлена на налоговый учет в ИФНС России N 20 по г. Москве.
С даты создания индивидуальный предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, 23 апреля 2013 года представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявитель оплатил единый налога по указанной системе платежным поручением от 23.01.2013 года N 1 на сумму 95251 рублей.
В связи с непредставлением предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, за 1 и 2 квартал 2013 года, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2012 год ИФНС России N 20 по г. Москве в соответствии со ст. 31, 76 НК РФ приняло оспариваемое решение N 19561 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств".
Налоговый орган указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил тот факт, что предприниматель при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в составе комплекта документов необходимых для регистрации не представил заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, как и не представил соответствующее заявление в ИФНС России N 20 по г. Москве, в связи с чем, должен был применять общий режим налогообложения, представляя соответствующие налоговые декларации в инспекцию, чего не сделал. Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба.
Позиция налогового органа признана ошибочной судом первой инстанции и отклонена по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При этом п. 2 ст. 346.13 НК РФ установлено, что вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
В этом случае указанная система применяется в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве предпринимателя. На момент рассмотрения настоящего спора заявление налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения представлено в налоговый орган и в материалы дела.
Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно, то отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и не свидетельствует о возникновении обязанностей по представлению налоговых деклараций по налогам, подлежащим уплате по общей системе налогообложения.
Заявитель не относится к налогоплательщикам, указанным в пп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 7 октября 2008 N 6159/08. Суд первой инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что воля налогоплательщика на применение спорной системы была известна налоговому органу, осуществлявшему соответствующий учет, в связи с подачей заявителем соответствующей налоговой декларации 23 апреля 13 г. и уплате соответствующего налога 23.01.13 г. Налоговый орган был вправе осуществить мероприятия камерального налогового контроля, поданной налогоплательщиком налоговой декларации, в порядке ст. 88 НК РФ, и указать на несоответствие налоговой декларации применяемой налогоплательщиком системе налогообложения.
Однако указанных мероприятий налоговый орган не произвел, приняв поданную налогоплательщиком декларацию без каких-либо замечаний.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по представлению налоговых деклараций по НДС и декларации по форме 3-НДФЛ являются ошибочными.
В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
С учетом отсутствия у заявителя обязанности по представлению указанных налоговых деклараций оснований для вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика у инспекции не имелось.
Учитывая изложенное, решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 30.08.2013 г. N 19561 о приостановлении операций по счетам в банке вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.
Требования заявителя подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба аргументов, положенных судом первой инстанции в основу решения не опровергает и основанием к отмене решения не является.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-172242/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)