Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штрафы со ссылкой на непредставление налогоплательщиком первичных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - генерального директора Мирзояна А.С., Ворсина А.С. по доверенности от 30.04.2014,
ответчика - Шаронова В.В., по доверенности от 26.03.2014, Казиева А.С. по доверенности от 12.11.2014, Бисенова А.Б. по доверенности от 03.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-2163/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой", г. Астрахань (ИНН 3017054120, ОГРН 1073017006810) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения N 07-50 от 28.12.2012 в части утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО СК "Масстрой") обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 07-50 в части утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) по основаниям неполного исследования представленных документов и отсутствием события налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано незаконным решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 79 200 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А06-2163/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
При новом рассмотрении ООО "Масстрой" уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение от 28.12.2012 N 07-50 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 329 206,54 руб., применения налоговых санкций и пени с указанной суммы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Кубаньстройсервис", ООО ПКФ "Строй-ТЭК", ООО "АльКон", ООО "Окрил-Н", ООО "Нексус", ООО "Инвикта" и ООО "МИНД", сославшись на то, что после отмены ФАС Поволжского округа судебных актов, в офисе, где ранее заявитель арендовал помещение, были обнаружены документы, подтверждающие взаимоотношения с приведенными контрагентами.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 признано недействительным решение N 07-50 от 28.12.2012 г. в части привлечения ООО СК "Масстрой" к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО СК "Масстрой" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по указанным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ООО СК "Масстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 09.07.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 07-41 от 06.11.2012 г. и принято решение N 12-35/57 от 28.12.2012, которым ООО СК "Масстрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 484 717,60 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 810 974 рубля; по статье 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 396 штук в виде штрафа в размере 79 200 рублей; доначислен налог на прибыль в размере 7 423 588 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 10.267.201 рубль, исчислена пеня по налогу на прибыль в размере 948 887,35 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 2 138 876,50 рублей.
Решением УФНС России по Астраханской области 51-Н от 22.03.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 28.12.2012 N 7-50 было изменено путем уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3 192 рубля и налога на прибыль в размере 7 423 588 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части решение было утверждено.
ООО СК "Масстрой", не согласившись с решением налогового органа в части вступившей в законную силу, обжаловало его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При новом рассмотрении удовлетворяя заявленные требования в части, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о необоснованности применения ООО "Масстрой", налоговых вычетов по НДС и правомерности принятого налоговым органом решении о доначислении налогов, пени и штрафа.
При этом обоснованно исходили из следующих требований.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 1, 3 статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105) в случае пропажи первичных учетных документов руководитель организации своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи с привлечением в необходимых случаях представителей следственных органов. Результат работы комиссии оформляется актом, утверждаемым руководителем.
Как установлено судами в рассматриваемом случае ООО СК "Масстрой" обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счетами-фактурами не подтвердил, довод налогоплательщика о том, что документы были похищены не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Из анализа материалов дела судами установлено, что доказательств того, что документы, связанные с исчислением и своевременностью уплаты налогов ООО СК "Масстрой" были похищены, не имеется. Заявление о краже документов ООО СК "Масстрой" в органы внутренних дел не поступало, уголовное дело по факту кражи документов не возбуждалось. О краже документов было сообщено при допросе свидетеля 12.07.2012, то есть после получения требования о представлении документов от 09.07.2012.
Представленные по заявлению общества в материалы дела восстановленные документы правомерно не приняты судами в качестве доказательств подтверждающих правомерность заявленных требований, поскольку при исследовании указанных документов невозможно установить, каким образом они восстановлены, на них стоят подписи руководителей поставщиков и главных бухгалтеров, при этом документы печатью не заверены.
Анализ положений статей 169, 173 НК РФ показывает, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Повторно допрошенная судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства свидетель Зотикова А.Л., являющаяся главным бухгалтером в ООО ПКФ "МаксиДом" пояснила, что для восстановления счетов-фактур за 2009 - 2011 ООО СК "Масстрой" не обращалось, что также подтверждается реестром документов по взаимоотношениям ООО ПКФ "МаксиДом" и ООО СК "Масстрой", номера счетов-фактур и даты, указанных в данном реестре не совпадают с номерами и датами счетов-фактур, представленных заявителем.
По взаимоотношения с ООО "Кубаньстройсервис" общество ссылается на письмо от 30.04.2014 и представленные счета-фактуры N 23 от 24.07.2009 N 24 от 27.07.2009.
Судами предыдущих инстанций правомерно установлено, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ значится, что генеральным директором является Ходжаян Борис Оганесович, тогда как в вышеуказанных счетах-фактурах указан руководитель организации Хаджаян Б.Р., письмо от 30.04.2014 подписано директором Ходжоян Б.А.
В ходе выездной проверки налоговым органом истребованы сведения о подтверждении взаимоотношений с ООО "Кубаньстройсервис". МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю письмом от 22.01.2013 N 02-2-21/3322дсп представила документы в полном объеме, которые представлены генеральным директором ООО "Кубаньстройсервис" Б.О.Ходжаян. Согласно данным документам взаимоотношения между ООО "Кубаньстройсервис" и ООО СК "Масстрой" были основаны на договорах субподряда, счета-фактуры выставляло не ООО "Кубаньстройсервис", а ООО СК "Масстрой", а оплату производило ООО "Кубаньстройсервис" по платежным поручениям.
Визуально подписи Ходжанян Б.О. на договорах субподряда, в письме о представлении документов в МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю отличаются от подписей в представленных заявителем письме от 30.04.2014 и счетах-фактурах N 23 от 24.07.2009 N 24 от 27.07.2009.
Кроме того, ООО "Кубаньстройсервис" подтвердило взаимоотношения с ООО СК "Масстрой", но не по реализации товаров ООО СК "Масстрой", а напротив по приобретению у ООО СК "Масстрой" работ услуг по договорам субподряда.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО ПКФ "Строй-ТЭК", ООО "Альтура-Консалтинг", ООО "Окрил-Н", ООО "Нексус", ООО "Инвикта" и ООО "МИНД" судами установлено, что представленные заявителем в обоснование своих доводов счета-фактуры содержат недостоверные сведения при указании места нахождения данных организаций и в отношении их руководителей.
Книги покупок и продаж за проверяемый период, подтверждающие приобретение товара и последующие операции с его использованием отсутствуют.
Деятельность ООО "МИНД", ООО "Инвикта", ООО "Нексус" и ООО "Окрил-Н" была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Таким образом, при новом рассмотрении суды предыдущих инстанций, руководствуясь нормами статьи 169, 171 - 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки, обоснованно пришли к вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования по признанию решения N 12-35/57 от 28.12.2012 в части доначисления НДС в сумме 9 329 206,54 руб., соответствующих сумм пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ недействительным не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
Коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу А06-2163/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф06-18026/2013 ПО ДЕЛУ N А06-2163/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штрафы со ссылкой на непредставление налогоплательщиком первичных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А06-2163/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - генерального директора Мирзояна А.С., Ворсина А.С. по доверенности от 30.04.2014,
ответчика - Шаронова В.В., по доверенности от 26.03.2014, Казиева А.С. по доверенности от 12.11.2014, Бисенова А.Б. по доверенности от 03.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-2163/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой", г. Астрахань (ИНН 3017054120, ОГРН 1073017006810) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения N 07-50 от 28.12.2012 в части утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО СК "Масстрой") обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 07-50 в части утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) по основаниям неполного исследования представленных документов и отсутствием события налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано незаконным решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 79 200 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А06-2163/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
При новом рассмотрении ООО "Масстрой" уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение от 28.12.2012 N 07-50 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 329 206,54 руб., применения налоговых санкций и пени с указанной суммы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Кубаньстройсервис", ООО ПКФ "Строй-ТЭК", ООО "АльКон", ООО "Окрил-Н", ООО "Нексус", ООО "Инвикта" и ООО "МИНД", сославшись на то, что после отмены ФАС Поволжского округа судебных актов, в офисе, где ранее заявитель арендовал помещение, были обнаружены документы, подтверждающие взаимоотношения с приведенными контрагентами.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 признано недействительным решение N 07-50 от 28.12.2012 г. в части привлечения ООО СК "Масстрой" к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО СК "Масстрой" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по указанным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ООО СК "Масстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 09.07.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 07-41 от 06.11.2012 г. и принято решение N 12-35/57 от 28.12.2012, которым ООО СК "Масстрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 484 717,60 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 810 974 рубля; по статье 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 396 штук в виде штрафа в размере 79 200 рублей; доначислен налог на прибыль в размере 7 423 588 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 10.267.201 рубль, исчислена пеня по налогу на прибыль в размере 948 887,35 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 2 138 876,50 рублей.
Решением УФНС России по Астраханской области 51-Н от 22.03.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 28.12.2012 N 7-50 было изменено путем уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3 192 рубля и налога на прибыль в размере 7 423 588 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части решение было утверждено.
ООО СК "Масстрой", не согласившись с решением налогового органа в части вступившей в законную силу, обжаловало его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При новом рассмотрении удовлетворяя заявленные требования в части, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о необоснованности применения ООО "Масстрой", налоговых вычетов по НДС и правомерности принятого налоговым органом решении о доначислении налогов, пени и штрафа.
При этом обоснованно исходили из следующих требований.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 1, 3 статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105) в случае пропажи первичных учетных документов руководитель организации своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи с привлечением в необходимых случаях представителей следственных органов. Результат работы комиссии оформляется актом, утверждаемым руководителем.
Как установлено судами в рассматриваемом случае ООО СК "Масстрой" обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счетами-фактурами не подтвердил, довод налогоплательщика о том, что документы были похищены не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Из анализа материалов дела судами установлено, что доказательств того, что документы, связанные с исчислением и своевременностью уплаты налогов ООО СК "Масстрой" были похищены, не имеется. Заявление о краже документов ООО СК "Масстрой" в органы внутренних дел не поступало, уголовное дело по факту кражи документов не возбуждалось. О краже документов было сообщено при допросе свидетеля 12.07.2012, то есть после получения требования о представлении документов от 09.07.2012.
Представленные по заявлению общества в материалы дела восстановленные документы правомерно не приняты судами в качестве доказательств подтверждающих правомерность заявленных требований, поскольку при исследовании указанных документов невозможно установить, каким образом они восстановлены, на них стоят подписи руководителей поставщиков и главных бухгалтеров, при этом документы печатью не заверены.
Анализ положений статей 169, 173 НК РФ показывает, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Повторно допрошенная судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства свидетель Зотикова А.Л., являющаяся главным бухгалтером в ООО ПКФ "МаксиДом" пояснила, что для восстановления счетов-фактур за 2009 - 2011 ООО СК "Масстрой" не обращалось, что также подтверждается реестром документов по взаимоотношениям ООО ПКФ "МаксиДом" и ООО СК "Масстрой", номера счетов-фактур и даты, указанных в данном реестре не совпадают с номерами и датами счетов-фактур, представленных заявителем.
По взаимоотношения с ООО "Кубаньстройсервис" общество ссылается на письмо от 30.04.2014 и представленные счета-фактуры N 23 от 24.07.2009 N 24 от 27.07.2009.
Судами предыдущих инстанций правомерно установлено, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ значится, что генеральным директором является Ходжаян Борис Оганесович, тогда как в вышеуказанных счетах-фактурах указан руководитель организации Хаджаян Б.Р., письмо от 30.04.2014 подписано директором Ходжоян Б.А.
В ходе выездной проверки налоговым органом истребованы сведения о подтверждении взаимоотношений с ООО "Кубаньстройсервис". МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю письмом от 22.01.2013 N 02-2-21/3322дсп представила документы в полном объеме, которые представлены генеральным директором ООО "Кубаньстройсервис" Б.О.Ходжаян. Согласно данным документам взаимоотношения между ООО "Кубаньстройсервис" и ООО СК "Масстрой" были основаны на договорах субподряда, счета-фактуры выставляло не ООО "Кубаньстройсервис", а ООО СК "Масстрой", а оплату производило ООО "Кубаньстройсервис" по платежным поручениям.
Визуально подписи Ходжанян Б.О. на договорах субподряда, в письме о представлении документов в МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю отличаются от подписей в представленных заявителем письме от 30.04.2014 и счетах-фактурах N 23 от 24.07.2009 N 24 от 27.07.2009.
Кроме того, ООО "Кубаньстройсервис" подтвердило взаимоотношения с ООО СК "Масстрой", но не по реализации товаров ООО СК "Масстрой", а напротив по приобретению у ООО СК "Масстрой" работ услуг по договорам субподряда.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО ПКФ "Строй-ТЭК", ООО "Альтура-Консалтинг", ООО "Окрил-Н", ООО "Нексус", ООО "Инвикта" и ООО "МИНД" судами установлено, что представленные заявителем в обоснование своих доводов счета-фактуры содержат недостоверные сведения при указании места нахождения данных организаций и в отношении их руководителей.
Книги покупок и продаж за проверяемый период, подтверждающие приобретение товара и последующие операции с его использованием отсутствуют.
Деятельность ООО "МИНД", ООО "Инвикта", ООО "Нексус" и ООО "Окрил-Н" была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Таким образом, при новом рассмотрении суды предыдущих инстанций, руководствуясь нормами статьи 169, 171 - 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки, обоснованно пришли к вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования по признанию решения N 12-35/57 от 28.12.2012 в части доначисления НДС в сумме 9 329 206,54 руб., соответствующих сумм пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ недействительным не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
Коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу А06-2163/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)