Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В., при участии Фелинского А.В. (паспорт), его представителя Зубова В.И. (доверенность от 09.07.2014), от Федеральной налоговой службы Савко Л.А. (доверенность от 25.07.2014), от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Касьяна В.И. (доверенность от 16.01.2014), рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А56-68734/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),
установил:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фелинскому Александру Валентиновичу о взыскании 1 491 244 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - Предприятие).
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, и некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", место нахождения: Москва, ул. Макаренко, д. 5, корп. 1А, пом. 1, комн. 8, 9 и 10, ОГРН 1027705031320.
Решением от 09.03.2014 суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловного основания для отмены решения (отсутствие подписи судьи в тексте протокола судебного заседания) определением от 10.07.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Постановлением от 18.09.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление и удовлетворить иск.
Податель жалобы ссылается на то, что в период с 20.04.2007 по 15.08.2007 конкурсный управляющий Фелинский А.В. неправомерно удержал, но не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 491 244 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2009 по делу N А48-4092/2006; выводы суда апелляционной инстанции противоречат решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция) от 25.06.2009 N 22; Фелинский А.В. нарушил пункт 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежных средств должника было недостаточно для перечисления НДФЛ в бюджет.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала ее доводы в полном объеме.
Фелинский А.В., его представитель и представитель ОАО "ВСК" просили оставить постановление от 18.09.2014 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 12.09.2006 по делу N А48-4092/2006 Арбитражный суд Орловской области ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения.
Определением от 29.09.2006 на должность временного управляющего назначен Горбачев Александр Иванович.
Решением от 29.03.2007 суд признал Предприятие банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Фелинского А.В.
Определением от 11.12.2008 Фелинский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден Гуляев Александр Валерьевич.
Определением от 24.06.2010 Гуляев А.В. освобожден от исполнения конкурсного управляющего, на эту должность назначен Задворнов Евгений Владимирович.
Определением от 07.09.2009 суд признал действия (бездействие) Фелинского А.В. противоречащими статье 134 Закона о банкротстве и статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду неперечисления в бюджет 1 491 244 руб., ранее удержанных из заработной платы работников должника.
Ранее ФНС обращалась в суд с иском о взыскании с Фелинского А.В. 2 084 124 руб. убытков. В качестве одного из оснований иска было указано на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, вследствие которого должник не перечислил в бюджет 1 491 244 руб.
Решением от 22.11.2011 по делу N А56-33813/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2012, в иске отказано. Оставляя без изменения решение от 22.11.2011 и постановление от 28.03.2012, в постановлении от 19.07.2012 арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что требование о взыскании убытков заявлено уполномоченным органом преждевременно, поскольку конкурсная масса Предприятия не реализована, а возможность поступления в бюджет текущих платежей, в том числе суммы НДФЛ не утрачена.
Ввиду того, что конкурсное производство в отношении Предприятия завершено определением от 13.06.2013 по делу N А48-4092/2006, а задолженность по НДФЛ в сумме 1 491 244 руб. не была погашена, ФНС повторно обратилась с заявлением о взыскании с Фелинского А.В. указанной суммы убытков.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Ввиду того, что конкурсное производство в отношении Предприятия введено 29.03.2007, суды верно применили к спорным правоотношениям Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. То обстоятельство, что действия арбитражного управляющего Фелинского А.В. по нарушению порядка погашения требований текущего характера, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве и статьей 855 ГК РФ, были признаны неправомерными определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2009 по делу N А48-4092/2006, не является достаточным для взыскания убытков.
Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности помимо противоправности его действий необходимо установить факты наступления неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину. ФНС не доказала того, что 1 491 244 руб. не были перечислены в бюджет именно вследствие нарушений, допущенных ответчиком в период с 20.04.2007 по 15.08.2007.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2006 году и за период проведения в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства должник перечислил в бюджет 5 459 914 руб., что превышает сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ за период с 01.12.2005 по 30.11.2008 (5 441 165 руб.).
Суд апелляционной инстанции правомерно учел то, что в 2007 году сумма фактически выплаченной работником заработной платы, а также удержанного с них НДФЛ составила 19 393 601 руб. 31 коп., что превысило общую сумму имевшихся у Предприятия денежных средств (18 252 141 руб.).
Кроме того, с 17.04.2007 по 01.10.2007 на основании инкассовых поручений Инспекции со счетов Предприятия списано 1 539 238 руб. 76 коп., которые направлены на погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу.
Следует также учитывать, что с 11.12.2008 Фелинский А.В. не являлся конкурсным управляющим Предприятия, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за непогашение требований кредиторов, имевшее место после этой даты.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат решению Инспекции от 25.06.2009 N 22, поскольку данное решение не имеет для суда обязательного характера.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченный орган не пропустил срок исковой давности, является обоснованным, поскольку сумма требований кредиторов, которые не были удовлетворены, является определенной с даты завершения конкурсного производства (13.06.2013). Следовательно, именно с этого момента уполномоченный орган должен был узнать о нарушении его прав (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А56-68734/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-68734/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А56-68734/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В., при участии Фелинского А.В. (паспорт), его представителя Зубова В.И. (доверенность от 09.07.2014), от Федеральной налоговой службы Савко Л.А. (доверенность от 25.07.2014), от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Касьяна В.И. (доверенность от 16.01.2014), рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А56-68734/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),
установил:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фелинскому Александру Валентиновичу о взыскании 1 491 244 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - Предприятие).
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, и некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", место нахождения: Москва, ул. Макаренко, д. 5, корп. 1А, пом. 1, комн. 8, 9 и 10, ОГРН 1027705031320.
Решением от 09.03.2014 суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловного основания для отмены решения (отсутствие подписи судьи в тексте протокола судебного заседания) определением от 10.07.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Постановлением от 18.09.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление и удовлетворить иск.
Податель жалобы ссылается на то, что в период с 20.04.2007 по 15.08.2007 конкурсный управляющий Фелинский А.В. неправомерно удержал, но не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 491 244 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2009 по делу N А48-4092/2006; выводы суда апелляционной инстанции противоречат решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция) от 25.06.2009 N 22; Фелинский А.В. нарушил пункт 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежных средств должника было недостаточно для перечисления НДФЛ в бюджет.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала ее доводы в полном объеме.
Фелинский А.В., его представитель и представитель ОАО "ВСК" просили оставить постановление от 18.09.2014 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 12.09.2006 по делу N А48-4092/2006 Арбитражный суд Орловской области ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения.
Определением от 29.09.2006 на должность временного управляющего назначен Горбачев Александр Иванович.
Решением от 29.03.2007 суд признал Предприятие банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Фелинского А.В.
Определением от 11.12.2008 Фелинский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден Гуляев Александр Валерьевич.
Определением от 24.06.2010 Гуляев А.В. освобожден от исполнения конкурсного управляющего, на эту должность назначен Задворнов Евгений Владимирович.
Определением от 07.09.2009 суд признал действия (бездействие) Фелинского А.В. противоречащими статье 134 Закона о банкротстве и статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду неперечисления в бюджет 1 491 244 руб., ранее удержанных из заработной платы работников должника.
Ранее ФНС обращалась в суд с иском о взыскании с Фелинского А.В. 2 084 124 руб. убытков. В качестве одного из оснований иска было указано на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, вследствие которого должник не перечислил в бюджет 1 491 244 руб.
Решением от 22.11.2011 по делу N А56-33813/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2012, в иске отказано. Оставляя без изменения решение от 22.11.2011 и постановление от 28.03.2012, в постановлении от 19.07.2012 арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что требование о взыскании убытков заявлено уполномоченным органом преждевременно, поскольку конкурсная масса Предприятия не реализована, а возможность поступления в бюджет текущих платежей, в том числе суммы НДФЛ не утрачена.
Ввиду того, что конкурсное производство в отношении Предприятия завершено определением от 13.06.2013 по делу N А48-4092/2006, а задолженность по НДФЛ в сумме 1 491 244 руб. не была погашена, ФНС повторно обратилась с заявлением о взыскании с Фелинского А.В. указанной суммы убытков.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Ввиду того, что конкурсное производство в отношении Предприятия введено 29.03.2007, суды верно применили к спорным правоотношениям Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. То обстоятельство, что действия арбитражного управляющего Фелинского А.В. по нарушению порядка погашения требований текущего характера, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве и статьей 855 ГК РФ, были признаны неправомерными определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2009 по делу N А48-4092/2006, не является достаточным для взыскания убытков.
Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности помимо противоправности его действий необходимо установить факты наступления неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину. ФНС не доказала того, что 1 491 244 руб. не были перечислены в бюджет именно вследствие нарушений, допущенных ответчиком в период с 20.04.2007 по 15.08.2007.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2006 году и за период проведения в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства должник перечислил в бюджет 5 459 914 руб., что превышает сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ за период с 01.12.2005 по 30.11.2008 (5 441 165 руб.).
Суд апелляционной инстанции правомерно учел то, что в 2007 году сумма фактически выплаченной работником заработной платы, а также удержанного с них НДФЛ составила 19 393 601 руб. 31 коп., что превысило общую сумму имевшихся у Предприятия денежных средств (18 252 141 руб.).
Кроме того, с 17.04.2007 по 01.10.2007 на основании инкассовых поручений Инспекции со счетов Предприятия списано 1 539 238 руб. 76 коп., которые направлены на погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу.
Следует также учитывать, что с 11.12.2008 Фелинский А.В. не являлся конкурсным управляющим Предприятия, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за непогашение требований кредиторов, имевшее место после этой даты.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат решению Инспекции от 25.06.2009 N 22, поскольку данное решение не имеет для суда обязательного характера.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченный орган не пропустил срок исковой давности, является обоснованным, поскольку сумма требований кредиторов, которые не были удовлетворены, является определенной с даты завершения конкурсного производства (13.06.2013). Следовательно, именно с этого момента уполномоченный орган должен был узнать о нарушении его прав (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А56-68734/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)