Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ФНС России: Подлужный А.А., доверенность от 20.08.2014 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (рег. N 07АП-2534/15 (1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-21178/2014 по иску Федеральной налоговой службы России к арбитражному управляющему Самохину Александру Константиновичу, город Прокопьевск, Кемеровской области,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"
о взыскании 718 245 руб. 35 коп. убытков (с учетом изменения),
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2012 года возбуждено производство по делу N А27-15272/2012 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Энергия", город Кемерово (ОГРН 1114205026396, ИНН 4205224129)
Определением суда от 29.08.2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самохин Александр Константинович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением суда от 12.12.2012 года ООО Производственная компания "Энергия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 12.12.2012 года конкурсным управляющим утвержден Самохин А.К.
Определением суда от 30.04.2014 года конкурсное производство в отношении должника завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из реестра.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции городу Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к арбитражному управляющему Самохину Александру Константиновичу о взыскании 825 569 руб. 37 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК "Энергия" в деле о банкротстве N А27-15272/2012.
Иск мотивирован тем, что ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, на которого в порядке пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве возложена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ, допущено нарушение очередности погашения требований по уплате НДФЛ, удержанного из выплаченной за 2013 год заработной платы. В связи с чем, образовались убытки в сумме неполученного НДФЛ на сумму 825 569 руб. 37 коп. Факт ненадлежащего исполнения подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 05.06.2014 года по делу N А27-15272/2012.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 718 245 руб. 35 коп. в связи с уточнением расчета.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 года суд отказал ФНС России в удовлетворении иска.
С решением суда от 26.01.2015 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что факт бездействия конкурсного управляющего должника в части уплаты НДФЛ, удержанного из выплаченной за 2013 год заработной платы, установлен вступившим в законную силу определением суда от 05.06.2014 года по делу N А27-15272/2012; вывод суда первой инстанции о том, что при наличии у должника задолженности по текущим платежам 1 и 2 очереди, в сумме превышающей сумму неуплаченного НДФЛ и заявленного истцом как убытки, невозможно сделать вывод о наличии убытков, поскольку денежные средства должны были быть направлены на погашение ранее возникшей задолженности, противоречит выводам, изложенным в определении суда от 05.06.2014 года по делу N А27-15272/2012, позиции ВАС РФ, изложенной в определении N ВАС-6233/12 от 21.05.2012 года; арбитражным судом не верно установлен предмет жалобы; вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего свободных денежных средств для погашения долга после выплат 09.01.2014 года, является неправомерным.
Арбитражный управляющий Самохин А.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Обращаясь с иском в арбитражный суд ФНС России указывает, что 14 января 2014 года была выплачена заработная плата, начисленная за 2013 года, в сумме 5 524 964 руб. 27 коп. Сумма удержанного НДФЛ составила 718 245 руб. 35 коп. Конкурсный управляющий, выплатив заработную плату, обязанность по причислению в бюджет удержанного НДФЛ не исполнил, несмотря на наличие денежных средств. В связи с нарушением очередности погашения требований в ходе конкурсного производства бюджет недополучил 718 245 руб. 35 коп. суммы НДФЛ. Факт указанного нарушения, по мнению истца, установлен вступившим в законную силу определением суда от 05 июня 2014 года по делу N А27-15272/2012 по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного орган на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Сумма недополученного НДФЛ составляет сумму убытков.
Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал совокупности условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности (неправомерность действий, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями).
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что у должника имелись работники, продолжающие трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, которым начислялась заработная плата.
09.01.2014 года в счет заработной платы через кассу выплачено 6 958 295 руб. 88 коп., что отражено в определении суда от 05.06.2014 года по делу N А27-15272/2012.
Данная сумма состоит из заработной платы за 2012 год и 2013 год, что сторонами не оспаривается.
Согласно платежным ведомостям за 09.01.2014 года, сумма выплаченной заработной платы за 2013 год составила 5 524 964 руб. 27 коп. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.
Согласно протоколам N 7151 от 11.03.2014 года и N 2572 от 06.03.2014 года (сведения о доходах физических лиц за 2013 год), сданным в налоговый орган, размер доходов физических лиц Общества составил 7 738 663 руб. 06 коп., размер удержанного НДФЛ - 1 001 924 руб.
Доказательств того, что указанные сведения касаются иных облагаемых доходов, кроме заработной платы, не представлено.
Документы по начислениям в материалах дела отсутствуют.
Исходя из приведенных данных, за 2013 год подлежала выплате заработная плата в сумме 6 736 729 руб. 06 коп.
Таким образом, с учетом выплаченной заработной платы за 2013 год, задолженность за 2013 год, как правомерно указано судом первой инстанции, составила 1 211 774 руб. 79 коп. (6 736 729 руб. 06 коп. - 5 524 964 руб. 27 коп.).
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственна из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
На основании изложенного, должник не является плательщиком НДФЛ.
Выполняя функции налогового агента, он обязан было перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с фактически выплаченной работникам заработной платы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве в период конкурсного производства данная обязанность возложена на конкурсного управляющего.
Требование к Обществу, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов Общества не включается и подлежит удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Недоимка по налогу на доходы физических лиц, пеня и штраф подлежат взысканию с должника в общем порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Указанные выводы отражены в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Поскольку процедура конкурсного производства была введена до внесения изменений в данное Постановление (до 06.06.2014 года), новая редакция в рассматриваемом случае применению не подлежит.
В данном случае задолженность по НДФЛ, учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа. Обязанность по уплате НДФЛ возникает только в момент выплаты заработной платы. Указанная позиция относительно очередности уплаты НДФЛ отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 года N 5438/13.
Доказательств, опровергающих факт неуплаты НДФЛ в связи с погашением заработной платы за 2013 года в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется.
Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии у конкурсного управляющего свободных денежных средств для погашения долга после выплат 09.01.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника и по кассе свидетельствуют о том, что у управляющего отсутствовали свободные денежные средства для погашения долга после выплат 09.01.2014 года.
Согласно реестру текущих обязательств (представлен ответчиком) у должника на момент выплаты 09.01.2014 года имелась задолженность по текущим платежам, в том числе, первой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего за 2013 года), а также второй очереди (заработная плата за 2013 год в сумме 1 211 774 руб. 79 коп., установлена судом исходя из приведенного выше расчета).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии у должника задолженности по текущим платежам 1 и 2 очереди, в сумме превышающей сумму неуплаченного НДФЛ и заявленного истцом как убытки, невозможно сделать вывод о наличии убытков, поскольку денежные средства должны были быть направлены на погашение ранее возникшей задолженности, является обоснованным.
При наличии долга по заработной плате за 2013 год, с учетом частичной оплаты 09.01.2014 года (2 очередь), управляющий не имел права приступать к выплате НДФЛ (4 очередь) до погашения невыплаченной в полном объеме заработной платы.
Ссылка ФНС России о том, что факт бездействия конкурсного управляющего должника в части уплаты НДФЛ, удержанного из выплаченной за 2013 год заработной платы, установлен вступившим в законную силу определением суда от 05.06.2014 года по делу N А27-15272/2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе нарушение очередности погашения требований, которое, по мнению заявителя жалобы, допущено ответчиком и установлено вступившим в законную силу определением суда от 05.06.2014 года в ходе конкурсного производства, не свидетельствует о наступлении последствий в виде убытков.
Кроме того, данный судебный акт не содержит выводов суда о нарушении очередности именно в связи с рассматриваемыми по настоящему делу обстоятельствами (погашение заработной платы за 2013 год и неуплата НДФЛ на выплаченную зарплату).
В определении суда анализируются обстоятельства в целом по процедуре, в том числе, в связи с выплатами 09.01.2014 года, наличии денежных средств в течение всего срока конкурсного производства.
В то же время определение не содержит выводов суда относительно установленных в рамках настоящего иска новых обстоятельств, исследованных судом в рамках более узкого предмета.
Суд первой инстанции, установив, что совокупность условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности (неправомерность действий, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями), не доказана, правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года по делу N А27-21178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 07АП-2534/2015, 07АП-2534/15(1) ПО ДЕЛУ N А27-21178/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А27-21178/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ФНС России: Подлужный А.А., доверенность от 20.08.2014 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (рег. N 07АП-2534/15 (1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-21178/2014 по иску Федеральной налоговой службы России к арбитражному управляющему Самохину Александру Константиновичу, город Прокопьевск, Кемеровской области,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"
о взыскании 718 245 руб. 35 коп. убытков (с учетом изменения),
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2012 года возбуждено производство по делу N А27-15272/2012 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Энергия", город Кемерово (ОГРН 1114205026396, ИНН 4205224129)
Определением суда от 29.08.2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самохин Александр Константинович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением суда от 12.12.2012 года ООО Производственная компания "Энергия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 12.12.2012 года конкурсным управляющим утвержден Самохин А.К.
Определением суда от 30.04.2014 года конкурсное производство в отношении должника завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из реестра.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции городу Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к арбитражному управляющему Самохину Александру Константиновичу о взыскании 825 569 руб. 37 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК "Энергия" в деле о банкротстве N А27-15272/2012.
Иск мотивирован тем, что ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, на которого в порядке пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве возложена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ, допущено нарушение очередности погашения требований по уплате НДФЛ, удержанного из выплаченной за 2013 год заработной платы. В связи с чем, образовались убытки в сумме неполученного НДФЛ на сумму 825 569 руб. 37 коп. Факт ненадлежащего исполнения подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 05.06.2014 года по делу N А27-15272/2012.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 718 245 руб. 35 коп. в связи с уточнением расчета.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 года суд отказал ФНС России в удовлетворении иска.
С решением суда от 26.01.2015 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что факт бездействия конкурсного управляющего должника в части уплаты НДФЛ, удержанного из выплаченной за 2013 год заработной платы, установлен вступившим в законную силу определением суда от 05.06.2014 года по делу N А27-15272/2012; вывод суда первой инстанции о том, что при наличии у должника задолженности по текущим платежам 1 и 2 очереди, в сумме превышающей сумму неуплаченного НДФЛ и заявленного истцом как убытки, невозможно сделать вывод о наличии убытков, поскольку денежные средства должны были быть направлены на погашение ранее возникшей задолженности, противоречит выводам, изложенным в определении суда от 05.06.2014 года по делу N А27-15272/2012, позиции ВАС РФ, изложенной в определении N ВАС-6233/12 от 21.05.2012 года; арбитражным судом не верно установлен предмет жалобы; вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего свободных денежных средств для погашения долга после выплат 09.01.2014 года, является неправомерным.
Арбитражный управляющий Самохин А.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Обращаясь с иском в арбитражный суд ФНС России указывает, что 14 января 2014 года была выплачена заработная плата, начисленная за 2013 года, в сумме 5 524 964 руб. 27 коп. Сумма удержанного НДФЛ составила 718 245 руб. 35 коп. Конкурсный управляющий, выплатив заработную плату, обязанность по причислению в бюджет удержанного НДФЛ не исполнил, несмотря на наличие денежных средств. В связи с нарушением очередности погашения требований в ходе конкурсного производства бюджет недополучил 718 245 руб. 35 коп. суммы НДФЛ. Факт указанного нарушения, по мнению истца, установлен вступившим в законную силу определением суда от 05 июня 2014 года по делу N А27-15272/2012 по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного орган на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Сумма недополученного НДФЛ составляет сумму убытков.
Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал совокупности условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности (неправомерность действий, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями).
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что у должника имелись работники, продолжающие трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, которым начислялась заработная плата.
09.01.2014 года в счет заработной платы через кассу выплачено 6 958 295 руб. 88 коп., что отражено в определении суда от 05.06.2014 года по делу N А27-15272/2012.
Данная сумма состоит из заработной платы за 2012 год и 2013 год, что сторонами не оспаривается.
Согласно платежным ведомостям за 09.01.2014 года, сумма выплаченной заработной платы за 2013 год составила 5 524 964 руб. 27 коп. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.
Согласно протоколам N 7151 от 11.03.2014 года и N 2572 от 06.03.2014 года (сведения о доходах физических лиц за 2013 год), сданным в налоговый орган, размер доходов физических лиц Общества составил 7 738 663 руб. 06 коп., размер удержанного НДФЛ - 1 001 924 руб.
Доказательств того, что указанные сведения касаются иных облагаемых доходов, кроме заработной платы, не представлено.
Документы по начислениям в материалах дела отсутствуют.
Исходя из приведенных данных, за 2013 год подлежала выплате заработная плата в сумме 6 736 729 руб. 06 коп.
Таким образом, с учетом выплаченной заработной платы за 2013 год, задолженность за 2013 год, как правомерно указано судом первой инстанции, составила 1 211 774 руб. 79 коп. (6 736 729 руб. 06 коп. - 5 524 964 руб. 27 коп.).
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственна из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
На основании изложенного, должник не является плательщиком НДФЛ.
Выполняя функции налогового агента, он обязан было перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с фактически выплаченной работникам заработной платы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве в период конкурсного производства данная обязанность возложена на конкурсного управляющего.
Требование к Обществу, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов Общества не включается и подлежит удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Недоимка по налогу на доходы физических лиц, пеня и штраф подлежат взысканию с должника в общем порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Указанные выводы отражены в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Поскольку процедура конкурсного производства была введена до внесения изменений в данное Постановление (до 06.06.2014 года), новая редакция в рассматриваемом случае применению не подлежит.
В данном случае задолженность по НДФЛ, учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа. Обязанность по уплате НДФЛ возникает только в момент выплаты заработной платы. Указанная позиция относительно очередности уплаты НДФЛ отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 года N 5438/13.
Доказательств, опровергающих факт неуплаты НДФЛ в связи с погашением заработной платы за 2013 года в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется.
Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии у конкурсного управляющего свободных денежных средств для погашения долга после выплат 09.01.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника и по кассе свидетельствуют о том, что у управляющего отсутствовали свободные денежные средства для погашения долга после выплат 09.01.2014 года.
Согласно реестру текущих обязательств (представлен ответчиком) у должника на момент выплаты 09.01.2014 года имелась задолженность по текущим платежам, в том числе, первой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего за 2013 года), а также второй очереди (заработная плата за 2013 год в сумме 1 211 774 руб. 79 коп., установлена судом исходя из приведенного выше расчета).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии у должника задолженности по текущим платежам 1 и 2 очереди, в сумме превышающей сумму неуплаченного НДФЛ и заявленного истцом как убытки, невозможно сделать вывод о наличии убытков, поскольку денежные средства должны были быть направлены на погашение ранее возникшей задолженности, является обоснованным.
При наличии долга по заработной плате за 2013 год, с учетом частичной оплаты 09.01.2014 года (2 очередь), управляющий не имел права приступать к выплате НДФЛ (4 очередь) до погашения невыплаченной в полном объеме заработной платы.
Ссылка ФНС России о том, что факт бездействия конкурсного управляющего должника в части уплаты НДФЛ, удержанного из выплаченной за 2013 год заработной платы, установлен вступившим в законную силу определением суда от 05.06.2014 года по делу N А27-15272/2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе нарушение очередности погашения требований, которое, по мнению заявителя жалобы, допущено ответчиком и установлено вступившим в законную силу определением суда от 05.06.2014 года в ходе конкурсного производства, не свидетельствует о наступлении последствий в виде убытков.
Кроме того, данный судебный акт не содержит выводов суда о нарушении очередности именно в связи с рассматриваемыми по настоящему делу обстоятельствами (погашение заработной платы за 2013 год и неуплата НДФЛ на выплаченную зарплату).
В определении суда анализируются обстоятельства в целом по процедуре, в том числе, в связи с выплатами 09.01.2014 года, наличии денежных средств в течение всего срока конкурсного производства.
В то же время определение не содержит выводов суда относительно установленных в рамках настоящего иска новых обстоятельств, исследованных судом в рамках более узкого предмета.
Суд первой инстанции, установив, что совокупность условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности (неправомерность действий, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями), не доказана, правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года по делу N А27-21178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)