Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от ООО "Донгеофизика": представитель Мясников Ю.Э. по доверенности от 10.05.2014
от МИФНС N 3 по РО: представитель Игнатишина Г.С. по доверенности от 12.01.2015, представитель Сущенко В.И. по доверенности от 12.01.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.06.2015 по делу N А53-29370/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
о признании недействительным ненормативного акта в части
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2014 N 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 786 103 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 157 655 рублей, НДФЛ в сумме 557 670 рублей, пени по НДФЛ в сумме 70 861 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 141 499 рублей, уменьшения убытков за 2011 год в сумме 18 671 934 рубля, за 2012 год - в сумме 9 309 467 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-29370/2014 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области от 30.06.2014 N 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 786 103 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 157 655 рублей, НДФЛ в сумме 557 670 рублей, пени по НДФЛ в сумме 70 861 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 141 499 рублей, уменьшения убытков за 2011 год в сумме 18 671 934 рубля, за 2012 год - в сумме 9 309 467 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (ИНН 6133006997, ОГРН 1036133000265); взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (ИНН 6133006997, ОГРН 1036133000265) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-29370/2014 МИФНС N 3 по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донгеофизика" указывает, что согласно Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-29370/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 27.05.2014 N 16.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.06.2014 N 18 о доначислении налогов в сумме 1 365 699 рублей, пеней в сумме 241 389 рублей, штрафов в сумме 501 416 рублей, уменьшен убыток за 2011 год в сумме 18 671 934 рубля, за 2012 год - в сумме 9 309 467 рублей.
Решением УФНС России по Ростовской области от 29.10.2014 N 15-15/2592 решение от 30.06.2014 N 18 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 8 201 рубль 34 копейки, соответствующих пени и штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 123 445 рублей. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 786 103 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 157 655 рублей, НДФЛ в сумме 557 670 рублей, пени по НДФЛ в сумме 70 861 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 141 499 рублей, уменьшения убытков за 2011 год в сумме 18 671 934 рубля, за 2012 год - в сумме 9 309 467 рублей.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
По договору от 14.12.2010 N ГТ-01-2Д-1210 общество (подрядчик) обязуется выполнить, а ООО "Геотехнология" (заказчик) - принять и оплатить работы по проведению высокоразрешающих сейсморазведочных работ МОГТ-2D на Средне-Седьельской площади и Средне-Седьельском газовом месторождении в Ухтинском районе Республики Коми в объеме 200 пог.км. (полевые работы, отчет).
Согласно п. 2.2 договора объемы выполненных работ в рамках договора актируются в соответствии с календарным планом по следующим правилам и расценкам: этапы календарного плана (1.1, 1.2, 2.1, 2.6, 2.7) актируются по фактическому выполнению в соответствии с календарным планом; этапы календарного плана, относящиеся непосредственно к полевым работам (2.2, 2.3, 2.4, 2.5) актируются в виде фактически выполненных объемов сейсморазведочных работ.
Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрен порядок расчетов по каждому этапу работ.
Порядок сдачи работ согласован в п. 6.3 договора.
Дополнительными соглашениями от 26.01.2011 N 02, от 15.08.2011 N 03 внесены изменения, в частности, в п. 2.1, 2.2, 6.3 договора в части объемов, этапов и сроков работ.
Сторонами договора согласован календарный план выполнения работ.
Общество, руководствуясь п. 3 ст. 271 и п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, признало доходы на дату сдачи работ заказчику в 2011 году по акту от 02.09.2011 N 3 на сумму 4 062 185,4 рублей (с НДС); по актам от 19.04.2012 N 1 и N 2 - в 2012 году. Поскольку работы по договору не относятся к работам с длительным технологическим процессом, то признание расходов по нему налогоплательщиком производилось по правилу, установленному статьями 271, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в том отчетном периоде, к которому они относятся.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что работы по актам от 19.04.2012 N 1 и 2 выполнены в 2011 году, в связи с чем подлежат отражению в составе доходов от реализации 2011 года.
Абзацем 2 п. 2 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
Согласно п. 3 ст. 271 Кодекса датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса. В этой связи указанная дата определяется на момент перехода права собственности по результатам выполненных работ.
Таким образом, на основании п. 3 ст. 271 Кодекса в случае выполнения работ на основании договора, предусматривающего поэтапную сдачу работ заказчику, организация-исполнитель определяет доход от реализации таких работ по договору на соответствующие даты сдачи заказчику этапов выполненных работ в размере их договорной стоимости.
При этом отнесение возникших расходов к расходам текущего отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком в общеустановленном порядке, то есть при методе начисления - в соответствии со ст. ст. 272, 318 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 318 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Пунктом 2 ст. 318 Кодекса предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 319 Кодекса в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
Из оспариваемого решения не следует, что налоговая инспекция оспаривает реальность проведения конкретных видов работ обществом, либо предъявляет претензии к правильности оформления подтверждающих документов.
Делая вывод о том, что работы по актам от 19.04.2012 N 1 и 2 фактически проведены в 2011 году, налоговая инспекция не учитывает, что указанные акты не подписывались заказчиком в 2011 году и работы не принимались, что также следует из письма ООО "Геотехнология" от 14.10.2011 (т. 1 л.д. 106) и письма общества от 14.10.2011 N 314 (л.д. 105).
Поскольку в рассматриваемом случае договор от 14.12.2010 N ГТ-01-2Д-1210 предусматривает поэтапную сдачу работ заказчику и поэтапную их оплату, работы не относятся к работам с длительным технологическим циклом, то учет доходов по договору по общему правилу производится в порядке п. 3 ст. 271 и п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть на дату сдачи результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 статьи 753 ГК Российской Федерации).
В материалах дела имеется акт от 02.09.2011 N 3, работы по которому приняты и акт подписан заказчиком в 2011 году (4 062 185,4 рублей с НДС); работы по актам от 19.04.2012 N 1 и 2 приняты в 2012 году; доказательств принятия работ заказчиком и подписания актов N 1 и 2 в 2011 году в материалы дела не представлено. Факт направления обществом актов в адрес заказчика письмом от 16.08.2011 являлся предметом спора по делу N А53-8783/2013. Вместе с тем для целей признания доходов и расходов сам по себе факт направления актов не свидетельствует о моменте принятия работ, подписания актов заказчиком.
Применение налоговой инспекцией пропорционального метода определения доходов, полученных в 2011 году к общему доходу от договора, так и равномерного метода в течение срока действия договора является неправомерным, поскольку договор от 14.12.2010 N ГТ-01-2Д-1210 предусматривает поэтапную сдачу результатов работ заказчику и их поэтапную оплату. В связи с этим к спорным правоотношениям не подлежат применению ПБУ 2/2008 (устанавливает порядок признания доходов аналогичный абз. 1 п. 2 ст. 271 Кодекса) и Методические рекомендации по применению гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации от 20.12.2002 (утратили силу с 21.04.2005).
Кроме того, цена договора в размере 35881239 рублей не является доходом общества; цена указана в договоре как ориентировочная, подлежащая корректировке в зависимости от объема фактически выполненных работ. Фактически в период действия договора за 2011-2012 годы выполнено и принято заказчиком работ на сумму 16976270,2 рублей.
Налоговая инспекция не доказала, что прямые расходы по договору в сумме 20767615,09 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 20, 62.1), признанные обществом в 2011 году, относятся к иным отчетным периодам, а сумма доходов (3 442 530 рублей, акт от 02.09.2011 N 3) занижена.
Прямые расходы в сумме 14 831 910,4 рублей понесены обществом в связи с исполнением договора в 2012 г.
Налоговая инспекция, отрицая наличие актов выполненных работ в 2012 г., указывает на неправомерность принятия расходов по актам N 1 и 2 при исчислении налога на прибыль за 2012 год.
При этом налоговая инспекция не переносит указанные затраты на 2011 год, а полностью исключает их из состава расходов. Вместе с тем несоответствие расходов статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано.
Произведенный налоговой инспекцией расчет процентного соотношения доходов, полученных от выполнения работ за 2012 г. к общему доходу от выполненных работ за 2012 г (14,64%) сделан без учета доходов по договору от 14.12.2010 N ГТ-01-2Д-1210, а также анализа иных договоров на предмет их соответствия критерию длительного технологического цикла.
Уменьшение косвенных расходов по этому принципу не соответствует статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 786 103 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 157 655 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 141 499 рублей, уменьшения убытков за 2011 год в сумме 18 671 934 рубля, за 2012 год - в сумме 9 309 467 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.
По эпизоду доначисления НДФЛ в сумме 557 670 рублей, пени по НДФЛ в сумме 70 861 рубль установлено следующее.
Как установлено налоговой инспекцией и не оспаривается заявителем, за период с 01.03.2010 по 31.12.2012 обществом как налоговым агентом удержан НДФЛ в сумме 4 073 628 рублей, в бюджет перечислено 3 515 958 рублей. По состоянию на 01.01.2013 задолженность составляла 557 670 рублей.
С возражениями на акт проверки и в материалы дела общество представило платежные поручения на общую сумму 557 670 рублей от 30.01.2013 N 63, от 26.02.2013 N 222, от 04.03.2013 N 99, от 05.04.2013 N 499, от 08.04.2013 N 502, от 10.04.2013 N 513, от 11.04.2013 N 517.
Налоговая инспекция, не отрицая факт уплаты НДФЛ, полагает, что произведена оплата текущего платежа, поскольку в графе "106" платежных поручений имеется отметка "ТП".
Представитель общества в процессе судебного разбирательства пояснил, что производилось погашение задолженности 2012 года, в связи с чем в графе "107" указывался период 2012 г., также представитель заявителя пояснил, что 06.05.2015 в целях устранения ошибки в заполнении поля "106" и уточнения периода погашения задолженности в налоговую инспекцию направлено соответствующее заявление.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии со статьями 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
В соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 107н от 12.11.2013, в поле "106" указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа.
В соответствии с пунктом 8 названных Правил в поле "107" указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками ("."). Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах. Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой. Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом: "МС" - месячные платежи; "КВ" - квартальные платежи; "ПЛ" - полугодовые платежи; "ГД" - годовые платежи.
Обществом в поле "106" платежных поручений (т. 1 л.д. 107-113) действительно указан показатель "ТП". В то же время, по мнению суда, задолженности перед бюджетом у общества за спорный период фактически не возникло.
Налоговым законодательством исполнение обязанности по уплате налогов налогоплательщиком не зависит от правильности оформления отметок "ТП" и "ЗД" в платежном поручении.
Обществом уплачена соответствующая сумма недоимки именно за 2012 год, что подтверждено представителем общества в суде и путем направления в налоговую инспекцию заявления от 06.05.2015. Неправильное указание обществом отметок "ТП" и "ЗД" в платежных поручениях признается судом как ошибочное, поскольку содержание поля "Назначение платежа" в платежном поручении однозначно свидетельствует о цели и предмете платежа (НДФЛ 2012 г.) и исключает возможность двойственного толкования. Кроме того, обществом заполнено поле "107", в котором указан период 2012 г.
Формальный подход к вопросу оформления платежных поручений приведет к нарушению прав налогоплательщика, подтвердившего в суде направленность действий на оплату задолженности 2012 г.
Аналогичные вывод сделан в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N 07АП-3798/12.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Заявитель, признавая нарушение срока перечисления удержанного НДФЛ, представил расчет пени в сумме 12 873 рубля 75 копеек (т. 1 л.д. 114).
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Суд первой инстанции проверил расчет пени и обоснованно признал его верным. Налоговая инспекция в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла представленный обществом расчет.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
Таким образом, основания для доначисления НДФЛ в сумме 557 670 рублей, пени по НДФЛ в сумме 70 861 рубль у налоговой инспекции отсутствовали.
В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала законность принятого ненормативного акта в обжалуемой части.
Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.
Таким образом, налоговая инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Принятые определением от 26.11.2014 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-29370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 15АП-11171/2015 ПО ДЕЛУ N А53-29370/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 15АП-11171/2015
Дело N А53-29370/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от ООО "Донгеофизика": представитель Мясников Ю.Э. по доверенности от 10.05.2014
от МИФНС N 3 по РО: представитель Игнатишина Г.С. по доверенности от 12.01.2015, представитель Сущенко В.И. по доверенности от 12.01.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.06.2015 по делу N А53-29370/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
о признании недействительным ненормативного акта в части
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2014 N 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 786 103 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 157 655 рублей, НДФЛ в сумме 557 670 рублей, пени по НДФЛ в сумме 70 861 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 141 499 рублей, уменьшения убытков за 2011 год в сумме 18 671 934 рубля, за 2012 год - в сумме 9 309 467 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-29370/2014 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области от 30.06.2014 N 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 786 103 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 157 655 рублей, НДФЛ в сумме 557 670 рублей, пени по НДФЛ в сумме 70 861 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 141 499 рублей, уменьшения убытков за 2011 год в сумме 18 671 934 рубля, за 2012 год - в сумме 9 309 467 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (ИНН 6133006997, ОГРН 1036133000265); взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (ИНН 6133006997, ОГРН 1036133000265) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-29370/2014 МИФНС N 3 по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донгеофизика" указывает, что согласно Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-29370/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 27.05.2014 N 16.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.06.2014 N 18 о доначислении налогов в сумме 1 365 699 рублей, пеней в сумме 241 389 рублей, штрафов в сумме 501 416 рублей, уменьшен убыток за 2011 год в сумме 18 671 934 рубля, за 2012 год - в сумме 9 309 467 рублей.
Решением УФНС России по Ростовской области от 29.10.2014 N 15-15/2592 решение от 30.06.2014 N 18 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 8 201 рубль 34 копейки, соответствующих пени и штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 123 445 рублей. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 786 103 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 157 655 рублей, НДФЛ в сумме 557 670 рублей, пени по НДФЛ в сумме 70 861 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 141 499 рублей, уменьшения убытков за 2011 год в сумме 18 671 934 рубля, за 2012 год - в сумме 9 309 467 рублей.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
По договору от 14.12.2010 N ГТ-01-2Д-1210 общество (подрядчик) обязуется выполнить, а ООО "Геотехнология" (заказчик) - принять и оплатить работы по проведению высокоразрешающих сейсморазведочных работ МОГТ-2D на Средне-Седьельской площади и Средне-Седьельском газовом месторождении в Ухтинском районе Республики Коми в объеме 200 пог.км. (полевые работы, отчет).
Согласно п. 2.2 договора объемы выполненных работ в рамках договора актируются в соответствии с календарным планом по следующим правилам и расценкам: этапы календарного плана (1.1, 1.2, 2.1, 2.6, 2.7) актируются по фактическому выполнению в соответствии с календарным планом; этапы календарного плана, относящиеся непосредственно к полевым работам (2.2, 2.3, 2.4, 2.5) актируются в виде фактически выполненных объемов сейсморазведочных работ.
Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрен порядок расчетов по каждому этапу работ.
Порядок сдачи работ согласован в п. 6.3 договора.
Дополнительными соглашениями от 26.01.2011 N 02, от 15.08.2011 N 03 внесены изменения, в частности, в п. 2.1, 2.2, 6.3 договора в части объемов, этапов и сроков работ.
Сторонами договора согласован календарный план выполнения работ.
Общество, руководствуясь п. 3 ст. 271 и п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, признало доходы на дату сдачи работ заказчику в 2011 году по акту от 02.09.2011 N 3 на сумму 4 062 185,4 рублей (с НДС); по актам от 19.04.2012 N 1 и N 2 - в 2012 году. Поскольку работы по договору не относятся к работам с длительным технологическим процессом, то признание расходов по нему налогоплательщиком производилось по правилу, установленному статьями 271, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в том отчетном периоде, к которому они относятся.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что работы по актам от 19.04.2012 N 1 и 2 выполнены в 2011 году, в связи с чем подлежат отражению в составе доходов от реализации 2011 года.
Абзацем 2 п. 2 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
Согласно п. 3 ст. 271 Кодекса датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса. В этой связи указанная дата определяется на момент перехода права собственности по результатам выполненных работ.
Таким образом, на основании п. 3 ст. 271 Кодекса в случае выполнения работ на основании договора, предусматривающего поэтапную сдачу работ заказчику, организация-исполнитель определяет доход от реализации таких работ по договору на соответствующие даты сдачи заказчику этапов выполненных работ в размере их договорной стоимости.
При этом отнесение возникших расходов к расходам текущего отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком в общеустановленном порядке, то есть при методе начисления - в соответствии со ст. ст. 272, 318 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 318 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Пунктом 2 ст. 318 Кодекса предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 319 Кодекса в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
Из оспариваемого решения не следует, что налоговая инспекция оспаривает реальность проведения конкретных видов работ обществом, либо предъявляет претензии к правильности оформления подтверждающих документов.
Делая вывод о том, что работы по актам от 19.04.2012 N 1 и 2 фактически проведены в 2011 году, налоговая инспекция не учитывает, что указанные акты не подписывались заказчиком в 2011 году и работы не принимались, что также следует из письма ООО "Геотехнология" от 14.10.2011 (т. 1 л.д. 106) и письма общества от 14.10.2011 N 314 (л.д. 105).
Поскольку в рассматриваемом случае договор от 14.12.2010 N ГТ-01-2Д-1210 предусматривает поэтапную сдачу работ заказчику и поэтапную их оплату, работы не относятся к работам с длительным технологическим циклом, то учет доходов по договору по общему правилу производится в порядке п. 3 ст. 271 и п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть на дату сдачи результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 статьи 753 ГК Российской Федерации).
В материалах дела имеется акт от 02.09.2011 N 3, работы по которому приняты и акт подписан заказчиком в 2011 году (4 062 185,4 рублей с НДС); работы по актам от 19.04.2012 N 1 и 2 приняты в 2012 году; доказательств принятия работ заказчиком и подписания актов N 1 и 2 в 2011 году в материалы дела не представлено. Факт направления обществом актов в адрес заказчика письмом от 16.08.2011 являлся предметом спора по делу N А53-8783/2013. Вместе с тем для целей признания доходов и расходов сам по себе факт направления актов не свидетельствует о моменте принятия работ, подписания актов заказчиком.
Применение налоговой инспекцией пропорционального метода определения доходов, полученных в 2011 году к общему доходу от договора, так и равномерного метода в течение срока действия договора является неправомерным, поскольку договор от 14.12.2010 N ГТ-01-2Д-1210 предусматривает поэтапную сдачу результатов работ заказчику и их поэтапную оплату. В связи с этим к спорным правоотношениям не подлежат применению ПБУ 2/2008 (устанавливает порядок признания доходов аналогичный абз. 1 п. 2 ст. 271 Кодекса) и Методические рекомендации по применению гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации от 20.12.2002 (утратили силу с 21.04.2005).
Кроме того, цена договора в размере 35881239 рублей не является доходом общества; цена указана в договоре как ориентировочная, подлежащая корректировке в зависимости от объема фактически выполненных работ. Фактически в период действия договора за 2011-2012 годы выполнено и принято заказчиком работ на сумму 16976270,2 рублей.
Налоговая инспекция не доказала, что прямые расходы по договору в сумме 20767615,09 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 20, 62.1), признанные обществом в 2011 году, относятся к иным отчетным периодам, а сумма доходов (3 442 530 рублей, акт от 02.09.2011 N 3) занижена.
Прямые расходы в сумме 14 831 910,4 рублей понесены обществом в связи с исполнением договора в 2012 г.
Налоговая инспекция, отрицая наличие актов выполненных работ в 2012 г., указывает на неправомерность принятия расходов по актам N 1 и 2 при исчислении налога на прибыль за 2012 год.
При этом налоговая инспекция не переносит указанные затраты на 2011 год, а полностью исключает их из состава расходов. Вместе с тем несоответствие расходов статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано.
Произведенный налоговой инспекцией расчет процентного соотношения доходов, полученных от выполнения работ за 2012 г. к общему доходу от выполненных работ за 2012 г (14,64%) сделан без учета доходов по договору от 14.12.2010 N ГТ-01-2Д-1210, а также анализа иных договоров на предмет их соответствия критерию длительного технологического цикла.
Уменьшение косвенных расходов по этому принципу не соответствует статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 786 103 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 157 655 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 141 499 рублей, уменьшения убытков за 2011 год в сумме 18 671 934 рубля, за 2012 год - в сумме 9 309 467 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.
По эпизоду доначисления НДФЛ в сумме 557 670 рублей, пени по НДФЛ в сумме 70 861 рубль установлено следующее.
Как установлено налоговой инспекцией и не оспаривается заявителем, за период с 01.03.2010 по 31.12.2012 обществом как налоговым агентом удержан НДФЛ в сумме 4 073 628 рублей, в бюджет перечислено 3 515 958 рублей. По состоянию на 01.01.2013 задолженность составляла 557 670 рублей.
С возражениями на акт проверки и в материалы дела общество представило платежные поручения на общую сумму 557 670 рублей от 30.01.2013 N 63, от 26.02.2013 N 222, от 04.03.2013 N 99, от 05.04.2013 N 499, от 08.04.2013 N 502, от 10.04.2013 N 513, от 11.04.2013 N 517.
Налоговая инспекция, не отрицая факт уплаты НДФЛ, полагает, что произведена оплата текущего платежа, поскольку в графе "106" платежных поручений имеется отметка "ТП".
Представитель общества в процессе судебного разбирательства пояснил, что производилось погашение задолженности 2012 года, в связи с чем в графе "107" указывался период 2012 г., также представитель заявителя пояснил, что 06.05.2015 в целях устранения ошибки в заполнении поля "106" и уточнения периода погашения задолженности в налоговую инспекцию направлено соответствующее заявление.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии со статьями 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
В соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 107н от 12.11.2013, в поле "106" указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа.
В соответствии с пунктом 8 названных Правил в поле "107" указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками ("."). Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах. Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой. Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом: "МС" - месячные платежи; "КВ" - квартальные платежи; "ПЛ" - полугодовые платежи; "ГД" - годовые платежи.
Обществом в поле "106" платежных поручений (т. 1 л.д. 107-113) действительно указан показатель "ТП". В то же время, по мнению суда, задолженности перед бюджетом у общества за спорный период фактически не возникло.
Налоговым законодательством исполнение обязанности по уплате налогов налогоплательщиком не зависит от правильности оформления отметок "ТП" и "ЗД" в платежном поручении.
Обществом уплачена соответствующая сумма недоимки именно за 2012 год, что подтверждено представителем общества в суде и путем направления в налоговую инспекцию заявления от 06.05.2015. Неправильное указание обществом отметок "ТП" и "ЗД" в платежных поручениях признается судом как ошибочное, поскольку содержание поля "Назначение платежа" в платежном поручении однозначно свидетельствует о цели и предмете платежа (НДФЛ 2012 г.) и исключает возможность двойственного толкования. Кроме того, обществом заполнено поле "107", в котором указан период 2012 г.
Формальный подход к вопросу оформления платежных поручений приведет к нарушению прав налогоплательщика, подтвердившего в суде направленность действий на оплату задолженности 2012 г.
Аналогичные вывод сделан в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N 07АП-3798/12.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Заявитель, признавая нарушение срока перечисления удержанного НДФЛ, представил расчет пени в сумме 12 873 рубля 75 копеек (т. 1 л.д. 114).
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Суд первой инстанции проверил расчет пени и обоснованно признал его верным. Налоговая инспекция в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла представленный обществом расчет.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
Таким образом, основания для доначисления НДФЛ в сумме 557 670 рублей, пени по НДФЛ в сумме 70 861 рубль у налоговой инспекции отсутствовали.
В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала законность принятого ненормативного акта в обжалуемой части.
Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.
Таким образом, налоговая инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Принятые определением от 26.11.2014 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-29370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)