Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Сердюковой С.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" к Закрытому акционерному обществу "Челябвторцветмет", Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерсервис", В.Е., В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В.Ю. к Открытому акционерному обществу "ЧЕЛИНДБАНК" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о солидарном взыскании с ЗАО "Челябвторцветмет", ООО "Инженерсервис", В.Е., В.Ю. задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 27 копеек, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитному договору на день вынесения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество:
- - транспортное средство марки ***, наименование: полуприцеп контейнеровоз, государственный регистрационный знак ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей;
- - 76,27% обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска ЗАО "Челябвторцветмет", в количестве 196935 штук, номинальной стоимостью 0,05 рублей, номер лицевого счета 155, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 69-111-276 от 30.05.1995 года, на общую сумму *** рублей и имущественные права на них, действующие на дату заключения настоящего договора и которые будут приобретены Залогодателем в будущем, в том числе дополнительные акции, полученные в результате дополнительного выпуска акций, конвертации, дробления, консолидации, заложенных акций (если это разрешено Залогодержателем), а также любые выплаты в имущественной форме, производимые, по заложенным акциям, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей;
- - 48% обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "Цветлит", номинальной стоимостью *** рублей, номер лицевого счета ***, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-09112-К, в количестве 1514 штук на общую сумму *** рубля и имущественные права на них, действующие на дату заключения настоящего договора и которые будут приобретены Залогодателем в будущем, в том числе дополнительные акции, полученные в результате дополнительного выпуска акций, конвертации, дробления, консолидации заложенных акций (если это было разрешено Залогодержателем), а также любые выплаты в имущественной форме, производимые по заложенным акциям, в том числе в результате полного или частичного выкупа заложенных акций в связи с их ликвидацией или реорганизацией Залогодателя, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
Представитель истца Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.
Представители ответчиков ЗАО "Челябвторцветмет", ООО "Инженерсервис", В.Е., В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" к ЗАО "Челябвторцветмет", ООО "Инженерсервис", В.Е., В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил.
В апелляционных жалобах ЗАО "Челябвторцветмет", ООО "Инженерсервис", В.Е. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска. В обоснование апелляционных жалоб указывают на незаконность решения суда в части обращения взыскания на 48% акций ЗАО Фирма "Цветлит". Ссылаются на то, что общая сумма задолженности составляет *** рубля, вместе с тем стоимость 48% акций ЗАО Фирма "Цветлит" составляет *** рубля. Удовлетворяя требования об обращении взыскании на данное имущество, суд не обратил внимания на то, что его стоимость несоразмерна взысканной задолженности. Также указывают на то, что решением Центрального районного суда от 21 ноября 2013 года, принятому по однородным требованиям, в обращении взыскания на вышеуказанные акции отказано. Кроме того, ООО "Инженерсервис" в дополнениях к своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с неизвещением представителя ответчика ООО "Инженерсервис" о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.
Определением от 04 февраля 2014 года судебная коллегия, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ООО "Инженерсервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2014 года В.Ю. предъявил встречный иск к ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указал на то, что был вынужден заключить договор поручительства N 0-7181330138/04 от 15 января 2013 года вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием заблуждения и стечения тяжелых обстоятельств, под давлением со стороны руководства ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", так как работал в должности заместителя ЗАО "Челябвторцветмет". Ссылается на то, что Банк заранее знал об отсутствии у него денежных средств для погашения кредита. При отказе от поручительства Банк отказал бы предприятию ЗАО "Челябвторцветмет" в выдаче кредита. Указывает на кабальность договора поручительства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Инженерсервис", ответчик В.Е., ответчик и истец по встречному иску В.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" С., представителя ответчика ЗАО "Челябвторцветмет" Б., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), исковые требования ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования В.Ю. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.
Установленный приведенными нормами порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен на обеспечение права упомянутых лиц на участие в судебном заседании путем заблаговременного информирования их о времени и месте заседания суда, на обеспечение возможности предоставить возражения и доказательства в отношении разрешаемого спора.
Вместе с тем, доказательства тому, что ответчик ООО "Инженерсервис" был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 16:00 часов 13 ноября 2013 года, путем направления ему судебного извещения почтой или иным способом, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оснований считать, что ответчик ООО "Инженерсервис" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, и судом первой инстанции были созданы все условия для реализации его права на участие в судебном заседании, не имеется.
Таким образом, рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Инженерсервис" и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования Банка и встречные исковые требования В.Ю. о признании договора поручительства недействительным по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что 15 января 2013 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и ЗАО "Челябвторцветмет" заключен кредитный договор N С-7181330133/04, в соответствии с которым, ЗАО "Челябвторцветмет" был предоставлен кредит на срок с 15 января 2013 года по 14 января 2014 года в сумме *** рублей, на пополнение оборотных средств, что подтверждается заявлением ЗАО "Челябвторцветмет" исх. N 28 от 15 января 2013 года, выпиской из лицевого счета за 15 января 2013 года, банковским ордером N 1330133 от 15 января 2013 года и ордером-распоряжением о выдаче (погашении) краткосрочного кредита N 1330133 от 15 января 2013 года (п.п. 1.1, 1.3 Договора).
Кредитный договор между Банком и ЗАО "Челябвторцветмет" заключен в соответствии со ст. 820 ГК РФ в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.п. 1.2, 3.1.3 и 4.1 Договора Заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и сроки, установленные Договором.
За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 14% годовых (п. 4.1 Договора).
Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков возврата Кредита, установленных Графиком погашения (п. 3.1.3 Договора) Заемщик уплачивает Банку, помимо возмещения убытков и уплаты процентов, пеню с суммы просроченного Кредита в размере 0,10% от суммы Кредита, не возвращенного в срок, за каждый день просрочки. Согласно п. 6.3 Договора в случае неуплаты или неполной уплаты процентов за пользование Кредитом в срок, указанный в п. 4.3 Договора Заемщик уплачивает Банку пеню с суммы просрочки из расчета 0,10% от суммы просроченных процентов за пользование Кредитом за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом и поручительством.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обеспечением исполнения обязательств ЗАО "Челябвторцветмет" по вышеуказанному кредитному договору от 15 января 2013 года является поручительство В.Е., В.Ю., ООО "Инженерсервис", что подтверждается договорами поручительства N 0-7181330137/04, N 0-7181330138/04, N 0-7181330153/04 от 15 января 2013 года.
Согласно п. п. 1.4, 1.5 договоров поручительства поручители безусловно и безотзывно отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из содержания ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств должника ЗАО "Челябвторцветмет" Банком заключены:
- - договор залога N 0-7181330135/04 от 15 января 2013 года, предметом залога по которому явилось транспортное средство марки: ***, наименование (тип ТС): полуприцеп контейнеровоз, год изготовления: 2008 г., цвет прицепа: синий, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный знак: ***, паспорт транспортного средства: серия ***, дата выдачи паспорта: 28.01.2008 г., свидетельство о регистрации ТС: ***, выдано 26.08.2010 г. МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области, стоимостью *** рублей;
- - договор залога N 0-7181330136/04 от 15 января 2013 года, по которому предметом залога явились 76,27% обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска ЗАО "Челябвторцветмет", в количестве 196935 штук, номинальной стоимостью 0,05 рублей, номер лицевого счета 155, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 69-Ш-276 от 30.05.1995 года, стоимостью *** рублей и имущественные права на них, действующие на дату заключения настоящего договора и которые будут приобретены Залогодателем в будущем, в том числе дополнительные акции, полученные в результате дополнительного выпуска акций, конвертации, дробления, консолидации, заложенных акций (если это разрешено Залогодержателем), а также любые выплаты в имущественной форме, производимые, по заложенным акциям;
- - договор залога N 0-718122983/04 от 12 декабря 2012 года и дополнительные соглашения к нему от 14 декабря 2012 года, от 15 января 2013 года, от 30 января 2013 года, от 31 января 2013 года, по которым предметом залога явились 48% обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "Цветлит", номинальной стоимостью 100 рублей, номер лицевого счета 5927000001, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-091 12-К, в количестве 1514 штук стоимостью *** рубля и имущественные права на них, действующие на дату заключения настоящего договора и которые будут приобретены Залогодателем в будущем, в том числе дополнительные акции, полученные в результате дополнительного выпуска акций, конвертации, дробления, консолидации заложенных акций (если это было разрешено Залогодержателем), а также любые выплаты в имущественной форме, производимые по заложенным акциям, в том числе в результате полного или частичного выкупа заложенных акций в связи с их ликвидацией или реорганизацией Залогодателя.
В силу п. 1 договоров залога, с учетом дополнительных соглашений, обеспечением исполнения обязательств заемщика ЗАО "Челябвторцветмет" по кредитному договору от 15 января 2013 года N С-7181330133/04 является залог вышеуказанного имущества.
Договорами залога, заключенными между сторонами, установлено, что кредитор, он же залогодержатель, вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании также установлено, что заемщик ЗАО "Челябвторцветмет" ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, начиная с 16 апреля 2013 года нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на 20 мая 2014 года составляет *** рублей 45 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - *** рублей, неуплаченные проценты - *** рублей 07 копеек, неустойка - *** рубля 38 копеек.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая возникший спор, исходя из положений ст. ст. 819, 309, 363 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщиком ЗАО "Челябвторцветмет" не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита, а задолженность по кредитному договору имеет место быть, вследствие чего данная задолженность подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителей солидарно.
Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признается правильным, поскольку выполнен сотрудниками специализированной кредитной организации и не вызывает сомнений в его достоверности и правильности. Ответчики представленный расчет задолженности не оспорили, согласились с ним.
При этом доводы представителя ЗАО "Челябвторцветмет", заявленные им в судебном заседании 20 мая 2014 года, о том, что истцом фактически увеличены исковые требования, с которыми все ответчики не ознакомлены, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Вопреки указанным доводам представителя ответчика ЗАО "Челябвторцветмет" истцом исковые требования не увеличивались, а лишь был представлен уточненный расчет задолженности, принятый судебной коллегией в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела следует, что последнее уточнение истцом заявленных исковых требований имело место 13 ноября 2013 года (л.д. 157 том 1). В соответствии с указанным уточненным иском истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля 27 копеек по состоянию на 13 ноября 2013 года, в том числе: сумма основного долга - *** рублей, неуплаченные проценты - *** рублей 77 копеек, неустойка - *** рубля 50 копеек. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами и неустойку на день вынесения решения суда. Таким образом, представленный истцом в судебное заседание 20 мая 2014 года уточненный расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по процентам, по состоянию на 20 мая 2014 года, составляет *** рублей 07 копеек, а по неустойке - *** рубля 38 копеек, принимается судебной коллегией в обоснование ранее поданного истцом уточненного искового заявления о взыскании процентов и неустойки по день вынесения решения суда.
С учетом изложенного, с ответчиков ЗАО "Челябвторцветмет", ООО "Инженерсервис", В.Е., В.Ю. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N С-7181330133/04 от 15 января 2013 года в размере *** рублей 45 копеек, в том числе: основной долг в размере *** рублей, неуплаченные проценты в размере *** рублей 07 копеек, неустойка в размере *** рубля 38 копеек.
При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчиков ЗАО "Челябвторцветмет" - Б. и В.Ю. - Д. о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с ответчиков неустойки судебная коллегия не усматривает, ввиду следующего.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
Заявляя о снижении неустойки, ответчиками не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, с учетом длительности неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований на общую сумму *** рублей 07 копеек, размер определенной ко взысканию неустойки в сумме *** рубля 38 копеек не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Само по себе указание ответчиками на завышенный характер начисленной неустойки об этом не свидетельствует и в отсутствие соответствующих доказательств несоразмерности основанием к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки не является.
Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ.
При этом оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Доводы ответчиков о том, что заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2013 года по однородному делу отказано в обращении взыскании на акции ЗАО Фирма "Цветлит" судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суду также надлежит учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в п. "а", "б", "в" и в части 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; а также Постановления Европейского Суда по правам человека, в котором дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свободы, подлежащих применению в данном деле.
С учетом изложенного, судебные постановления, принятые иными судами общей юрисдикции по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г. реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу вышеуказанных норм права судебная коллегия считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества -продажа с публичных торгов.
В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенною имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно договорам залога, по соглашению сторон была установлена стоимость заложенного имущества: автомобиля марки: ***, наименование (тип ТС): полуприцеп контейнеровоз, год изготовления: 2008 год, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный знак: *** - в размере *** рублей (л.д. 27 том Г); 76,27% обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска ЗАО "Челябвторцветмет", в количестве 196935 штук, принадлежащих В. - в размере *** рублей (л.д. 32 - 34 том 1); 48% обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "Цветлит" в количестве 1514 штук, принадлежащих ООО "Инженерсервис" - в размере *** рублей.
Начальная продажная стоимость автомобиля марки: ***, наименование (тип ТС): полуприцеп контейнеровоз, год изготовления: 2008 год, идентификационный номер (VIN): ***, в размере *** рублей сторонами не оспорена. Доказательств иной стоимости заложенного автомобиля сторонами суду не представлено. В связи с этим начальная продажная цена вышеуказанного автомобиля подлежит установлению в вышеуказанном размере.
Для определения рыночной стоимости 76,27% обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска ЗАО "Челябвторцветмет", в количестве 196935 штук, принадлежащих В.Е., судебной коллегией, по ходатайству ответчика ЗАО "Челябвторцветмет", определением от 04 марта 2014 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Агентство "Вита-Гарант" Ф. При этом эксперту был установлен срок проведения экспертизы до 12 мая 2014 года.
Однако, 12 мая 2014 года в суд от эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" Ф. поступило сообщение о невозможности дать заключение в связи с непредоставлением эксперту необходимых для проведения экспертизы документов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости акций ЗАО "Челябвторцветмет", в связи с чем, начальная продажная цена являющихся предметом залога 76,27% обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска ЗАО "Челябвторцветмет", в количестве 196935 штук, подлежит установлению в размере их залоговой стоимости, то есть в размере *** рублей.
При этом доводы представителя ответчика ЗАО "Челябвторцветмет" Б. о недостаточности времени для предоставления эксперту всех необходимых документов для проведения экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме), являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" поступило в суд 19 августа 2013 года, судебная коллегия полагает, что ответчики имели достаточно времени для предоставления доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества. Кроме того, после назначения судебной экспертизы (04 марта 2014 года) ответчику неоднократно направлялись запросы эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" Ф. о необходимости предоставления документов для проведения судебной экспертизы, однако ответчиком все необходимые для проведения судебной экспертизы документы предоставлены не были. При этом ссылки представителя ЗАО "Челябвторцветмет" на то, что предоставленного срока было недостаточно в связи с большим объемом запрашиваемых документов, в том числе необходимостью составления бизнес-плана на 3 - 5 лет, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в ходатайстве эксперта от 21 апреля 2014 года (л.д. 89 - 90 том 2) минимальный перечень необходимых для проведения судебной экспертизы документов содержит только 9 пунктов, не требующих значительных временных затрат, при этом экспертом не указано на необходимость предоставления бизнес-плана. Однако запрашиваемые экспертом документы так и не были предоставлены ответчиком для проведения экспертизы.
В связи с изложенным, а также ввиду возвращения экспертом материалов дела в связи с невозможностью дать заключение, судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика ЗАО "Челябвторцветмет" о продлении сроков для предоставления эксперту документов.
Ходатайство ответчика ЗАО "Челябвторцветмет" о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 48% обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "Цветлит" в количестве 1514 штук, принадлежащих ООО "Инженерсервис" подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств обоснованности заявленного ходатайства, а именно, не представлено доказательств существенного увеличения рыночной стоимости указанного имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену 48% обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "Цветлит" в количестве 1514 штук, принадлежащих ООО "Инженерсервис", в размере согласованной сторонами договора залога залоговой стоимости указанного имущества, то есть в размере *** рублей.
Ходатайство представителя ответчика ЗАО "Челябвторцветмет" о прекращении производства по делу в отношении данного ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия к этому предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований.
Такое основание для прекращения производства по гражданскому делу, как обращение заинтересованных лиц в Арбитражный суд РФ с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), равно как и введение в отношении юридического лица процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), законом не предусмотрено. Доказательств тому, что ликвидация ЗАО "Челябвторцветмет" завершена, представителем ответчика в материалы дела не представлено.
Разрешая встречные исковые требования В.Ю. о признании договора поручительства недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ В.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" воспользовался ситуацией и заключил договор поручительства на крайне невыгодных для В.Ю. условиях.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения со стороны ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" при заключении с В.Ю. оспариваемого договора поручительства.
При указанных обстоятельствах, правовые основания для признания договора поручительства N 0-7181330138/04 от 15 января 2013 года недействительным отсутствуют, оспариваемый договор заключен на основе ***.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Ю. к Открытому акционерному обществу "ЧЕЛИНДБАНК" о признании недействительным договора поручительства N 0-7181330138/04 от 15 января 2013 года, применении последствий недействительности сделки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-1299/2014
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 11-1299/2014
Судья Юсупов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Сердюковой С.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" к Закрытому акционерному обществу "Челябвторцветмет", Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерсервис", В.Е., В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В.Ю. к Открытому акционерному обществу "ЧЕЛИНДБАНК" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о солидарном взыскании с ЗАО "Челябвторцветмет", ООО "Инженерсервис", В.Е., В.Ю. задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 27 копеек, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитному договору на день вынесения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество:
- - транспортное средство марки ***, наименование: полуприцеп контейнеровоз, государственный регистрационный знак ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей;
- - 76,27% обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска ЗАО "Челябвторцветмет", в количестве 196935 штук, номинальной стоимостью 0,05 рублей, номер лицевого счета 155, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 69-111-276 от 30.05.1995 года, на общую сумму *** рублей и имущественные права на них, действующие на дату заключения настоящего договора и которые будут приобретены Залогодателем в будущем, в том числе дополнительные акции, полученные в результате дополнительного выпуска акций, конвертации, дробления, консолидации, заложенных акций (если это разрешено Залогодержателем), а также любые выплаты в имущественной форме, производимые, по заложенным акциям, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей;
- - 48% обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "Цветлит", номинальной стоимостью *** рублей, номер лицевого счета ***, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-09112-К, в количестве 1514 штук на общую сумму *** рубля и имущественные права на них, действующие на дату заключения настоящего договора и которые будут приобретены Залогодателем в будущем, в том числе дополнительные акции, полученные в результате дополнительного выпуска акций, конвертации, дробления, консолидации заложенных акций (если это было разрешено Залогодержателем), а также любые выплаты в имущественной форме, производимые по заложенным акциям, в том числе в результате полного или частичного выкупа заложенных акций в связи с их ликвидацией или реорганизацией Залогодателя, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
Представитель истца Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.
Представители ответчиков ЗАО "Челябвторцветмет", ООО "Инженерсервис", В.Е., В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" к ЗАО "Челябвторцветмет", ООО "Инженерсервис", В.Е., В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил.
В апелляционных жалобах ЗАО "Челябвторцветмет", ООО "Инженерсервис", В.Е. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска. В обоснование апелляционных жалоб указывают на незаконность решения суда в части обращения взыскания на 48% акций ЗАО Фирма "Цветлит". Ссылаются на то, что общая сумма задолженности составляет *** рубля, вместе с тем стоимость 48% акций ЗАО Фирма "Цветлит" составляет *** рубля. Удовлетворяя требования об обращении взыскании на данное имущество, суд не обратил внимания на то, что его стоимость несоразмерна взысканной задолженности. Также указывают на то, что решением Центрального районного суда от 21 ноября 2013 года, принятому по однородным требованиям, в обращении взыскания на вышеуказанные акции отказано. Кроме того, ООО "Инженерсервис" в дополнениях к своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с неизвещением представителя ответчика ООО "Инженерсервис" о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.
Определением от 04 февраля 2014 года судебная коллегия, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ООО "Инженерсервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2014 года В.Ю. предъявил встречный иск к ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указал на то, что был вынужден заключить договор поручительства N 0-7181330138/04 от 15 января 2013 года вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием заблуждения и стечения тяжелых обстоятельств, под давлением со стороны руководства ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", так как работал в должности заместителя ЗАО "Челябвторцветмет". Ссылается на то, что Банк заранее знал об отсутствии у него денежных средств для погашения кредита. При отказе от поручительства Банк отказал бы предприятию ЗАО "Челябвторцветмет" в выдаче кредита. Указывает на кабальность договора поручительства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Инженерсервис", ответчик В.Е., ответчик и истец по встречному иску В.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" С., представителя ответчика ЗАО "Челябвторцветмет" Б., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), исковые требования ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования В.Ю. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.
Установленный приведенными нормами порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен на обеспечение права упомянутых лиц на участие в судебном заседании путем заблаговременного информирования их о времени и месте заседания суда, на обеспечение возможности предоставить возражения и доказательства в отношении разрешаемого спора.
Вместе с тем, доказательства тому, что ответчик ООО "Инженерсервис" был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 16:00 часов 13 ноября 2013 года, путем направления ему судебного извещения почтой или иным способом, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оснований считать, что ответчик ООО "Инженерсервис" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, и судом первой инстанции были созданы все условия для реализации его права на участие в судебном заседании, не имеется.
Таким образом, рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Инженерсервис" и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования Банка и встречные исковые требования В.Ю. о признании договора поручительства недействительным по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что 15 января 2013 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и ЗАО "Челябвторцветмет" заключен кредитный договор N С-7181330133/04, в соответствии с которым, ЗАО "Челябвторцветмет" был предоставлен кредит на срок с 15 января 2013 года по 14 января 2014 года в сумме *** рублей, на пополнение оборотных средств, что подтверждается заявлением ЗАО "Челябвторцветмет" исх. N 28 от 15 января 2013 года, выпиской из лицевого счета за 15 января 2013 года, банковским ордером N 1330133 от 15 января 2013 года и ордером-распоряжением о выдаче (погашении) краткосрочного кредита N 1330133 от 15 января 2013 года (п.п. 1.1, 1.3 Договора).
Кредитный договор между Банком и ЗАО "Челябвторцветмет" заключен в соответствии со ст. 820 ГК РФ в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.п. 1.2, 3.1.3 и 4.1 Договора Заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и сроки, установленные Договором.
За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 14% годовых (п. 4.1 Договора).
Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков возврата Кредита, установленных Графиком погашения (п. 3.1.3 Договора) Заемщик уплачивает Банку, помимо возмещения убытков и уплаты процентов, пеню с суммы просроченного Кредита в размере 0,10% от суммы Кредита, не возвращенного в срок, за каждый день просрочки. Согласно п. 6.3 Договора в случае неуплаты или неполной уплаты процентов за пользование Кредитом в срок, указанный в п. 4.3 Договора Заемщик уплачивает Банку пеню с суммы просрочки из расчета 0,10% от суммы просроченных процентов за пользование Кредитом за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом и поручительством.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обеспечением исполнения обязательств ЗАО "Челябвторцветмет" по вышеуказанному кредитному договору от 15 января 2013 года является поручительство В.Е., В.Ю., ООО "Инженерсервис", что подтверждается договорами поручительства N 0-7181330137/04, N 0-7181330138/04, N 0-7181330153/04 от 15 января 2013 года.
Согласно п. п. 1.4, 1.5 договоров поручительства поручители безусловно и безотзывно отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из содержания ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств должника ЗАО "Челябвторцветмет" Банком заключены:
- - договор залога N 0-7181330135/04 от 15 января 2013 года, предметом залога по которому явилось транспортное средство марки: ***, наименование (тип ТС): полуприцеп контейнеровоз, год изготовления: 2008 г., цвет прицепа: синий, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный знак: ***, паспорт транспортного средства: серия ***, дата выдачи паспорта: 28.01.2008 г., свидетельство о регистрации ТС: ***, выдано 26.08.2010 г. МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области, стоимостью *** рублей;
- - договор залога N 0-7181330136/04 от 15 января 2013 года, по которому предметом залога явились 76,27% обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска ЗАО "Челябвторцветмет", в количестве 196935 штук, номинальной стоимостью 0,05 рублей, номер лицевого счета 155, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 69-Ш-276 от 30.05.1995 года, стоимостью *** рублей и имущественные права на них, действующие на дату заключения настоящего договора и которые будут приобретены Залогодателем в будущем, в том числе дополнительные акции, полученные в результате дополнительного выпуска акций, конвертации, дробления, консолидации, заложенных акций (если это разрешено Залогодержателем), а также любые выплаты в имущественной форме, производимые, по заложенным акциям;
- - договор залога N 0-718122983/04 от 12 декабря 2012 года и дополнительные соглашения к нему от 14 декабря 2012 года, от 15 января 2013 года, от 30 января 2013 года, от 31 января 2013 года, по которым предметом залога явились 48% обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "Цветлит", номинальной стоимостью 100 рублей, номер лицевого счета 5927000001, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-091 12-К, в количестве 1514 штук стоимостью *** рубля и имущественные права на них, действующие на дату заключения настоящего договора и которые будут приобретены Залогодателем в будущем, в том числе дополнительные акции, полученные в результате дополнительного выпуска акций, конвертации, дробления, консолидации заложенных акций (если это было разрешено Залогодержателем), а также любые выплаты в имущественной форме, производимые по заложенным акциям, в том числе в результате полного или частичного выкупа заложенных акций в связи с их ликвидацией или реорганизацией Залогодателя.
В силу п. 1 договоров залога, с учетом дополнительных соглашений, обеспечением исполнения обязательств заемщика ЗАО "Челябвторцветмет" по кредитному договору от 15 января 2013 года N С-7181330133/04 является залог вышеуказанного имущества.
Договорами залога, заключенными между сторонами, установлено, что кредитор, он же залогодержатель, вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании также установлено, что заемщик ЗАО "Челябвторцветмет" ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, начиная с 16 апреля 2013 года нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на 20 мая 2014 года составляет *** рублей 45 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - *** рублей, неуплаченные проценты - *** рублей 07 копеек, неустойка - *** рубля 38 копеек.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая возникший спор, исходя из положений ст. ст. 819, 309, 363 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщиком ЗАО "Челябвторцветмет" не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита, а задолженность по кредитному договору имеет место быть, вследствие чего данная задолженность подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителей солидарно.
Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признается правильным, поскольку выполнен сотрудниками специализированной кредитной организации и не вызывает сомнений в его достоверности и правильности. Ответчики представленный расчет задолженности не оспорили, согласились с ним.
При этом доводы представителя ЗАО "Челябвторцветмет", заявленные им в судебном заседании 20 мая 2014 года, о том, что истцом фактически увеличены исковые требования, с которыми все ответчики не ознакомлены, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Вопреки указанным доводам представителя ответчика ЗАО "Челябвторцветмет" истцом исковые требования не увеличивались, а лишь был представлен уточненный расчет задолженности, принятый судебной коллегией в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела следует, что последнее уточнение истцом заявленных исковых требований имело место 13 ноября 2013 года (л.д. 157 том 1). В соответствии с указанным уточненным иском истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля 27 копеек по состоянию на 13 ноября 2013 года, в том числе: сумма основного долга - *** рублей, неуплаченные проценты - *** рублей 77 копеек, неустойка - *** рубля 50 копеек. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами и неустойку на день вынесения решения суда. Таким образом, представленный истцом в судебное заседание 20 мая 2014 года уточненный расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по процентам, по состоянию на 20 мая 2014 года, составляет *** рублей 07 копеек, а по неустойке - *** рубля 38 копеек, принимается судебной коллегией в обоснование ранее поданного истцом уточненного искового заявления о взыскании процентов и неустойки по день вынесения решения суда.
С учетом изложенного, с ответчиков ЗАО "Челябвторцветмет", ООО "Инженерсервис", В.Е., В.Ю. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N С-7181330133/04 от 15 января 2013 года в размере *** рублей 45 копеек, в том числе: основной долг в размере *** рублей, неуплаченные проценты в размере *** рублей 07 копеек, неустойка в размере *** рубля 38 копеек.
При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчиков ЗАО "Челябвторцветмет" - Б. и В.Ю. - Д. о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с ответчиков неустойки судебная коллегия не усматривает, ввиду следующего.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
Заявляя о снижении неустойки, ответчиками не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, с учетом длительности неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований на общую сумму *** рублей 07 копеек, размер определенной ко взысканию неустойки в сумме *** рубля 38 копеек не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Само по себе указание ответчиками на завышенный характер начисленной неустойки об этом не свидетельствует и в отсутствие соответствующих доказательств несоразмерности основанием к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки не является.
Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ.
При этом оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Доводы ответчиков о том, что заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2013 года по однородному делу отказано в обращении взыскании на акции ЗАО Фирма "Цветлит" судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суду также надлежит учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в п. "а", "б", "в" и в части 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; а также Постановления Европейского Суда по правам человека, в котором дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свободы, подлежащих применению в данном деле.
С учетом изложенного, судебные постановления, принятые иными судами общей юрисдикции по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г. реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу вышеуказанных норм права судебная коллегия считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества -продажа с публичных торгов.
В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенною имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно договорам залога, по соглашению сторон была установлена стоимость заложенного имущества: автомобиля марки: ***, наименование (тип ТС): полуприцеп контейнеровоз, год изготовления: 2008 год, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный знак: *** - в размере *** рублей (л.д. 27 том Г); 76,27% обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска ЗАО "Челябвторцветмет", в количестве 196935 штук, принадлежащих В. - в размере *** рублей (л.д. 32 - 34 том 1); 48% обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "Цветлит" в количестве 1514 штук, принадлежащих ООО "Инженерсервис" - в размере *** рублей.
Начальная продажная стоимость автомобиля марки: ***, наименование (тип ТС): полуприцеп контейнеровоз, год изготовления: 2008 год, идентификационный номер (VIN): ***, в размере *** рублей сторонами не оспорена. Доказательств иной стоимости заложенного автомобиля сторонами суду не представлено. В связи с этим начальная продажная цена вышеуказанного автомобиля подлежит установлению в вышеуказанном размере.
Для определения рыночной стоимости 76,27% обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска ЗАО "Челябвторцветмет", в количестве 196935 штук, принадлежащих В.Е., судебной коллегией, по ходатайству ответчика ЗАО "Челябвторцветмет", определением от 04 марта 2014 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Агентство "Вита-Гарант" Ф. При этом эксперту был установлен срок проведения экспертизы до 12 мая 2014 года.
Однако, 12 мая 2014 года в суд от эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" Ф. поступило сообщение о невозможности дать заключение в связи с непредоставлением эксперту необходимых для проведения экспертизы документов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости акций ЗАО "Челябвторцветмет", в связи с чем, начальная продажная цена являющихся предметом залога 76,27% обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска ЗАО "Челябвторцветмет", в количестве 196935 штук, подлежит установлению в размере их залоговой стоимости, то есть в размере *** рублей.
При этом доводы представителя ответчика ЗАО "Челябвторцветмет" Б. о недостаточности времени для предоставления эксперту всех необходимых документов для проведения экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме), являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" поступило в суд 19 августа 2013 года, судебная коллегия полагает, что ответчики имели достаточно времени для предоставления доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества. Кроме того, после назначения судебной экспертизы (04 марта 2014 года) ответчику неоднократно направлялись запросы эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" Ф. о необходимости предоставления документов для проведения судебной экспертизы, однако ответчиком все необходимые для проведения судебной экспертизы документы предоставлены не были. При этом ссылки представителя ЗАО "Челябвторцветмет" на то, что предоставленного срока было недостаточно в связи с большим объемом запрашиваемых документов, в том числе необходимостью составления бизнес-плана на 3 - 5 лет, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в ходатайстве эксперта от 21 апреля 2014 года (л.д. 89 - 90 том 2) минимальный перечень необходимых для проведения судебной экспертизы документов содержит только 9 пунктов, не требующих значительных временных затрат, при этом экспертом не указано на необходимость предоставления бизнес-плана. Однако запрашиваемые экспертом документы так и не были предоставлены ответчиком для проведения экспертизы.
В связи с изложенным, а также ввиду возвращения экспертом материалов дела в связи с невозможностью дать заключение, судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика ЗАО "Челябвторцветмет" о продлении сроков для предоставления эксперту документов.
Ходатайство ответчика ЗАО "Челябвторцветмет" о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 48% обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "Цветлит" в количестве 1514 штук, принадлежащих ООО "Инженерсервис" подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств обоснованности заявленного ходатайства, а именно, не представлено доказательств существенного увеличения рыночной стоимости указанного имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену 48% обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "Цветлит" в количестве 1514 штук, принадлежащих ООО "Инженерсервис", в размере согласованной сторонами договора залога залоговой стоимости указанного имущества, то есть в размере *** рублей.
Ходатайство представителя ответчика ЗАО "Челябвторцветмет" о прекращении производства по делу в отношении данного ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия к этому предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований.
Такое основание для прекращения производства по гражданскому делу, как обращение заинтересованных лиц в Арбитражный суд РФ с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), равно как и введение в отношении юридического лица процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), законом не предусмотрено. Доказательств тому, что ликвидация ЗАО "Челябвторцветмет" завершена, представителем ответчика в материалы дела не представлено.
Разрешая встречные исковые требования В.Ю. о признании договора поручительства недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ В.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" воспользовался ситуацией и заключил договор поручительства на крайне невыгодных для В.Ю. условиях.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения со стороны ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" при заключении с В.Ю. оспариваемого договора поручительства.
При указанных обстоятельствах, правовые основания для признания договора поручительства N 0-7181330138/04 от 15 января 2013 года недействительным отсутствуют, оспариваемый договор заключен на основе ***.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Ю. к Открытому акционерному обществу "ЧЕЛИНДБАНК" о признании недействительным договора поручительства N 0-7181330138/04 от 15 января 2013 года, применении последствий недействительности сделки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)