Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от ИП Арефьева Игоря Михайловича: Зорин М.А. по доверенности от 10.11.2010 сроком действия 3 года, паспорт,
от ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-1981/2011
на решение от 15.02.2011
судьи Орифовой В.С.
по делу N А59-4536/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Арефьева Игоря Михайловича
к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области
о признании недействительным в части решения N 05-20/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Арефьев Игорь Михайлович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 05-20/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафов в общей сумме 4 055 381 руб.
Решением суда от 15 февраля 2011 года требования предпринимателя были удовлетворены, решение налогового органа N 05-20/09 от 30.07.2010 в обжалуемой части признано недействительным.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обжаловал его апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Инспекция не согласна с выводом суда, что предприниматель обоснованно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов, полученных по договору на предоставление техники от 06.02.2008 N 14-07ут/02.08 с "СМНМ".
Инспекция в жалобе указывает, что деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем является самостоятельным видом деятельности. По мнению заявителя жалобы, налогообложение данной деятельности должно осуществляться в рамках иных режимов налогообложения, а не в рамках ЕНВД.
Кроме того, налоговый орган считает, что судом не учтен тот факт, что предметом по спорному договору является специальная техника, которая относится к строительной и дорожной технике, и не предназначена для перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам общего пользования.
Предприниматель против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налоговой инспекции.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 05-20/07 от 15.07.2010 года и принято решение N 05-20/09 от 30.07.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (далее - решение инспекции от 30.07.2010 N 05-20/09), в том числе по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН ФБ за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 46 762 рубля; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 886 237 рублей; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 54 459 рублей; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН БФ в виде штрафа в размере 9 571 рубль; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 101 645 рублей. Данным решением предпринимателю начислены пени по НДФЛ в размере 87 192 рубля; по ЕСН БФ в размере 16 191 рубль; по НДС в размере 365 995 рублей; предложено уплатить недоимку НДФЛ за 2008 год в размере 816 888 рублей; ЕСН ФБ за 2008 год в размере 141 362 рубля; НДС за 2008 год в размере 1 529 079 рублей.
По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя вышестоящим налоговым органом, решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик с решением инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Как следует из материалов дела, Основанием для доначисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по хозяйственным операциям, связанным с оказанием услуг на предоставление техники.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемые организациями и предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимательская деятельность перевозчика грузов заключается в доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения, выдаче его управомоченному на получение груза лицу (получателю), и получения прибыли от этого вида деятельности. Используемые для перевозки грузов транспортные средства должны быть предназначены для перевозки такого груза, вверенного перевозчику отправителем.
В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество и единого социального налога в отношении объектов, связанных с ведением соответствующего вида деятельности. Кроме того, плательщики единого налога не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в данной предпринимательской деятельности, за исключение налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При осуществлении наряду с данной деятельностью иной предпринимательской деятельности плательщики должны вести раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и в процессе иной деятельности (пункт 6 статьи 346.26 НК РФ).
Из анализа правовых норм, приведенных выше, следует, что правовым основанием для применения данного специального режима налогообложения и освобождения лица от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость является осуществление им предпринимательской деятельности определенного вида.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).
Между предпринимателем (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Сахалинморнефтемонтаж" (далее -заказчик, ОАО "СМНМ") заключен договор N 14-07 ут /02.08 от 06.02.2008 (далее - Договор) по оказанию услуги на предоставление техники, согласно Приложению N 1, за плату, предусмотренную настоящим договором.
Приложением N 1 к Договору установлен список спецтехники и автотранспорта: Автогрейдер (1 ед.); Виброкаток (1ед.); Урал "Ивеко" (самосвал) (6 ед.); Погрузчик WA 400 (1 ед.); Шнекоротор (2 ед.); Тягач с прицепом (2 ед.); Машина поливомоечная (1 ед.); LandCruiser (1 ед.); УАЗ-31519.
По условиям Договора заказчик (ОАО "СМНМ") использует технику в односменном 8-ми часовом режиме, но не более 12 часов в сутки на одного машиниста; в соответствии с ее назначением согласно инструкции по эксплуатации, с соблюдением правил и требований эксплуатационно-технической документации. Техника выделяется для производства работ на строительных объектах Сахалинской области (пункты 1.2 - 1.4 Договора).
Суд первой инстанции исследовав условия Договора, документы о его исполнении, пришел к выводу о том, что фактически предприниматель оказывал услуги по аренде транспортных средств с экипажем. Ссылаясь на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, согласно которому аренда грузовиков с водителем или оператором относится к деятельности по обеспечению грузовых перевозок автомобильным транспортом (код 60.23), суд посчитал, что деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) может быть отнесена к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов (поскольку в этом случае, услуги оказываются непосредственно арендодателем), и подлежит налогообложению в виде ЕНВД на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает вывод суда первой инстанции ошибочным, так им не был принят во внимание характер работ, в которых использовалась техника, целевое использование арендуемых машин.
Как следует из условий договора, документов о его исполнении, пояснений свидетелей, спорная техника (автогрейдер, самосвалы) использовалась для производства работ на строительных объектах Сахалинской области.
Машины, имеющие производственное назначение, и используемые непосредственно по назначению, в частности при строительных работах, такие как автогрейдер, самосвалы не могут являться предметом договора перевозки грузов по смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их функция перемещения в пространстве, являясь технически необходимой, с точки зрения целевого использования такого средства носит вспомогательный характер по отношению к основной строительной деятельности. Очевидным представляется, что само по себе использование таких средств не предполагает какого-либо перемещения вверенного груза в указанный заказчиком пункт назначения.
В связи с этим представляется сомнительным довод об осуществлении Предпринимателем перевозок грузов с использованием спорных автотранспортных средств (например, с использованием автогрейдера).
Деятельность предпринимателя по договору с ОАО "СМНМ" коллегия определяет как сдача в аренду техники для производства вспомогательных строительных работ, а не как с целью перевозки грузов.
В соответствии с частью 1 "Основные определения и понятия" Временных методических указаний о порядке определения основного вида деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденными приказом Госкомстата России от 22.01.2004 N 8, экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). При определении вида деятельности не учитывается деятельность, являющаяся составной частью единого технологического процесса, а весь процесс классифицируется по конечной продукции.
Принимая во внимание технологические особенности производственного процесса на строительных объектах, в том числе перевозку грузов в пределах таких объектов, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях транспортировка грузов не является самостоятельным видом деятельности, а носит составной характер при выполнении строительных работ.
Следовательно, такая деятельность подлежит обложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Показания свидетелей, привлеченных судом первой инстанции, также подтверждают, что техника использовалась для перевозки грузов (перевозки песка) на строительной площадке.
Факт использования техники заказчиком по мере необходимости для выполнения определенных им же видов работ, в том числе, перевозки грузов в пределах объектов производимых заказчиком работ, также подтверждается документами, истребованными инспекцией у ОАО "СМНМ" в ходе контрольных мероприятий в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.
Согласно договору и сложившимся между сторонами отношениями, оплата услуг по договору не зависела от объема перевезенного груза, либо количества рейсов, а факт оказания услуг фиксировался актом выполненных работ.
Как и установлено судом первой инстанции, и не оспаривается предпринимателем, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов предпринимателем не оформлялись, между предпринимателем и заказчиком услуг не согласовывались маршруты перевозки грузов, объем перевозимого груза. Товарно-транспортные накладные оформлялись ОАО "СМНМ" (заказчиком) для учета выполненной работы.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что предприниматель необоснованно применял специальный режим налогообложения, и о правомерном начислении Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.
В рассматриваемом случае коллегия установила и материалами дела подтверждается, что доходы, расходы и подлежащие уплате налоги определены налоговым органом на основании информации о самом налогоплательщике по имеющимся у него первичным документам и документам, полученным по запросам от контрагента Предпринимателя.
За оказанные услуги Предприниматель получил от ОАО "СМНМ" доход в 2008 году в общей сумме 8 158 649 рублей. Спора по сумме дохода, а также по порядку ("арифметике") исчисления налогов между предпринимателем и налоговым органом нет.
В уменьшение установленной величины доходов, признаваемых для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, учтены суммы затрат, заявленные в ходе проверки и подтвержденные документально, а также учтены пропорции с учетом вида деятельности, облагаемого ЕНВД.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы и считает решение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 февраля 2011 года по делу N А59-4536/2010 отменить.
В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Арефьева Игоря Михайловича отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2011 N 05АП-1981/2011 ПО ДЕЛУ N А59-4536/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N 05АП-1981/2011
Дело N А59-4536/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от ИП Арефьева Игоря Михайловича: Зорин М.А. по доверенности от 10.11.2010 сроком действия 3 года, паспорт,
от ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-1981/2011
на решение от 15.02.2011
судьи Орифовой В.С.
по делу N А59-4536/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Арефьева Игоря Михайловича
к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области
о признании недействительным в части решения N 05-20/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Арефьев Игорь Михайлович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 05-20/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафов в общей сумме 4 055 381 руб.
Решением суда от 15 февраля 2011 года требования предпринимателя были удовлетворены, решение налогового органа N 05-20/09 от 30.07.2010 в обжалуемой части признано недействительным.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обжаловал его апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Инспекция не согласна с выводом суда, что предприниматель обоснованно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов, полученных по договору на предоставление техники от 06.02.2008 N 14-07ут/02.08 с "СМНМ".
Инспекция в жалобе указывает, что деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем является самостоятельным видом деятельности. По мнению заявителя жалобы, налогообложение данной деятельности должно осуществляться в рамках иных режимов налогообложения, а не в рамках ЕНВД.
Кроме того, налоговый орган считает, что судом не учтен тот факт, что предметом по спорному договору является специальная техника, которая относится к строительной и дорожной технике, и не предназначена для перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам общего пользования.
Предприниматель против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налоговой инспекции.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 05-20/07 от 15.07.2010 года и принято решение N 05-20/09 от 30.07.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (далее - решение инспекции от 30.07.2010 N 05-20/09), в том числе по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН ФБ за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 46 762 рубля; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 886 237 рублей; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 54 459 рублей; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН БФ в виде штрафа в размере 9 571 рубль; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 101 645 рублей. Данным решением предпринимателю начислены пени по НДФЛ в размере 87 192 рубля; по ЕСН БФ в размере 16 191 рубль; по НДС в размере 365 995 рублей; предложено уплатить недоимку НДФЛ за 2008 год в размере 816 888 рублей; ЕСН ФБ за 2008 год в размере 141 362 рубля; НДС за 2008 год в размере 1 529 079 рублей.
По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя вышестоящим налоговым органом, решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик с решением инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Как следует из материалов дела, Основанием для доначисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по хозяйственным операциям, связанным с оказанием услуг на предоставление техники.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемые организациями и предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимательская деятельность перевозчика грузов заключается в доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения, выдаче его управомоченному на получение груза лицу (получателю), и получения прибыли от этого вида деятельности. Используемые для перевозки грузов транспортные средства должны быть предназначены для перевозки такого груза, вверенного перевозчику отправителем.
В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество и единого социального налога в отношении объектов, связанных с ведением соответствующего вида деятельности. Кроме того, плательщики единого налога не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в данной предпринимательской деятельности, за исключение налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При осуществлении наряду с данной деятельностью иной предпринимательской деятельности плательщики должны вести раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и в процессе иной деятельности (пункт 6 статьи 346.26 НК РФ).
Из анализа правовых норм, приведенных выше, следует, что правовым основанием для применения данного специального режима налогообложения и освобождения лица от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость является осуществление им предпринимательской деятельности определенного вида.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).
Между предпринимателем (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Сахалинморнефтемонтаж" (далее -заказчик, ОАО "СМНМ") заключен договор N 14-07 ут /02.08 от 06.02.2008 (далее - Договор) по оказанию услуги на предоставление техники, согласно Приложению N 1, за плату, предусмотренную настоящим договором.
Приложением N 1 к Договору установлен список спецтехники и автотранспорта: Автогрейдер (1 ед.); Виброкаток (1ед.); Урал "Ивеко" (самосвал) (6 ед.); Погрузчик WA 400 (1 ед.); Шнекоротор (2 ед.); Тягач с прицепом (2 ед.); Машина поливомоечная (1 ед.); LandCruiser (1 ед.); УАЗ-31519.
По условиям Договора заказчик (ОАО "СМНМ") использует технику в односменном 8-ми часовом режиме, но не более 12 часов в сутки на одного машиниста; в соответствии с ее назначением согласно инструкции по эксплуатации, с соблюдением правил и требований эксплуатационно-технической документации. Техника выделяется для производства работ на строительных объектах Сахалинской области (пункты 1.2 - 1.4 Договора).
Суд первой инстанции исследовав условия Договора, документы о его исполнении, пришел к выводу о том, что фактически предприниматель оказывал услуги по аренде транспортных средств с экипажем. Ссылаясь на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, согласно которому аренда грузовиков с водителем или оператором относится к деятельности по обеспечению грузовых перевозок автомобильным транспортом (код 60.23), суд посчитал, что деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) может быть отнесена к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов (поскольку в этом случае, услуги оказываются непосредственно арендодателем), и подлежит налогообложению в виде ЕНВД на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает вывод суда первой инстанции ошибочным, так им не был принят во внимание характер работ, в которых использовалась техника, целевое использование арендуемых машин.
Как следует из условий договора, документов о его исполнении, пояснений свидетелей, спорная техника (автогрейдер, самосвалы) использовалась для производства работ на строительных объектах Сахалинской области.
Машины, имеющие производственное назначение, и используемые непосредственно по назначению, в частности при строительных работах, такие как автогрейдер, самосвалы не могут являться предметом договора перевозки грузов по смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их функция перемещения в пространстве, являясь технически необходимой, с точки зрения целевого использования такого средства носит вспомогательный характер по отношению к основной строительной деятельности. Очевидным представляется, что само по себе использование таких средств не предполагает какого-либо перемещения вверенного груза в указанный заказчиком пункт назначения.
В связи с этим представляется сомнительным довод об осуществлении Предпринимателем перевозок грузов с использованием спорных автотранспортных средств (например, с использованием автогрейдера).
Деятельность предпринимателя по договору с ОАО "СМНМ" коллегия определяет как сдача в аренду техники для производства вспомогательных строительных работ, а не как с целью перевозки грузов.
В соответствии с частью 1 "Основные определения и понятия" Временных методических указаний о порядке определения основного вида деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденными приказом Госкомстата России от 22.01.2004 N 8, экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). При определении вида деятельности не учитывается деятельность, являющаяся составной частью единого технологического процесса, а весь процесс классифицируется по конечной продукции.
Принимая во внимание технологические особенности производственного процесса на строительных объектах, в том числе перевозку грузов в пределах таких объектов, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях транспортировка грузов не является самостоятельным видом деятельности, а носит составной характер при выполнении строительных работ.
Следовательно, такая деятельность подлежит обложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Показания свидетелей, привлеченных судом первой инстанции, также подтверждают, что техника использовалась для перевозки грузов (перевозки песка) на строительной площадке.
Факт использования техники заказчиком по мере необходимости для выполнения определенных им же видов работ, в том числе, перевозки грузов в пределах объектов производимых заказчиком работ, также подтверждается документами, истребованными инспекцией у ОАО "СМНМ" в ходе контрольных мероприятий в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.
Согласно договору и сложившимся между сторонами отношениями, оплата услуг по договору не зависела от объема перевезенного груза, либо количества рейсов, а факт оказания услуг фиксировался актом выполненных работ.
Как и установлено судом первой инстанции, и не оспаривается предпринимателем, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов предпринимателем не оформлялись, между предпринимателем и заказчиком услуг не согласовывались маршруты перевозки грузов, объем перевозимого груза. Товарно-транспортные накладные оформлялись ОАО "СМНМ" (заказчиком) для учета выполненной работы.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что предприниматель необоснованно применял специальный режим налогообложения, и о правомерном начислении Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.
В рассматриваемом случае коллегия установила и материалами дела подтверждается, что доходы, расходы и подлежащие уплате налоги определены налоговым органом на основании информации о самом налогоплательщике по имеющимся у него первичным документам и документам, полученным по запросам от контрагента Предпринимателя.
За оказанные услуги Предприниматель получил от ОАО "СМНМ" доход в 2008 году в общей сумме 8 158 649 рублей. Спора по сумме дохода, а также по порядку ("арифметике") исчисления налогов между предпринимателем и налоговым органом нет.
В уменьшение установленной величины доходов, признаваемых для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, учтены суммы затрат, заявленные в ходе проверки и подтвержденные документально, а также учтены пропорции с учетом вида деятельности, облагаемого ЕНВД.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы и считает решение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 февраля 2011 года по делу N А59-4536/2010 отменить.
В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Арефьева Игоря Михайловича отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)