Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Г.В.Борисовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.И.Тихоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14167/2014) ООО "Спектр" на ООО "Спектр" Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2014 по делу N А42-4715/2013 (судья А.В.Купчина), принятое по заявлению ООО "Спектр"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Фигурина Т.В. (доверенность от 10.12.2013)
от ответчика: Харченко О.В. (доверенность от 31.12.2013)
Солодова Ю.Е. (доверенность от 04.08.2014)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1035100181820; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850; далее - инспекция, налоговый орган) от 05.04.2013 N 02.3-34/05345.
Решением от 12.04.2014 суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение первой инстанции от 12.04.2014 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие у него товарно-транспортных накладных, сведений о наименовании и количестве перевозимого товара, доверенностей на перевозку груза не свидетельствует о нереальности совершенных операций грузоперевозок. Как указывает заявитель, представленные им акты выполненных работ как первичные учетные документы являются достаточными для принятия соответствующих расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Общество также считает, что он проявил должную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Податель жалобы полагает, что полученные сотрудниками органов внутренних дел объяснения руководителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард" являются не допустимым доказательством. Дополнительно заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что у него, помимо приобретения услуги по перевозке товара, имелись взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью "Компания "Неон", "Авангард", "Техносервис" по отгрузке им стекла, к которым никаких претензий относительно налоговых обязательств (доходной части налогоплательщика) инспекцией не предъявлено.
В судебном заседании представитель общества настаивал на апелляционной жалобе, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Спектр" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; соблюдения полноты, своевременности уплаты и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 01.03.2013 N 02.3-34/28 и с учетом поданных организацией возражений вынес решение от 05.04.2013 N 02.3-34/05345 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 113 640 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, в виде 95 491 руб. штрафа за неуплату НДС. Этим же ненормативным актом инспекция доначислила налогоплательщику 1 136 000 руб. налога на прибыль, 981 144 руб. НДС, начислила 467 918 руб. пеней за неуплату названных налогов.
По мнению проверяющих, в 2009-2011 годах общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на транспортные услуги, оказанные ООО "Компания "НЕОН", ООО "Авангард", ООО "ТехноСервис", ООО "Лидер-СТ", а также применило налоговые вычеты по НДС.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.
Решением от 29.05.2013 N 142 управление оставило ненормативный акт инспекции без изменения, а жалобу организации - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью ненормативного акта налогового органа, ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком операций по приобретению транспортных услуг у спорных партнеров.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.
Вместе с тем, заявление расходов и применение налоговых вычетов правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009-2011 годах общество отразило для целей налогового и бухгалтерского учета операции по приобретению транспортных услуг у следующих организаций:
- - у ООО "Компания "НЕОН" в 2009 году на сумму 692 226 руб. (без НДС), НДС предъявлен к вычету в размере 124 601 руб.;
- - у ООО "Авангард" в 2009 году на сумму 293 494 руб. (без НДС), НДС предъявлен к вычету в размере 52 829 руб., в 2010 году на сумму 2 073 830 руб. (без НДС), НДС предъявлен к вычету в размере 373 643 руб.;
- - у ООО "Техносервис" в 2010 году на сумму 1 678 033 руб. (без НДС), НДС предъявлен к вычету в размере 302 046 руб., в 2011 году на сумму 96 921 руб., НДС предъявлен к вычету в размере 17 446 руб.;
- - у ООО "Лидер-СТ" в 2010 году на сумму 847 499 руб. (без НДС), НДС предъявлен к вычету в размере 152 551 руб.
В подтверждение перечисленных сделок заявитель представил налоговому органу и суду счета-фактуры, акты выполненных работ, а также договор от 01.10.2010, заключенный с ООО "Техносервис".
Отказывая в принятии расходов для целей исчисления налога на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС в отношении оказанных обществами "Компания "НЕОН", "Авангард, "Техносервис", "Лидер-СТ" транспортных услуг, инспекция сослалась на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, путевых листов. Кроме того, как указали проверяющие, в актах выполненных работ не имеется сведений о наименовании перевозимого груза, его весе, классе, расстоянии перевозки, пункте назначения и пункте отправления, тарифе за тонну, условиях перевозки и оплате, грузоотправителе и грузополучателе товара.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом вторым статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания транспортных услуг подтверждается наличием товарно-транспортной накладной.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Следовательно, в силу требований гражданского, бухгалтерского (статья 9 ранее действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), налогового законодательства оказание транспортных услуг доказывается, прежде всего, товарно-транспортной накладной. Одновременно законодатель не предусмотрел право заинтересованного субъекта для соответствующих правовых целей подменять этот документ иной формой.
В настоящем споре судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что на отраженные им операции по приобретению транспортных услуг у обществ "Компания "НЕОН", "Авангард, "Техносервис", "Лидер-СТ" товарно-транспортных накладных не имеется.
При таком положении инспекция обоснованно в строгом соответствии с нормативными требованиями отказала налогоплательщику в принятии затрат и НДС к вычету по этим сделкам как документально не подтвержденных.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащее нормам права утверждение о том, что в спорной ситуации первичными учетными документами выступают акты выполненных работ, подписанные сторонами.
Более того, в рамках двух процессов (налогового контроля и судопроизводства) общество так и не привело ни одного объективного обстоятельства, исключившего саму возможность оформить взаимоотношения с соответствующими партнерами, как того требует законодатель. Наличие таковых налогоплательщик не привел и в своей апелляционной жалобе.
При этом инспекция обоснованно указала на то, что акты выполненных работ не содержат реквизитов, в любом случае обязательных для грузоперевозки, в частности, наименование перевозимого груза, его вес, класс, расстояние перевозки, пункты отправления и назначения, тариф за тонну, наименования грузоотправителей и грузополучателя. Таким образом, эти акты носят абстрактный характер, что не позволяет их соотнести с содержанием тех операций, в отношении которых возник спор между участниками процесса.
Налоговый орган дополнительно установил, что согласно пункту 3.1.3 договора от 01.10.2010, заключенного заявителем с ООО "ТехноСервис", последнее оказывает налогоплательщику услуги по перевозке пассажиров в автобусе, а не грузоперевозки.
Это противоречие не устранено организацией и в рамках судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оказание транспортных услуг перечисленными выше субъектами обусловлено необходимостью доставки реализуемого им товара. В настоящем споре из имеющихся в деле первичных документов, исследованных и налоговым органом в ходе состоявшейся проверки, не представляется возможным идентифицировать подобное обстоятельство.
Апелляционная инстанция не выявила и различных подходов со стороны инспекции при оценке налоговых обязательств по сделкам, заключенным с обществами "Компания "НЕОН", "Авангард, "Техносервис", "Лидер-СТ". Отказ налогового органа в принятии затрат на транспортные услуги и НДС к вычету по спорным операциям связан, прежде всего, с их неподтверждением самим заявителем обязательными с точки зрения Закона документами.
Реализация же налогоплательщиком товара перечисленным партнерам является самостоятельной сделкой, и принята проверяющими при определении доходной части организации ввиду соблюдения ею нормативных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
Следовательно, отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
При подаче апелляционной жалобы организация излишне уплатила 1000 руб. государственной пошлины (подпункт третий во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 НК РФ), которая подлежит возврату из бюджета в предусмотренном Законом порядке.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2014 по делу N А42-4715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1035100181820, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 41, корп. 2, кв. 3) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 14.05.2014.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А42-4715/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А42-4715/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Г.В.Борисовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.И.Тихоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14167/2014) ООО "Спектр" на ООО "Спектр" Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2014 по делу N А42-4715/2013 (судья А.В.Купчина), принятое по заявлению ООО "Спектр"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Фигурина Т.В. (доверенность от 10.12.2013)
от ответчика: Харченко О.В. (доверенность от 31.12.2013)
Солодова Ю.Е. (доверенность от 04.08.2014)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1035100181820; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850; далее - инспекция, налоговый орган) от 05.04.2013 N 02.3-34/05345.
Решением от 12.04.2014 суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение первой инстанции от 12.04.2014 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие у него товарно-транспортных накладных, сведений о наименовании и количестве перевозимого товара, доверенностей на перевозку груза не свидетельствует о нереальности совершенных операций грузоперевозок. Как указывает заявитель, представленные им акты выполненных работ как первичные учетные документы являются достаточными для принятия соответствующих расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Общество также считает, что он проявил должную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Податель жалобы полагает, что полученные сотрудниками органов внутренних дел объяснения руководителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард" являются не допустимым доказательством. Дополнительно заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что у него, помимо приобретения услуги по перевозке товара, имелись взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью "Компания "Неон", "Авангард", "Техносервис" по отгрузке им стекла, к которым никаких претензий относительно налоговых обязательств (доходной части налогоплательщика) инспекцией не предъявлено.
В судебном заседании представитель общества настаивал на апелляционной жалобе, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Спектр" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; соблюдения полноты, своевременности уплаты и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 01.03.2013 N 02.3-34/28 и с учетом поданных организацией возражений вынес решение от 05.04.2013 N 02.3-34/05345 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 113 640 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, в виде 95 491 руб. штрафа за неуплату НДС. Этим же ненормативным актом инспекция доначислила налогоплательщику 1 136 000 руб. налога на прибыль, 981 144 руб. НДС, начислила 467 918 руб. пеней за неуплату названных налогов.
По мнению проверяющих, в 2009-2011 годах общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на транспортные услуги, оказанные ООО "Компания "НЕОН", ООО "Авангард", ООО "ТехноСервис", ООО "Лидер-СТ", а также применило налоговые вычеты по НДС.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.
Решением от 29.05.2013 N 142 управление оставило ненормативный акт инспекции без изменения, а жалобу организации - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью ненормативного акта налогового органа, ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком операций по приобретению транспортных услуг у спорных партнеров.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.
Вместе с тем, заявление расходов и применение налоговых вычетов правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009-2011 годах общество отразило для целей налогового и бухгалтерского учета операции по приобретению транспортных услуг у следующих организаций:
- - у ООО "Компания "НЕОН" в 2009 году на сумму 692 226 руб. (без НДС), НДС предъявлен к вычету в размере 124 601 руб.;
- - у ООО "Авангард" в 2009 году на сумму 293 494 руб. (без НДС), НДС предъявлен к вычету в размере 52 829 руб., в 2010 году на сумму 2 073 830 руб. (без НДС), НДС предъявлен к вычету в размере 373 643 руб.;
- - у ООО "Техносервис" в 2010 году на сумму 1 678 033 руб. (без НДС), НДС предъявлен к вычету в размере 302 046 руб., в 2011 году на сумму 96 921 руб., НДС предъявлен к вычету в размере 17 446 руб.;
- - у ООО "Лидер-СТ" в 2010 году на сумму 847 499 руб. (без НДС), НДС предъявлен к вычету в размере 152 551 руб.
В подтверждение перечисленных сделок заявитель представил налоговому органу и суду счета-фактуры, акты выполненных работ, а также договор от 01.10.2010, заключенный с ООО "Техносервис".
Отказывая в принятии расходов для целей исчисления налога на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС в отношении оказанных обществами "Компания "НЕОН", "Авангард, "Техносервис", "Лидер-СТ" транспортных услуг, инспекция сослалась на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, путевых листов. Кроме того, как указали проверяющие, в актах выполненных работ не имеется сведений о наименовании перевозимого груза, его весе, классе, расстоянии перевозки, пункте назначения и пункте отправления, тарифе за тонну, условиях перевозки и оплате, грузоотправителе и грузополучателе товара.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом вторым статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания транспортных услуг подтверждается наличием товарно-транспортной накладной.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Следовательно, в силу требований гражданского, бухгалтерского (статья 9 ранее действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), налогового законодательства оказание транспортных услуг доказывается, прежде всего, товарно-транспортной накладной. Одновременно законодатель не предусмотрел право заинтересованного субъекта для соответствующих правовых целей подменять этот документ иной формой.
В настоящем споре судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что на отраженные им операции по приобретению транспортных услуг у обществ "Компания "НЕОН", "Авангард, "Техносервис", "Лидер-СТ" товарно-транспортных накладных не имеется.
При таком положении инспекция обоснованно в строгом соответствии с нормативными требованиями отказала налогоплательщику в принятии затрат и НДС к вычету по этим сделкам как документально не подтвержденных.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащее нормам права утверждение о том, что в спорной ситуации первичными учетными документами выступают акты выполненных работ, подписанные сторонами.
Более того, в рамках двух процессов (налогового контроля и судопроизводства) общество так и не привело ни одного объективного обстоятельства, исключившего саму возможность оформить взаимоотношения с соответствующими партнерами, как того требует законодатель. Наличие таковых налогоплательщик не привел и в своей апелляционной жалобе.
При этом инспекция обоснованно указала на то, что акты выполненных работ не содержат реквизитов, в любом случае обязательных для грузоперевозки, в частности, наименование перевозимого груза, его вес, класс, расстояние перевозки, пункты отправления и назначения, тариф за тонну, наименования грузоотправителей и грузополучателя. Таким образом, эти акты носят абстрактный характер, что не позволяет их соотнести с содержанием тех операций, в отношении которых возник спор между участниками процесса.
Налоговый орган дополнительно установил, что согласно пункту 3.1.3 договора от 01.10.2010, заключенного заявителем с ООО "ТехноСервис", последнее оказывает налогоплательщику услуги по перевозке пассажиров в автобусе, а не грузоперевозки.
Это противоречие не устранено организацией и в рамках судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оказание транспортных услуг перечисленными выше субъектами обусловлено необходимостью доставки реализуемого им товара. В настоящем споре из имеющихся в деле первичных документов, исследованных и налоговым органом в ходе состоявшейся проверки, не представляется возможным идентифицировать подобное обстоятельство.
Апелляционная инстанция не выявила и различных подходов со стороны инспекции при оценке налоговых обязательств по сделкам, заключенным с обществами "Компания "НЕОН", "Авангард, "Техносервис", "Лидер-СТ". Отказ налогового органа в принятии затрат на транспортные услуги и НДС к вычету по спорным операциям связан, прежде всего, с их неподтверждением самим заявителем обязательными с точки зрения Закона документами.
Реализация же налогоплательщиком товара перечисленным партнерам является самостоятельной сделкой, и принята проверяющими при определении доходной части организации ввиду соблюдения ею нормативных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
Следовательно, отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
При подаче апелляционной жалобы организация излишне уплатила 1000 руб. государственной пошлины (подпункт третий во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 НК РФ), которая подлежит возврату из бюджета в предусмотренном Законом порядке.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2014 по делу N А42-4715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1035100181820, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 41, корп. 2, кв. 3) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 14.05.2014.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)