Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истцов: 1. Компания "Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед" - Кузьмин М.Д., доверенность б/н от 03.02.2014 года; 2. Компания "Соверинт Холдингз Лимитед" - Кузьмин М.Д., доверенность б/н от 03.02.2014 года;
- от ответчиков - никто не явился, извещены,
рассмотрев 12 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Компании "Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед" и Компании "Соверинт Холдингз Лимитед"
на определение от 09 декабря 2013 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 14 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску Компании "Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед" и Компании "Соверинт Холдингз Лимитед"
к ЗАО "Метрополис", ЗАО "Внешконсалт"
об истребовании акций из чужого незаконного владения,
установил:
Компания "Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед" и Компания "Соверинт Холдингз Лимитед" обратились с иском к ЗАО "Метрополис", ЗАО "Внешконсалт" об истребовании акций из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств по делу N А40-17755/11-87-81 в виде истребования у ЗАО "Метрополис" (ОГРН 1057747635296) копий следующих документов: списка акционеров ЗАО "Метрополис" (ОГРН 1057747635296) по состоянию на 06.12.2013 г. в соответствии с требованиями п. 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27; анкет зарегистрированных лиц ЗАО "Метрополис" (ОГРН 1057747635296), являющихся в настоящее время владельцами акций ЗАО "Метрополис", в соответствии с требованиями п. 3.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27; журнала учета входящих документов ЗАО "Метрополис" (ОГРН 1057747635296), в соответствии с требованиями п. 3.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27; регистрационный журнал ЗАО "Метрополис" (ОГРН 1057747635296), в соответствии с требованиями п. 3.4.6 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27.
В обоснование необходимости обеспечения доказательств заявитель мотивировал тем, что ответчик ЗАО "Метрополис" предпринимает/уже предприняло действия по скрытию/уничтожению документов из системы ведения акционеров.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 года, в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 44).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 г. вышеназванное определение было оставлено без изменения (л.д. 110-111).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания "Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед" и Компания "Соверинт Холдингз Лимитед" обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку они приняты в нарушение статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55; пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78), в связи с чем просили принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств. В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В части 3 данной статьи указано, что обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска. Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как правомерно указано судом, процессуальным законом предусмотрены конкретный порядок истребования доказательств и последствия неисполнения требований суда. При этом положения ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются не в связи с неисполнением стороной требований суда в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в случае наличия оснований опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцы лишь необоснованно предполагают, что ответчик принимает меры к уничтожению доказательств. При этом обосновывают свои предположения лишь тем, что ответчик предпринял действия по скрытию/уничтожению документов из системы ведения реестра акционеров лишь фактом неисполнения требований суда об истребовании доказательств. Причем фактически же истцы, с целью привлечения к участию в деле акционеров общества, просто намерены получить документальные доказательства, не имея доказательств совершения ответчиком действий по их уничтожению.
Отклоняя доводы истцов о предоставлении ими встречного обеспечения, суд правомерно сослался на то, что предоставление встречного обеспечения не влечет безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство истцов, поскольку для этого необходимо выполнение указанных в ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, что не сделано истцами.
В соответствии с ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска не может быть отказано, если, лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые основания их применения (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ; пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55; пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 декабря 2013 года и постановление от 14 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82324/2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед" и Компании "Соверинт Холдингз Лимитед" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 N Ф05-2833/13 ПО ДЕЛУ N А40-82324/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А41-82324/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истцов: 1. Компания "Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед" - Кузьмин М.Д., доверенность б/н от 03.02.2014 года; 2. Компания "Соверинт Холдингз Лимитед" - Кузьмин М.Д., доверенность б/н от 03.02.2014 года;
- от ответчиков - никто не явился, извещены,
рассмотрев 12 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Компании "Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед" и Компании "Соверинт Холдингз Лимитед"
на определение от 09 декабря 2013 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 14 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску Компании "Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед" и Компании "Соверинт Холдингз Лимитед"
к ЗАО "Метрополис", ЗАО "Внешконсалт"
об истребовании акций из чужого незаконного владения,
установил:
Компания "Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед" и Компания "Соверинт Холдингз Лимитед" обратились с иском к ЗАО "Метрополис", ЗАО "Внешконсалт" об истребовании акций из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств по делу N А40-17755/11-87-81 в виде истребования у ЗАО "Метрополис" (ОГРН 1057747635296) копий следующих документов: списка акционеров ЗАО "Метрополис" (ОГРН 1057747635296) по состоянию на 06.12.2013 г. в соответствии с требованиями п. 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27; анкет зарегистрированных лиц ЗАО "Метрополис" (ОГРН 1057747635296), являющихся в настоящее время владельцами акций ЗАО "Метрополис", в соответствии с требованиями п. 3.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27; журнала учета входящих документов ЗАО "Метрополис" (ОГРН 1057747635296), в соответствии с требованиями п. 3.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27; регистрационный журнал ЗАО "Метрополис" (ОГРН 1057747635296), в соответствии с требованиями п. 3.4.6 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27.
В обоснование необходимости обеспечения доказательств заявитель мотивировал тем, что ответчик ЗАО "Метрополис" предпринимает/уже предприняло действия по скрытию/уничтожению документов из системы ведения акционеров.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 года, в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 44).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 г. вышеназванное определение было оставлено без изменения (л.д. 110-111).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания "Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед" и Компания "Соверинт Холдингз Лимитед" обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку они приняты в нарушение статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55; пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78), в связи с чем просили принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств. В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В части 3 данной статьи указано, что обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска. Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как правомерно указано судом, процессуальным законом предусмотрены конкретный порядок истребования доказательств и последствия неисполнения требований суда. При этом положения ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются не в связи с неисполнением стороной требований суда в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в случае наличия оснований опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцы лишь необоснованно предполагают, что ответчик принимает меры к уничтожению доказательств. При этом обосновывают свои предположения лишь тем, что ответчик предпринял действия по скрытию/уничтожению документов из системы ведения реестра акционеров лишь фактом неисполнения требований суда об истребовании доказательств. Причем фактически же истцы, с целью привлечения к участию в деле акционеров общества, просто намерены получить документальные доказательства, не имея доказательств совершения ответчиком действий по их уничтожению.
Отклоняя доводы истцов о предоставлении ими встречного обеспечения, суд правомерно сослался на то, что предоставление встречного обеспечения не влечет безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство истцов, поскольку для этого необходимо выполнение указанных в ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, что не сделано истцами.
В соответствии с ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска не может быть отказано, если, лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые основания их применения (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ; пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55; пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 декабря 2013 года и постановление от 14 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82324/2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед" и Компании "Соверинт Холдингз Лимитед" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)