Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, адрес местонахождения: 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 18 февраля 2014 года по делу N А12-4299/2014 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышинская отделочная фабрика" (ИНН 7714506959, ОГРН 1037739825848, адрес местонахождения: 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 5)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, адрес местонахождения: 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Камышинская отделочная фабрика" (далее - заявитель, ООО "Камышинская отделочная фабрика", Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 13-35/56 в части доначисления суммы штрафов по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 248 534 руб.; налога на имущество организаций за период с 2011 по 2012 годы в сумме 1 990 954,00 руб., пени по налогу на имущество за период с 2011 по 2012 годы по состоянию на 30.09.2013 в сумме 236 669,48 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 398 190,60 руб.
Одновременно с подачей заявления Общество, в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/56 в обжалуемой части.
Определением от 18 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Камышинская отделочная фабрика" о принятии обеспечительных мер удовлетворил.
До рассмотрения спора по существу суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 1335/56 в части доначисления суммы штрафов по НДФЛ в размере 248 534 руб.; налога на имущество организаций за период 2011, 2012 в сумме 1 990 954,00 руб., пени по налогу на имущество за период с 2011 по 2012 по состоянию на 30.09.2013 в сумме 236669,48 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 398 190,60 руб.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявителя отказать.
ООО "Камышинская отделочная фабрика" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Камышинская отделочная фабрика" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (заказное письмо N 92572 3 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание Общество не обеспечило.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 92573 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 марта 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Камышинская отделочная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/56 в части доначисления суммы штрафов по НДФЛ в размере 248534 руб.; налога на имущество организаций за период с 2011 по 2012 годы в сумме 1 990 954,00 руб., пени по налогу на имущество за период с 2011 по 2012 годы по состоянию на 30.09.2013 в сумме 236 669,48 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 398 190,60 руб.
Одновременно с подачей заявления Общество, в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/56 в обжалуемой части.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Камышинская отделочная фабрика" указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба и повлечь негативные последствия для деятельности Общества, приведет к невозможности надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по кредитным договорам, по выплате заработной платы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы Общества о том, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь причинение ему ущерба, являются обоснованными.
Апелляционная коллегия считает определение суда о принятии обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/56 в части доначисления суммы штрафов по НДФЛ в размере 248534 руб.; налога на имущество организаций за период с 2011 по 2012 годы в сумме 1 990 954,00 руб., пени по налогу на имущество за период с 2011 по 2012 годы по состоянию на 30.09.2013 в сумме 236 669,48 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 398 190,60 руб.
Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/56, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, в оспариваемой части.
ООО "Камышинская отделочная фабрика" представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым решением Обществу начислены налоги, соответствующие пени, штрафы, а также доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер по спору сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также создаст угрозу причинения заявителю значительного ущерба.
Как указал заявитель, взыскание с него указанных в оспариваемом решении Инспекции сумм налога, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение договорных обязательств перед контрагентами.
В обоснование доводов ООО "Камышинская отделочная фабрика" представлены соответствующие подтверждающие документы, в частности кредитные договоры от 28.04.2011 N 0111-11-2-0, от 28.04.2011 N 0110-11-2-0, от 21.04.2011 N 0109-11-2-0, от 28.04.2011 N 0107-11-2-0, от 21.10.2011 N 0756-11-3-0.
Как следует из материалов дела, в адрес Общества налоговым органом выставлено требование от 25.11.2013 N 31773, в котором предложено уплатить налоги в размере 2868372,00 руб., пени в размере 327433,88 руб., штрафы в размере 708858,10 руб. Вместе с тем, обоснованность вынесения налоговым органом решения заявителем ходатайства оспаривается в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/56 в оспариваемой заявителем части, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А12-4299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-4299/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А12-4299/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, адрес местонахождения: 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 18 февраля 2014 года по делу N А12-4299/2014 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышинская отделочная фабрика" (ИНН 7714506959, ОГРН 1037739825848, адрес местонахождения: 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 5)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, адрес местонахождения: 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Камышинская отделочная фабрика" (далее - заявитель, ООО "Камышинская отделочная фабрика", Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 13-35/56 в части доначисления суммы штрафов по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 248 534 руб.; налога на имущество организаций за период с 2011 по 2012 годы в сумме 1 990 954,00 руб., пени по налогу на имущество за период с 2011 по 2012 годы по состоянию на 30.09.2013 в сумме 236 669,48 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 398 190,60 руб.
Одновременно с подачей заявления Общество, в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/56 в обжалуемой части.
Определением от 18 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Камышинская отделочная фабрика" о принятии обеспечительных мер удовлетворил.
До рассмотрения спора по существу суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 1335/56 в части доначисления суммы штрафов по НДФЛ в размере 248 534 руб.; налога на имущество организаций за период 2011, 2012 в сумме 1 990 954,00 руб., пени по налогу на имущество за период с 2011 по 2012 по состоянию на 30.09.2013 в сумме 236669,48 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 398 190,60 руб.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявителя отказать.
ООО "Камышинская отделочная фабрика" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Камышинская отделочная фабрика" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (заказное письмо N 92572 3 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание Общество не обеспечило.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 92573 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 марта 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Камышинская отделочная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/56 в части доначисления суммы штрафов по НДФЛ в размере 248534 руб.; налога на имущество организаций за период с 2011 по 2012 годы в сумме 1 990 954,00 руб., пени по налогу на имущество за период с 2011 по 2012 годы по состоянию на 30.09.2013 в сумме 236 669,48 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 398 190,60 руб.
Одновременно с подачей заявления Общество, в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/56 в обжалуемой части.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Камышинская отделочная фабрика" указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба и повлечь негативные последствия для деятельности Общества, приведет к невозможности надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по кредитным договорам, по выплате заработной платы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы Общества о том, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь причинение ему ущерба, являются обоснованными.
Апелляционная коллегия считает определение суда о принятии обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/56 в части доначисления суммы штрафов по НДФЛ в размере 248534 руб.; налога на имущество организаций за период с 2011 по 2012 годы в сумме 1 990 954,00 руб., пени по налогу на имущество за период с 2011 по 2012 годы по состоянию на 30.09.2013 в сумме 236 669,48 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 398 190,60 руб.
Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/56, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, в оспариваемой части.
ООО "Камышинская отделочная фабрика" представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым решением Обществу начислены налоги, соответствующие пени, штрафы, а также доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер по спору сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также создаст угрозу причинения заявителю значительного ущерба.
Как указал заявитель, взыскание с него указанных в оспариваемом решении Инспекции сумм налога, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение договорных обязательств перед контрагентами.
В обоснование доводов ООО "Камышинская отделочная фабрика" представлены соответствующие подтверждающие документы, в частности кредитные договоры от 28.04.2011 N 0111-11-2-0, от 28.04.2011 N 0110-11-2-0, от 21.04.2011 N 0109-11-2-0, от 28.04.2011 N 0107-11-2-0, от 21.10.2011 N 0756-11-3-0.
Как следует из материалов дела, в адрес Общества налоговым органом выставлено требование от 25.11.2013 N 31773, в котором предложено уплатить налоги в размере 2868372,00 руб., пени в размере 327433,88 руб., штрафы в размере 708858,10 руб. Вместе с тем, обоснованность вынесения налоговым органом решения заявителем ходатайства оспаривается в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/56 в оспариваемой заявителем части, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А12-4299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)