Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
- от истцов: Щипачева Б.М., представителя Паршина А.В. (доверенность от 13.05.2013);
- от ответчика: представителя Светлова Г.Г. (доверенность от 31.05.2013);
- от третьих лиц:
- от ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат": представителя Костюченко-Коронных Э.А. (доверенность от 17.02.2014);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щипачева Бориса Михайловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу N А53-7416/2013, принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,
по иску Щипачева Бориса Михайловича, Щипачевой Ирины Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор" (ОГРН 1026104025716/ ИНН 6166032022)
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "26-й деревообрабатывающий комбинат",
общества с ограниченной ответственностью "Проминвест Юг"
о признании незаконными действий юридического лица, об обязании открыть лицевой счет
установил:
- Щипачев Борис Михайлович (далее - Щипачев Б.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-региональный регистратор" (далее - ООО "Южно-региональный регистратор", ответчик) о признании незаконными действий ООО "Южно-региональный регистратор" по отказу во внесении в реестр акционеров ОАО "26-й Деревообрабатывающий комбинат" записи на основании решения суда с момента перехода имущественных прав по закону от ликвидированного юридического лица 01.04.2008 года;
- об обязании ООО "Южно-региональный регистратор" открыть лицевой счет Щипачеву Борису Михайловичу и Щипачевой Ирине Анатольевне владельцам акций ОАО "26-й Деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309841 (триста девять тысяч восемьсот сорок одна) штука (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Щипачев Борис Михайлович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушениями норм действующего процессуального права, без учета норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению при разрешении обстоятельств заявленного предмета спора, нарушает законные интересы истца, посягает на гарантированные Конституцией РФ права, подтвержденные, в том числе судебными решениями различных судов судебной системы РФ. Определением от 15.10.2013 была произведена замена судьи. Рассмотрение исковых требований в соответствии с обстоятельствами, представленными истцом доказательствами в соответствие нормам действующего законодательства, новым составом суда не производилось. Вместе с тем, в дело приобщались неотносимые и недопустимые доказательства, доставленные в процесс представителем 3-го лица, направленные на изменение (переоценку) обстоятельств, не подлежащих доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ, изменяющие в итоге предмет требований, подлежащий рассмотрению. Судом проигнорировано заявление истца о юридических фактах злоупотребления правом (шикана) 3-м лицом, обстоятельства которого подтверждаются письменными доказательствами - преюдициальными судебными актами Арбитражного суда РО по делам: А53-8059/2001-С5-А53-828/20О7-С1-8; А53-6331/2008-С1-43; А53-5520/2009; А53-9710/2013 при наличии бессменного представителя лиц, участников таких дел - Костюченко-Коронных Э.А., неизменно поддерживающей требования о лишении (либо передаче) прав владельца акций ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309 841 шт. в пользу различных лиц. В итоге, рассмотрение дела судом происходило не по обстоятельствам, подлежащим установлению из заявленных истцом требований, а по обстоятельствам переоценки (пересмотра) прав заявителя (истца) на акции ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309841 шт., на основании заявленных требований 3-м лицом в отзыве (вне соответствия норме ч. 2 ст. 51 АПК РФ) - признать незаконным и не подлежащим исполнению вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 г.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, переоценил обстоятельства, установленные решением по делу А53-5520/2009 постановившим невозможность возникновения права ООО "Проминвест Юг" (зарегистрированного в 2009 г.) на акции в количестве 309841 шт., незаконно распространяя действие установленных обстоятельств применительно к возможности возникновения таких прав у "Проминвест Юг" (зарегистрированного 2000 г.), запись о правах на акции которого имеется в реестре прав акционеров и подтверждено, в том числе и судебным решением по делу А53-5520/2009. Из чего делая вывод о невозможности применения по делу законной силы решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 г., что противоречит ст. 69 АПК РФ. Иной подход, продемонстрированный судебным решением от 21.11.2013 г., означает опровержение системных принципов при отправлении правосудия, изложенных в т.ч. позицией Конституционного суда РФ в Постановлении от 05.02.2007 г. N 2-П со ссылкой на Европейский Суд по правам человека, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра (пункт 52 Постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России"). Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Преюдициальность судебных решений предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать, а тем более изменять, установленные судебным актом факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц, не является обязательным условием преюдиции. Таким образом, обжалуемым решением Арбитражного суда 21.11.2013 г. допущен пересмотр (переоценка) обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южно-региональный регистратор" указало, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 года, вынесенное по делу А53-7416/2013 является законным, вынесенным без нарушений норм процессуального права. При обращении к регистратору истцом были нарушены нормы, изложенные в пп. 5, 7.3.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 г., N 27. В нарушение указанных норм в решении суда общей юрисдикции отсутствуют указания на идентификацию ценных бумаг, регистрационный номер эмиссии, исполнитель решения; квалификационные признаки Эмитента; данные третьего лица, со счетами которого должны быть произведены какие-либо действия, а также другие данные. 13.03.2013 года истец дополнительно представил определение суда общей юрисдикции от 15.02.2013 года, исправляющее определение того же суда от 26.12.2012 года, которое истцами регистратору не представлялось. Таким образом, истцами нарушена непрерывная последовательность судебных актов, и регистратор не может ни к чему отнести исправления, внесенные в некий документ определением суда общей юрисдикции от 15.02.2013 года. В соответствии с пунктом 5.4. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению и хранению реестра в соответствии с законодательством Российской Федерации. Действия регистратора правомерны, основаны на нормах права.
ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение Арбитражного суда первой инстанции по делу А53-7416/2013 должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Апелляционная жалоба истца содержит не предусмотренные п. 2. ст. 260 АПК РФ элементы освещения объективных обстоятельств, основанных на персональном предвзятом видении истцом хронологии рассмотрения заявленного им иска. Доводы истца о том, что суд не приступал к разбирательству предмета иска, также не основаны на фактических обстоятельствах дела. Истец, реализуя право, предоставленное ему ст. 4 АПК РФ, лишь 02.07.2013 г. уточнил свои исковые требования, неоднократно игнорировал определения суда о предоставлении суду документов (определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07, 24.07, 07.08 2013 г.). В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Истец дважды заявлял ничем не обоснованные отводы судье (17.09.2013 и 15.10.2013 года) Выводы истца о мотивах истребования судом документов не основываются на каких-то конкретных фактах, а лишь на убеждении заявителя - апеллянта о предвзятом отношении суда. Заявление истца о том, что новым составом суда были нарушены требования гл. 14 АПК РФ не соответствуют фактам и материалам дела. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, подготавливая дело к судебному разбирательству, новый состав суда пригласил стороны и (или) их представителей для проведения собеседования, известив их об этом в порядке, установленном гл. 12 АПК РФ. (т. 2 л.д. 28-32,36-40). Было вынесено определение о составе участников процесса, рассмотрены заявленные сторонами по делу ходатайства оказано содействие сторонам в получении необходимых доказательств. (Т.2. л.д. 74-76).
В апелляционной жалобе истца отсутствует указание на конкретные нормы права, которые нарушил суд; не указаны обстоятельства, которые суд выяснил неполно; отсутствует указание на нормы права, которые не подлежали применению и не поименованы те, которые, по мнению истца, должны были быть применены судом первой инстанции; на то, каким именно образом и какие именно права истца нарушил суд первой инстанции своим решением от 21.11.2013 года; не указаны недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал доказанными. Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов заявителя о том, по каким причинам заявитель считает, что суд применил неправильные нормы права.
Арбитражный суд Ростовской области установил, что при рассмотрении дела суд общей юрисдикции, на решении которого истец основывает свои исковые требования, не исследовал и не устанавливал обстоятельства, касающиеся требования истца о зачислении спорных ценных бумаг на лицевой счет истца и возможного основания отказа во внесении записи в реестр. В этой связи, учитывая положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что все обстоятельства настоящего дела, на которых стороны основывают свои доводы, подлежат установлению путем доказывания в общем порядке. При этом истец неоднократно на протяжении всего периода рассмотрения заявленного им иска отказывал суду в предоставлении перечня тех документов и их копий, которые были положены им в основу иска в суд общей юрисдикции. Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.
В соответствии со статьей 8 Закона о рынке ценных бумаг в обязанности держателя реестра входит, в частности, производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом.
Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг установлен Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, которым утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательное для исполнения регистраторами и эмитентами (далее - Положение). Регистратор, согласно пункту 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, это профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг как исключительную на основании договора с эмитентом и имеющий лицензию на осуществление данного вида деятельности, или эмитент, осуществляющий самостоятельно ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 Положения регистратор обязан принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с правилами ведения реестра. Согласно пункту 7.3.1 Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору). Пунктом 7.3 Положения предусмотрено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего; не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги. Отказ от внесения записи в реестр допускается в случаях, предусмотренных настоящим Положением. В случае отказа от внесения записи в реестр регистратор не позднее пяти дней с даты предоставления распоряжения о внесении записи в реестр направляет обратившемуся лицу мотивированное уведомление об отказе от внесения записи, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр. Перечень оснований для отказа во внесении записи в реестр акционеров предусмотрен пунктом 5 Положения, в соответствии с которым регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в следующих случаях: не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Положения; операции по счету зарегистрированного лица, в отношении которого предоставлено распоряжение о списании ценных бумаг, блокированы; в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способов; у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем; в реестре не содержится информация о лице, передающем ценные бумаги, и (или) о ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр, и отсутствие этой информации не связано с ошибкой регистратора; количество ценных бумаг, указанных в распоряжении или ином документе, являющимся основанием для внесения записей в реестр, превышает количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица; стороны по сделке не оплатили или не предоставили гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора.
В нарушение вышепоименованных норм документы, представлявшиеся истцом регистратору, не содержали всей необходимой в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг Порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг установлен Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27) информации, а именно:
- -в решении Октябрьского районного суда от 09.04.2012 года отсутствуют идентификационные признаки эмиссии;
- -отсутствуют обязательные в судебных актах подобного рода указания на корреспондирующие отношения между существующими счетами акционеров Эмитента и нового собственника акций. В то же время требование Истца не может быть удовлетворено за счет списания акций с лицевых счетов, принадлежащих третьим лицам, что сразу же приведет к увеличению уставного капитала общества способом, не предусмотренным законом;
- -отсутствуют указания исполнителя решения и другие обязательные реквизиты, установленные, в том числе и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.04.1998 года, N 33.
- отсутствуют идентификационные признаки эмитента. При этом судом первой инстанции было установлено, что Истец в 2009 году, считая себя собственником спорного пакета акций, передал права на них в полном объеме в качестве вклада в уставный капитал ООО "Проминвест Юг". ООО "Проминвест Юг" существует в настоящее время, о чем имеется подтверждение в материала дела (Т. 2,л.д.86-124). Также в материалах дела отсутствуют документы о том, что акт передачи имущества во вклад ООО "Проминвест Юг", уставные документы ООО "Проминветс Юг" признаны недействительными в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 5.4. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению и хранению реестра в соответствии с законодательством Российской Федерации. При наличии совокупности вышеперечисленных фактов, считаем считаем действия регистратора в отношении отказа исполнения требований истцов по настоящему делу законными и обоснованными, т.к. силу указанного пункта Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, в случае если не предоставлены все документы, а также необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации либо содержат информацию в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Положения.
Более того, уточнив свой иск 02.07.2013 года, истец заявил требование, нарушающее нормы, предусмотренные ст. 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения как нарушающая нормы, изложенные в пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ и не содержащая требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к переоценке установленных по данному конкретному делу обстоятельств. Обстоятельства настоящего дела установлены судами по результатам исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия истца направлены на затягивание процесса, о чем свидетельствуют и неоднократные отводы суду в рамках ведения настоящего процесса.
В судебном заседании Щипачев Б.М. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика и третьего лица апелляционную жалобу не признали по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" определяет бездокументарную форму эмиссионных ценных бумаг как форму эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу (т.е. для именных ценных бумаг этот момент определяется моментом изменения записи о принадлежности ценных бумаг в реестре); переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.
При рассмотрении дела N А53-5520/2009 (по иску Щипачева Б.М. к ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" об обязании внести соответствующие записи в систему ведения реестра о добросовестном приобретателе обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "26-й деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309 841 шт. Щипачеве Борисе Михайловиче обладателе прав собственности на основании договора купли-продажи от 27.07.2006 г. и передаточного распоряжения от 27.07.2006 г.), установлено, что ООО "Проминвест Юг" (г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, д. 17, ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879, директор Щипачев Б.М., участники Щипачев Б.М., Щипачева И.А., Елгин Ф.В.) создано 17.08.2000 г., а 01.04.2008 г. исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
10.04.2009 г. создано ООО "Проминвест Юг" (г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 47, 8, ОГРН 1096164002406, ИНН 6164229840, директор Паршин А.В., участники Щипачев Б.М., Щипачева И.А., Паршин А.В., Паршина Ю.И.).
В соответствии с агентским договором от 02.03.2001 г., заключенным между ООО "Проминвест Юг" в лице директора Щипачева Б.М. (агент) и Павленко А.Н. (принципал), принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала приобрести акции ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" и управлять ими по согласованию с принципалом.
В соответствии с договором купли-продажи пакета акций N 93 от 19.03.2001 г., заключенным между Фондом имущества Ростовской области, действующим от имени РФФИ (продавец) и ООО "Проминвест Юг" в лице директора Щипачева Б.М. (покупатель) на основании протокола об итогах аукциона по продаже акций ОАО "26 ДОК", утвержденного 14.03.2001 г., покупатель приобретает 309841 акцию. В договоре отсутствует ссылка на агентский договор от 02.03.2001 г., а также выраженные в иной форме сведения о том, что акции приобретаются ООО "Проминвест ЮГ" для иного лица.
Апелляционный суд пришел к выводу, что вещно-правовой эффект в виде приобретения права собственности на акции у ООО "Проминвест Юг" по договору купли-продажи акций N 93 от 19.03.2001 г. возникнуть не мог. Совершенный продавцом акций -РФФИ - трансферт на ООО "Проминвест Юг" при таких обстоятельствах недостаточен для возникновения у ООО "Проминвест Юг" статуса акционера. Являясь агентом по договору с Павленко А.Н., ООО "Проминвест Юг" как зарегистрированное в реестре лицо могло лишь осуществлять функции номинального держателя либо доверительного управляющего акциями. Указанные титулы не порождают прав на акции у участников данного общества при исключении его из ЕГРЮЛ. Следовательно, невозможно и последующее распоряжение такими участниками спорными акциями путем внесения их в уставный капитал вновь созданного общества. Данные выводы были поддержаны Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.03.2010 г.
При этом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А53-5520/2009 также указано, что лицом, получившим в реестре легитимацию в качестве владельца спорных акций являлось ООО "Проминвест Юг". Обстоятельства, на которые ссылается третье лицо - переход прав на имущество исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Проминвест Юг" к его учредителям, которые впоследствии распорядились акциями путем их передачи вновь созданному ООО "Проминвест Юг", - не исключают необходимости легитимации в реестре акционеров ОАО "26 ДОК" сперва участников исключенного из ЕГРЮЛ общества, а затем совершения ими трансферта в пользу вновь созданного общества. Доказательств приобретения статуса акционеров участниками вновь созданного ООО "Проминвест Юг" посредством легитимации их в реестре эмитента третье лицо не представило, представленные истцом документы исключают приобретение такого статуса участниками общества, соответственно отсутствуют доказательства и сама возможность последующего трансферта в пользу третьего лица.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 г. по делу N 2-1077/12 (по иску Щипачева Б.М., Щипачевой И.А. к ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону), признан переход имущественных прав от ликвидированного юридического лица ООО "Проминвест-Юг" к его учредителям Щипачеву Б.М., Щипачевой И.А.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2012 разъяснено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 г. посредством указания "Признать переход имущественных прав в отношении обыкновенных бездокументарных акций ОАО "26 Деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309841 штук от ликвидированного юридического лица ООО "Проминвест Юг" к его учредителям Щипачеву Б.М., Щипачевой И.А.".
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2013 внесено исправление в резолютивную часть определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2012 посредством указания "Признать переход имущественных прав в отношении обыкновенных бездокументарных акций ОАО "26 Деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309841 штук от ликвидированного юридического лица ООО "Проминвест Юг" к его учредителям Щипачеву Б.М., Щипачевой И.А. с правом общей совместной собственности супругов в отсутствие требований о определения долей в объекте прав".
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, за участниками исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879) признано право на спорные обыкновенные бездокументарные акции ОАО "26 Деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309841 штук, т.е. фактически разрешен спор о праве.
Согласно регистрационному журналу и выписке из реестра по состоянию на 17.03.2014, представленной ответчиком, по лицевому счету N 45 внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "Проминвест Юг" владельце 309841 шт. обыкновенных акций регистрационный номер 1-01-30915-Е, номинал 1,00 руб., статус счета - блокирование операций.
Основание блокирования операций в нарушение п. 7.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27, не указано.
23.05.2012 Щипачев Б.М. и Щипачева И.А. представили ООО "Южно-региональный регистратор" анкеты зарегистрированного физического лица, копию решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 г., уведомление о переходе имущественных прав на основании судебного решения.
Уведомление ООО "Южно-региональный регистратор" от 28.05.2012 об отказе от внесения записи в реестр основано на п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27 и предложено дополнительно представить исполнительный лист.
31.05.2012 истцы представили регистратору исполнительный лист от 31.05.2012, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 г по делу N 2-1077/12.
Уведомлением от 06.06.2012 отказано во внесении записи в реестр в связи с недостаточностью информации. Истцам предложено в соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснить решение суда в части объекта и субъекта права или в судебном порядке определить их.
13.03.2013 истцы представили регистратору определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2013 об исправлении описки в резолютивной части определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2012.
Уведомлением от 18.03.2013 отказано во внесении записи в реестр в связи с недостаточностью информации. Истцам предложено представить определение от 26.12.2013, обеспечить читаемость последней строки на первом листе определения от 15.02.2013, представить исполнительный лист к ООО "Южно-региональный регистратор".
В силу ст. 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.
Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее трех дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.
Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.
Отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим положением. В случае отказа от внесения записи в реестр регистратор не позднее пяти дней с даты предоставления распоряжения о внесении записи в реестр направляет обратившемуся лицу мотивированное уведомление об отказе от внесения записи, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр.
Регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлении следующих документов:
- копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом, и исполнительный лист (передается регистратору);
- сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору) (пункт 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27).
В соответствии с пунктом 7.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27 блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица - это операция, исполняемая регистратором и предназначенная для предотвращения передачи ценных бумаг. Блокирование и прекращение блокирования операций по лицевому счету производится по распоряжению зарегистрированного лица, по определению или решению суда, постановлению следователя, а также на основании свидетельства о смерти и иных документов, выданных уполномоченными органами.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
В силу пункта 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Доказательства того, что какие-либо иные лица имеют материально правовые притязания относительно спорных акций, а также наличие не разрешенных судебных споров по данному вопросу, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия у истцов законного интереса в обжаловании действий реестродержателя, неправомерен.
Иной подход к толкованию рассматриваемых правоотношений приведет к нарушению принципа стабильности гражданского оборота и гарантированных истцам, как признанным вступившим в законную силу судебным актом, приобретателям прав на спорные 309841 акции от ликвидированного ООО "Проминвест Юг", равных со всеми остальными акционерами правомочий, связанных с владением акциями ОАО "26 Деревообрабатывающий комбинат".
Ввиду того, что ООО "Южно-региональный регистратор" истцами были переданы все предусмотренные пунктом 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27 документы (копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом и исполнительный лист), отказ во внесении записи в реестр в связи с недостаточностью информации, оформленный уведомлением от 18.03.2013, противоречит ст. 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
В силу ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Из п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" следует, при удовлетворении иска владельца акций об обязании держателя реестра акционеров внести запись о нем в реестр, дата внесения такой записи должна определяться в решении суда исходя из срока, установленного статьей 45 Федерального закона "Об акционерных обществах". В тех случаях, когда иск заявлен о признании за истцом права собственности на акции (оспариваемого обществом или иным лицом) и такой иск удовлетворен, дата внесения в реестр акционеров лица, признанного собственником акций, определяется датой вступления соответствующего решения суда в законную силу. В связи с изложенным, требование истцов об указании моментом перехода имущественных прав 01.04.2008 подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу N А53-7416/2013 отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор" (ОГРН 1026104025716/ ИНН 6166032022) открыть лицевой счет зарегистрированного лица - владельцев акций открытого акционерного общества "26-й деревообрабатывающий комбинат Щипачева Бориса Михайловича, Щипачевой Ирины Анатольевны; списать с лицевого счета N 45 общества с ограниченной ответственностью "Проминвест Юг" и зачислить на указанный лицевой счет Щипачева Бориса Михайловича, Щипачевой Ирины Анатольевны 309841 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества "26-й деревообрабатывающий комбинат" регистрационный номер 1-01-30915-Е, номинал 1,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор" (ОГРН 1026104025716/ ИНН 6166032022) в пользу Щипачева Бориса Михайловича 300 руб. расходов по уплате государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор" (ОГРН 1026104025716/ ИНН 6166032022) в доход федерального бюджета 5700 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2014 N 15АП-21997/2013 ПО ДЕЛУ N А53-7416/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2014 г. N 15АП-21997/2013
Дело N А53-7416/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
- от истцов: Щипачева Б.М., представителя Паршина А.В. (доверенность от 13.05.2013);
- от ответчика: представителя Светлова Г.Г. (доверенность от 31.05.2013);
- от третьих лиц:
- от ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат": представителя Костюченко-Коронных Э.А. (доверенность от 17.02.2014);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щипачева Бориса Михайловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу N А53-7416/2013, принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,
по иску Щипачева Бориса Михайловича, Щипачевой Ирины Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор" (ОГРН 1026104025716/ ИНН 6166032022)
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "26-й деревообрабатывающий комбинат",
общества с ограниченной ответственностью "Проминвест Юг"
о признании незаконными действий юридического лица, об обязании открыть лицевой счет
установил:
- Щипачев Борис Михайлович (далее - Щипачев Б.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-региональный регистратор" (далее - ООО "Южно-региональный регистратор", ответчик) о признании незаконными действий ООО "Южно-региональный регистратор" по отказу во внесении в реестр акционеров ОАО "26-й Деревообрабатывающий комбинат" записи на основании решения суда с момента перехода имущественных прав по закону от ликвидированного юридического лица 01.04.2008 года;
- об обязании ООО "Южно-региональный регистратор" открыть лицевой счет Щипачеву Борису Михайловичу и Щипачевой Ирине Анатольевне владельцам акций ОАО "26-й Деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309841 (триста девять тысяч восемьсот сорок одна) штука (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Щипачев Борис Михайлович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушениями норм действующего процессуального права, без учета норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению при разрешении обстоятельств заявленного предмета спора, нарушает законные интересы истца, посягает на гарантированные Конституцией РФ права, подтвержденные, в том числе судебными решениями различных судов судебной системы РФ. Определением от 15.10.2013 была произведена замена судьи. Рассмотрение исковых требований в соответствии с обстоятельствами, представленными истцом доказательствами в соответствие нормам действующего законодательства, новым составом суда не производилось. Вместе с тем, в дело приобщались неотносимые и недопустимые доказательства, доставленные в процесс представителем 3-го лица, направленные на изменение (переоценку) обстоятельств, не подлежащих доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ, изменяющие в итоге предмет требований, подлежащий рассмотрению. Судом проигнорировано заявление истца о юридических фактах злоупотребления правом (шикана) 3-м лицом, обстоятельства которого подтверждаются письменными доказательствами - преюдициальными судебными актами Арбитражного суда РО по делам: А53-8059/2001-С5-А53-828/20О7-С1-8; А53-6331/2008-С1-43; А53-5520/2009; А53-9710/2013 при наличии бессменного представителя лиц, участников таких дел - Костюченко-Коронных Э.А., неизменно поддерживающей требования о лишении (либо передаче) прав владельца акций ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309 841 шт. в пользу различных лиц. В итоге, рассмотрение дела судом происходило не по обстоятельствам, подлежащим установлению из заявленных истцом требований, а по обстоятельствам переоценки (пересмотра) прав заявителя (истца) на акции ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309841 шт., на основании заявленных требований 3-м лицом в отзыве (вне соответствия норме ч. 2 ст. 51 АПК РФ) - признать незаконным и не подлежащим исполнению вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 г.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, переоценил обстоятельства, установленные решением по делу А53-5520/2009 постановившим невозможность возникновения права ООО "Проминвест Юг" (зарегистрированного в 2009 г.) на акции в количестве 309841 шт., незаконно распространяя действие установленных обстоятельств применительно к возможности возникновения таких прав у "Проминвест Юг" (зарегистрированного 2000 г.), запись о правах на акции которого имеется в реестре прав акционеров и подтверждено, в том числе и судебным решением по делу А53-5520/2009. Из чего делая вывод о невозможности применения по делу законной силы решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 г., что противоречит ст. 69 АПК РФ. Иной подход, продемонстрированный судебным решением от 21.11.2013 г., означает опровержение системных принципов при отправлении правосудия, изложенных в т.ч. позицией Конституционного суда РФ в Постановлении от 05.02.2007 г. N 2-П со ссылкой на Европейский Суд по правам человека, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра (пункт 52 Постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России"). Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Преюдициальность судебных решений предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать, а тем более изменять, установленные судебным актом факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц, не является обязательным условием преюдиции. Таким образом, обжалуемым решением Арбитражного суда 21.11.2013 г. допущен пересмотр (переоценка) обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южно-региональный регистратор" указало, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 года, вынесенное по делу А53-7416/2013 является законным, вынесенным без нарушений норм процессуального права. При обращении к регистратору истцом были нарушены нормы, изложенные в пп. 5, 7.3.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 г., N 27. В нарушение указанных норм в решении суда общей юрисдикции отсутствуют указания на идентификацию ценных бумаг, регистрационный номер эмиссии, исполнитель решения; квалификационные признаки Эмитента; данные третьего лица, со счетами которого должны быть произведены какие-либо действия, а также другие данные. 13.03.2013 года истец дополнительно представил определение суда общей юрисдикции от 15.02.2013 года, исправляющее определение того же суда от 26.12.2012 года, которое истцами регистратору не представлялось. Таким образом, истцами нарушена непрерывная последовательность судебных актов, и регистратор не может ни к чему отнести исправления, внесенные в некий документ определением суда общей юрисдикции от 15.02.2013 года. В соответствии с пунктом 5.4. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению и хранению реестра в соответствии с законодательством Российской Федерации. Действия регистратора правомерны, основаны на нормах права.
ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение Арбитражного суда первой инстанции по делу А53-7416/2013 должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Апелляционная жалоба истца содержит не предусмотренные п. 2. ст. 260 АПК РФ элементы освещения объективных обстоятельств, основанных на персональном предвзятом видении истцом хронологии рассмотрения заявленного им иска. Доводы истца о том, что суд не приступал к разбирательству предмета иска, также не основаны на фактических обстоятельствах дела. Истец, реализуя право, предоставленное ему ст. 4 АПК РФ, лишь 02.07.2013 г. уточнил свои исковые требования, неоднократно игнорировал определения суда о предоставлении суду документов (определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07, 24.07, 07.08 2013 г.). В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Истец дважды заявлял ничем не обоснованные отводы судье (17.09.2013 и 15.10.2013 года) Выводы истца о мотивах истребования судом документов не основываются на каких-то конкретных фактах, а лишь на убеждении заявителя - апеллянта о предвзятом отношении суда. Заявление истца о том, что новым составом суда были нарушены требования гл. 14 АПК РФ не соответствуют фактам и материалам дела. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, подготавливая дело к судебному разбирательству, новый состав суда пригласил стороны и (или) их представителей для проведения собеседования, известив их об этом в порядке, установленном гл. 12 АПК РФ. (т. 2 л.д. 28-32,36-40). Было вынесено определение о составе участников процесса, рассмотрены заявленные сторонами по делу ходатайства оказано содействие сторонам в получении необходимых доказательств. (Т.2. л.д. 74-76).
В апелляционной жалобе истца отсутствует указание на конкретные нормы права, которые нарушил суд; не указаны обстоятельства, которые суд выяснил неполно; отсутствует указание на нормы права, которые не подлежали применению и не поименованы те, которые, по мнению истца, должны были быть применены судом первой инстанции; на то, каким именно образом и какие именно права истца нарушил суд первой инстанции своим решением от 21.11.2013 года; не указаны недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал доказанными. Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов заявителя о том, по каким причинам заявитель считает, что суд применил неправильные нормы права.
Арбитражный суд Ростовской области установил, что при рассмотрении дела суд общей юрисдикции, на решении которого истец основывает свои исковые требования, не исследовал и не устанавливал обстоятельства, касающиеся требования истца о зачислении спорных ценных бумаг на лицевой счет истца и возможного основания отказа во внесении записи в реестр. В этой связи, учитывая положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что все обстоятельства настоящего дела, на которых стороны основывают свои доводы, подлежат установлению путем доказывания в общем порядке. При этом истец неоднократно на протяжении всего периода рассмотрения заявленного им иска отказывал суду в предоставлении перечня тех документов и их копий, которые были положены им в основу иска в суд общей юрисдикции. Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.
В соответствии со статьей 8 Закона о рынке ценных бумаг в обязанности держателя реестра входит, в частности, производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом.
Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг установлен Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, которым утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательное для исполнения регистраторами и эмитентами (далее - Положение). Регистратор, согласно пункту 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, это профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг как исключительную на основании договора с эмитентом и имеющий лицензию на осуществление данного вида деятельности, или эмитент, осуществляющий самостоятельно ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 Положения регистратор обязан принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с правилами ведения реестра. Согласно пункту 7.3.1 Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору). Пунктом 7.3 Положения предусмотрено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего; не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги. Отказ от внесения записи в реестр допускается в случаях, предусмотренных настоящим Положением. В случае отказа от внесения записи в реестр регистратор не позднее пяти дней с даты предоставления распоряжения о внесении записи в реестр направляет обратившемуся лицу мотивированное уведомление об отказе от внесения записи, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр. Перечень оснований для отказа во внесении записи в реестр акционеров предусмотрен пунктом 5 Положения, в соответствии с которым регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в следующих случаях: не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Положения; операции по счету зарегистрированного лица, в отношении которого предоставлено распоряжение о списании ценных бумаг, блокированы; в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способов; у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем; в реестре не содержится информация о лице, передающем ценные бумаги, и (или) о ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр, и отсутствие этой информации не связано с ошибкой регистратора; количество ценных бумаг, указанных в распоряжении или ином документе, являющимся основанием для внесения записей в реестр, превышает количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица; стороны по сделке не оплатили или не предоставили гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора.
В нарушение вышепоименованных норм документы, представлявшиеся истцом регистратору, не содержали всей необходимой в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг Порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг установлен Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27) информации, а именно:
- -в решении Октябрьского районного суда от 09.04.2012 года отсутствуют идентификационные признаки эмиссии;
- -отсутствуют обязательные в судебных актах подобного рода указания на корреспондирующие отношения между существующими счетами акционеров Эмитента и нового собственника акций. В то же время требование Истца не может быть удовлетворено за счет списания акций с лицевых счетов, принадлежащих третьим лицам, что сразу же приведет к увеличению уставного капитала общества способом, не предусмотренным законом;
- -отсутствуют указания исполнителя решения и другие обязательные реквизиты, установленные, в том числе и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.04.1998 года, N 33.
- отсутствуют идентификационные признаки эмитента. При этом судом первой инстанции было установлено, что Истец в 2009 году, считая себя собственником спорного пакета акций, передал права на них в полном объеме в качестве вклада в уставный капитал ООО "Проминвест Юг". ООО "Проминвест Юг" существует в настоящее время, о чем имеется подтверждение в материала дела (Т. 2,л.д.86-124). Также в материалах дела отсутствуют документы о том, что акт передачи имущества во вклад ООО "Проминвест Юг", уставные документы ООО "Проминветс Юг" признаны недействительными в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 5.4. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению и хранению реестра в соответствии с законодательством Российской Федерации. При наличии совокупности вышеперечисленных фактов, считаем считаем действия регистратора в отношении отказа исполнения требований истцов по настоящему делу законными и обоснованными, т.к. силу указанного пункта Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, в случае если не предоставлены все документы, а также необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации либо содержат информацию в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Положения.
Более того, уточнив свой иск 02.07.2013 года, истец заявил требование, нарушающее нормы, предусмотренные ст. 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения как нарушающая нормы, изложенные в пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ и не содержащая требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к переоценке установленных по данному конкретному делу обстоятельств. Обстоятельства настоящего дела установлены судами по результатам исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия истца направлены на затягивание процесса, о чем свидетельствуют и неоднократные отводы суду в рамках ведения настоящего процесса.
В судебном заседании Щипачев Б.М. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика и третьего лица апелляционную жалобу не признали по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" определяет бездокументарную форму эмиссионных ценных бумаг как форму эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу (т.е. для именных ценных бумаг этот момент определяется моментом изменения записи о принадлежности ценных бумаг в реестре); переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.
При рассмотрении дела N А53-5520/2009 (по иску Щипачева Б.М. к ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" об обязании внести соответствующие записи в систему ведения реестра о добросовестном приобретателе обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "26-й деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309 841 шт. Щипачеве Борисе Михайловиче обладателе прав собственности на основании договора купли-продажи от 27.07.2006 г. и передаточного распоряжения от 27.07.2006 г.), установлено, что ООО "Проминвест Юг" (г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, д. 17, ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879, директор Щипачев Б.М., участники Щипачев Б.М., Щипачева И.А., Елгин Ф.В.) создано 17.08.2000 г., а 01.04.2008 г. исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
10.04.2009 г. создано ООО "Проминвест Юг" (г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 47, 8, ОГРН 1096164002406, ИНН 6164229840, директор Паршин А.В., участники Щипачев Б.М., Щипачева И.А., Паршин А.В., Паршина Ю.И.).
В соответствии с агентским договором от 02.03.2001 г., заключенным между ООО "Проминвест Юг" в лице директора Щипачева Б.М. (агент) и Павленко А.Н. (принципал), принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала приобрести акции ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" и управлять ими по согласованию с принципалом.
В соответствии с договором купли-продажи пакета акций N 93 от 19.03.2001 г., заключенным между Фондом имущества Ростовской области, действующим от имени РФФИ (продавец) и ООО "Проминвест Юг" в лице директора Щипачева Б.М. (покупатель) на основании протокола об итогах аукциона по продаже акций ОАО "26 ДОК", утвержденного 14.03.2001 г., покупатель приобретает 309841 акцию. В договоре отсутствует ссылка на агентский договор от 02.03.2001 г., а также выраженные в иной форме сведения о том, что акции приобретаются ООО "Проминвест ЮГ" для иного лица.
Апелляционный суд пришел к выводу, что вещно-правовой эффект в виде приобретения права собственности на акции у ООО "Проминвест Юг" по договору купли-продажи акций N 93 от 19.03.2001 г. возникнуть не мог. Совершенный продавцом акций -РФФИ - трансферт на ООО "Проминвест Юг" при таких обстоятельствах недостаточен для возникновения у ООО "Проминвест Юг" статуса акционера. Являясь агентом по договору с Павленко А.Н., ООО "Проминвест Юг" как зарегистрированное в реестре лицо могло лишь осуществлять функции номинального держателя либо доверительного управляющего акциями. Указанные титулы не порождают прав на акции у участников данного общества при исключении его из ЕГРЮЛ. Следовательно, невозможно и последующее распоряжение такими участниками спорными акциями путем внесения их в уставный капитал вновь созданного общества. Данные выводы были поддержаны Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.03.2010 г.
При этом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А53-5520/2009 также указано, что лицом, получившим в реестре легитимацию в качестве владельца спорных акций являлось ООО "Проминвест Юг". Обстоятельства, на которые ссылается третье лицо - переход прав на имущество исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Проминвест Юг" к его учредителям, которые впоследствии распорядились акциями путем их передачи вновь созданному ООО "Проминвест Юг", - не исключают необходимости легитимации в реестре акционеров ОАО "26 ДОК" сперва участников исключенного из ЕГРЮЛ общества, а затем совершения ими трансферта в пользу вновь созданного общества. Доказательств приобретения статуса акционеров участниками вновь созданного ООО "Проминвест Юг" посредством легитимации их в реестре эмитента третье лицо не представило, представленные истцом документы исключают приобретение такого статуса участниками общества, соответственно отсутствуют доказательства и сама возможность последующего трансферта в пользу третьего лица.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 г. по делу N 2-1077/12 (по иску Щипачева Б.М., Щипачевой И.А. к ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону), признан переход имущественных прав от ликвидированного юридического лица ООО "Проминвест-Юг" к его учредителям Щипачеву Б.М., Щипачевой И.А.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2012 разъяснено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 г. посредством указания "Признать переход имущественных прав в отношении обыкновенных бездокументарных акций ОАО "26 Деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309841 штук от ликвидированного юридического лица ООО "Проминвест Юг" к его учредителям Щипачеву Б.М., Щипачевой И.А.".
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2013 внесено исправление в резолютивную часть определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2012 посредством указания "Признать переход имущественных прав в отношении обыкновенных бездокументарных акций ОАО "26 Деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309841 штук от ликвидированного юридического лица ООО "Проминвест Юг" к его учредителям Щипачеву Б.М., Щипачевой И.А. с правом общей совместной собственности супругов в отсутствие требований о определения долей в объекте прав".
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, за участниками исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879) признано право на спорные обыкновенные бездокументарные акции ОАО "26 Деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309841 штук, т.е. фактически разрешен спор о праве.
Согласно регистрационному журналу и выписке из реестра по состоянию на 17.03.2014, представленной ответчиком, по лицевому счету N 45 внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "Проминвест Юг" владельце 309841 шт. обыкновенных акций регистрационный номер 1-01-30915-Е, номинал 1,00 руб., статус счета - блокирование операций.
Основание блокирования операций в нарушение п. 7.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27, не указано.
23.05.2012 Щипачев Б.М. и Щипачева И.А. представили ООО "Южно-региональный регистратор" анкеты зарегистрированного физического лица, копию решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 г., уведомление о переходе имущественных прав на основании судебного решения.
Уведомление ООО "Южно-региональный регистратор" от 28.05.2012 об отказе от внесения записи в реестр основано на п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27 и предложено дополнительно представить исполнительный лист.
31.05.2012 истцы представили регистратору исполнительный лист от 31.05.2012, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 г по делу N 2-1077/12.
Уведомлением от 06.06.2012 отказано во внесении записи в реестр в связи с недостаточностью информации. Истцам предложено в соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснить решение суда в части объекта и субъекта права или в судебном порядке определить их.
13.03.2013 истцы представили регистратору определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2013 об исправлении описки в резолютивной части определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2012.
Уведомлением от 18.03.2013 отказано во внесении записи в реестр в связи с недостаточностью информации. Истцам предложено представить определение от 26.12.2013, обеспечить читаемость последней строки на первом листе определения от 15.02.2013, представить исполнительный лист к ООО "Южно-региональный регистратор".
В силу ст. 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.
Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее трех дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.
Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.
Отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим положением. В случае отказа от внесения записи в реестр регистратор не позднее пяти дней с даты предоставления распоряжения о внесении записи в реестр направляет обратившемуся лицу мотивированное уведомление об отказе от внесения записи, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр.
Регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлении следующих документов:
- копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом, и исполнительный лист (передается регистратору);
- сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору) (пункт 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27).
В соответствии с пунктом 7.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27 блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица - это операция, исполняемая регистратором и предназначенная для предотвращения передачи ценных бумаг. Блокирование и прекращение блокирования операций по лицевому счету производится по распоряжению зарегистрированного лица, по определению или решению суда, постановлению следователя, а также на основании свидетельства о смерти и иных документов, выданных уполномоченными органами.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
В силу пункта 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Доказательства того, что какие-либо иные лица имеют материально правовые притязания относительно спорных акций, а также наличие не разрешенных судебных споров по данному вопросу, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия у истцов законного интереса в обжаловании действий реестродержателя, неправомерен.
Иной подход к толкованию рассматриваемых правоотношений приведет к нарушению принципа стабильности гражданского оборота и гарантированных истцам, как признанным вступившим в законную силу судебным актом, приобретателям прав на спорные 309841 акции от ликвидированного ООО "Проминвест Юг", равных со всеми остальными акционерами правомочий, связанных с владением акциями ОАО "26 Деревообрабатывающий комбинат".
Ввиду того, что ООО "Южно-региональный регистратор" истцами были переданы все предусмотренные пунктом 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27 документы (копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом и исполнительный лист), отказ во внесении записи в реестр в связи с недостаточностью информации, оформленный уведомлением от 18.03.2013, противоречит ст. 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
В силу ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Из п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" следует, при удовлетворении иска владельца акций об обязании держателя реестра акционеров внести запись о нем в реестр, дата внесения такой записи должна определяться в решении суда исходя из срока, установленного статьей 45 Федерального закона "Об акционерных обществах". В тех случаях, когда иск заявлен о признании за истцом права собственности на акции (оспариваемого обществом или иным лицом) и такой иск удовлетворен, дата внесения в реестр акционеров лица, признанного собственником акций, определяется датой вступления соответствующего решения суда в законную силу. В связи с изложенным, требование истцов об указании моментом перехода имущественных прав 01.04.2008 подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу N А53-7416/2013 отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор" (ОГРН 1026104025716/ ИНН 6166032022) открыть лицевой счет зарегистрированного лица - владельцев акций открытого акционерного общества "26-й деревообрабатывающий комбинат Щипачева Бориса Михайловича, Щипачевой Ирины Анатольевны; списать с лицевого счета N 45 общества с ограниченной ответственностью "Проминвест Юг" и зачислить на указанный лицевой счет Щипачева Бориса Михайловича, Щипачевой Ирины Анатольевны 309841 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества "26-й деревообрабатывающий комбинат" регистрационный номер 1-01-30915-Е, номинал 1,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор" (ОГРН 1026104025716/ ИНН 6166032022) в пользу Щипачева Бориса Михайловича 300 руб. расходов по уплате государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор" (ОГРН 1026104025716/ ИНН 6166032022) в доход федерального бюджета 5700 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)