Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (Архангельская область; далее - общество, заявитель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2013 по делу N А05-10778/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область; далее - инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 2.12-05/726,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 2.12-05/726 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафов по следующим пунктам мотивировочной части оспариваемого решения: по пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 (эпизоды, касающиеся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"; далее - ООО "СтройЦентр"); по пункту 2 (эпизод, связанный с отношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс"; далее - ООО "Ресурс"); по пункту 3 (эпизод, касающийся включения в состав расходов 275 467 руб. 50 коп. вознаграждения по договору поручительства, заключенному с государственным унитарным предприятием Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск"; далее - ГУП "ИК "Архангельск").
Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением в состав расходов 275 467 руб. 50 коп. вознаграждения по договору поручительства, заключенному с ГУП "ИК "Архангельск". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2014 решение от 18.12.2013 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, приводя при этом следующие доводы: в оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, а доводы инспекции, приведенные в обоснование принятого по итогам выездной проверки решения, бездоказательны, противоречивы и основаны на предположениях. Общество также полагает, что суды неправомерно признали допустимыми доказательствами отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами - ООО "СтройЦентр" и ООО "Ресурс" показания директоров названных организаций и экспертное заключение. Вывод судов о том, что ООО "СтройЦентр" не имело возможности выполнить спорные работы, не соответствует действительности и построен на предположениях. Общество, получив перед заключением договоров информацию об ООО "СтройЦентр" с официального сайта Федеральной налоговой службы и запросив правоустанавливающие документы, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).
Соответственно, жалоба общества рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы по операциям с ООО "СтройЦентр" и ООО "Ресурс" не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, учитываться при исчислении налога на прибыль и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Факт выполнения работ контрагентом общества - ООО "СтройЦентр" в ходе проверки не был подтвержден.
Суды установили, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку у ООО "СтройЦентр" отсутствовали необходимые производственные, кадровые ресурсы и расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений об аренде указанной организацией соответствующей специальной техники и персонала не было представлено; в материалах дела нет и доказательств направления ООО "СтройЦентр" к объектам выполнения работ специального дополнительного оборудования. Более того, ОАО "ПО "Севмаш", на территории которого выполнялись работы, является режимным предприятиям оборонно-промышленного комплекса, допуск на его территорию осуществляется только на основании оформленных пропусков. Для выполнения работ на объектах ООО "СтройЦентр" требовалась лицензия. Однако ОАО "ПО "Севмаш" не оформляло допуск к сведениям, содержащим государственную тайну, работникам ООО "СтройЦентр"; лицензии, дающие право на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, названной организации не выдавались. При этом все иные задействованные для выполнения работ субподрядчики имели либо лицензию на работу с государственной тайной, либо их работникам были оформлены допуски.
Судами также установлено, что по документам общества к исполнению обязательств по договору субподряда от 02.08.2011 N СМР-47/2011, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием "Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - ФГУП "Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление"), привлечено в качестве субподрядчика ООО "СтройЦентр" по договору субподряда от 10.08.2011 N ГТС-10/08/2011. Согласно договору от 10.08.2011 ООО "СтройЦентр" обязуется выполнить квалифицированную работу по разработке и перемещению грунта под водой гидромониторными установками при демонтаже подводного трубопровода АППТ на морских участках.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта создания заявителем формального документооборота при отсутствии реального участия контрагента - ООО "СтройЦентр" в качестве субподрядчика при выполнении спорных работ. Суды приняли во внимание, что открытое акционерное общество "Варандейский терминал" (заказчик; далее - ОАО "Варандейский терминал") подтвердило, что генеральным подрядчиком по выполнению работ являлось ФГУП "Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление". Заказчик также сообщил, что весь комплекс работ по демонтажу и ликвидации берегового участка с ПК 0 до ПК 9 + 50 (по проекту - береговая составляющая) в период с 09.08.2011 по 30.09.2011 выполнил подрядчик - общество, сведений о привлечении Обществом к работам субподрядчика - ООО "СтройЦентр" он не имеет. Суды указали на отсутствие данных о том, что общество на спорном участке в рамках договора субподряда от 02.08.2011 N СМР-47/2011 выполняло работы в части морской составляющей (размыв грунта над местами соединения основных объектов и мест реза нефтепровода водолазной станцией, разборка разъемных фланцевых соединений гибкого шланга от PLEM и нефтепровода и другие работы, для производства которых требуется водолазное сопровождение и специальные машины, и механизмы) в материалах дела нет, равно как нет и доказательств участия ООО "СтройЦентр" в выполнении каких-либо работ. Более того, согласно информации, полученной от ОАО "Варандейский терминал", морская составляющая спорных работ (работы подготовительного периода - очистка полости от парафинистых отложений и нефтепродуктов в составе всего участка ПК 0-ПК 47 + 50) в период с 01.01.2011 по 14.12.2011 выполнены обществом с ограниченной ответственностью "НЛП "Самтехнонефть" по договору от 08.08.2011 N СМР-51/2011. Информации об участии общества или других подрядчиков в выполнении других работ в рамках морской составляющей заказчик не имеет, нарядов-допусков на выполнение работ в период с 01.01.2011 по 14.12.2011 ОАО "Варандейский терминал" не выдавало.
Ссылка общества на проявление им должной осмотрительности при выборе ООО "СтройЦентр" в качестве контрагента также обоснованно отклонена судами.
Суды верно указали, что субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договоров субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Также суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному со взаимоотношениями с ООО "Ресурс".
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о нереальности совершения обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом. Отказывая в удовлетворении заявленного требования по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из того, что представленные обществом документы не свидетельствуют о правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и учета расходов по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности совершения хозяйственных операций.
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не относилось к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в адрес которого направлялась жалоба заявителя.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспариванию выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГТ Север" в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2013 по делу N А05-10778/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N 307-ЭС14-210, А05-10778/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N 307-ЭС14-210
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (Архангельская область; далее - общество, заявитель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2013 по делу N А05-10778/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область; далее - инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 2.12-05/726,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 2.12-05/726 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафов по следующим пунктам мотивировочной части оспариваемого решения: по пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 (эпизоды, касающиеся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"; далее - ООО "СтройЦентр"); по пункту 2 (эпизод, связанный с отношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс"; далее - ООО "Ресурс"); по пункту 3 (эпизод, касающийся включения в состав расходов 275 467 руб. 50 коп. вознаграждения по договору поручительства, заключенному с государственным унитарным предприятием Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск"; далее - ГУП "ИК "Архангельск").
Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением в состав расходов 275 467 руб. 50 коп. вознаграждения по договору поручительства, заключенному с ГУП "ИК "Архангельск". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2014 решение от 18.12.2013 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, приводя при этом следующие доводы: в оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, а доводы инспекции, приведенные в обоснование принятого по итогам выездной проверки решения, бездоказательны, противоречивы и основаны на предположениях. Общество также полагает, что суды неправомерно признали допустимыми доказательствами отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами - ООО "СтройЦентр" и ООО "Ресурс" показания директоров названных организаций и экспертное заключение. Вывод судов о том, что ООО "СтройЦентр" не имело возможности выполнить спорные работы, не соответствует действительности и построен на предположениях. Общество, получив перед заключением договоров информацию об ООО "СтройЦентр" с официального сайта Федеральной налоговой службы и запросив правоустанавливающие документы, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).
Соответственно, жалоба общества рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы по операциям с ООО "СтройЦентр" и ООО "Ресурс" не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, учитываться при исчислении налога на прибыль и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Факт выполнения работ контрагентом общества - ООО "СтройЦентр" в ходе проверки не был подтвержден.
Суды установили, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку у ООО "СтройЦентр" отсутствовали необходимые производственные, кадровые ресурсы и расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений об аренде указанной организацией соответствующей специальной техники и персонала не было представлено; в материалах дела нет и доказательств направления ООО "СтройЦентр" к объектам выполнения работ специального дополнительного оборудования. Более того, ОАО "ПО "Севмаш", на территории которого выполнялись работы, является режимным предприятиям оборонно-промышленного комплекса, допуск на его территорию осуществляется только на основании оформленных пропусков. Для выполнения работ на объектах ООО "СтройЦентр" требовалась лицензия. Однако ОАО "ПО "Севмаш" не оформляло допуск к сведениям, содержащим государственную тайну, работникам ООО "СтройЦентр"; лицензии, дающие право на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, названной организации не выдавались. При этом все иные задействованные для выполнения работ субподрядчики имели либо лицензию на работу с государственной тайной, либо их работникам были оформлены допуски.
Судами также установлено, что по документам общества к исполнению обязательств по договору субподряда от 02.08.2011 N СМР-47/2011, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием "Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - ФГУП "Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление"), привлечено в качестве субподрядчика ООО "СтройЦентр" по договору субподряда от 10.08.2011 N ГТС-10/08/2011. Согласно договору от 10.08.2011 ООО "СтройЦентр" обязуется выполнить квалифицированную работу по разработке и перемещению грунта под водой гидромониторными установками при демонтаже подводного трубопровода АППТ на морских участках.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта создания заявителем формального документооборота при отсутствии реального участия контрагента - ООО "СтройЦентр" в качестве субподрядчика при выполнении спорных работ. Суды приняли во внимание, что открытое акционерное общество "Варандейский терминал" (заказчик; далее - ОАО "Варандейский терминал") подтвердило, что генеральным подрядчиком по выполнению работ являлось ФГУП "Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление". Заказчик также сообщил, что весь комплекс работ по демонтажу и ликвидации берегового участка с ПК 0 до ПК 9 + 50 (по проекту - береговая составляющая) в период с 09.08.2011 по 30.09.2011 выполнил подрядчик - общество, сведений о привлечении Обществом к работам субподрядчика - ООО "СтройЦентр" он не имеет. Суды указали на отсутствие данных о том, что общество на спорном участке в рамках договора субподряда от 02.08.2011 N СМР-47/2011 выполняло работы в части морской составляющей (размыв грунта над местами соединения основных объектов и мест реза нефтепровода водолазной станцией, разборка разъемных фланцевых соединений гибкого шланга от PLEM и нефтепровода и другие работы, для производства которых требуется водолазное сопровождение и специальные машины, и механизмы) в материалах дела нет, равно как нет и доказательств участия ООО "СтройЦентр" в выполнении каких-либо работ. Более того, согласно информации, полученной от ОАО "Варандейский терминал", морская составляющая спорных работ (работы подготовительного периода - очистка полости от парафинистых отложений и нефтепродуктов в составе всего участка ПК 0-ПК 47 + 50) в период с 01.01.2011 по 14.12.2011 выполнены обществом с ограниченной ответственностью "НЛП "Самтехнонефть" по договору от 08.08.2011 N СМР-51/2011. Информации об участии общества или других подрядчиков в выполнении других работ в рамках морской составляющей заказчик не имеет, нарядов-допусков на выполнение работ в период с 01.01.2011 по 14.12.2011 ОАО "Варандейский терминал" не выдавало.
Ссылка общества на проявление им должной осмотрительности при выборе ООО "СтройЦентр" в качестве контрагента также обоснованно отклонена судами.
Суды верно указали, что субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договоров субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Также суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному со взаимоотношениями с ООО "Ресурс".
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о нереальности совершения обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом. Отказывая в удовлетворении заявленного требования по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из того, что представленные обществом документы не свидетельствуют о правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и учета расходов по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности совершения хозяйственных операций.
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не относилось к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в адрес которого направлялась жалоба заявителя.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспариванию выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГТ Север" в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2013 по делу N А05-10778/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)