Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс" директора Чиненного Д.А. (протокол собрания учредителей от 15.03.2010) и представителя Коростелева В.Ю. (доверенность от 10.12.2013), рассмотрев 31.03-07.04.2014 в открытом судебном заседании (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-6044/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 41, литера А, ОГРН 1102902000706 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530 (далее - Инспекция), от 29.12.2012 N 2.11-05/687 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Кадровый Центр" (далее - ООО "Северо-Западный Кадровый Центр") и "Петербургский Кадровый Резерв" (далее - ООО "Петербургский Кадровый Резерв"), а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда первой инстанции от 16.09.2013 признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль с начислением соответствующей суммы пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся оказанных ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв" услуг, а также в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме свыше 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2013 решение от 16.09.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 16.09.2013 и постановление от 16.12.2013 в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт - об удовлетворении его требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно сделаны выводы о том, что первичные документы содержат недостоверную информацию, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами - ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв"; не приняты во внимание все доказательства, представленные Обществом.
В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях Инспекция, считая обжалуемые судебные акты, законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании, состоявшемся 31.03.2014, объявлен перерыв до 07.04.2014. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей с участием представителя Общества Коростелева В.Ю., который поддержал ранее занятую позицию.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов за 2010 - 2011 годы. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 07.12.2012 N 2.11-05/48ДСП и принято решение от 29.12.2012 N 2.11-05/687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 27.02.2013 N 07-10/1/02263 оставило без изменения указанное решение Инспекции.
Общество оспорило решение налогового органа от 29.12.2012 N 2.11-05/687 в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального, установила следующее.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что заявитель в нарушение требований статьи 252 НК РФ необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль стоимость услуг по предоставлению персонала, оказанных ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв", а также необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
В обоснование сделанных выводов Инспекция сослалась на то, что ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв" не оказывали услуги заявителю, Общество самостоятельно подбирало работников, необходимость в привлечении для этого сторонних организаций отсутствовала.
Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитали, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв".
Общество считает, что судами не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам:
- - между ним и упомянутыми контрагентами были заключены гражданско-правовые договоры, которые на сегодняшний день не оспорены налоговым органом;
- - по данным правоотношениям был составлен исчерпывающий перечень первичных документов, соответствующих действующему законодательству;
- - Инспекция не оспаривает достоверность информации, содержащейся в данных первичных документах;
- - сведения, содержащиеся в первичных документах, полностью совпадают с фактическими денежными операциями, произведенными на их основе;
- - налоговый орган не оспорил факт трудоустройства работников в ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв", он согласен с данным фактом;
- - факт выполнения работниками, трудоустроенными в ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв", работ в интересах Общества подтверждается материалами дела и самим налоговым органом, что доказывает реальность осуществления заявителем данных операций и выполнение сторонами обязательств по договорам;
- - решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4634/2013 подтверждена реальность деятельности ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" по подбору и предоставлению персонала с другими организациями;
- - ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв" в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, предоставившими налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также уплачивавшими налоги в бюджет и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и иные внебюджетные фонды;
- - при заключении договоров Общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц;
- - экономическая целесообразность привлечения персонала была обусловлена нестабильностью объемов работ, что могло приводить к простоям и многочисленным трудовым спорам.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено, что в проверяемый период Общество выполняло очистные и окрасочные работы, работы по антикоррозионной защите, услуги по предоставлению персонала. Основными заказчиками работ (услуг) в проверяемый период являлись открытое акционерное общество "ЦС "Звездочка" на основании договоров на выполнение работ от 12.05.2010 N 01/0510, от 26.05.2010 N 01/0410/530 и открытое акционерное общество "ПО "Севмаш" на основании договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 20.09.2010 N 73/18509.
Общество (клиент) 20.05.2010 заключило с ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" (исполнителем) договор аутстаффинга N П-05/2010 со сроком действия по 31.03.2011. Исполнитель обязался оказывать по заявке клиента услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных договором.
Общество (заказчик) также заключило договор оказания услуг по предоставлению персонала от 30.04.2011 N П002 с ООО "Петербургский Кадровый Резерв" (исполнителем). Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала для обеспечения исполнения функций, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) заказчика.
В подтверждение оказания услуг в рамках названных договоров Общество представило в материалы дела соответствующие счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг, ведомости учета времени.
Налоговым органом в ходе проверки были допрошены в качестве свидетелей работники, осуществляющие трудовые функции на объектах заявителя и в соответствии с первичными документами Общества числящиеся в качестве лиц, предоставленных спорными контрагентами.
Суды установили и Инспекция не оспаривает, что работники были реально трудоустроены в ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв". Это обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями рабочих.
Инспекцией на основании свидетельских показаний выяснено, что данные работники выполняли работы на заказах, которые Общество получало от оборонных предприятий города Северодвинска. Работы по данным заказам были предъявлены заказчикам, которые их приняли и произвели оплату, после чего Общество оплатило услуги по предоставлению персонала ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв". Обратно к Обществу денежные средства не вернулись.
Согласно материалам дела ООО "Петербургский Кадровый Резерв" на запрос Общества представило документы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности с Обществом, а именно: ведомости выплаты вознаграждения, учета времени выполнения работ; платежные поручения на оплату спецодежды, предоставления офиса, алиментов, налогов и страховых взносов.
В материалы дела также представлены копии платежных поручений об уплате налогов ООО "Петербургский Кадровый Резерв", отчетов в Пенсионный фонд Российской Федерации, реестров доходов, полученных работниками ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв" за 2010 - 2011 годы.
Из материалов дела усматривается, что заработная плата работникам выплачивалась их работодателями - ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв". Упомянутые организации обеспечивали своих работников спецодеждой.
Признавая необоснованным размер налоговой базы для исчисления налога на прибыль, вмененный Обществу оспариваемым решением Инспекции, суды указали на то, что налоговым органом неправомерно не приняты в расчет расходы Общества, которые оно неизбежно бы понесло при самостоятельном привлечении работников.
Суды пришли к выводу о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и в то же время на основании этих документов признали обоснованными затраты, понесенные Обществом по спорным операциям с указанными контрагентами, учтенные при исчислении налога на прибыль.
Поскольку факт совершения реальных хозяйственных операций требуется для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и на вычет НДС, выводы суды первой и апелляционной инстанций противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии реального исполнения договоров аутстаффинга и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку выводы судов не соответствуют положениям статей 171 и 172 НК РФ, следует признать, что вынесенные ими судебные акты в части выводов относительно НДС являются необоснованными и подлежат отмене с вынесением нового решения - об удовлетворении требования Общества по эпизоду, касающемуся предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв".
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Обществу начислен штраф в сумме 34 407 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Податель жалобы ссылается на то, что в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не приведены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном не исполнении своей обязанности налогоплательщиком. Следовательно, суд должен был признать применение к налогоплательщику штрафа незаконным.
Согласно статье 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами.
Порядок исчисления, удержания и перечисления НДФЛ регламентирован статьей 226 НК РФ.
Организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Как сказано в пункте 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 6 статьи 226 названного Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Данная редакция статьи 123 НК РФ действует с 02.09.2010 (Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ).
Согласно расчету Инспекции штраф исчислен с учетом несвоевременного перечисления НДФЛ после 02.09.2010.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что Общество правомерно привлечено к ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ по статье 123 НК РФ.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части эпизода, касающегося привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А05-6044/2013 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2012 N 2.11-05/687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", ООО "Петербургский Кадровый Резерв" отменить.
Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2012 N 2.11-05/687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс", в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", ООО "Петербургский Кадровый Резерв".
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс".
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А05-6044/2013 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 41, литера А, ОГРН 1102902000706, 2000 руб. судебных расходов.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А05-6044/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А05-6044/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс" директора Чиненного Д.А. (протокол собрания учредителей от 15.03.2010) и представителя Коростелева В.Ю. (доверенность от 10.12.2013), рассмотрев 31.03-07.04.2014 в открытом судебном заседании (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-6044/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 41, литера А, ОГРН 1102902000706 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530 (далее - Инспекция), от 29.12.2012 N 2.11-05/687 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Кадровый Центр" (далее - ООО "Северо-Западный Кадровый Центр") и "Петербургский Кадровый Резерв" (далее - ООО "Петербургский Кадровый Резерв"), а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда первой инстанции от 16.09.2013 признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль с начислением соответствующей суммы пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся оказанных ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв" услуг, а также в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме свыше 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2013 решение от 16.09.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 16.09.2013 и постановление от 16.12.2013 в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт - об удовлетворении его требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно сделаны выводы о том, что первичные документы содержат недостоверную информацию, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами - ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв"; не приняты во внимание все доказательства, представленные Обществом.
В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях Инспекция, считая обжалуемые судебные акты, законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании, состоявшемся 31.03.2014, объявлен перерыв до 07.04.2014. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей с участием представителя Общества Коростелева В.Ю., который поддержал ранее занятую позицию.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов за 2010 - 2011 годы. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 07.12.2012 N 2.11-05/48ДСП и принято решение от 29.12.2012 N 2.11-05/687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 27.02.2013 N 07-10/1/02263 оставило без изменения указанное решение Инспекции.
Общество оспорило решение налогового органа от 29.12.2012 N 2.11-05/687 в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального, установила следующее.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что заявитель в нарушение требований статьи 252 НК РФ необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль стоимость услуг по предоставлению персонала, оказанных ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв", а также необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
В обоснование сделанных выводов Инспекция сослалась на то, что ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв" не оказывали услуги заявителю, Общество самостоятельно подбирало работников, необходимость в привлечении для этого сторонних организаций отсутствовала.
Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитали, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв".
Общество считает, что судами не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам:
- - между ним и упомянутыми контрагентами были заключены гражданско-правовые договоры, которые на сегодняшний день не оспорены налоговым органом;
- - по данным правоотношениям был составлен исчерпывающий перечень первичных документов, соответствующих действующему законодательству;
- - Инспекция не оспаривает достоверность информации, содержащейся в данных первичных документах;
- - сведения, содержащиеся в первичных документах, полностью совпадают с фактическими денежными операциями, произведенными на их основе;
- - налоговый орган не оспорил факт трудоустройства работников в ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв", он согласен с данным фактом;
- - факт выполнения работниками, трудоустроенными в ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв", работ в интересах Общества подтверждается материалами дела и самим налоговым органом, что доказывает реальность осуществления заявителем данных операций и выполнение сторонами обязательств по договорам;
- - решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4634/2013 подтверждена реальность деятельности ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" по подбору и предоставлению персонала с другими организациями;
- - ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв" в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, предоставившими налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также уплачивавшими налоги в бюджет и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и иные внебюджетные фонды;
- - при заключении договоров Общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц;
- - экономическая целесообразность привлечения персонала была обусловлена нестабильностью объемов работ, что могло приводить к простоям и многочисленным трудовым спорам.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено, что в проверяемый период Общество выполняло очистные и окрасочные работы, работы по антикоррозионной защите, услуги по предоставлению персонала. Основными заказчиками работ (услуг) в проверяемый период являлись открытое акционерное общество "ЦС "Звездочка" на основании договоров на выполнение работ от 12.05.2010 N 01/0510, от 26.05.2010 N 01/0410/530 и открытое акционерное общество "ПО "Севмаш" на основании договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 20.09.2010 N 73/18509.
Общество (клиент) 20.05.2010 заключило с ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" (исполнителем) договор аутстаффинга N П-05/2010 со сроком действия по 31.03.2011. Исполнитель обязался оказывать по заявке клиента услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных договором.
Общество (заказчик) также заключило договор оказания услуг по предоставлению персонала от 30.04.2011 N П002 с ООО "Петербургский Кадровый Резерв" (исполнителем). Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала для обеспечения исполнения функций, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) заказчика.
В подтверждение оказания услуг в рамках названных договоров Общество представило в материалы дела соответствующие счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг, ведомости учета времени.
Налоговым органом в ходе проверки были допрошены в качестве свидетелей работники, осуществляющие трудовые функции на объектах заявителя и в соответствии с первичными документами Общества числящиеся в качестве лиц, предоставленных спорными контрагентами.
Суды установили и Инспекция не оспаривает, что работники были реально трудоустроены в ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв". Это обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями рабочих.
Инспекцией на основании свидетельских показаний выяснено, что данные работники выполняли работы на заказах, которые Общество получало от оборонных предприятий города Северодвинска. Работы по данным заказам были предъявлены заказчикам, которые их приняли и произвели оплату, после чего Общество оплатило услуги по предоставлению персонала ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв". Обратно к Обществу денежные средства не вернулись.
Согласно материалам дела ООО "Петербургский Кадровый Резерв" на запрос Общества представило документы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности с Обществом, а именно: ведомости выплаты вознаграждения, учета времени выполнения работ; платежные поручения на оплату спецодежды, предоставления офиса, алиментов, налогов и страховых взносов.
В материалы дела также представлены копии платежных поручений об уплате налогов ООО "Петербургский Кадровый Резерв", отчетов в Пенсионный фонд Российской Федерации, реестров доходов, полученных работниками ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв" за 2010 - 2011 годы.
Из материалов дела усматривается, что заработная плата работникам выплачивалась их работодателями - ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв". Упомянутые организации обеспечивали своих работников спецодеждой.
Признавая необоснованным размер налоговой базы для исчисления налога на прибыль, вмененный Обществу оспариваемым решением Инспекции, суды указали на то, что налоговым органом неправомерно не приняты в расчет расходы Общества, которые оно неизбежно бы понесло при самостоятельном привлечении работников.
Суды пришли к выводу о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и в то же время на основании этих документов признали обоснованными затраты, понесенные Обществом по спорным операциям с указанными контрагентами, учтенные при исчислении налога на прибыль.
Поскольку факт совершения реальных хозяйственных операций требуется для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и на вычет НДС, выводы суды первой и апелляционной инстанций противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии реального исполнения договоров аутстаффинга и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку выводы судов не соответствуют положениям статей 171 и 172 НК РФ, следует признать, что вынесенные ими судебные акты в части выводов относительно НДС являются необоснованными и подлежат отмене с вынесением нового решения - об удовлетворении требования Общества по эпизоду, касающемуся предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв".
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Обществу начислен штраф в сумме 34 407 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Податель жалобы ссылается на то, что в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не приведены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном не исполнении своей обязанности налогоплательщиком. Следовательно, суд должен был признать применение к налогоплательщику штрафа незаконным.
Согласно статье 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами.
Порядок исчисления, удержания и перечисления НДФЛ регламентирован статьей 226 НК РФ.
Организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Как сказано в пункте 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 6 статьи 226 названного Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Данная редакция статьи 123 НК РФ действует с 02.09.2010 (Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ).
Согласно расчету Инспекции штраф исчислен с учетом несвоевременного перечисления НДФЛ после 02.09.2010.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что Общество правомерно привлечено к ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ по статье 123 НК РФ.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части эпизода, касающегося привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А05-6044/2013 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2012 N 2.11-05/687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", ООО "Петербургский Кадровый Резерв" отменить.
Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2012 N 2.11-05/687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс", в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", ООО "Петербургский Кадровый Резерв".
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс".
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А05-6044/2013 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 41, литера А, ОГРН 1102902000706, 2000 руб. судебных расходов.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)