Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу N А19-5554/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании в части незаконным решения от 27.09.2013 N 12-54-11
(суд первой инстанции - В.Д. Загвоздин),
при участии в судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда:
от заявителя: Михайлова Т.В., представитель по доверенности от 21.07.2014.
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от заинтересованного лица:
- Медведева Е.В., представитель по доверенности N 05-13/018275 от 02.10.2013;
- Титова В.М., представитель по доверенности N 05-13/018276 от 02.10.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" (ИНН:3810052450, ОГРН: 1083810002143, далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН:3801000287, ОГРН: 1023800525561, далее - налоговый орган) от 27.09.2013 N 12-54-11 в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, пеней и санкций за неуплату данных налогов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 27.09.2013 N 12-54-11 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 142 018 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 478 652 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 23 068 руб. 24 коп., в федеральный бюджет в сумме 2 162 руб. 94 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 945 737 руб. 20 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 7100 руб. 90 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил убедительных доказательств нереальности отношений со спорным контрагентом, не опроверг схему движения товаров, следовательно, неправомерно в оспариваемом решении уменьшил вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, доначислил в связи с этим налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, начислил пени за неуплату этих налогов и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2014 по делу N А19-5554/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" отказать в полном объеме.
Полагает, что представленные ООО "Ойл-транзит" первичные документы не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Налоговым органом установлена совокупность взаимосвязанных фактов, а именно, подконтрольность ООО "Регион-строй" налогоплательщику, а также отсутствие реального осуществления ООО "Регион-строй" хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, что в соответствии с Постановлением N 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции, приводит возражения против доводов налогового органа и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.07.2014.
Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1083810002143, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2014 (т. 1 л.д. 30-33).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом по месту учета на основании решения от 03.12.2012 N 12-46-157 (т. 9 л.д. 55), с учетом решения N 12-46-157/1 от 27.12.2012 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки (т. 9 л.д. 54) проведена выездная налоговая проверка ООО "Ойл-Транзит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
23 января 2013 года решением N 24-69/2 (т. 9 л.д. 53) срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 03 апреля 2013 года. 20 марта 2013 года проведение выездной налоговой проверки решением N 12-46-157/2 (т. 9 л.д. 51) приостановлено. 17 мая 2013 года проведение выездной налоговой проверки решением N 12-46-157/3 (т. 9 л.д. 50) возобновлено.
31 мая 2013 года налоговым органом составлена справка N 12-83-4 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 9 л.д. 49)
30 июля 2013 составлен акт проверки N 12-54-11 (т. 9 л.д. 129-186, далее - акт проверки), который с приложениями на 934 листах направлен Обществу по почте 06.08.2013 вместе с уведомлением о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 15 час. 30 мин. 05.09.2013 (т. 9 л.д. 43-46, 184-185).
20.09.2013 ООО "Ойл-Транзит" представлены возражения на акт проверки (т. 8 л.д. 100-114).
Извещением от 16.08.2013 N 12-71/672/1 рассмотрение материалов проверки переносилось на 15 час. 00 мин. 23.09.2013, решением от 23.09.2013 рассмотрение материалов проверки переносилось на 14 час. 30 мин. 27.09.2013 (т. 9 л.д. 40-41).
27.09.2013 рассмотрение материалов проверки проведено с участием уполномоченного представителя заявителя, по результатам рассмотрения принято решение N 12-54-11 (т. 9 л.д. 1 л.д. 34-88, далее - решение) (в оспариваемой заявителем части) о привлечении ООО "Ойл-Транзит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 7 100 руб. 90 коп. Также данным решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 2 478 652 руб., налог на прибыль за 2009 год федеральный бюджет в сумме 14 202 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 127 816 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 945 737 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 162 руб. 94 коп., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 23 068 руб. 24 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.01.2014 N 26-13/000031@ указанное выше решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 100-105).
При доначислении оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций налоговый орган исходил из следующих обстоятельств. Общество завысило вычеты по НДС за 1-3 кварталы 2009 года на сумму 2 478 652 руб. и расходы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 710091 руб. в отношении закупа нефтепродуктов у ООО "Регион-Строй".
При этом в налоговый орган установил, что ООО "Регион-Строй" не располагается по адресу регистрации (г. Иркутск, ул. 30 Иркутской дивизии, 25), руководитель этой организации Елшин А.А. зарегистрировал ее за вознаграждение, фактическое управление ООО "Регион-Строй" не осуществлял. Экспертизой установлено, что Елшин А.А. не подписывал документы, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды (договор, счета-фактуры и товарные накладные). Согласно учетным данным, ООО "Регион-Строй" не имеет основных средств, транспорта, необходимых для реального ведения хозяйственной деятельности; транспортные документы, подтверждающие реальную доставку нефтепродуктов от поставщика к покупателю, не представлены. В отчетности рассматриваемой организации по НДС и налогу на прибыль за 2009 год отражены значительные доходы от реализации товаров (работ, услуг), однако в связи со значительной суммой заявленных расходов (налоговых вычетов) налоги к уплате в бюджет исчислены в незначительных размерах.
В ходе встречных проверок организации ООО "Новые Омские Традиции", ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт", ООО "Газэнергосеть Казань" подтвердили отношения по реализации нефтепродуктов в адрес ООО "Регион-Строй", однако налоговый орган посчитал, что цена дальнейшей перепродажи нефтепродуктов ООО "Регион-Строй" в адрес заявителя необоснованно высока, торговая наценка составляет от 50 до 125 процентов, в то время как ООО "Ойл-Транзит" продает соответствующие нефтепродукты с торговой наценкой в размере 1 процента.
Основными покупателями нефтепродуктов у ООО "Регион-Строй" в 2009 году являлись ООО "Ойл-Транзит" (ИНН 3801073207) и ООО "Ойл-Транзит" (ИНН 3810052450), участниками которых в равных долях являлись Рукосуев Д.А. и Рукосуева Т.С. (муж и жена), а руководителем - Рукосуев Д.А.
В 2009 году ООО "Регион-Строй" выплачивало доходы Талай (Зуевой А.М.), которая в ходе допроса в качестве свидетеля показала, что до середины 2009 года работа в данной организации секретарем, с Елшиным А.А. не знакома, на работу ее принимал Рукосуев Д.А., который представлялся руководителем ООО "Регион-Строй".
На основании изложенного налоговый орган посчитал, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и заявитель знал о недостоверности документов, на основании которых применил налоговые вычеты и необоснованно претендует на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по контрагенту ООО "Регион-Строй".
В акте проверки налоговый орган не принял расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Регион-Строй" в сумме 10 446 611 руб.
По результатам рассмотрения возражений на акт проверки налоговый орган согласился с доводами налогоплательщика о необходимости применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12 и определил реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат на основании сведений об аналогичных сделках. На основании документов, представленных обществом, налоговой инспекция согласилась с расчетом налогоплательщика, и посчитала, что заявитель завысил расходы по налогу на прибыль по эпизоду с ООО "Регион-Строй" за 2009 год на сумму 710091 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Статья 171 Налогового кодекса РФ (далее также - Кодекс) предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Кодекса).
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п. 1 ст. 172 Кодекса).
Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Ойл-Транзит" применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2009 года в сумме 2478662 руб. а также отнесло в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год затраты в сумме 13 770 228 руб. в отношении стоимости нефтепродуктов (дизельного топлива, бензина АИ-80, АИ-92, битума дорожного БНД-90/130), приобретенных у ООО "Регион-строй". В акте проверки налоговый орган посчитал по данным операциями неправомерными вычеты по НДС в сумме 2 478 668 руб. и не подтвержденными расходы по налогу на прибыль в сумме 10 446 611 руб. (13 770 228 руб. - 3323 677 руб.). В решении налоговый орган частично принял доводы налогоплательщика и с учетом этого посчитал по операциям с ООО "Регион-строй" неправомерными вычеты по НДС в сумме 2 478 668 руб. и не подтвержденными расходы по налогу на прибыль в сумме 710091 руб.
Как правильно указывает суд первой инстанции, соответствующие документы, подтверждающие вычеты и расходы по контрагенту ООО "Регион-строй" (договор, счета-фактуры, товарные накладные), находятся в томе 6, существенных противоречий в этих документах не установлено.
Заявитель применял метод начисления, в связи с чем, налогоплательщику для подтверждения суммы понесенных расходов по закупу нефтепродуктов (равно как и для подтверждения вычетов по НДС) не требуется представление документов об оплате соответствующих товаров. Вместе с тем, из выписки по расчетному счету ООО "Регион-строй" (т. 5 л.д. 126-172) прослеживается поступление денежных средств от заявителя по настоящему делу - ООО "Ойл-Транзит" (ИНН 3810052450) с назначением платежа - "за товары". Также ООО "Регион-строй" по расчетному счету в 2009 году производило встречную оплату товаров заявителю и осуществляло частичный возврат ранее полученных в качестве авансов денежных средств. Заявитель также производил платежи ООО "Регион-строй" с назначением "возврат аванса". Таким образом, как ООО "Регион-строй" производило заявителю платежи в оплату за товары и осуществляло перевод денежных средств в качестве возврата авансов, так и сам заявитель перечислял на счет ООО "Регион-строй" денежные средства с аналогичным назначением платежей. Сходные операции производились ООО "Регион-строй" и с иной одноименной организацией - ООО "Ойл-Транзит" (ИНН 3801073207).
Налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела не привел доводов о том, что платежи между ООО "Регион-строй", ООО "Ойл-Транзит" (ИНН 3810052450), ООО "Ойл-Транзит" (ИНН 3801073207) не имели под собой надлежащих правовых оснований. Также налоговая инспекция не установила фактов ненадлежащего учета для целей налогообложения денежных средств, полученных этими организациями в качестве оплаты товаров (за вычетом возвращенных авансов). Кроме того, налоговая инспекция в оспариваемом решении не установила, что ООО "Регион-строй", ООО "Ойл-Транзит" (ИНН 3810052450), ООО "Ойл-Транзит" (ИНН 3801073207) при взаимных расчетах необоснованно возвращали ранее полученные авансы или что в результате возврата этих авансов соответствующие организации фактически не произвели расчеты по встречным поставкам товаров.
Проанализировав выписку по расчетному счету ООО "Регион-строй" суд первой инстанции правильно установил, что заявитель произвел уплату денежных средств своему контрагенту в сумме, превышающей возвращенные заявителю ООО "Регион-строй" авансы. Данной суммы (за вычетом возвращенных авансов) было достаточно для полного расчета по закупу нефтепродуктов в отношении рассматриваемых в настоящем деле хозяйственных операций.
Обратного налоговым органом доказано не было, из имеющихся в деле книг продаж следует, что заявитель учел для целей исчисления НДС встречную реализацию нефтепродуктов в адрес ООО "Регион-строй".
Как указывает суд первой инстанции, в письменных пояснениях от 19.05.2014 N 05-31/009087 и таблицах к ним NN 1 и 2 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области подтвердила факт реальной и полной оплаты заявителем рассматриваемых нефтепродуктов, приобретенных у ООО "Регион-строй", надлежащий учет движения денежных средств в качестве оплаты товаров, получения и частичного возврата авансов. Более того, представители налогового органа в ходе исследования указанных таблиц пояснили, что значительная часть расходов (вычетов) по операциям заявителя с рассматриваемым контрагентом (также закуп нефтепродуктов) на сумму более 100 миллионов рублей налоговым органом принята без каких-либо возражений. Налоговый орган не обосновал суду, каким существенным образом закуп нефтепродуктов у ООО "Регион-строй" на сумму более 100 миллионов рублей отличается от иных аналогичных операций, по которым возник спор в настоящем деле.
Апелляционному суду приведены доводы о том, что такая ситуация возникла в связи с проведением налоговой проверки выборочным методом. Апелляционный суд полагает, что такая ситуация возможна (хотя получается, что проверено только около 10% хозяйственных операций), однако, указанный вывод суда первой инстанции не является основным и единственным положенным в основу решения.
Как правильно указывает суд первой инстанции, во всех исследованных судом первичных документах указано, что они от имени директора ООО "Регион-строй" подписаны Елшиным А.А., что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц о руководителе этой организации в 2009 году.
Допрошенный в качестве свидетеля Елшин А.А. в протоколе допроса от 22.05.2013 N 12-114/1 сообщил, что подписывал документы, касающиеся государственной регистрации ООО "Регион-строй" и открытия расчетных счетов в банках. Таким образом, Елшин А.А. в 2009 году являлся директором рассматриваемой организации. В ходе допроса Елшин А.А. не назвал руководителя ООО "Ойл-Транзит" Рукосуева Дмитрия Алексеевича как лицо, причастное к созданию и деятельности ООО "Регион-строй".
В ходе допроса Елшин А.А. сообщил, что не причастен к реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Регион-Строй" и не подписывал представленные ему на обозрение первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Ойл-Транзит".
В ходе проведения почерковедческой экспертизы экспертом в заключении от 29.05.2013 N 12 (т. 10 дела) установлено, что подписи от имени Елшина А.А. в соответствующих документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не им, а иным лицом. В качестве единственного сравнительного образца подписей эксперт использовал только протокол допроса Елшина А.А. от 22.05.2013.
Датированные 2008 годом образцы подписей Елшина А.А. на регистрационных документах ООО "Регион-строй" и банковских документах налоговым органом в качестве сравнительных образцов налоговым органом эксперту не направлялись.
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
В период совершения рассматриваемых хозяйственных операций в 2009 году было 22 года, экспериментальные образцы почерка отобраны в мае 2013 года.
Между тем, проводивший исследование эксперт Абдусалямова Э.А. за запрос налогового органа о том, могут ли у человека вырабатываться различные варианты подписей с течением длительного промежутка времени, ответила, что могут вырабатываться, а могут не вырабатываться. На вопрос о том, могут ли у лица с несформированным маловыработанным почерком в течение времени произойти изменения в почерке, ответила, что изменения в почерке могут произойти, а могут и не произойти (т. 10 л.д. 31-33).
Принимая во внимание данный ответ эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемое заключение носит вероятностный характер и не является бесспорным доказательством того, что Елшин А.А. в 2009 году не подписывал соответствующие первичные документы. В связи с ответом эксперта у налогового органа появились законные основания (п. 10 ст. 95 Налогового кодекса РФ) для назначения дополнительной экспертизы с использованием в качестве сравнительных объектов образцов подписей Елшина А.А., имеющихся в материалах регистрационного дела ООО "Регион-строй" и полученных от банков при открытии счетов данной организации в 2008 году (т. 5 л.д. 2-12, 17-29).
При этом, заявитель просил налоговый орган включить в сравнительные образцы копию паспорта Елшина А.А., выданного в 2006 году, а также позволить присутствовать Елшину А.А. при проведении экспертизы и поручить эксперту самостоятельно отобрать образцы подписей у Елшина. В связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства, заявитель в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представлял удостоверенный нотариусом протокол допроса Елшина А.А. от 20.06.2013, в котором данное лицо изменило свои показания, и сообщило, что лично подписывало соответствующие договор, счета-фактуры, товарные накладные и акты сверок в качестве руководителя ООО "Регион-строй".
Апелляционному суду приведены доводы о том, что заключение эксперта не является вероятностным, поскольку эксперт пришел к выводу о достаточности материалов для производства экспертизы, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов не заявлял.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку вышеуказанные доводы суда первой инстанции о наличии оснований для дополнительных исследований ими не опровергаются.
Доводы налогового органа на недопустимость такого доказательства как нотариальный допрос Елшина А.А., противоречащего иным собранным доказательствам, отклоняются, поскольку суд первой инстанции сослался на данный документ как на представленный налоговому органу в ходе проверки, то есть в обоснование того, что у налогового органа имелись основания для дополнительной проверки, в том числе путем экспертных исследований. Налоговый орган не может произвольно отказываться от мероприятий налогового контроля: проверка должна производиться объективно, то есть должны устанавливаться и проверяться как обстоятельства, свидетельствующие в пользу налогового органа, так и обстоятельства, свидетельствующие в пользу налогоплательщика.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:
- - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;
- - сведения об учредителях (участниках) юридического лица;
- - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;
- Пунктом 4 ст. 5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Как правильно указывает суд первой инстанции, надлежащим образом подтвержденных признаков взаимозависимости между ООО "Ойл-Транзит" и ООО "Регион-строй" из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.
Ссылки налогового органа на показания Зуевой (Талай) А.М. судом первой инстанции правильно не приняты в силу следующего.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО "Регион-строй", Талай А.М. в 2009 году получала от этой организации заработную плату в размере 18 000 рублей в месяц. Допрошенная 21.05.2013 в качестве свидетеля Зуева А.М. (т. 8 л.д. 15-17), пояснила, что изменила фамилию с Талай на Зуеву в связи с заключением брака 19.01.2012. Также Зуева сообщила, что действительно работала в 2009 году в ООО "Регион-строй" (распечатывала документы, отдавала на подпись, отправляла корреспонденцию, осуществляла копирование), руководителем этой организации являлся Рукосуев Дмитрий Алексеевич, который и принял ее на работу, давал ей различные поручения.
Как правильно указывает суд первой инстанции, допрошенному в тот же день 21.05.2013 в качестве свидетеля руководителю ООО "Ойл-Транзит" Рукосуеву Д.А. (т. 8 л.д. 10-13) никаких вопросов относительно показаний Зуевой (Талай) А.М. задано не было. После 21.05.2013 Рукосуев Д.А. относительно показаний Зуевой (Талай) А.М. не допрашивался, объяснения по данному вопросу у ООО "Ойл-Транзит" не истребовались. В ходе рассмотрения дела судом в заседании 19.05.2014 представитель ООО "Ойл-Транзит" пояснила, что Общество не признает факт работы ее законного представителя Рукосуева Д.А. в 2009 году в ООО "Регион-строй".
Налоговый орган в ходе проверки не установил, что Рукосуев Д.А. давал Зуевой (Талай) А.М. какие-либо конкретные поручения в качестве руководителя ООО "Регион-строй", подписывал от имени этой организации какие-либо конкретные документы, выдавал Зуевой доверенности, заключал с данным лицом трудовой договор от имени ООО "Регион-строй", проставлял отметки в трудовой книжке Талай А.М. о приеме данного лица на работу в ООО "Регион-строй". Из протокола допроса Зуевой А.М. следует, что она не знает, что работавший в ООО "Регион-строй" Рукосуев Д.А. также работал и в каких-либо иных организациях (в том числе в ООО "Ойл-Транзит").
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания Зуевой сами по себе не подтверждают участие ООО "Ойл-Транзит" или его работников в конкретных фиктивных схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Рассматриваемые показания Зуевой налоговой инспекцией о причастности Рукосуева Д.А. к деятельности ООО "Регион-строй" более не подтверждены никакими относимыми доказательствами. Более того, из одних только показаний Зуевой А.М., зафиксированных в протоколе допроса 21.05.2013 нельзя прийти к однозначному выводу о том, что Рукосуев Д.А., о котором сообщил свидетель, является одним и тем же лицом, что и руководитель ООО "Ойл-Транзит".
Указанные выводы суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе по существу не оспорены, налоговый орган просто ссылается на допустимость протокола допроса данного свидетеля и его содержание. Мотивы же, указанные судом первой инстанции, не опровергнуты.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что даже если признать обоснованными доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентом в силу причастности руководителя ООО "Ойл-Транзит" к управлению делами ООО "Регион-строй", то данное обстоятельство само по себе не может быть принято в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной в силу следующих причин.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно п. 6 этого же Постановления взаимозависимость участников сделок сама по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Наличие взаимозависимости может являться признаком необоснованной налоговой выгоды только в случае невозможности реального осуществления налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.09.2008 N 4191/08 указано, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость (применения налоговых вычетов).
Доводы налогового органа о том, что он не устанавливал признаков взаимозависимости, а пришел к выводу о том, что спорный контрагент является подставной фирмой, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку по своей сути доводы налогового органа как раз и указывают на то, что налоговый орган пришел к выводу, что через Рукосуева Д. производились согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в настоящем деле применительно к налогу на добавленную стоимость налоговый орган не установил фактов нерыночного ценообразования при закупе нефтепродуктов и отказал в применении вычетов по закупу соответствующих товаров применительно к отдельным операциям в полном объеме.
При этом в отношении ООО "Регион-строй" у налоговых органов не имеется убедительных оснований полагать, что данная организация учла для целей налогообложения рассматриваемые операции по реализации нефтепродуктов в адрес заявителя не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не в том объеме, который отражен в первичных документах, на основании которых ООО "Ойл-Транзит" отнесло соответствующие суммы на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Доводы налогового органа с указанием на размеры использованных наценок, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер наценки может существенно отличаться в зависимости от размеров партии товара, условий оплаты, способа и сроков доставки и т.п. рыночных условий, а такого анализа налоговым органом не проведено. Простого сравнения размеров наценки недостаточно для выводов о нерыночном ценообразовании.
Также судом первой инстанции правильно установлено, что в письме от 05.03.2013 N 19-08/01251дсп@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области сообщила, что ООО "Регион-строй" представило бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2009 год с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, выездные налоговый проверки в отношении этой организации не проводились (т. 5 л.д. 40).
В декларации по налогу на прибыль за 2009 год ООО "Регион-строй" отразило значительную сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) - более 336 млн. руб. (т. 2 л.д. 52). То обстоятельство, что при исчислении налога за данный период рассматриваемая организация заявила значительную сумму расходов, не может иметь правового значения в настоящем в деле в отсутствие доказательств проведения выездной проверки в целях проверки обоснованности этих расходов. Из материалов дела не усматривается, что ООО "Регион-строй" в сумму доходов за 2009 год в размере 336 млн. руб. не включило сумму доходов, полученных от реализации нефтепродуктов в адрес заявителя.
Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 23.08.2010 N 15-10/1/09144дсп@ (т. 5 л.д. 88) налоговый орган по месту учета не располагает сведениями об участии ООО "Регион-строй" в незаконных схемах ухода от налогообложения.
Заявитель имел отношения с ООО "Регион-строй" в 2009 году, то есть в периоде, когда его контрагент представлял отчетность, у налоговых органов имелась возможность своевременно проверить достоверность и полноту учета доходов от реализации ООО "Регион-строй" товаров, работ, услуг для целей налогообложения, а также правильность учета для целей налогообложения расходов (вычетов), однако соответствующие мероприятия проведены не были.
Доводы налогового органа, что он отсутствие соответствующих сведений не является основанием для выводов о добросовестности спорного контрагента и общества, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку, действительно, отсутствие сведений об участии в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует о добросовестности контрагентов, но обратное подлежит доказыванию.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа о том, что ООО "Регион-строй" не находилось по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи со следующим.
По требованию налогового органа Муликова Г.Р. представила ответ от 28.06.2013, в котором указала, что ООО "Регион-строй" арендовало у нее помещения (т. 8 л.д. 87-88). Налоговый орган не оспаривает, что Муликова Г.Р. в 2009 году владела на праве собственности нежилым помещением по адресу г. Иркутск, ул. Иркутской 30 дивизии, д. 25. Согласно учетным данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, сформированным на основании сведений, поступающий от органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, Муликова Г.Р. в период с 19.02.2008 по 22.10.2010 на праве собственности действительно владела нежилым помещением по вышеуказанному адресу (т. 8 л.д. 73-74).
Ссылки налогового органа на результаты допроса Габитовой Л.Л. (является собственником другого нежилого помещения по тому же адресу) судом первой инстанции правильно не приняты, поскольку Муликова Г.Р. не обязана была, отказывая Габитовой Л.Л. в сдаче соответствующего помещения в аренду, сообщать о причинах отказа и объяснять, что данное помещение уже сдано в аренду ООО "Регион-строй" (т. 8 л.д. 84-86). По аналогичным причинам суд первой инстанции правильно не принял в качестве относимых доказательств имеющиеся в 8 томе дела показания иных физических лиц и ответы различных организаций, которые в 2009 году владели различными помещениями по тому же адресу.
Осмотр помещений, по адресу г. Иркутск, ул. Иркутской 30 дивизии, д. 25, проведенный налоговым органом только в 2013 году, позицию инспекции об отсутствии ООО "Регион-строй" по указанному адресу в 2009 году не подтверждает (т. 8 л.д. 1-3), поскольку к моменту осмотра рассматриваемая организация зарегистрировала изменение места нахождения. Кроме того, как указано в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 05.03.2013 N 19-08/01251дсп@, ранее в результате осмотра было установлено, что ООО "Регион-строй" находилось по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц до мая 2010 года (т. 5 л.д. 40).
Допрошенная в качестве свидетеля Борисова Е.Н. подтвердила, что с декабря 2009 года по май 2010 года ООО "Регион-строй" арендовало помещения по новому месту своего нахождения - г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 55. Копия протокола допроса от 16.11.2011 N 432 была представлена заявителем в судебном заседании 19.05.2014. Копия данного протокола вручалась заявителю налоговым органом вместе с актом проверки.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом Пунктом 4 ст. 5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, а также учитывая то обстоятельство, что адрес ООО "Регион-строй", указанный в Едином государственном реестре юридических лиц и первичных документах, на момент совершения соответствующих хозяйственных операций совпадает, оснований для указания иного адреса этой организации в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные налоговым органом предположительные факты подписания первичных документов от имени ООО "Регион-строй" неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений и отсутствии фактов ненадлежащего учета рассматриваемым контрагентом соответствующих операций свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО "Регион-строй" суд первой инстанции правильно установил, что рассматриваемое имущество находилось в гражданском обороте и получено заявителем именно таким образом, как отражено в первичных учетных документах.
Налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Ойл-Транзит" приобрело соответствующие нефтепродукты по иной схеме. Исходя из факта реальности рассматриваемых хозяйственных операций, налоговый орган в оспариваемом решении из первоначально не принятой в акте проверки суммы расходов по контрагенту ООО "Регион-строй" в размере 10 446 611 руб. по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика принял расходы в сумме 9 736 520 руб. и отказал в подтверждении суммы расходов в размере 710 091 руб.
При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, из оспариваемого решения и приложений к нему невозможно установить, на какие конкретные части поставок нефтепродуктов приходится вывод налогового органа об отказе в признании расходов по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 710 091 руб.
Реальность рассматриваемых расходов (вычетов) подтверждается выпиской банка об операциях по расчетному счету ООО "Регион-строй" и результатами встречных проверок организаций, которые получали от ООО "Регион-строй" денежные средства за поставку нефтепродуктов.
Согласно имеющейся в деле выписке банка об операциях по расчетному счету ООО "Регион-Строй" (т. 5 л.д. 126-172), данная организация:
- - перечисляла денежные средства ООО "Алтекс Плюс", ЗАО "Фаст-Ойл", ООО "Ангарская топливная корпорация", ООО "Крайс-Ойл", ООО "Регион-Нафта", ООО "Газэгнергосеть нефтепродукт", ООО "НОТа", ООО "Облдорснаб", ЗАО "Компания Лигар-Сиб", ООО "Торговый дом Нафтаресурс", ООО "Селена-Нефтехим", ООО "Аквамак Процессинг", ОАО "Газэнергосеть" за дизельное топливо, бензин АИ-80, АИ-92, битум и мазут, а также за транспортировку данных товаров;
- - перечисляла денежные средства ООО "Аквамак Процессинг" за транспорт (09.02.2009), ИП Шалыгиной Н.Б. и ООО "Ангарская Топливная корпорация" за транспортные услуги (20.05.2009, 21.05.2009), ЗАО "Иркутскэнерготранс" за грузовые перевозки (31.07.2009).
Кроме того, ООО "Регион-Строй" уплачивало единый социальный налог, пенсионные взносы, взносы в фонд социального страхования, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (например, 15.01.2009-1260 руб., 609 руб., 420 руб., 231 руб., 42 руб., 20.01.2009-74 848 руб., 28.01.2009-1275 руб., 474 руб., 16.02.2009-2626 руб., 1680 руб., 1260 руб., 1260 руб., 609 руб., 420 руб., 29.05.2009 - - 17 619 руб., 1958 руб., 15.06.2009-2678 руб., 1680 руб., 1260 руб., 1260 руб., 609 руб., 420 руб., 231 руб., 42 руб., 29.06.2009-17 618 руб., 1957 руб., 15.07.2009-2 678 руб., 1680 руб., 1260 руб., 1260 руб.,609 руб., 420 руб., 231 руб., 42 руб., 20.07.2009-96027 руб., 28.07.2009-19736 руб., 2230 руб., 817 руб., 17.08.2009-2730 руб., 1680 руб., 1260 руб., 1260 руб., 609 руб., 420 руб., 231 руб., 42 руб., 01.09.2009-19 736 руб., 2230 руб., 15.09.2009-2730 руб., 1680 руб., 1260 руб., 1260 руб., 609 руб., 420 руб., 231 руб., 42 руб.)
В оспариваемом решении на странице 6 отражено, что за 2009 год ООО "Регион-строй" в бюджет и внебюджетные фонды уплачены: налог на прибыль в сумме 482 720 руб., налог на добавленную стоимость - 352 652 руб., налог на доходы физических лиц -32 344 руб., единый социальный налог - 15 120 руб., взносы в пенсионный фонд - 35 784 руб., в ФСС - 7308 руб., в Фонд обязательного медицинского страхования - 7812 руб.
Также по счету ООО "Регион-строй" прослеживается получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, в том числе Талай А.М. (например, 15.07.2009, 19.08.2009, 17.09.2009).
Также судом первой инстанции правильно учтено, что ООО "Новые омские традиции" (ООО "НОТа") подтвердило реализацию ООО "Регион-строй" битума, представило договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры акты на возмещение стоимости железнодорожного тарифа, платежные поручения (т. 2 л.д. 1-168). ООО "ТД "Нафта-Ресурс" подтвердило реализацию ООО "Регион-строй" бензина и дизельного топлива, представило договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т. 3 л.д. 1-59). ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" подтвердило реализацию ООО "Регион-строй" бензина и дизельного топлива, представило договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, претензии на оплату штрафов за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн (т. 3 л.д. 62-143). ООО "Газэнергосеть Казань" подтвердило реализацию ООО "Регион-строй" битума, представило договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, (т. 3 л.д. 144-167). В материалах дела также имеется ответ Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о непредставлении ООО "Юнихем" документом по требованию налогового органа, касающихся деятельности ООО "Регион-строй" (т. 3 л.д. 30). Данный ответ сам по себе не доказывает отсутствие реальных хозяйственных отношений по соответствующим операциям.
Налоговым органом в материалы дела не представлено документов, касающихся проверки реальности взаимоотношений ООО "Регион-строй" с иными организациями, которым по расчетному счету перечислялись денежные средства в оплату за дизельное топливо, бензин АИ-80, АИ-92, битум и мазут, а также за транспортировку данных товаров.
В свою очередь контрагенты заявителя, в том числе ООО "Сибирская техническая компания", ЗАО "Иркутскэнергострой", ООО "Фирма АДИС" подтвердили факт приобретения у ООО "Ойл-Транзит" нефтепродуктов, представили первичные документы (том 4 дела).
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что ООО "Регион-строй" для осуществления посреднической деятельности по перепродаже нефтепродуктов не нужно было иметь большой штат работников, основные средства (включая собственный транспорт).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал:
- - факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемыми операциями;
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентом соответствующих хозяйственных операций;
- - отсутствие у налогоплательщика и его контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;
- - учет участниками рассматриваемых операций для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 5, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
ООО "Ойл-Транзит" правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО "Регион-строй", оснований для признания рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной не имеется. Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.
Налоговый орган необоснованно применил постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12 и при исчислении налога на прибыль отказал в подтверждении расходов исходя из рыночных цен закупа нефтепродуктов, поскольку для применения правовой позиции, изложенной в данном постановлении необходимо доказать недостоверность представленных налогоплательщиком документов по закупу нефтепродуктов, наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагента.
В настоящем деле первичные документы подтверждают реальную схему движения товаров, то есть являются достоверными. Наличие признаков умысла или неосторожности заявителя в выборе контрагента может иметь правовое значение в настоящем споре только в том случае, если его контрагент не учел для целей налогообложения операции по реализации нефтепродуктов, иным образом исказил свои налоговые обязательства. Вместе с тем, надлежащим образом зафиксированных претензий к ООО "Регион-строй", связанных с ненадлежащим учетом хозяйственных операций, занижением налогов в материалах дела не имеется, а следовательно, и не имеется оснований для определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Также суд первой инстанции исходил из того, что в решении от 27.09.2013 N 12-54-11 существенным образом нарушены положения ст. 101 Налогового кодекса РФ при изложении мотивов доначисления налога на прибыль организаций, пеней и санкций за его неуплату, в связи со следующим.
Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Исходя из факта реальности рассматриваемых хозяйственных операций, налоговый орган в оспариваемом решении из первоначально не принятой в акте проверки суммы расходов по контрагенту ООО "Регион-строй" в размере 10 446 611 руб. по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика принял расходы в сумме 9 736 520 руб. и отказал в подтверждении суммы расходов в размере 710 091 руб.
При этом, из оспариваемого решения и приложений к нему невозможно установить, на какие конкретные части поставок нефтепродуктов приходится вывод налогового органа об отказе в признании расходов по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 710 091 руб. (из первоначально не принятой суммы 10 446 611 руб.). В решении и приложениях к нему отсутствует мотивированный арифметический расчет принятых инспекцией рыночных цен на нефтепродукты; в приложении N 8 к решению (т. 1 л.д. 99) имеется только арифметический расчет суммы налога исходя из занижения налоговой базы на сумму 710 091 руб., расчета суммы 710 091 руб. не имеется.
На странице 40 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что расходы по налогу на прибыль завышены на 10446611 руб. Далее никаких расчетов не приводится и только на страницах 49-50 решения указано, что "налогоплательщиком с возражениями представлены дополнительные документы и пояснения, согласно которым анализ цен, приобретенной продукции, указанный в акте проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе учитывая стоимость нефтепродуктов". Далее инспекция на странице 50 решения указывает, что "произведен перерасчет стоимости реализованных в адрес ООО "Ойл-Транзит" нефтепродуктов с учетом представленных налогоплательщиком документов, понесенных транспортных расходов, а также с учетом данных расчетного счета ООО "Регион-строй", согласно которому данная организация приобретала спорный товар в необходимых объемах не только в течение 5 дней со дня совершения сделки с ООО "Ойл-Транзит". В связи с этим налоговый орган указывает, что произведен перерасчет налога на прибыль, однако этот перерасчет исходя из корректировки налоговой базы суммы 710 091 руб. на сумму нигде в решении не приведен.
Ссылки инспекции на расчеты, представлявшиеся налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, судом отклоняются, поскольку данные расчеты не освобождают налоговый орган от обязанности мотивировать принимаемое решение.
Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддерживает.
Налоговый орган ссылается на то, что все расчеты были произведены в приложении N 9. Апелляционный суд из данного расчета (т. 9 л.д. 128) усматривает, что он называется расчет отклонений по налогу на прибыль за 2009 г. что касается расчета общества, то, как правильно указывает суд первой инстанции, представление расчета налогоплательщиком не освобождает налоговый орган от обязанности произвести свой расчет и изложить соответствующие обстоятельства в своем решении.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, доначислил в связи с этим налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, начислил пени за неуплату этих налогов и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу N А19-5554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-5554/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А19-5554/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу N А19-5554/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании в части незаконным решения от 27.09.2013 N 12-54-11
(суд первой инстанции - В.Д. Загвоздин),
при участии в судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда:
от заявителя: Михайлова Т.В., представитель по доверенности от 21.07.2014.
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от заинтересованного лица:
- Медведева Е.В., представитель по доверенности N 05-13/018275 от 02.10.2013;
- Титова В.М., представитель по доверенности N 05-13/018276 от 02.10.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" (ИНН:3810052450, ОГРН: 1083810002143, далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН:3801000287, ОГРН: 1023800525561, далее - налоговый орган) от 27.09.2013 N 12-54-11 в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, пеней и санкций за неуплату данных налогов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 27.09.2013 N 12-54-11 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 142 018 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 478 652 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 23 068 руб. 24 коп., в федеральный бюджет в сумме 2 162 руб. 94 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 945 737 руб. 20 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 7100 руб. 90 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил убедительных доказательств нереальности отношений со спорным контрагентом, не опроверг схему движения товаров, следовательно, неправомерно в оспариваемом решении уменьшил вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, доначислил в связи с этим налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, начислил пени за неуплату этих налогов и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2014 по делу N А19-5554/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" отказать в полном объеме.
Полагает, что представленные ООО "Ойл-транзит" первичные документы не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Налоговым органом установлена совокупность взаимосвязанных фактов, а именно, подконтрольность ООО "Регион-строй" налогоплательщику, а также отсутствие реального осуществления ООО "Регион-строй" хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, что в соответствии с Постановлением N 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции, приводит возражения против доводов налогового органа и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.07.2014.
Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1083810002143, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2014 (т. 1 л.д. 30-33).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом по месту учета на основании решения от 03.12.2012 N 12-46-157 (т. 9 л.д. 55), с учетом решения N 12-46-157/1 от 27.12.2012 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки (т. 9 л.д. 54) проведена выездная налоговая проверка ООО "Ойл-Транзит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
23 января 2013 года решением N 24-69/2 (т. 9 л.д. 53) срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 03 апреля 2013 года. 20 марта 2013 года проведение выездной налоговой проверки решением N 12-46-157/2 (т. 9 л.д. 51) приостановлено. 17 мая 2013 года проведение выездной налоговой проверки решением N 12-46-157/3 (т. 9 л.д. 50) возобновлено.
31 мая 2013 года налоговым органом составлена справка N 12-83-4 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 9 л.д. 49)
30 июля 2013 составлен акт проверки N 12-54-11 (т. 9 л.д. 129-186, далее - акт проверки), который с приложениями на 934 листах направлен Обществу по почте 06.08.2013 вместе с уведомлением о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 15 час. 30 мин. 05.09.2013 (т. 9 л.д. 43-46, 184-185).
20.09.2013 ООО "Ойл-Транзит" представлены возражения на акт проверки (т. 8 л.д. 100-114).
Извещением от 16.08.2013 N 12-71/672/1 рассмотрение материалов проверки переносилось на 15 час. 00 мин. 23.09.2013, решением от 23.09.2013 рассмотрение материалов проверки переносилось на 14 час. 30 мин. 27.09.2013 (т. 9 л.д. 40-41).
27.09.2013 рассмотрение материалов проверки проведено с участием уполномоченного представителя заявителя, по результатам рассмотрения принято решение N 12-54-11 (т. 9 л.д. 1 л.д. 34-88, далее - решение) (в оспариваемой заявителем части) о привлечении ООО "Ойл-Транзит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 7 100 руб. 90 коп. Также данным решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 2 478 652 руб., налог на прибыль за 2009 год федеральный бюджет в сумме 14 202 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 127 816 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 945 737 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 162 руб. 94 коп., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 23 068 руб. 24 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.01.2014 N 26-13/000031@ указанное выше решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 100-105).
При доначислении оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций налоговый орган исходил из следующих обстоятельств. Общество завысило вычеты по НДС за 1-3 кварталы 2009 года на сумму 2 478 652 руб. и расходы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 710091 руб. в отношении закупа нефтепродуктов у ООО "Регион-Строй".
При этом в налоговый орган установил, что ООО "Регион-Строй" не располагается по адресу регистрации (г. Иркутск, ул. 30 Иркутской дивизии, 25), руководитель этой организации Елшин А.А. зарегистрировал ее за вознаграждение, фактическое управление ООО "Регион-Строй" не осуществлял. Экспертизой установлено, что Елшин А.А. не подписывал документы, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды (договор, счета-фактуры и товарные накладные). Согласно учетным данным, ООО "Регион-Строй" не имеет основных средств, транспорта, необходимых для реального ведения хозяйственной деятельности; транспортные документы, подтверждающие реальную доставку нефтепродуктов от поставщика к покупателю, не представлены. В отчетности рассматриваемой организации по НДС и налогу на прибыль за 2009 год отражены значительные доходы от реализации товаров (работ, услуг), однако в связи со значительной суммой заявленных расходов (налоговых вычетов) налоги к уплате в бюджет исчислены в незначительных размерах.
В ходе встречных проверок организации ООО "Новые Омские Традиции", ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт", ООО "Газэнергосеть Казань" подтвердили отношения по реализации нефтепродуктов в адрес ООО "Регион-Строй", однако налоговый орган посчитал, что цена дальнейшей перепродажи нефтепродуктов ООО "Регион-Строй" в адрес заявителя необоснованно высока, торговая наценка составляет от 50 до 125 процентов, в то время как ООО "Ойл-Транзит" продает соответствующие нефтепродукты с торговой наценкой в размере 1 процента.
Основными покупателями нефтепродуктов у ООО "Регион-Строй" в 2009 году являлись ООО "Ойл-Транзит" (ИНН 3801073207) и ООО "Ойл-Транзит" (ИНН 3810052450), участниками которых в равных долях являлись Рукосуев Д.А. и Рукосуева Т.С. (муж и жена), а руководителем - Рукосуев Д.А.
В 2009 году ООО "Регион-Строй" выплачивало доходы Талай (Зуевой А.М.), которая в ходе допроса в качестве свидетеля показала, что до середины 2009 года работа в данной организации секретарем, с Елшиным А.А. не знакома, на работу ее принимал Рукосуев Д.А., который представлялся руководителем ООО "Регион-Строй".
На основании изложенного налоговый орган посчитал, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и заявитель знал о недостоверности документов, на основании которых применил налоговые вычеты и необоснованно претендует на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по контрагенту ООО "Регион-Строй".
В акте проверки налоговый орган не принял расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Регион-Строй" в сумме 10 446 611 руб.
По результатам рассмотрения возражений на акт проверки налоговый орган согласился с доводами налогоплательщика о необходимости применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12 и определил реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат на основании сведений об аналогичных сделках. На основании документов, представленных обществом, налоговой инспекция согласилась с расчетом налогоплательщика, и посчитала, что заявитель завысил расходы по налогу на прибыль по эпизоду с ООО "Регион-Строй" за 2009 год на сумму 710091 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Статья 171 Налогового кодекса РФ (далее также - Кодекс) предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Кодекса).
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п. 1 ст. 172 Кодекса).
Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Ойл-Транзит" применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2009 года в сумме 2478662 руб. а также отнесло в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год затраты в сумме 13 770 228 руб. в отношении стоимости нефтепродуктов (дизельного топлива, бензина АИ-80, АИ-92, битума дорожного БНД-90/130), приобретенных у ООО "Регион-строй". В акте проверки налоговый орган посчитал по данным операциями неправомерными вычеты по НДС в сумме 2 478 668 руб. и не подтвержденными расходы по налогу на прибыль в сумме 10 446 611 руб. (13 770 228 руб. - 3323 677 руб.). В решении налоговый орган частично принял доводы налогоплательщика и с учетом этого посчитал по операциям с ООО "Регион-строй" неправомерными вычеты по НДС в сумме 2 478 668 руб. и не подтвержденными расходы по налогу на прибыль в сумме 710091 руб.
Как правильно указывает суд первой инстанции, соответствующие документы, подтверждающие вычеты и расходы по контрагенту ООО "Регион-строй" (договор, счета-фактуры, товарные накладные), находятся в томе 6, существенных противоречий в этих документах не установлено.
Заявитель применял метод начисления, в связи с чем, налогоплательщику для подтверждения суммы понесенных расходов по закупу нефтепродуктов (равно как и для подтверждения вычетов по НДС) не требуется представление документов об оплате соответствующих товаров. Вместе с тем, из выписки по расчетному счету ООО "Регион-строй" (т. 5 л.д. 126-172) прослеживается поступление денежных средств от заявителя по настоящему делу - ООО "Ойл-Транзит" (ИНН 3810052450) с назначением платежа - "за товары". Также ООО "Регион-строй" по расчетному счету в 2009 году производило встречную оплату товаров заявителю и осуществляло частичный возврат ранее полученных в качестве авансов денежных средств. Заявитель также производил платежи ООО "Регион-строй" с назначением "возврат аванса". Таким образом, как ООО "Регион-строй" производило заявителю платежи в оплату за товары и осуществляло перевод денежных средств в качестве возврата авансов, так и сам заявитель перечислял на счет ООО "Регион-строй" денежные средства с аналогичным назначением платежей. Сходные операции производились ООО "Регион-строй" и с иной одноименной организацией - ООО "Ойл-Транзит" (ИНН 3801073207).
Налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела не привел доводов о том, что платежи между ООО "Регион-строй", ООО "Ойл-Транзит" (ИНН 3810052450), ООО "Ойл-Транзит" (ИНН 3801073207) не имели под собой надлежащих правовых оснований. Также налоговая инспекция не установила фактов ненадлежащего учета для целей налогообложения денежных средств, полученных этими организациями в качестве оплаты товаров (за вычетом возвращенных авансов). Кроме того, налоговая инспекция в оспариваемом решении не установила, что ООО "Регион-строй", ООО "Ойл-Транзит" (ИНН 3810052450), ООО "Ойл-Транзит" (ИНН 3801073207) при взаимных расчетах необоснованно возвращали ранее полученные авансы или что в результате возврата этих авансов соответствующие организации фактически не произвели расчеты по встречным поставкам товаров.
Проанализировав выписку по расчетному счету ООО "Регион-строй" суд первой инстанции правильно установил, что заявитель произвел уплату денежных средств своему контрагенту в сумме, превышающей возвращенные заявителю ООО "Регион-строй" авансы. Данной суммы (за вычетом возвращенных авансов) было достаточно для полного расчета по закупу нефтепродуктов в отношении рассматриваемых в настоящем деле хозяйственных операций.
Обратного налоговым органом доказано не было, из имеющихся в деле книг продаж следует, что заявитель учел для целей исчисления НДС встречную реализацию нефтепродуктов в адрес ООО "Регион-строй".
Как указывает суд первой инстанции, в письменных пояснениях от 19.05.2014 N 05-31/009087 и таблицах к ним NN 1 и 2 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области подтвердила факт реальной и полной оплаты заявителем рассматриваемых нефтепродуктов, приобретенных у ООО "Регион-строй", надлежащий учет движения денежных средств в качестве оплаты товаров, получения и частичного возврата авансов. Более того, представители налогового органа в ходе исследования указанных таблиц пояснили, что значительная часть расходов (вычетов) по операциям заявителя с рассматриваемым контрагентом (также закуп нефтепродуктов) на сумму более 100 миллионов рублей налоговым органом принята без каких-либо возражений. Налоговый орган не обосновал суду, каким существенным образом закуп нефтепродуктов у ООО "Регион-строй" на сумму более 100 миллионов рублей отличается от иных аналогичных операций, по которым возник спор в настоящем деле.
Апелляционному суду приведены доводы о том, что такая ситуация возникла в связи с проведением налоговой проверки выборочным методом. Апелляционный суд полагает, что такая ситуация возможна (хотя получается, что проверено только около 10% хозяйственных операций), однако, указанный вывод суда первой инстанции не является основным и единственным положенным в основу решения.
Как правильно указывает суд первой инстанции, во всех исследованных судом первичных документах указано, что они от имени директора ООО "Регион-строй" подписаны Елшиным А.А., что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц о руководителе этой организации в 2009 году.
Допрошенный в качестве свидетеля Елшин А.А. в протоколе допроса от 22.05.2013 N 12-114/1 сообщил, что подписывал документы, касающиеся государственной регистрации ООО "Регион-строй" и открытия расчетных счетов в банках. Таким образом, Елшин А.А. в 2009 году являлся директором рассматриваемой организации. В ходе допроса Елшин А.А. не назвал руководителя ООО "Ойл-Транзит" Рукосуева Дмитрия Алексеевича как лицо, причастное к созданию и деятельности ООО "Регион-строй".
В ходе допроса Елшин А.А. сообщил, что не причастен к реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Регион-Строй" и не подписывал представленные ему на обозрение первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Ойл-Транзит".
В ходе проведения почерковедческой экспертизы экспертом в заключении от 29.05.2013 N 12 (т. 10 дела) установлено, что подписи от имени Елшина А.А. в соответствующих документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не им, а иным лицом. В качестве единственного сравнительного образца подписей эксперт использовал только протокол допроса Елшина А.А. от 22.05.2013.
Датированные 2008 годом образцы подписей Елшина А.А. на регистрационных документах ООО "Регион-строй" и банковских документах налоговым органом в качестве сравнительных образцов налоговым органом эксперту не направлялись.
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
В период совершения рассматриваемых хозяйственных операций в 2009 году было 22 года, экспериментальные образцы почерка отобраны в мае 2013 года.
Между тем, проводивший исследование эксперт Абдусалямова Э.А. за запрос налогового органа о том, могут ли у человека вырабатываться различные варианты подписей с течением длительного промежутка времени, ответила, что могут вырабатываться, а могут не вырабатываться. На вопрос о том, могут ли у лица с несформированным маловыработанным почерком в течение времени произойти изменения в почерке, ответила, что изменения в почерке могут произойти, а могут и не произойти (т. 10 л.д. 31-33).
Принимая во внимание данный ответ эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемое заключение носит вероятностный характер и не является бесспорным доказательством того, что Елшин А.А. в 2009 году не подписывал соответствующие первичные документы. В связи с ответом эксперта у налогового органа появились законные основания (п. 10 ст. 95 Налогового кодекса РФ) для назначения дополнительной экспертизы с использованием в качестве сравнительных объектов образцов подписей Елшина А.А., имеющихся в материалах регистрационного дела ООО "Регион-строй" и полученных от банков при открытии счетов данной организации в 2008 году (т. 5 л.д. 2-12, 17-29).
При этом, заявитель просил налоговый орган включить в сравнительные образцы копию паспорта Елшина А.А., выданного в 2006 году, а также позволить присутствовать Елшину А.А. при проведении экспертизы и поручить эксперту самостоятельно отобрать образцы подписей у Елшина. В связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства, заявитель в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представлял удостоверенный нотариусом протокол допроса Елшина А.А. от 20.06.2013, в котором данное лицо изменило свои показания, и сообщило, что лично подписывало соответствующие договор, счета-фактуры, товарные накладные и акты сверок в качестве руководителя ООО "Регион-строй".
Апелляционному суду приведены доводы о том, что заключение эксперта не является вероятностным, поскольку эксперт пришел к выводу о достаточности материалов для производства экспертизы, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов не заявлял.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку вышеуказанные доводы суда первой инстанции о наличии оснований для дополнительных исследований ими не опровергаются.
Доводы налогового органа на недопустимость такого доказательства как нотариальный допрос Елшина А.А., противоречащего иным собранным доказательствам, отклоняются, поскольку суд первой инстанции сослался на данный документ как на представленный налоговому органу в ходе проверки, то есть в обоснование того, что у налогового органа имелись основания для дополнительной проверки, в том числе путем экспертных исследований. Налоговый орган не может произвольно отказываться от мероприятий налогового контроля: проверка должна производиться объективно, то есть должны устанавливаться и проверяться как обстоятельства, свидетельствующие в пользу налогового органа, так и обстоятельства, свидетельствующие в пользу налогоплательщика.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:
- - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;
- - сведения об учредителях (участниках) юридического лица;
- - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;
- Пунктом 4 ст. 5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Как правильно указывает суд первой инстанции, надлежащим образом подтвержденных признаков взаимозависимости между ООО "Ойл-Транзит" и ООО "Регион-строй" из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.
Ссылки налогового органа на показания Зуевой (Талай) А.М. судом первой инстанции правильно не приняты в силу следующего.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО "Регион-строй", Талай А.М. в 2009 году получала от этой организации заработную плату в размере 18 000 рублей в месяц. Допрошенная 21.05.2013 в качестве свидетеля Зуева А.М. (т. 8 л.д. 15-17), пояснила, что изменила фамилию с Талай на Зуеву в связи с заключением брака 19.01.2012. Также Зуева сообщила, что действительно работала в 2009 году в ООО "Регион-строй" (распечатывала документы, отдавала на подпись, отправляла корреспонденцию, осуществляла копирование), руководителем этой организации являлся Рукосуев Дмитрий Алексеевич, который и принял ее на работу, давал ей различные поручения.
Как правильно указывает суд первой инстанции, допрошенному в тот же день 21.05.2013 в качестве свидетеля руководителю ООО "Ойл-Транзит" Рукосуеву Д.А. (т. 8 л.д. 10-13) никаких вопросов относительно показаний Зуевой (Талай) А.М. задано не было. После 21.05.2013 Рукосуев Д.А. относительно показаний Зуевой (Талай) А.М. не допрашивался, объяснения по данному вопросу у ООО "Ойл-Транзит" не истребовались. В ходе рассмотрения дела судом в заседании 19.05.2014 представитель ООО "Ойл-Транзит" пояснила, что Общество не признает факт работы ее законного представителя Рукосуева Д.А. в 2009 году в ООО "Регион-строй".
Налоговый орган в ходе проверки не установил, что Рукосуев Д.А. давал Зуевой (Талай) А.М. какие-либо конкретные поручения в качестве руководителя ООО "Регион-строй", подписывал от имени этой организации какие-либо конкретные документы, выдавал Зуевой доверенности, заключал с данным лицом трудовой договор от имени ООО "Регион-строй", проставлял отметки в трудовой книжке Талай А.М. о приеме данного лица на работу в ООО "Регион-строй". Из протокола допроса Зуевой А.М. следует, что она не знает, что работавший в ООО "Регион-строй" Рукосуев Д.А. также работал и в каких-либо иных организациях (в том числе в ООО "Ойл-Транзит").
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания Зуевой сами по себе не подтверждают участие ООО "Ойл-Транзит" или его работников в конкретных фиктивных схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Рассматриваемые показания Зуевой налоговой инспекцией о причастности Рукосуева Д.А. к деятельности ООО "Регион-строй" более не подтверждены никакими относимыми доказательствами. Более того, из одних только показаний Зуевой А.М., зафиксированных в протоколе допроса 21.05.2013 нельзя прийти к однозначному выводу о том, что Рукосуев Д.А., о котором сообщил свидетель, является одним и тем же лицом, что и руководитель ООО "Ойл-Транзит".
Указанные выводы суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе по существу не оспорены, налоговый орган просто ссылается на допустимость протокола допроса данного свидетеля и его содержание. Мотивы же, указанные судом первой инстанции, не опровергнуты.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что даже если признать обоснованными доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентом в силу причастности руководителя ООО "Ойл-Транзит" к управлению делами ООО "Регион-строй", то данное обстоятельство само по себе не может быть принято в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной в силу следующих причин.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно п. 6 этого же Постановления взаимозависимость участников сделок сама по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Наличие взаимозависимости может являться признаком необоснованной налоговой выгоды только в случае невозможности реального осуществления налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.09.2008 N 4191/08 указано, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость (применения налоговых вычетов).
Доводы налогового органа о том, что он не устанавливал признаков взаимозависимости, а пришел к выводу о том, что спорный контрагент является подставной фирмой, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку по своей сути доводы налогового органа как раз и указывают на то, что налоговый орган пришел к выводу, что через Рукосуева Д. производились согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в настоящем деле применительно к налогу на добавленную стоимость налоговый орган не установил фактов нерыночного ценообразования при закупе нефтепродуктов и отказал в применении вычетов по закупу соответствующих товаров применительно к отдельным операциям в полном объеме.
При этом в отношении ООО "Регион-строй" у налоговых органов не имеется убедительных оснований полагать, что данная организация учла для целей налогообложения рассматриваемые операции по реализации нефтепродуктов в адрес заявителя не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не в том объеме, который отражен в первичных документах, на основании которых ООО "Ойл-Транзит" отнесло соответствующие суммы на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Доводы налогового органа с указанием на размеры использованных наценок, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер наценки может существенно отличаться в зависимости от размеров партии товара, условий оплаты, способа и сроков доставки и т.п. рыночных условий, а такого анализа налоговым органом не проведено. Простого сравнения размеров наценки недостаточно для выводов о нерыночном ценообразовании.
Также судом первой инстанции правильно установлено, что в письме от 05.03.2013 N 19-08/01251дсп@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области сообщила, что ООО "Регион-строй" представило бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2009 год с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, выездные налоговый проверки в отношении этой организации не проводились (т. 5 л.д. 40).
В декларации по налогу на прибыль за 2009 год ООО "Регион-строй" отразило значительную сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) - более 336 млн. руб. (т. 2 л.д. 52). То обстоятельство, что при исчислении налога за данный период рассматриваемая организация заявила значительную сумму расходов, не может иметь правового значения в настоящем в деле в отсутствие доказательств проведения выездной проверки в целях проверки обоснованности этих расходов. Из материалов дела не усматривается, что ООО "Регион-строй" в сумму доходов за 2009 год в размере 336 млн. руб. не включило сумму доходов, полученных от реализации нефтепродуктов в адрес заявителя.
Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 23.08.2010 N 15-10/1/09144дсп@ (т. 5 л.д. 88) налоговый орган по месту учета не располагает сведениями об участии ООО "Регион-строй" в незаконных схемах ухода от налогообложения.
Заявитель имел отношения с ООО "Регион-строй" в 2009 году, то есть в периоде, когда его контрагент представлял отчетность, у налоговых органов имелась возможность своевременно проверить достоверность и полноту учета доходов от реализации ООО "Регион-строй" товаров, работ, услуг для целей налогообложения, а также правильность учета для целей налогообложения расходов (вычетов), однако соответствующие мероприятия проведены не были.
Доводы налогового органа, что он отсутствие соответствующих сведений не является основанием для выводов о добросовестности спорного контрагента и общества, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку, действительно, отсутствие сведений об участии в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует о добросовестности контрагентов, но обратное подлежит доказыванию.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа о том, что ООО "Регион-строй" не находилось по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи со следующим.
По требованию налогового органа Муликова Г.Р. представила ответ от 28.06.2013, в котором указала, что ООО "Регион-строй" арендовало у нее помещения (т. 8 л.д. 87-88). Налоговый орган не оспаривает, что Муликова Г.Р. в 2009 году владела на праве собственности нежилым помещением по адресу г. Иркутск, ул. Иркутской 30 дивизии, д. 25. Согласно учетным данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, сформированным на основании сведений, поступающий от органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, Муликова Г.Р. в период с 19.02.2008 по 22.10.2010 на праве собственности действительно владела нежилым помещением по вышеуказанному адресу (т. 8 л.д. 73-74).
Ссылки налогового органа на результаты допроса Габитовой Л.Л. (является собственником другого нежилого помещения по тому же адресу) судом первой инстанции правильно не приняты, поскольку Муликова Г.Р. не обязана была, отказывая Габитовой Л.Л. в сдаче соответствующего помещения в аренду, сообщать о причинах отказа и объяснять, что данное помещение уже сдано в аренду ООО "Регион-строй" (т. 8 л.д. 84-86). По аналогичным причинам суд первой инстанции правильно не принял в качестве относимых доказательств имеющиеся в 8 томе дела показания иных физических лиц и ответы различных организаций, которые в 2009 году владели различными помещениями по тому же адресу.
Осмотр помещений, по адресу г. Иркутск, ул. Иркутской 30 дивизии, д. 25, проведенный налоговым органом только в 2013 году, позицию инспекции об отсутствии ООО "Регион-строй" по указанному адресу в 2009 году не подтверждает (т. 8 л.д. 1-3), поскольку к моменту осмотра рассматриваемая организация зарегистрировала изменение места нахождения. Кроме того, как указано в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 05.03.2013 N 19-08/01251дсп@, ранее в результате осмотра было установлено, что ООО "Регион-строй" находилось по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц до мая 2010 года (т. 5 л.д. 40).
Допрошенная в качестве свидетеля Борисова Е.Н. подтвердила, что с декабря 2009 года по май 2010 года ООО "Регион-строй" арендовало помещения по новому месту своего нахождения - г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 55. Копия протокола допроса от 16.11.2011 N 432 была представлена заявителем в судебном заседании 19.05.2014. Копия данного протокола вручалась заявителю налоговым органом вместе с актом проверки.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом Пунктом 4 ст. 5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, а также учитывая то обстоятельство, что адрес ООО "Регион-строй", указанный в Едином государственном реестре юридических лиц и первичных документах, на момент совершения соответствующих хозяйственных операций совпадает, оснований для указания иного адреса этой организации в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные налоговым органом предположительные факты подписания первичных документов от имени ООО "Регион-строй" неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений и отсутствии фактов ненадлежащего учета рассматриваемым контрагентом соответствующих операций свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО "Регион-строй" суд первой инстанции правильно установил, что рассматриваемое имущество находилось в гражданском обороте и получено заявителем именно таким образом, как отражено в первичных учетных документах.
Налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Ойл-Транзит" приобрело соответствующие нефтепродукты по иной схеме. Исходя из факта реальности рассматриваемых хозяйственных операций, налоговый орган в оспариваемом решении из первоначально не принятой в акте проверки суммы расходов по контрагенту ООО "Регион-строй" в размере 10 446 611 руб. по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика принял расходы в сумме 9 736 520 руб. и отказал в подтверждении суммы расходов в размере 710 091 руб.
При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, из оспариваемого решения и приложений к нему невозможно установить, на какие конкретные части поставок нефтепродуктов приходится вывод налогового органа об отказе в признании расходов по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 710 091 руб.
Реальность рассматриваемых расходов (вычетов) подтверждается выпиской банка об операциях по расчетному счету ООО "Регион-строй" и результатами встречных проверок организаций, которые получали от ООО "Регион-строй" денежные средства за поставку нефтепродуктов.
Согласно имеющейся в деле выписке банка об операциях по расчетному счету ООО "Регион-Строй" (т. 5 л.д. 126-172), данная организация:
- - перечисляла денежные средства ООО "Алтекс Плюс", ЗАО "Фаст-Ойл", ООО "Ангарская топливная корпорация", ООО "Крайс-Ойл", ООО "Регион-Нафта", ООО "Газэгнергосеть нефтепродукт", ООО "НОТа", ООО "Облдорснаб", ЗАО "Компания Лигар-Сиб", ООО "Торговый дом Нафтаресурс", ООО "Селена-Нефтехим", ООО "Аквамак Процессинг", ОАО "Газэнергосеть" за дизельное топливо, бензин АИ-80, АИ-92, битум и мазут, а также за транспортировку данных товаров;
- - перечисляла денежные средства ООО "Аквамак Процессинг" за транспорт (09.02.2009), ИП Шалыгиной Н.Б. и ООО "Ангарская Топливная корпорация" за транспортные услуги (20.05.2009, 21.05.2009), ЗАО "Иркутскэнерготранс" за грузовые перевозки (31.07.2009).
Кроме того, ООО "Регион-Строй" уплачивало единый социальный налог, пенсионные взносы, взносы в фонд социального страхования, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (например, 15.01.2009-1260 руб., 609 руб., 420 руб., 231 руб., 42 руб., 20.01.2009-74 848 руб., 28.01.2009-1275 руб., 474 руб., 16.02.2009-2626 руб., 1680 руб., 1260 руб., 1260 руб., 609 руб., 420 руб., 29.05.2009 - - 17 619 руб., 1958 руб., 15.06.2009-2678 руб., 1680 руб., 1260 руб., 1260 руб., 609 руб., 420 руб., 231 руб., 42 руб., 29.06.2009-17 618 руб., 1957 руб., 15.07.2009-2 678 руб., 1680 руб., 1260 руб., 1260 руб.,609 руб., 420 руб., 231 руб., 42 руб., 20.07.2009-96027 руб., 28.07.2009-19736 руб., 2230 руб., 817 руб., 17.08.2009-2730 руб., 1680 руб., 1260 руб., 1260 руб., 609 руб., 420 руб., 231 руб., 42 руб., 01.09.2009-19 736 руб., 2230 руб., 15.09.2009-2730 руб., 1680 руб., 1260 руб., 1260 руб., 609 руб., 420 руб., 231 руб., 42 руб.)
В оспариваемом решении на странице 6 отражено, что за 2009 год ООО "Регион-строй" в бюджет и внебюджетные фонды уплачены: налог на прибыль в сумме 482 720 руб., налог на добавленную стоимость - 352 652 руб., налог на доходы физических лиц -32 344 руб., единый социальный налог - 15 120 руб., взносы в пенсионный фонд - 35 784 руб., в ФСС - 7308 руб., в Фонд обязательного медицинского страхования - 7812 руб.
Также по счету ООО "Регион-строй" прослеживается получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, в том числе Талай А.М. (например, 15.07.2009, 19.08.2009, 17.09.2009).
Также судом первой инстанции правильно учтено, что ООО "Новые омские традиции" (ООО "НОТа") подтвердило реализацию ООО "Регион-строй" битума, представило договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры акты на возмещение стоимости железнодорожного тарифа, платежные поручения (т. 2 л.д. 1-168). ООО "ТД "Нафта-Ресурс" подтвердило реализацию ООО "Регион-строй" бензина и дизельного топлива, представило договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т. 3 л.д. 1-59). ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" подтвердило реализацию ООО "Регион-строй" бензина и дизельного топлива, представило договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, претензии на оплату штрафов за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн (т. 3 л.д. 62-143). ООО "Газэнергосеть Казань" подтвердило реализацию ООО "Регион-строй" битума, представило договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, (т. 3 л.д. 144-167). В материалах дела также имеется ответ Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о непредставлении ООО "Юнихем" документом по требованию налогового органа, касающихся деятельности ООО "Регион-строй" (т. 3 л.д. 30). Данный ответ сам по себе не доказывает отсутствие реальных хозяйственных отношений по соответствующим операциям.
Налоговым органом в материалы дела не представлено документов, касающихся проверки реальности взаимоотношений ООО "Регион-строй" с иными организациями, которым по расчетному счету перечислялись денежные средства в оплату за дизельное топливо, бензин АИ-80, АИ-92, битум и мазут, а также за транспортировку данных товаров.
В свою очередь контрагенты заявителя, в том числе ООО "Сибирская техническая компания", ЗАО "Иркутскэнергострой", ООО "Фирма АДИС" подтвердили факт приобретения у ООО "Ойл-Транзит" нефтепродуктов, представили первичные документы (том 4 дела).
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что ООО "Регион-строй" для осуществления посреднической деятельности по перепродаже нефтепродуктов не нужно было иметь большой штат работников, основные средства (включая собственный транспорт).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал:
- - факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемыми операциями;
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентом соответствующих хозяйственных операций;
- - отсутствие у налогоплательщика и его контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;
- - учет участниками рассматриваемых операций для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 5, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
ООО "Ойл-Транзит" правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО "Регион-строй", оснований для признания рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной не имеется. Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.
Налоговый орган необоснованно применил постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12 и при исчислении налога на прибыль отказал в подтверждении расходов исходя из рыночных цен закупа нефтепродуктов, поскольку для применения правовой позиции, изложенной в данном постановлении необходимо доказать недостоверность представленных налогоплательщиком документов по закупу нефтепродуктов, наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагента.
В настоящем деле первичные документы подтверждают реальную схему движения товаров, то есть являются достоверными. Наличие признаков умысла или неосторожности заявителя в выборе контрагента может иметь правовое значение в настоящем споре только в том случае, если его контрагент не учел для целей налогообложения операции по реализации нефтепродуктов, иным образом исказил свои налоговые обязательства. Вместе с тем, надлежащим образом зафиксированных претензий к ООО "Регион-строй", связанных с ненадлежащим учетом хозяйственных операций, занижением налогов в материалах дела не имеется, а следовательно, и не имеется оснований для определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Также суд первой инстанции исходил из того, что в решении от 27.09.2013 N 12-54-11 существенным образом нарушены положения ст. 101 Налогового кодекса РФ при изложении мотивов доначисления налога на прибыль организаций, пеней и санкций за его неуплату, в связи со следующим.
Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Исходя из факта реальности рассматриваемых хозяйственных операций, налоговый орган в оспариваемом решении из первоначально не принятой в акте проверки суммы расходов по контрагенту ООО "Регион-строй" в размере 10 446 611 руб. по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика принял расходы в сумме 9 736 520 руб. и отказал в подтверждении суммы расходов в размере 710 091 руб.
При этом, из оспариваемого решения и приложений к нему невозможно установить, на какие конкретные части поставок нефтепродуктов приходится вывод налогового органа об отказе в признании расходов по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 710 091 руб. (из первоначально не принятой суммы 10 446 611 руб.). В решении и приложениях к нему отсутствует мотивированный арифметический расчет принятых инспекцией рыночных цен на нефтепродукты; в приложении N 8 к решению (т. 1 л.д. 99) имеется только арифметический расчет суммы налога исходя из занижения налоговой базы на сумму 710 091 руб., расчета суммы 710 091 руб. не имеется.
На странице 40 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что расходы по налогу на прибыль завышены на 10446611 руб. Далее никаких расчетов не приводится и только на страницах 49-50 решения указано, что "налогоплательщиком с возражениями представлены дополнительные документы и пояснения, согласно которым анализ цен, приобретенной продукции, указанный в акте проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе учитывая стоимость нефтепродуктов". Далее инспекция на странице 50 решения указывает, что "произведен перерасчет стоимости реализованных в адрес ООО "Ойл-Транзит" нефтепродуктов с учетом представленных налогоплательщиком документов, понесенных транспортных расходов, а также с учетом данных расчетного счета ООО "Регион-строй", согласно которому данная организация приобретала спорный товар в необходимых объемах не только в течение 5 дней со дня совершения сделки с ООО "Ойл-Транзит". В связи с этим налоговый орган указывает, что произведен перерасчет налога на прибыль, однако этот перерасчет исходя из корректировки налоговой базы суммы 710 091 руб. на сумму нигде в решении не приведен.
Ссылки инспекции на расчеты, представлявшиеся налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, судом отклоняются, поскольку данные расчеты не освобождают налоговый орган от обязанности мотивировать принимаемое решение.
Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддерживает.
Налоговый орган ссылается на то, что все расчеты были произведены в приложении N 9. Апелляционный суд из данного расчета (т. 9 л.д. 128) усматривает, что он называется расчет отклонений по налогу на прибыль за 2009 г. что касается расчета общества, то, как правильно указывает суд первой инстанции, представление расчета налогоплательщиком не освобождает налоговый орган от обязанности произвести свой расчет и изложить соответствующие обстоятельства в своем решении.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, доначислил в связи с этим налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, начислил пени за неуплату этих налогов и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу N А19-5554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)