Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик пользуется земельным участком без оформления надлежащим образом документов, с его стороны имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженного имущества - платы за пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать с А. в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области денежные средства в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей.
Взыскать с А. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей,
установила:
Истец обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств в размере *** рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов в размере *** рублей.
В обоснование требований истец указал на то, что ответчик 27.01.2011 года приобрел в собственность здание административно-бытового корпуса с пристройкой размером 2 967,3 кв. м, здание хозяйственного сарая на территории площадки N *** завода ЖБИ-1, расположенные по адресу: ***. Одновременно ответчику были переданы права на земельный участок, занятый недвижимостью. В период с 27.01.2011 года по 31.10.2013 года ответчик пользуется земельным участком без оформления надлежащим образом документов, с его стороны имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженного имущества - платы за пользование земельным участком.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,
Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что ответчиком приобретены здания административно-хозяйственного назначения в Волгоградской области, г. Волжский, Автодорога 6-6. Ответчик также пользуется земельным участком, находящимся под зданиями, без соответствующего оформления прав, на котором расположены приобретенные строения.
Ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог или арендная плата. Поскольку земельный налог ответчиком не уплачивался, имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств и в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательно сбереженные денежные средства истцу.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельным участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 3 п. 10 Земельного кодекса РФ до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывая на то, что не знал о состоявшемся решении, так как не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Однако из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялись по последнему известному месту жительства уведомления о рассмотрении дела, также был сделан запрос в адресно-справочную службу, согласно ответу последний известный адрес: г. ***, куда и направлялись судебные извещения. Поскольку судебным решением были взысканы денежные средства за период с 27.01.2011 г. по 31.10.2013 г., то есть за период, когда М. являлся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о продаже указанного имущества.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22595/2015
Требование: О взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик пользуется земельным участком без оформления надлежащим образом документов, с его стороны имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженного имущества - платы за пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-22595
Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать с А. в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области денежные средства в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей.
Взыскать с А. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей,
установила:
Истец обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств в размере *** рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов в размере *** рублей.
В обоснование требований истец указал на то, что ответчик 27.01.2011 года приобрел в собственность здание административно-бытового корпуса с пристройкой размером 2 967,3 кв. м, здание хозяйственного сарая на территории площадки N *** завода ЖБИ-1, расположенные по адресу: ***. Одновременно ответчику были переданы права на земельный участок, занятый недвижимостью. В период с 27.01.2011 года по 31.10.2013 года ответчик пользуется земельным участком без оформления надлежащим образом документов, с его стороны имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженного имущества - платы за пользование земельным участком.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,
Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что ответчиком приобретены здания административно-хозяйственного назначения в Волгоградской области, г. Волжский, Автодорога 6-6. Ответчик также пользуется земельным участком, находящимся под зданиями, без соответствующего оформления прав, на котором расположены приобретенные строения.
Ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог или арендная плата. Поскольку земельный налог ответчиком не уплачивался, имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств и в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательно сбереженные денежные средства истцу.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельным участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 3 п. 10 Земельного кодекса РФ до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывая на то, что не знал о состоявшемся решении, так как не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Однако из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялись по последнему известному месту жительства уведомления о рассмотрении дела, также был сделан запрос в адресно-справочную службу, согласно ответу последний известный адрес: г. ***, куда и направлялись судебные извещения. Поскольку судебным решением были взысканы денежные средства за период с 27.01.2011 г. по 31.10.2013 г., то есть за период, когда М. являлся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о продаже указанного имущества.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)