Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя МУП "Тагилдорстрой" - Докучаева О.И., паспорт <...>, доверенность от 21.05.2009; Карепанов Н.В., удостоверение <...>, доверенность N 293 от 25.12.2008
- от заинтересованных лиц 1) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Докучаев С.А., удостоверение <...> доверенность N 05-13/143 от 11.01.2009, Шошина Т.В., удостоверение <...>, доверенность N 05-13/28790 от 03.10.2008;
2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явился, извещен
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года
по делу N А60-21276/2009,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению МУП "Тагилдорстрой"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительными решений
установил:
МУП "Тагилдорстрой"(далее - предприятие, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 87, 105), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 16-28/25 от 27.03.2009.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены: решение инспекции N 16-28/25 от 27.03.2009 признано недействительным.
Суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с налогового органа в пользу предприятия 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратил предприятию из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 406 от 10.06.2009 государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу и применение норм материального права.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства о налогах и сборах РФ без исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Инспекция указывает, что расходы, связанные с приобретением щебня у ООО "ТехноСфера" и битума у ООО "Свой Бизнес", являются документально не подтвержденными на основании следующего:
- - ООО "ТехноСфера" и ООО "Свой Бизнес" с момента регистрации не предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, НДС ими не исчислялся и в бюджет не уплачивался, движений по расчетным счетам у обществ не было, не имелось и транспортных средств, складских помещений, а также персонала и штата сотрудников;
- - представленные предприятием документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей) содержат недостоверную информацию, подписаны от имени ООО "ТехноСфера" и ООО "Свой Бизнес" неустановленными лицами, оформлены формально без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению щебня и битума;
- - взаиморасчеты за поставленную продукцию осуществлялись векселями, все векселя, переданные предприятием в адрес ООО "ТехноСфера" и ООО "Свой Бизнес", были предъявлены к погашению третьими лицами;
- - ООО "Свой Бизнес" зарегистрировано незадолго до начала торговых операций (в день заключения договора с предприятием 18.04.2006), ООО "Свой Бизнес" реализует в адрес предприятия битум в том же количестве, который приобретался у ООО "ФРЭШ", руководитель предприятия и руководитель ООО "ФРЭШ" являются взаимозависимыми лицами на основании п. 3 ст. 20 НК РФ, нефтепродукция, приобретенная ООО "ФРЭШ" у ООО "Лукойл-Пермьнефтеоргсинтез" по железнодорожным накладным отправлялась в адрес предприятия, минуя ООО "Свой Бизнес", в результате чего инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Свой Бизнес" является излишним посредником в цепочке реализации битума между ООО "ФРЭШ" и МУП "Тагилдорстрой", поскольку отсутствует реальный экономический смысл данной сделки.
Вышеизложенное, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, формальном составлении документов с ООО "ТехноСфера" и ООО "Свой бизнес" с целью уменьшения налоговой базы, а не исполнения обязательств по договорам, о согласованности действий взаимозависимых лиц - МУП "Тагилдорстрой" и ООО "ФРЭШ", применивших формальный документооборот с привлечением дополнительного посредника - ООО "Свой Бизнес", а также о создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы инспекции являются несостоятельными, а выводы суда правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Тагилдорстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержаний, перечислений) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.05.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 16-27/20 от 25.02.2009 и с учетом письменных возражений и в присутствии заместителя директора и главного бухгалтера МУП "Тагилдорстрой" вынесено решение N 16-28/25 от 27.03.2009.
Названным решением налогоплательщику доначислены НДС в общей сумме 838 070 рублей, том числе за 2005 год - 259 321 руб., за 2006 год - 578 749 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 661 675 рублей, в том числе за 2005 год - 345 763 рублей, за 2006 год - 315 912 рублей; пени в общей сумме 258102 руб., в том числе за несвоевременную уплату НДС - 196013 рублей, за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ - 158 рублей, за несвоевременное перечисление НДФЛ - 61931 руб., а также предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 750 рублей, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 103 руб.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суд удовлетворил заявленные обществом требования, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов предприятия и несоответствие решения инспекции положениям НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей предприятия и налогового органа, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.
Как установлено налоговым органом, 15.02.2005 между МУП "Тагилдорстрой" (покупатель) в лице директора Юрченко В.П. и ООО "ТехноСфера" (продавец) в лице директора Сильницкого В.А. заключен договор поставки щебня фракций 5-20, 3-10, 0-3 производства ОАО "ВГОК".
В 2005 году ООО "ТехноСфера" реализовано в адрес МУП "Тагилдорстрой" щебня на сумму 1 440 679 руб. без НДС, выставлены счета-фактуры N 003 от 16.03.2005, N 004 от 31.03.2005, N 005 от 30.04.2005, N 006 от 17.05.2005, N 012 от 20.06.2005, N 013 от 20.06.2005, N 125 от 21.11.2005.
Оплата за продукцию произведена векселями, которые предъявлены к погашению третьими лицами.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
ООО "ТехноСфера" поставлено на налоговый учет 01.11.2004 в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, учредителем является Сильницкий В.А., чья расшифровка подписи указана на договоре, спецификации к договору, счетах-фактурах, товарных накладных и актах приема-передачи векселей, налоговая отчетность и сведения по НДФЛ с момента регистрации организации не представлялись, транспортные средства, складские помещения и прочее имущество отсутствуют.
При визуальном осмотре договора поставки от 15.02.2005, спецификации к договору, счетах-фактурах, товарных накладных и актах приема-передачи векселей инспекцией установлено, что подписи на данных документах не идентичны, подписаны разными (неустановленными) лицами.
Факт приобретения щебня именно у ООО "ТехноСфера" предприятием товарно-транспортными накладными не подтвержден, представлены товарные накладные и путевые листы.
18.04.2006 между МУП "Тагилдорстрой" (покупатель) в лице директора Юрченко В.П. и ООО "Свой Бизнес" (поставщик) в лице директора Долгушина С.Н. заключен договор поставки нефтепродукции (битум нефтяной дорожный вязкий БНД 90/130).
В 2006 году ООО "Свой Бизнес" реализовано в адрес МУП "Тагилдорстрой" нефтепродукции на сумму 11 399 026 руб. без НДС, выставлены счета-фактуры N 001 от 08.05.2006, N 002 от 19.05.2006, N 003 от 22.06.2006, N 004 от 14.07.2006, N 005 от 08.08.2006, N 007 от 11.09.2006, N 008 от 19.10.2006.
Оплата за продукцию произведена векселями, векселя, переданные предприятием в адрес ООО "Свой Бизнес", предъявлены к погашению ООО "ФРЭШ".
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
ООО "Свой Бизнес" поставлено на налоговый учет 18.04.2006 (в день заключения договора) в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 24, по адресу массовой регистрации, учредителем и директором ООО "Свой Бизнес" является Ахметханов М.Ф., который является учредителем и директором еще в 128 организациях, приказом учредителя ООО "Свой Бизнес" N 1 от 18.04.2006 директором и главным бухгалтером общества назначен Долгушин С.Н., в представленных предприятием договоре, спецификации к нему, счетах-фактурах, товарных накладных и актов приема-передачи векселей в качестве руководителя указан Долгушин С.Н., подписи которого на данных документах при визуальном осмотре не идентичны, подписаны разными (неустановленными) лицами.
Согласно объяснений Ахметханова М.Ф., представленных Вторым отделом УНП ГУВД по Свердловской области, он руководителем или учредителем каких-либо организаций не являлся и не является, предпринимательской деятельностью не занимался.
Допрос Долгушина С.Н. показал, что он директором ООО "Свой Бизнес" никогда не был, название данной организации ему не знакомо, в начале 2006 года им потеряна барсетка с паспортом и другими документами, подписи в договоре на поставку продукции N Б 01/406 от 23.04.2006 и N 1/195-2006 от 18.04.2006 и счетах-фактурах не признал, векселей от МУП "Тагилдорстрой" не получал, векселей и денежных средств ООО "ФРЭШ" не передавал.
Также инспекцией установлено, что ООО "Свой Бизнес" налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения по НДФЛ с момента регистрации не представляло, транспортные средства, складские помещения и прочее имущество отсутствуют.
Налоговым органом на основании ст. 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у ООО "ФРЭШ", по результатам истребования установлено следующее.
ООО "ФРЭШ" поставлено на налоговый учет 09.12.2004, руководителем является Юрченко Р.В., на основе анализа данных по расчетному счету определено, что организация осуществляет деятельность по купле-продаже нефтепродукции.
Также установлено, что битум, поставленный ООО "Свой Бизнес" в адрес МУП "Тагилдорстрой", приобретен у ООО "ФРЭШ" на основании договора N Б 01/406 от 23.04.2006.
ООО "ФРЭШ" реализовано продукции в адрес ООО "Свой Бизнес" на сумму 10 082 728 руб. без НДС, выставлены счета-фактуры N 001 от 08.05.2006, N 002 от 19.05.2006, N 003 от 22.06.2006, N 004 от 14.07.2006, N 005 от 08.08.2006, N 006 от 17.08.2006, N 007 от 11.09.2006.
Оплата осуществлена векселями.
Кроме того, при визуальном осмотре договора с ООО "ФРЭШ", счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи векселей установлено, что подписи Долгушина С.Н. не идентичны, подписаны разными (неустановленными) лицами.
Поскольку руководитель ООО "ФРЭШ" Юрченко Р.В. является сыном руководителя МУП "Тагилдорстрой" - Юрченко В.П., налоговый орган сделал вывод о том, что указанные лица в силу п. 3 ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми.
Анализ железнодорожных накладных на поставку битума показал, что приобретенная ООО "ФРЭШ" у ООО "Лукойл-Пермьнефтеоргсинтез" нефтепродукция поставлялась напрямую МУП "Тагилдорстрой", минуя ООО "Свой Бизнес".
Совокупность указанных обстоятельств с установленными налоговым органом обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку МУП "Тагилдорстрой" преднамеренно:
- - включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль стоимость щебня, приобретенного у ООО "ТехноСфера", с целью уменьшения налога на прибыль и завышения вычета по НДС;
- - включило ООО "Свой Бизнес" в цепочку расчетов за поставленную нефтепродукцию с ООО "ФРЭШ" с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и завышения вычета по НДС.
Судом установлено и следует из пояснений налогоплательщика, что в рассматриваемый период привлечение поставщиков по поставке материалов, в том числе щебня и битума, обусловлено высоким объемом работ по капитальному строительству (ремонт автодорог) и выпуску асфальтобетонных смесей, которые по Уставу относятся к производственной деятельности МУП "Тагилдорстрой".
Объем произведенной продукции, выполненных работ подтвержден соответствующей документацией по каждому объекту, расхождений между объемами произведенной продукции, выполненных работ и расходом сырья и материалов налоговым органом не выявлено.
Налоговым органом также не представлено доказательств отсутствия у налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели) при заключении договоров с ООО "ТехноСфера" и ООО "Свой Бизнес".
Между тем, налогоплательщик обосновал, что выбор контрагентов зависел от цены, порядка и сроков оплаты поставленной продукции, в данном случае договор с ООО "ТехноСфера" предоставлял предприятию отсрочку по оплате в отличие от договора с ОАО "ВГОК", предусматривающего 100% предоплату продукции. Аналогичная ситуация с поставкой битума характерна и для ООО "Свой Бизнес".
Также судом установлено, что МУП "Тагилдорстрой" при заключении договоров с ООО "ТехноСфера" и ООО "Свой Бизнес" проявило должную осмотрительность и осторожность.
Как следует из объяснений налогоплательщика и не опровергнуто налоговым органом, предприятием при заключении договоров с указанными контрагентами были истребованы свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, учредительные и правообразующие документы, а также использована информация официального сайта ФНС России.
Доказательств того, что предприятие, выбирая вышеперечисленных контрагентов для сотрудничества, действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не выявлено и материалы дела не содержат.
Материалами налоговой проверки установлено, что руководитель ООО "ФРЭШ" Юрченко Р.В. является сыном руководителя МУП "Тагилдорстрой" - Юрченко В.П., что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 20 НК РФ указывает на взаимозависимость руководителей ООО "ФРЭШ" и МУП "Тагилдорстрой".
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц в случаях, установленных п. 1 ст. 20 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательств того, каким образом вышеизложенные обстоятельства повлияли или могли повлиять на условия и экономические результаты сделок по поставке продукции.
Налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены ст. 40 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.
Положения ст. 40 НК РФ в рассматриваемом случае налоговым органом не применялись.
В соответствии с п. 6 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией не выявлена взаимозависимость, а также не установлен факт согласованности действий названных лиц, направленных на незаконное уменьшение налогового бремени предприятия.
Как правильно указал суд первой инстанции, установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах.
Из материалов дела, следует, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с ООО "ТехноСфера" и ООО "Свой Бизнес" представлены: договоры и спецификация к ним, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, товарно-транспортная накладная по форме 1-Т.
Вывод налогового органа о том, что предприятием не подтвержден факт приобретения щебня именно у ООО "ТехноСфера" товарно-транспортными накладными, подтверждающими транспортировку щебня, правомерно отклонен судом с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что предприятием в налоговый орган представлена товарно-транспортная накладная по форме 1-Т, которая предусмотрена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Таким образом, данный раздел предназначен для учета работы автотранспорта с целью определения стоимости услуг перевозки и не влияет на отражение в регистрах бухгалтерского учета приходных и расходных операций.
В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2008 N 13167/08, если продавцом при поставке товара не была выписана товарно-транспортная накладная, но имелся счет-фактура и приход был подтвержден товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, то "входной" НДС можно отнести в дебет счета 68.
Кроме того, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В случае поставки щебня по договору с ООО "ТехноСфера" п. 3.4. закреплял, что продукция поставляется автотранспортном покупателя, то есть предприятием не были задействованы услуги грузоперевозчика (самовывоз), затраты по перевозке предприятию не предъявлялись.
МУП "Тагилдорстрой" представило для проверки товарные накладные по форме ТОРГ-12, путевые листы, счета-фактуры, что указано в акте проверки.
Судом проверено и установлено, что во всех путевых листах в обязательном порядке указана марка и номер машины, должным образом заполнен реквизит путевых листов - "маршрут движения" - "Вывоз щебня со ВГОКа" с указанием километража и количества поездок. Кроме того, эти путевые листы корреспондируются с документооборотом ВГОКа, а именно: с приказами на отгрузку щебня, в которых в обязательном порядке указываются номера машин.
На основании этого довод инспекции о том, что путевые листы, представленные предприятием, ничего не подтверждают и не опровергают относительно правоотношений предприятия с ООО "ТехноСфера", арбитражным апелляционным судом не принимается.
В соответствии с п. 2.3. договора от 18.04.2006, заключенного между предприятием и ООО "Свой Бизнес", поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным транспортном в цистернах (вагонах).
Из решения инспекции следует, что налоговым органом анализировались железнодорожные накладные, подтверждающие поставку битума от ООО "Свой Бизнес" МУП "Тагилдорстрой".
При этом суд первой инстанции утверждение инспекции о том, что нефтепродукция, приобретенная ООО "ФРЭШ" у ООО "Лукойл-Пермьнефтеоргсинтез" в соответствии с железнодорожными накладными отправлялась в адрес МУП Тагилдорстрой", минуя ООО "Свой Бизнес", отклонил правомерно, поскольку схема по перевозке товара напрямую от поставщика к конечному покупателю, без заезда на склад перепродавца, соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек (определение Верховного Арбитражного Суда РФ от 16.10.08 N 13702/08).
Что касается отсутствия у ООО "Свой Бизнес" необходимых ресурсов для выполнения обязательств по поставке битума, то данный факт сам по себе не свидетельствует о создании видимости деятельности и не доказывает того, что указанная организация является излишним посредником в цепочке реализации битума между ООО "ФРЭШ" и МУП "Тагилдорстрой", тем более что материалами дела подтверждается реальность соответствующих хозяйственных операций.
Независимо от увеличения цепочки продавцов, взаимозависимости участников сделки и иных обстоятельств вычет по НДС правомерен, если соблюдены все формальные требования действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что предприятием от поставщиков товар получен, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, принят на учет, претензий к порядку составления товарных накладных у налогового органа не имеется.
Выводы налогового органа, касающиеся недостоверности сведений в части подписи на договоре, спецификации к договору, счетах-фактурах, товарных накладных и актах приема-передачи векселей, представленных предприятием по сделкам с ООО "ТехноСфера" и ООО "Свой Бизнес", поскольку подписи на указанных документах не идентичны, подписаны разными (неустановленными) лицами, судом первой инстанции правомерно отклонены в связи с тем, что выводы инспекции сделаны на основании визуального осмотра документов без проведения почерковедческой экспертизы.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, только показания Долгушина С.Н. не могут подтверждать вывод налогового органа о недостоверности представленных для проверки документов, поскольку других доказательств, в подтверждении данного вывода инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оплата продукции векселями не свидетельствует о нарушении действующего законодательства о расчетах и не является основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете налога на добавленную стоимость.
Ссылка инспекции на то, что Ахметханов М.В. и Сильницкий В.А. являются номинальными директорами, на имя которых зарегистрировано более 128 и 100 организаций соответственно, а также то, что ООО "ТехноСфера" и ООО "Свой Бизнес" с момента регистрации не предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, НДС ими не исчислялся и в бюджет не уплачивался, движений по расчетным счетам у обществ не было, не имелось и транспортных средств, складских помещений, а также персонала и штата сотрудников, не доказывает недобросовестность и вину налогоплательщика.
Протокол допроса Долгушина С.Н. и объяснительная Ахметханова М.В. также не подтверждают вину налогоплательщика.
Таким образом, МУП "Тагилдорстрой" представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТехноСфера" и ООО "Свой Бизнес", обоснованность включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.
Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на "создание схемы от ухода от налогообложения", в материалах дела отсутствуют, поэтому приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности предприятия.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 16-28/25 от 27.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения предприятию уплатить НДС, налог на прибыль, соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод налогового органа о том, что суд вышел за пределы рассмотренных требований.
Как следует из решения инспекции, налогоплательщику помимо доначисленных НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начислены пени за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 158 рублей, за несвоевременное перечисление НДФЛ - 61931 руб., а также предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 103 руб., и ему предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 517 руб.
Обращаясь с заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании недействительным решения инспекции, налогоплательщик просит признать недействительным ненормативный правовой акт налогового органа в полном объеме.
Однако доводов относительно неправомерности выводов инспекции в части взыскания пени и штрафа по НДФЛ, заявление не содержит. Несмотря на это, суд первой инстанции, признал недействительным решение инспекции N 16-28/25 от 27.03.2009 в полном объеме.
Как пояснил представитель предприятия, доводов по вопросу проверки решения инспекции на предмет законности начисления пени по НДФЛ, штрафа по ст. 123 НК РФ, заявление налогоплательщика, равно как и уточненное заявление не содержит.
При таких обстоятельствах, суд вышел за пределы рассмотрения заявленных предприятием требований, в связи решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года по делу N А60-21276/2009 следует отменить, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции: признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 16-28/25 от 27.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года по делу N А60-21276/2009 отменить, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции:
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 16-28/25 от 27.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Тагилдорстрой" (ИНН 6623012527, ОГРН 1036601233426, зарегистрированное по адресу: г. Н.Тагил, ул. Газетная, 45 "а") 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тагилдорстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 406 от 10.06.2009 и N 396 от 04.06.2009 в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2009 N 17АП-10759/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-21276/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. N 17АП-10759/2009-АК
Дело N А60-21276/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя МУП "Тагилдорстрой" - Докучаева О.И., паспорт <...>, доверенность от 21.05.2009; Карепанов Н.В., удостоверение <...>, доверенность N 293 от 25.12.2008
- от заинтересованных лиц 1) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Докучаев С.А., удостоверение <...> доверенность N 05-13/143 от 11.01.2009, Шошина Т.В., удостоверение <...>, доверенность N 05-13/28790 от 03.10.2008;
2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явился, извещен
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года
по делу N А60-21276/2009,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению МУП "Тагилдорстрой"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительными решений
установил:
МУП "Тагилдорстрой"(далее - предприятие, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 87, 105), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 16-28/25 от 27.03.2009.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены: решение инспекции N 16-28/25 от 27.03.2009 признано недействительным.
Суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с налогового органа в пользу предприятия 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратил предприятию из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 406 от 10.06.2009 государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу и применение норм материального права.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства о налогах и сборах РФ без исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Инспекция указывает, что расходы, связанные с приобретением щебня у ООО "ТехноСфера" и битума у ООО "Свой Бизнес", являются документально не подтвержденными на основании следующего:
- - ООО "ТехноСфера" и ООО "Свой Бизнес" с момента регистрации не предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, НДС ими не исчислялся и в бюджет не уплачивался, движений по расчетным счетам у обществ не было, не имелось и транспортных средств, складских помещений, а также персонала и штата сотрудников;
- - представленные предприятием документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей) содержат недостоверную информацию, подписаны от имени ООО "ТехноСфера" и ООО "Свой Бизнес" неустановленными лицами, оформлены формально без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению щебня и битума;
- - взаиморасчеты за поставленную продукцию осуществлялись векселями, все векселя, переданные предприятием в адрес ООО "ТехноСфера" и ООО "Свой Бизнес", были предъявлены к погашению третьими лицами;
- - ООО "Свой Бизнес" зарегистрировано незадолго до начала торговых операций (в день заключения договора с предприятием 18.04.2006), ООО "Свой Бизнес" реализует в адрес предприятия битум в том же количестве, который приобретался у ООО "ФРЭШ", руководитель предприятия и руководитель ООО "ФРЭШ" являются взаимозависимыми лицами на основании п. 3 ст. 20 НК РФ, нефтепродукция, приобретенная ООО "ФРЭШ" у ООО "Лукойл-Пермьнефтеоргсинтез" по железнодорожным накладным отправлялась в адрес предприятия, минуя ООО "Свой Бизнес", в результате чего инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Свой Бизнес" является излишним посредником в цепочке реализации битума между ООО "ФРЭШ" и МУП "Тагилдорстрой", поскольку отсутствует реальный экономический смысл данной сделки.
Вышеизложенное, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, формальном составлении документов с ООО "ТехноСфера" и ООО "Свой бизнес" с целью уменьшения налоговой базы, а не исполнения обязательств по договорам, о согласованности действий взаимозависимых лиц - МУП "Тагилдорстрой" и ООО "ФРЭШ", применивших формальный документооборот с привлечением дополнительного посредника - ООО "Свой Бизнес", а также о создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы инспекции являются несостоятельными, а выводы суда правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Тагилдорстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержаний, перечислений) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.05.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 16-27/20 от 25.02.2009 и с учетом письменных возражений и в присутствии заместителя директора и главного бухгалтера МУП "Тагилдорстрой" вынесено решение N 16-28/25 от 27.03.2009.
Названным решением налогоплательщику доначислены НДС в общей сумме 838 070 рублей, том числе за 2005 год - 259 321 руб., за 2006 год - 578 749 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 661 675 рублей, в том числе за 2005 год - 345 763 рублей, за 2006 год - 315 912 рублей; пени в общей сумме 258102 руб., в том числе за несвоевременную уплату НДС - 196013 рублей, за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ - 158 рублей, за несвоевременное перечисление НДФЛ - 61931 руб., а также предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 750 рублей, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 103 руб.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суд удовлетворил заявленные обществом требования, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов предприятия и несоответствие решения инспекции положениям НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей предприятия и налогового органа, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.
Как установлено налоговым органом, 15.02.2005 между МУП "Тагилдорстрой" (покупатель) в лице директора Юрченко В.П. и ООО "ТехноСфера" (продавец) в лице директора Сильницкого В.А. заключен договор поставки щебня фракций 5-20, 3-10, 0-3 производства ОАО "ВГОК".
В 2005 году ООО "ТехноСфера" реализовано в адрес МУП "Тагилдорстрой" щебня на сумму 1 440 679 руб. без НДС, выставлены счета-фактуры N 003 от 16.03.2005, N 004 от 31.03.2005, N 005 от 30.04.2005, N 006 от 17.05.2005, N 012 от 20.06.2005, N 013 от 20.06.2005, N 125 от 21.11.2005.
Оплата за продукцию произведена векселями, которые предъявлены к погашению третьими лицами.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
ООО "ТехноСфера" поставлено на налоговый учет 01.11.2004 в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, учредителем является Сильницкий В.А., чья расшифровка подписи указана на договоре, спецификации к договору, счетах-фактурах, товарных накладных и актах приема-передачи векселей, налоговая отчетность и сведения по НДФЛ с момента регистрации организации не представлялись, транспортные средства, складские помещения и прочее имущество отсутствуют.
При визуальном осмотре договора поставки от 15.02.2005, спецификации к договору, счетах-фактурах, товарных накладных и актах приема-передачи векселей инспекцией установлено, что подписи на данных документах не идентичны, подписаны разными (неустановленными) лицами.
Факт приобретения щебня именно у ООО "ТехноСфера" предприятием товарно-транспортными накладными не подтвержден, представлены товарные накладные и путевые листы.
18.04.2006 между МУП "Тагилдорстрой" (покупатель) в лице директора Юрченко В.П. и ООО "Свой Бизнес" (поставщик) в лице директора Долгушина С.Н. заключен договор поставки нефтепродукции (битум нефтяной дорожный вязкий БНД 90/130).
В 2006 году ООО "Свой Бизнес" реализовано в адрес МУП "Тагилдорстрой" нефтепродукции на сумму 11 399 026 руб. без НДС, выставлены счета-фактуры N 001 от 08.05.2006, N 002 от 19.05.2006, N 003 от 22.06.2006, N 004 от 14.07.2006, N 005 от 08.08.2006, N 007 от 11.09.2006, N 008 от 19.10.2006.
Оплата за продукцию произведена векселями, векселя, переданные предприятием в адрес ООО "Свой Бизнес", предъявлены к погашению ООО "ФРЭШ".
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
ООО "Свой Бизнес" поставлено на налоговый учет 18.04.2006 (в день заключения договора) в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 24, по адресу массовой регистрации, учредителем и директором ООО "Свой Бизнес" является Ахметханов М.Ф., который является учредителем и директором еще в 128 организациях, приказом учредителя ООО "Свой Бизнес" N 1 от 18.04.2006 директором и главным бухгалтером общества назначен Долгушин С.Н., в представленных предприятием договоре, спецификации к нему, счетах-фактурах, товарных накладных и актов приема-передачи векселей в качестве руководителя указан Долгушин С.Н., подписи которого на данных документах при визуальном осмотре не идентичны, подписаны разными (неустановленными) лицами.
Согласно объяснений Ахметханова М.Ф., представленных Вторым отделом УНП ГУВД по Свердловской области, он руководителем или учредителем каких-либо организаций не являлся и не является, предпринимательской деятельностью не занимался.
Допрос Долгушина С.Н. показал, что он директором ООО "Свой Бизнес" никогда не был, название данной организации ему не знакомо, в начале 2006 года им потеряна барсетка с паспортом и другими документами, подписи в договоре на поставку продукции N Б 01/406 от 23.04.2006 и N 1/195-2006 от 18.04.2006 и счетах-фактурах не признал, векселей от МУП "Тагилдорстрой" не получал, векселей и денежных средств ООО "ФРЭШ" не передавал.
Также инспекцией установлено, что ООО "Свой Бизнес" налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения по НДФЛ с момента регистрации не представляло, транспортные средства, складские помещения и прочее имущество отсутствуют.
Налоговым органом на основании ст. 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у ООО "ФРЭШ", по результатам истребования установлено следующее.
ООО "ФРЭШ" поставлено на налоговый учет 09.12.2004, руководителем является Юрченко Р.В., на основе анализа данных по расчетному счету определено, что организация осуществляет деятельность по купле-продаже нефтепродукции.
Также установлено, что битум, поставленный ООО "Свой Бизнес" в адрес МУП "Тагилдорстрой", приобретен у ООО "ФРЭШ" на основании договора N Б 01/406 от 23.04.2006.
ООО "ФРЭШ" реализовано продукции в адрес ООО "Свой Бизнес" на сумму 10 082 728 руб. без НДС, выставлены счета-фактуры N 001 от 08.05.2006, N 002 от 19.05.2006, N 003 от 22.06.2006, N 004 от 14.07.2006, N 005 от 08.08.2006, N 006 от 17.08.2006, N 007 от 11.09.2006.
Оплата осуществлена векселями.
Кроме того, при визуальном осмотре договора с ООО "ФРЭШ", счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи векселей установлено, что подписи Долгушина С.Н. не идентичны, подписаны разными (неустановленными) лицами.
Поскольку руководитель ООО "ФРЭШ" Юрченко Р.В. является сыном руководителя МУП "Тагилдорстрой" - Юрченко В.П., налоговый орган сделал вывод о том, что указанные лица в силу п. 3 ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми.
Анализ железнодорожных накладных на поставку битума показал, что приобретенная ООО "ФРЭШ" у ООО "Лукойл-Пермьнефтеоргсинтез" нефтепродукция поставлялась напрямую МУП "Тагилдорстрой", минуя ООО "Свой Бизнес".
Совокупность указанных обстоятельств с установленными налоговым органом обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку МУП "Тагилдорстрой" преднамеренно:
- - включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль стоимость щебня, приобретенного у ООО "ТехноСфера", с целью уменьшения налога на прибыль и завышения вычета по НДС;
- - включило ООО "Свой Бизнес" в цепочку расчетов за поставленную нефтепродукцию с ООО "ФРЭШ" с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и завышения вычета по НДС.
Судом установлено и следует из пояснений налогоплательщика, что в рассматриваемый период привлечение поставщиков по поставке материалов, в том числе щебня и битума, обусловлено высоким объемом работ по капитальному строительству (ремонт автодорог) и выпуску асфальтобетонных смесей, которые по Уставу относятся к производственной деятельности МУП "Тагилдорстрой".
Объем произведенной продукции, выполненных работ подтвержден соответствующей документацией по каждому объекту, расхождений между объемами произведенной продукции, выполненных работ и расходом сырья и материалов налоговым органом не выявлено.
Налоговым органом также не представлено доказательств отсутствия у налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели) при заключении договоров с ООО "ТехноСфера" и ООО "Свой Бизнес".
Между тем, налогоплательщик обосновал, что выбор контрагентов зависел от цены, порядка и сроков оплаты поставленной продукции, в данном случае договор с ООО "ТехноСфера" предоставлял предприятию отсрочку по оплате в отличие от договора с ОАО "ВГОК", предусматривающего 100% предоплату продукции. Аналогичная ситуация с поставкой битума характерна и для ООО "Свой Бизнес".
Также судом установлено, что МУП "Тагилдорстрой" при заключении договоров с ООО "ТехноСфера" и ООО "Свой Бизнес" проявило должную осмотрительность и осторожность.
Как следует из объяснений налогоплательщика и не опровергнуто налоговым органом, предприятием при заключении договоров с указанными контрагентами были истребованы свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, учредительные и правообразующие документы, а также использована информация официального сайта ФНС России.
Доказательств того, что предприятие, выбирая вышеперечисленных контрагентов для сотрудничества, действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не выявлено и материалы дела не содержат.
Материалами налоговой проверки установлено, что руководитель ООО "ФРЭШ" Юрченко Р.В. является сыном руководителя МУП "Тагилдорстрой" - Юрченко В.П., что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 20 НК РФ указывает на взаимозависимость руководителей ООО "ФРЭШ" и МУП "Тагилдорстрой".
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц в случаях, установленных п. 1 ст. 20 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательств того, каким образом вышеизложенные обстоятельства повлияли или могли повлиять на условия и экономические результаты сделок по поставке продукции.
Налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены ст. 40 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.
Положения ст. 40 НК РФ в рассматриваемом случае налоговым органом не применялись.
В соответствии с п. 6 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией не выявлена взаимозависимость, а также не установлен факт согласованности действий названных лиц, направленных на незаконное уменьшение налогового бремени предприятия.
Как правильно указал суд первой инстанции, установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах.
Из материалов дела, следует, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с ООО "ТехноСфера" и ООО "Свой Бизнес" представлены: договоры и спецификация к ним, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, товарно-транспортная накладная по форме 1-Т.
Вывод налогового органа о том, что предприятием не подтвержден факт приобретения щебня именно у ООО "ТехноСфера" товарно-транспортными накладными, подтверждающими транспортировку щебня, правомерно отклонен судом с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что предприятием в налоговый орган представлена товарно-транспортная накладная по форме 1-Т, которая предусмотрена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Таким образом, данный раздел предназначен для учета работы автотранспорта с целью определения стоимости услуг перевозки и не влияет на отражение в регистрах бухгалтерского учета приходных и расходных операций.
В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2008 N 13167/08, если продавцом при поставке товара не была выписана товарно-транспортная накладная, но имелся счет-фактура и приход был подтвержден товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, то "входной" НДС можно отнести в дебет счета 68.
Кроме того, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В случае поставки щебня по договору с ООО "ТехноСфера" п. 3.4. закреплял, что продукция поставляется автотранспортном покупателя, то есть предприятием не были задействованы услуги грузоперевозчика (самовывоз), затраты по перевозке предприятию не предъявлялись.
МУП "Тагилдорстрой" представило для проверки товарные накладные по форме ТОРГ-12, путевые листы, счета-фактуры, что указано в акте проверки.
Судом проверено и установлено, что во всех путевых листах в обязательном порядке указана марка и номер машины, должным образом заполнен реквизит путевых листов - "маршрут движения" - "Вывоз щебня со ВГОКа" с указанием километража и количества поездок. Кроме того, эти путевые листы корреспондируются с документооборотом ВГОКа, а именно: с приказами на отгрузку щебня, в которых в обязательном порядке указываются номера машин.
На основании этого довод инспекции о том, что путевые листы, представленные предприятием, ничего не подтверждают и не опровергают относительно правоотношений предприятия с ООО "ТехноСфера", арбитражным апелляционным судом не принимается.
В соответствии с п. 2.3. договора от 18.04.2006, заключенного между предприятием и ООО "Свой Бизнес", поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным транспортном в цистернах (вагонах).
Из решения инспекции следует, что налоговым органом анализировались железнодорожные накладные, подтверждающие поставку битума от ООО "Свой Бизнес" МУП "Тагилдорстрой".
При этом суд первой инстанции утверждение инспекции о том, что нефтепродукция, приобретенная ООО "ФРЭШ" у ООО "Лукойл-Пермьнефтеоргсинтез" в соответствии с железнодорожными накладными отправлялась в адрес МУП Тагилдорстрой", минуя ООО "Свой Бизнес", отклонил правомерно, поскольку схема по перевозке товара напрямую от поставщика к конечному покупателю, без заезда на склад перепродавца, соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек (определение Верховного Арбитражного Суда РФ от 16.10.08 N 13702/08).
Что касается отсутствия у ООО "Свой Бизнес" необходимых ресурсов для выполнения обязательств по поставке битума, то данный факт сам по себе не свидетельствует о создании видимости деятельности и не доказывает того, что указанная организация является излишним посредником в цепочке реализации битума между ООО "ФРЭШ" и МУП "Тагилдорстрой", тем более что материалами дела подтверждается реальность соответствующих хозяйственных операций.
Независимо от увеличения цепочки продавцов, взаимозависимости участников сделки и иных обстоятельств вычет по НДС правомерен, если соблюдены все формальные требования действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что предприятием от поставщиков товар получен, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, принят на учет, претензий к порядку составления товарных накладных у налогового органа не имеется.
Выводы налогового органа, касающиеся недостоверности сведений в части подписи на договоре, спецификации к договору, счетах-фактурах, товарных накладных и актах приема-передачи векселей, представленных предприятием по сделкам с ООО "ТехноСфера" и ООО "Свой Бизнес", поскольку подписи на указанных документах не идентичны, подписаны разными (неустановленными) лицами, судом первой инстанции правомерно отклонены в связи с тем, что выводы инспекции сделаны на основании визуального осмотра документов без проведения почерковедческой экспертизы.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, только показания Долгушина С.Н. не могут подтверждать вывод налогового органа о недостоверности представленных для проверки документов, поскольку других доказательств, в подтверждении данного вывода инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оплата продукции векселями не свидетельствует о нарушении действующего законодательства о расчетах и не является основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете налога на добавленную стоимость.
Ссылка инспекции на то, что Ахметханов М.В. и Сильницкий В.А. являются номинальными директорами, на имя которых зарегистрировано более 128 и 100 организаций соответственно, а также то, что ООО "ТехноСфера" и ООО "Свой Бизнес" с момента регистрации не предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, НДС ими не исчислялся и в бюджет не уплачивался, движений по расчетным счетам у обществ не было, не имелось и транспортных средств, складских помещений, а также персонала и штата сотрудников, не доказывает недобросовестность и вину налогоплательщика.
Протокол допроса Долгушина С.Н. и объяснительная Ахметханова М.В. также не подтверждают вину налогоплательщика.
Таким образом, МУП "Тагилдорстрой" представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТехноСфера" и ООО "Свой Бизнес", обоснованность включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.
Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на "создание схемы от ухода от налогообложения", в материалах дела отсутствуют, поэтому приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности предприятия.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 16-28/25 от 27.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения предприятию уплатить НДС, налог на прибыль, соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод налогового органа о том, что суд вышел за пределы рассмотренных требований.
Как следует из решения инспекции, налогоплательщику помимо доначисленных НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начислены пени за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 158 рублей, за несвоевременное перечисление НДФЛ - 61931 руб., а также предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 103 руб., и ему предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 517 руб.
Обращаясь с заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании недействительным решения инспекции, налогоплательщик просит признать недействительным ненормативный правовой акт налогового органа в полном объеме.
Однако доводов относительно неправомерности выводов инспекции в части взыскания пени и штрафа по НДФЛ, заявление не содержит. Несмотря на это, суд первой инстанции, признал недействительным решение инспекции N 16-28/25 от 27.03.2009 в полном объеме.
Как пояснил представитель предприятия, доводов по вопросу проверки решения инспекции на предмет законности начисления пени по НДФЛ, штрафа по ст. 123 НК РФ, заявление налогоплательщика, равно как и уточненное заявление не содержит.
При таких обстоятельствах, суд вышел за пределы рассмотрения заявленных предприятием требований, в связи решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года по делу N А60-21276/2009 следует отменить, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции: признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 16-28/25 от 27.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года по делу N А60-21276/2009 отменить, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции:
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 16-28/25 от 27.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Тагилдорстрой" (ИНН 6623012527, ОГРН 1036601233426, зарегистрированное по адресу: г. Н.Тагил, ул. Газетная, 45 "а") 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тагилдорстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 406 от 10.06.2009 и N 396 от 04.06.2009 в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)