Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Грозиной Л.В. (доверенность от 22.11.2013 N 04-283), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Грозиной Л.В. (доверенность от 26.08.2014 N 07-12/33), рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низова Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2013 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-15046/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Низов Павел Иванович, ОГРНИП 304690128800103, (далее также - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 106690103812 (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 12.09.2012 N 15-18/4256.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2013 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части определения и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 25 251 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме.
Предприниматель, являющийся арбитражным управляющим и применяющий упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), считает незаконным доначисление ему налогов по общей системе налогообложения, указывая на то, что арбитражные управляющие не поименованы в перечне лиц, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять этот специальный налоговый режим.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 производство по кассационной жалобе предпринимателя приостанавливалось до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума этого Суда, принятого по результатам рассмотрения дела N А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 производство по кассационной жалобе возобновлено и ее рассмотрение отложено на 01.10.2014 с целью надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель инспекции и управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по НДФЛ за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 30.07.2012 N 15-18/3453/дсп и принято решение от 12.09.2012 N 15-18/4256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 28 697 руб. 40 коп. штрафа, предпринимателю предложено уплатить 143 487 руб. недоимки по НДФЛ и 434 915 руб. 15 коп. пеней.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ на сумму дохода, полученного им от деятельности в качестве арбитражного управляющего, в размере 1 103 743 руб.
Указанное решение обжаловано предпринимателем в управление, которое своим решением от 24.10.2012 N 08-11/281 отменило решение инспекции в части доначисления 7 231 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, а в остальной части оставило решение без изменения.
Считая решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, предприниматель в 2011 году осуществлял в качестве арбитражного управляющего деятельность, регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 127-ФЗ) и уплачивал единый налог по УСН.
По мнению инспекции, с учетом внесенных в статью 20 Закона N 127-ФЗ изменений профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность разграничены, вследствие чего регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не может признаваться предпринимательской деятельностью. Следовательно, в случае, если арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он не вправе с даты вступления в действие указанных изменений, то есть с 01.01.2011 применять УСН в отношении доходов от деятельности, регулируемой Законом N 127-ФЗ, а эти доходы, полученные с 01.01.2011, подлежат обложению НДФЛ в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая доводы налогового органа законными и отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды также указали, что в отношении доходов, полученных Низовым П.И. за осуществление полномочий арбитражного управляющего, УСН применяться не может, поскольку регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской, а поэтому в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ с 01.01.2011 в отношении полученного вознаграждения от этой деятельности Низов П.И. является плательщиком НДФЛ.
Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно статье 20 Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 296-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В связи с внесением изменений Законом N 296-ФЗ в статью 20 Закона N 127-ФЗ с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако, отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса. Указанное изменение в законодательстве не влечет также и утрату таким лицом статуса индивидуального предпринимателя, ранее приобретенного арбитражным управляющим в рамках своей деятельности в качестве такового, поскольку нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).
Перечень лиц, которые не вправе применять УСН, определен в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ. Данный перечень, в котором арбитражные управляющие не поименованы, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, арбитражные управляющие, имеющие статус индивидуального предпринимателя, вправе применять УСН, в том числе и по суммам доходов, полученным от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.03.2014 N 17283/13.
В рассматриваемом случае Низов П.И. в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, а поэтому при отсутствии ограничений, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ, был вправе применять УСН в отношении доходов, полученных от этой деятельности.
Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований начислять предпринимателю со ссылкой на внесение изменений в статью 20 Закона N 127-ФЗ налоги, пени и штрафы по общей системе налогообложения.
Поскольку оспариваемое заявителем решение инспекции является незаконным и нарушающим права налогоплательщика, кассационная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения.
Судебные расходы Низова П.И. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 400 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.
Предпринимателем при подаче заявления в арбитражный суд излишне уплачено 200 руб. государственной пошлины на основании квитанции открытого акционерного общества "Тверской городской банк" от 19.12.2012.
Кроме того, предпринимателем при подаче кассационной жалобы излишне уплачено в федеральный бюджет не по месту совершения юридически значимых действий 2 000 руб. государственной пошлины на основании квитанции открытого акционерного общества "Тверской городской банк" от 31.10.2013.
Таким образом, излишне уплаченная предпринимателем при подаче иска (200 руб.) и при подаче кассационной жалобы (2000 руб.) государственная пошлина в общей сумме 2 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А66-15046/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 12.09.2012 N 15-18/4256.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; ОГРН 106690103812, в пользу индивидуального предпринимателя Низова Павла Ивановича, ОГРНИП 304690128800103, 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Низову Павлу Ивановичу, ОГРНИП 304690128800103, из федерального бюджета 2 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска и кассационной жалобы на основании квитанций открытого акционерного общества "Тверской городской банк" от 19.12.2012 и от 31.10.2013.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А66-15046/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А66-15046/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Грозиной Л.В. (доверенность от 22.11.2013 N 04-283), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Грозиной Л.В. (доверенность от 26.08.2014 N 07-12/33), рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низова Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2013 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-15046/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Низов Павел Иванович, ОГРНИП 304690128800103, (далее также - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 106690103812 (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 12.09.2012 N 15-18/4256.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2013 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части определения и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 25 251 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме.
Предприниматель, являющийся арбитражным управляющим и применяющий упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), считает незаконным доначисление ему налогов по общей системе налогообложения, указывая на то, что арбитражные управляющие не поименованы в перечне лиц, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять этот специальный налоговый режим.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 производство по кассационной жалобе предпринимателя приостанавливалось до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума этого Суда, принятого по результатам рассмотрения дела N А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 производство по кассационной жалобе возобновлено и ее рассмотрение отложено на 01.10.2014 с целью надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель инспекции и управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по НДФЛ за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 30.07.2012 N 15-18/3453/дсп и принято решение от 12.09.2012 N 15-18/4256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 28 697 руб. 40 коп. штрафа, предпринимателю предложено уплатить 143 487 руб. недоимки по НДФЛ и 434 915 руб. 15 коп. пеней.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ на сумму дохода, полученного им от деятельности в качестве арбитражного управляющего, в размере 1 103 743 руб.
Указанное решение обжаловано предпринимателем в управление, которое своим решением от 24.10.2012 N 08-11/281 отменило решение инспекции в части доначисления 7 231 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, а в остальной части оставило решение без изменения.
Считая решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, предприниматель в 2011 году осуществлял в качестве арбитражного управляющего деятельность, регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 127-ФЗ) и уплачивал единый налог по УСН.
По мнению инспекции, с учетом внесенных в статью 20 Закона N 127-ФЗ изменений профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность разграничены, вследствие чего регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не может признаваться предпринимательской деятельностью. Следовательно, в случае, если арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он не вправе с даты вступления в действие указанных изменений, то есть с 01.01.2011 применять УСН в отношении доходов от деятельности, регулируемой Законом N 127-ФЗ, а эти доходы, полученные с 01.01.2011, подлежат обложению НДФЛ в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая доводы налогового органа законными и отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды также указали, что в отношении доходов, полученных Низовым П.И. за осуществление полномочий арбитражного управляющего, УСН применяться не может, поскольку регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской, а поэтому в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ с 01.01.2011 в отношении полученного вознаграждения от этой деятельности Низов П.И. является плательщиком НДФЛ.
Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно статье 20 Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 296-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В связи с внесением изменений Законом N 296-ФЗ в статью 20 Закона N 127-ФЗ с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако, отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса. Указанное изменение в законодательстве не влечет также и утрату таким лицом статуса индивидуального предпринимателя, ранее приобретенного арбитражным управляющим в рамках своей деятельности в качестве такового, поскольку нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).
Перечень лиц, которые не вправе применять УСН, определен в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ. Данный перечень, в котором арбитражные управляющие не поименованы, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, арбитражные управляющие, имеющие статус индивидуального предпринимателя, вправе применять УСН, в том числе и по суммам доходов, полученным от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.03.2014 N 17283/13.
В рассматриваемом случае Низов П.И. в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, а поэтому при отсутствии ограничений, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ, был вправе применять УСН в отношении доходов, полученных от этой деятельности.
Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований начислять предпринимателю со ссылкой на внесение изменений в статью 20 Закона N 127-ФЗ налоги, пени и штрафы по общей системе налогообложения.
Поскольку оспариваемое заявителем решение инспекции является незаконным и нарушающим права налогоплательщика, кассационная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения.
Судебные расходы Низова П.И. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 400 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.
Предпринимателем при подаче заявления в арбитражный суд излишне уплачено 200 руб. государственной пошлины на основании квитанции открытого акционерного общества "Тверской городской банк" от 19.12.2012.
Кроме того, предпринимателем при подаче кассационной жалобы излишне уплачено в федеральный бюджет не по месту совершения юридически значимых действий 2 000 руб. государственной пошлины на основании квитанции открытого акционерного общества "Тверской городской банк" от 31.10.2013.
Таким образом, излишне уплаченная предпринимателем при подаче иска (200 руб.) и при подаче кассационной жалобы (2000 руб.) государственная пошлина в общей сумме 2 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А66-15046/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 12.09.2012 N 15-18/4256.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; ОГРН 106690103812, в пользу индивидуального предпринимателя Низова Павла Ивановича, ОГРНИП 304690128800103, 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Низову Павлу Ивановичу, ОГРНИП 304690128800103, из федерального бюджета 2 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска и кассационной жалобы на основании квитанций открытого акционерного общества "Тверской городской банк" от 19.12.2012 и от 31.10.2013.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)