Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года частную жалобу ЗАО "Центр развития юношеского спорта" на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
В производстве Электростальского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску П. к ЗАО "Центр развития юношеского спорта" о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 9 789 000,00 руб., и процентов за пользование заемными средствами в сумме 4 271 659,23 руб.
П. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030102:0026 по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Южный; установить запрет на внесение изменений в ЕГРП в отношении указанного объекта незавершенного строительства; установить запрет на изменение уставного капитала и номинальной стоимости акций ответчика; установить запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении участников ЗАО "Центр развития юношеского спорта".
Определением судьи от 28.04.2014 г. заявление удовлетворено частично, наложен арест на вышеуказанный объект незавершенного строительства; установлен запрет на внесение изменений в ЕГРП в отношении объекта; запрет ИФНС России по г. Электросталь Московской области на внесение вменений в ЕГРЮЛ в отношении участников ЗАО "Центр развития юношеского спорта".
В частной жалобе ЗАО "Центр развития юношеского спорта" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры обеспечения иска, в том числе и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из предъявленного иска, П. просит взыскать с ответчика денежные средства и опасаясь отчуждения имущества ответчиком, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска, просил наложить арест на объект незавершенного строительства.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, установлении запрета на внесение изменений в ЕГРП в отношении объекта незавершенного строительства, и установлении запрета ИФНС России по г. Электросталь Московской области на внесение вменений в ЕГРЮЛ в отношении участников ЗАО "Центр развития юношеского спорта" суд не учел, что нежилое здание, на которое наложен арест, в настоящее время продолжает строиться ответчиком с привлечением кредитных средств.
Установление запрета на внесение изменений в ЕГРП в отношении указанного объекта незавершенного строительства делает невозможным оформление ответчиком в собственность указанного объекта по завершении строительства, и установление запрета ИФНС на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении участников ЗАО "Центр развития юношеского спорта не направлены на обеспечение заявленных истцом требований.
Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено без соблюдения требований, указанных в вышеприведенной норме закона, вследствие чего оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УФСГРКиК по МО производить государственную регистрацию любых сделок по отчуждению объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030102:0026 по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Южный, принадлежащего ЗАО "Центр развития юношеского спорта".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Электростальского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию любых сделок по отчуждению объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030102:0026 по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Южный, принадлежащего ЗАО "Центр развития юношеского спорта".
В остальной части заявление П. о принятии мер по обеспечению иска - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12425/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12425/2014
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года частную жалобу ЗАО "Центр развития юношеского спорта" на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
В производстве Электростальского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску П. к ЗАО "Центр развития юношеского спорта" о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 9 789 000,00 руб., и процентов за пользование заемными средствами в сумме 4 271 659,23 руб.
П. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030102:0026 по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Южный; установить запрет на внесение изменений в ЕГРП в отношении указанного объекта незавершенного строительства; установить запрет на изменение уставного капитала и номинальной стоимости акций ответчика; установить запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении участников ЗАО "Центр развития юношеского спорта".
Определением судьи от 28.04.2014 г. заявление удовлетворено частично, наложен арест на вышеуказанный объект незавершенного строительства; установлен запрет на внесение изменений в ЕГРП в отношении объекта; запрет ИФНС России по г. Электросталь Московской области на внесение вменений в ЕГРЮЛ в отношении участников ЗАО "Центр развития юношеского спорта".
В частной жалобе ЗАО "Центр развития юношеского спорта" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры обеспечения иска, в том числе и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из предъявленного иска, П. просит взыскать с ответчика денежные средства и опасаясь отчуждения имущества ответчиком, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска, просил наложить арест на объект незавершенного строительства.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, установлении запрета на внесение изменений в ЕГРП в отношении объекта незавершенного строительства, и установлении запрета ИФНС России по г. Электросталь Московской области на внесение вменений в ЕГРЮЛ в отношении участников ЗАО "Центр развития юношеского спорта" суд не учел, что нежилое здание, на которое наложен арест, в настоящее время продолжает строиться ответчиком с привлечением кредитных средств.
Установление запрета на внесение изменений в ЕГРП в отношении указанного объекта незавершенного строительства делает невозможным оформление ответчиком в собственность указанного объекта по завершении строительства, и установление запрета ИФНС на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении участников ЗАО "Центр развития юношеского спорта не направлены на обеспечение заявленных истцом требований.
Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено без соблюдения требований, указанных в вышеприведенной норме закона, вследствие чего оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УФСГРКиК по МО производить государственную регистрацию любых сделок по отчуждению объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030102:0026 по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Южный, принадлежащего ЗАО "Центр развития юношеского спорта".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Электростальского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию любых сделок по отчуждению объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030102:0026 по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Южный, принадлежащего ЗАО "Центр развития юношеского спорта".
В остальной части заявление П. о принятии мер по обеспечению иска - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)