Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Военно-патриотический центр "Патриот" п. Кировский Кировского района" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю - представитель Мальцева Е.А., доверенность от 05.11.2013 N 02-1-10/08088;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Военно-патриотический центр "Патриот" п. Кировский Кировского района"
на решение от 03.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013
по делу N А51-16517/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Беспалова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
По заявлению Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Военно-патриотический центр "Патриот" п. Кировский Кировского района"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.02.204 до 16 часов 30 минут.
Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Военно-патриотический центр "Патриот" п. Кировский Кировского района" (ОГРН 1022500676010, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ОГРН 1042501503175, далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2013 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 03.09.2013 заявление учреждения удовлетворено в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части назначения штрафных санкций в сумме, превышающей 40 556,14 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ по апелляционной жалобе учреждения на решение суда в части отказа в удовлетворении требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании недействительным ненормативного акта инспекции и удовлетворить заявленные требования полностью.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что непредставление налогоплательщиком вследствие неправильного применения налогового законодательства уведомления о намерении в проверяемом периоде воспользоваться предусмотренной налоговым законодательством льготой, не может являться основанием, исключающим реализацию заявителем права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по спорным операциям в проверяемый период при реальности соблюдения условий, установленных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Учреждение считает, что оснований для доначисления НДС не имелось, поскольку выручка от реализации услуг по предоставлению для проживания койко-мест не превышала двух миллионов рублей; документы, подтверждающие право применения льготы учреждением представлены в ходе налоговой проверки. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что налоговым органом не пропущен срок давности для привлечения к налоговой ответственности на неуплату НДС за 2009 год, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 год, транспортного налога за 2009 год, а также о соблюдении налоговым органом периода проверки, установленного частью 4 статьи 89 Налогового кодекса.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.10.2012, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В акте проверки отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пунктов 1 и 2 статьи 153, пунктов 1 - 3 статьи 166, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса при определении налоговой базы учреждение не включило выручку за оказание услуг по проживанию (предоставление койко-мест).
По результатам проверки составлен акт от 07.02.2013 N 3, рассмотрев который, а также возражения учреждения, инспекцией принято решение от 13.03.2013 N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 81 112,28 руб., уменьшенных налоговым органом в 10 раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в том числе: по НДС - 24 113,62 руб., по налогу на прибыль - 15 163,32 руб., по транспортному налогу - 295,6 руб., по НДФЛ - 41 539,74 руб. Этим же решением учреждению доначислено 3 585 руб. транспортного налога, 1 295 336 руб. НДС, 743 167 руб. налога на прибыль, 148 386 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); исчислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 539 993,34 руб., в том числе: по НДС - 277 822,29 руб., по налогу на прибыль - 213 600,57 руб., по транспортному налогу - 580,44 руб., по НДФЛ - 47 990,04 руб.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 13.03.2013 N 4, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекцией частично, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Из материалов дела судами установлено, что учреждение осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей, применяет общую систему налогообложения.
Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования, оказываемых некоммерческими образовательными организациями по реализации общеобразовательных и (или) профессиональных образовательных программ (основных и (или) дополнительных), программ профессиональной подготовки, указанных в лицензии, или воспитательного процесса, а также дополнительных образовательных услуг, соответствующих уровню и направленности образовательных программ, указанных в лицензии, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.
Между тем материалами дела подтверждается, что между учреждением и ЗАО "Возрождение" (общество) заключен договор на оказание услуг по проживанию от 01.10.2009 б/н. Согласно договору учреждение предоставляет обществу 60 койко-мест для проживания в детском оздоровительном лагере "Надежда" с. Подгорное. Стоимость одного койко-места 130 руб. в сутки.
Основанием для доначисления НДС в сумме 1 083 560 руб., исчисления пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном освобождении учреждением от налогообложения на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса выручки в сумме 6 019 780 руб., полученной за оказание услуг по проживанию (предоставлению койко-мест) и непредставлении уведомления и документов, указанных в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса, на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
Правовая позиция налогового органа поддержана судебными инстанциями. При этом суды исходили из того, что освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС является правом налогоплательщика, которое носит уведомительный характер и возникает только в связи с представлением в налоговый орган соответствующих уведомления и документов, предусмотренных статьей 145 Налогового кодекса.
Между тем суды не учли следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
По смыслу указанной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость. При этом предельный показатель выручки, дающий право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, должен рассчитываться применительно к операциям по реализации, облагаемым налогом на добавленную стоимость, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из несущественного объема.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС организации становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, одной из форм которого является выездная налоговая проверка, порядок реализации права на освобождение от уплаты данного налога Налоговым кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано учреждением, при том, что о применении освобождения налогоплательщик заявил в возражениях на акт проверки и при рассмотрении материалов проверки, а также в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.
Для получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика лицу, претендующему на такое освобождение, необходимо выполнить условия, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 145 Налогового кодекса.
Налог, пени и штраф доначислены налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налогоплательщику направлено требование о представлении документов, которые представлены в полном объеме, в числе других: счета-фактуры, главные книги, книги покупок, книги продаж, журналы-ордера, ведомости аналитического и синтетического учета.
Между тем, суды на основании документов и результатов выездной налоговой проверки не устанавливали наличие у учреждения в период, охваченный проверкой, условий для применения освобождения.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному эпизоду вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции по доначислению 1 083 560 руб. НДС, исчислении пеней и взыскании штрафа, приходящихся на указанную сумму налога, подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, подвергнуть оценке доказательства по делу в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ и исходя из этого установить правомерность доначисления налога в вышеуказанной сумме, исчисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной обжалуемой части дело рассмотрено судами полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права; выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и установив, что учреждение выставляло обществу "Возрождение" счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии с выделенным НДС, сумма которого за проверяемый период составила 211 775,46 руб., суды пришли к правильному выводу о наличии у учреждения обязанности перечислить указанную сумму налога в бюджет.
Также являются правильными выводы судебных инстанций о соблюдении инспекцией срока давности привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса.
При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/1, которая согласуется с разъяснениями, сформулированными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Ссылка учреждения на пропуск срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога за 2009 год, как правильно установил арбитражный суд, материалами дела не подтверждается, так как по данному эпизоду налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался.
Также был предметом надлежащей правовой оценки в арбитражном суде довод учреждения о нарушении налоговым органом положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса, который отклонен за необоснованностью.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., а заявителем уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату учреждению на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А51-16517/2013 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю от 13.03.2013 N 4 по эпизоду доначисления Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Военно-патриотический центр "Патриот" п. Кировский Кировского района" налога на добавленную стоимость в сумме 1 083 560 руб., исчислении пеней и взыскании штрафа, приходящихся на указанную сумму, отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В остальном решение суда от 03.09.2013 в обжалуемой части и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по данному делу оставить без изменения.
Возвратить Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Военно-патриотический центр "Патриот" п. Кировский Кировского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 N Ф03-362/2014 ПО ДЕЛУ N А51-16517/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N Ф03-362/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Военно-патриотический центр "Патриот" п. Кировский Кировского района" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю - представитель Мальцева Е.А., доверенность от 05.11.2013 N 02-1-10/08088;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Военно-патриотический центр "Патриот" п. Кировский Кировского района"
на решение от 03.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013
по делу N А51-16517/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Беспалова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
По заявлению Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Военно-патриотический центр "Патриот" п. Кировский Кировского района"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.02.204 до 16 часов 30 минут.
Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Военно-патриотический центр "Патриот" п. Кировский Кировского района" (ОГРН 1022500676010, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ОГРН 1042501503175, далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2013 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 03.09.2013 заявление учреждения удовлетворено в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части назначения штрафных санкций в сумме, превышающей 40 556,14 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ по апелляционной жалобе учреждения на решение суда в части отказа в удовлетворении требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании недействительным ненормативного акта инспекции и удовлетворить заявленные требования полностью.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что непредставление налогоплательщиком вследствие неправильного применения налогового законодательства уведомления о намерении в проверяемом периоде воспользоваться предусмотренной налоговым законодательством льготой, не может являться основанием, исключающим реализацию заявителем права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по спорным операциям в проверяемый период при реальности соблюдения условий, установленных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Учреждение считает, что оснований для доначисления НДС не имелось, поскольку выручка от реализации услуг по предоставлению для проживания койко-мест не превышала двух миллионов рублей; документы, подтверждающие право применения льготы учреждением представлены в ходе налоговой проверки. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что налоговым органом не пропущен срок давности для привлечения к налоговой ответственности на неуплату НДС за 2009 год, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 год, транспортного налога за 2009 год, а также о соблюдении налоговым органом периода проверки, установленного частью 4 статьи 89 Налогового кодекса.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.10.2012, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В акте проверки отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пунктов 1 и 2 статьи 153, пунктов 1 - 3 статьи 166, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса при определении налоговой базы учреждение не включило выручку за оказание услуг по проживанию (предоставление койко-мест).
По результатам проверки составлен акт от 07.02.2013 N 3, рассмотрев который, а также возражения учреждения, инспекцией принято решение от 13.03.2013 N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 81 112,28 руб., уменьшенных налоговым органом в 10 раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в том числе: по НДС - 24 113,62 руб., по налогу на прибыль - 15 163,32 руб., по транспортному налогу - 295,6 руб., по НДФЛ - 41 539,74 руб. Этим же решением учреждению доначислено 3 585 руб. транспортного налога, 1 295 336 руб. НДС, 743 167 руб. налога на прибыль, 148 386 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); исчислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 539 993,34 руб., в том числе: по НДС - 277 822,29 руб., по налогу на прибыль - 213 600,57 руб., по транспортному налогу - 580,44 руб., по НДФЛ - 47 990,04 руб.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 13.03.2013 N 4, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекцией частично, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Из материалов дела судами установлено, что учреждение осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей, применяет общую систему налогообложения.
Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования, оказываемых некоммерческими образовательными организациями по реализации общеобразовательных и (или) профессиональных образовательных программ (основных и (или) дополнительных), программ профессиональной подготовки, указанных в лицензии, или воспитательного процесса, а также дополнительных образовательных услуг, соответствующих уровню и направленности образовательных программ, указанных в лицензии, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.
Между тем материалами дела подтверждается, что между учреждением и ЗАО "Возрождение" (общество) заключен договор на оказание услуг по проживанию от 01.10.2009 б/н. Согласно договору учреждение предоставляет обществу 60 койко-мест для проживания в детском оздоровительном лагере "Надежда" с. Подгорное. Стоимость одного койко-места 130 руб. в сутки.
Основанием для доначисления НДС в сумме 1 083 560 руб., исчисления пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном освобождении учреждением от налогообложения на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса выручки в сумме 6 019 780 руб., полученной за оказание услуг по проживанию (предоставлению койко-мест) и непредставлении уведомления и документов, указанных в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса, на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
Правовая позиция налогового органа поддержана судебными инстанциями. При этом суды исходили из того, что освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС является правом налогоплательщика, которое носит уведомительный характер и возникает только в связи с представлением в налоговый орган соответствующих уведомления и документов, предусмотренных статьей 145 Налогового кодекса.
Между тем суды не учли следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
По смыслу указанной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость. При этом предельный показатель выручки, дающий право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, должен рассчитываться применительно к операциям по реализации, облагаемым налогом на добавленную стоимость, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из несущественного объема.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС организации становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, одной из форм которого является выездная налоговая проверка, порядок реализации права на освобождение от уплаты данного налога Налоговым кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано учреждением, при том, что о применении освобождения налогоплательщик заявил в возражениях на акт проверки и при рассмотрении материалов проверки, а также в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.
Для получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика лицу, претендующему на такое освобождение, необходимо выполнить условия, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 145 Налогового кодекса.
Налог, пени и штраф доначислены налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налогоплательщику направлено требование о представлении документов, которые представлены в полном объеме, в числе других: счета-фактуры, главные книги, книги покупок, книги продаж, журналы-ордера, ведомости аналитического и синтетического учета.
Между тем, суды на основании документов и результатов выездной налоговой проверки не устанавливали наличие у учреждения в период, охваченный проверкой, условий для применения освобождения.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному эпизоду вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции по доначислению 1 083 560 руб. НДС, исчислении пеней и взыскании штрафа, приходящихся на указанную сумму налога, подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, подвергнуть оценке доказательства по делу в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ и исходя из этого установить правомерность доначисления налога в вышеуказанной сумме, исчисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной обжалуемой части дело рассмотрено судами полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права; выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и установив, что учреждение выставляло обществу "Возрождение" счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии с выделенным НДС, сумма которого за проверяемый период составила 211 775,46 руб., суды пришли к правильному выводу о наличии у учреждения обязанности перечислить указанную сумму налога в бюджет.
Также являются правильными выводы судебных инстанций о соблюдении инспекцией срока давности привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса.
При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/1, которая согласуется с разъяснениями, сформулированными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Ссылка учреждения на пропуск срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога за 2009 год, как правильно установил арбитражный суд, материалами дела не подтверждается, так как по данному эпизоду налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался.
Также был предметом надлежащей правовой оценки в арбитражном суде довод учреждения о нарушении налоговым органом положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса, который отклонен за необоснованностью.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., а заявителем уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату учреждению на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А51-16517/2013 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю от 13.03.2013 N 4 по эпизоду доначисления Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Военно-патриотический центр "Патриот" п. Кировский Кировского района" налога на добавленную стоимость в сумме 1 083 560 руб., исчислении пеней и взыскании штрафа, приходящихся на указанную сумму, отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В остальном решение суда от 03.09.2013 в обжалуемой части и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по данному делу оставить без изменения.
Возвратить Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Военно-патриотический центр "Патриот" п. Кировский Кировского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)