Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ОАО "СМАРТС" Калининой И.А. (доверенность от 05 марта 2008 г. N 67),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Обуховой Л.Ю. (доверенность от 20 марта 2008 г. N 03-14/153),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Косарева А.А. (доверенность от 07 ноября 2006 г. N 12-19/308/00111),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу N А55-869/2008 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению ОАО "СМАРТС", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,
о признании частично недействительными решений от 29 октября 2007 г. N 10-42/1726/30604 и от 30 января 2008 г. N 18-15/7/01587,
установил:
Открытое акционерное общество "СМАРТС" (далее - ОАО "СМАРТС", общество; ранее - ЗАО "СМАРТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - МИФНС по КНП по СО, налоговый орган) от 29 ноября 2007 г. N 10-42/1726/30604 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30 января 2008 г. N 18-15/7/01587 (далее - УФНС по СО).
Решением от 04 июня 2008 г. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.
В апелляционных жалобах МИФНС по КНП по СО и УФНС по СО просят отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
МИФНС по КНП по СО поддержало апелляционную жалобу УФНС по СО по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
ОАО "СМАРТС" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отклонило апелляционную жалобу УФНС по СО и не представило отзыв на апелляционную жалобу МИФНС по КНП по СО.
УФНС по СО не представило отзыв на апелляционную жалобу МИФНС по КНП по СО.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление лицом, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель ОАО "СМАРТС" отклонила апелляционные жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО "СМАРТС" за 2004-2006 гг., по результатам которой принял решение от 29 октября 2007 г. N 10-42/1726/30604. Данным решение обществу, в частности, был доначислен налог на прибыль в сумме 5447164 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30991477 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 689149 руб., транспортный налог в сумме 3598 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8813 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 23920 руб., начислены пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Кроме того, налоговый орган предложил ОАО "СМАРТС" уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 10282291 руб.
ОАО "СМАРТС" обжаловало указанное решение в порядке, установленном статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в вышестоящий налоговый орган. УФНС по СО решением от 30 января 2008 г. N 18-15/7/01587 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Основанием для признания необоснованными расходов в сумме 98447 руб., понесенных ОАО "СМАРТС" в 2004 г. на выплату вознаграждений по гражданско-правовым договорам, заключенным со штатными сотрудниками общества (Панюшкиной С.Ю., Савиной О.М., Кузнецовым И.А.), послужил вывод налогового органа о том, что указанные лица выполняли не обязательства, принятые на себя по договорам, а свои трудовые обязанности по занимаемым ими должностям.
Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод налогового органа.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, другие (не поименованные в НК РФ) расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
При этом с целью отнесения таких затрат к числу расходов по смыслу главы 25 НК РФ, помимо их связи с производством и реализаций, необходимо соответствие данных затрат критериям, установленным статьей 252 НК РФ.
Что касается выплат по гражданско-правовым договорам сотрудникам организации-налогоплательщика, то в данном случае основным условием для признания таких выплат расходами по налогу на прибыль является осуществление работниками в рамках исполнениях своих обязательств по договору иных функций, чем те, которые соответствуют их должностным обязанностям. Данный подход согласуется с правовой позицией Министерств финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 26 января 2007 г. N N 03-04-06-02/11.
Из материалов дела усматривается, что по договору подряда Кузнецов И.А. осуществлял в интересах ОАО "СМАРТС" синхронный технический перевод учебного курса с английского на русский язык. При этом в соответствии со штатным расписанием общества Кузнецов И.А. занимал должность инженера корпоративного центра технического обслуживания и в его обязанности не входил перевод текстов с иностранного языка. Таким образом, оплата ОАО "СМАРТС" произведенной Кузнецовым И.А. работы отвечает критериям статьи 252 НК РФ (экономической обоснованности и документальной подтвержденности), а также является деятельностью, которую данное лицо осуществляло не во исполнение своих трудовых обязанностей в обществе. Утверждение УФНС по СО о том, что факт выполнения Кузнецовым И.А. принятых на себя обязанностей по договору подряда является документально не подтвержденным, противоречит материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что по договорам подряда, заключенным ОАО "СМАРТС" с Савиной О.М. и Панюшкиной С.Ю., указанные лица в период нахождения в очередных оплачиваемых отпусках выполняли в интересах общества работу, аналогичную их трудовым обязанностям. При этом, факт нахождения Савиной О.М. и Панюшкиной С.Ю. в отпусках, реальное исполнение ими принятых на себя обязанностей и последующее принятие работы обществом подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговыми органами.
В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск является временем отдыха работника, на протяжении которого лицо свободно от исполнения возложенных на него по трудовому договору обязанностей.
Таким образом, вопреки утверждению МИФНС по КНП по СО, Савина О.М. и Панюшкина С.Ю. по договорам подряда не исполняли обязанности аналогичные их трудовым функциям в ОАО "СМАРТС", поскольку в период нахождения в отпуске лицо свободно в распоряжении знаниями, навыками и умениями и ничто не препятствует ему вступать в гражданско-правовые отношения со своим работодателем.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку УФНС по СО на то, что ОАО "СМАРТС" неправомерно учло указанные затраты в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку выплаты в пользу перечисленных лиц уже были учтены обществом при включении в налогооблагаемую базу так называемых отпускных выплат. В рассматриваемом случае имеют место выплаты различного характера в пользу работников: отпускные, начисленные по трудовым договорам, и оплата услуг в рамках исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал ошибочным вывод налогового органа о необоснованном занижении ОАО "СМАРТС" расходов по налогу на прибыль на сумму выплат по договорам подряда, заключенным со штатными работниками общества.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "СМАРТС" неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы в сумме 13002475 руб. по оплате аудиторских, консультационных и юридических услуг во исполнение генерального договора от 16 июня 2003 г. N 1/2003/01-04-01-459, заключенного с индивидуальным предпринимателем Дружининым В.А., являющимся одновременно и штатным сотрудником общества. По мнению налогового органа, указанные затраты ОАО "СМАРТС" являются экономически необоснованными и не могут быть отнесены к прочим расходам организации по смыслу пункта 41 статьи 264 НК РФ, поскольку в рамках гражданско-правового договора Дружинин В.А. осуществлял те же функции, что входили в его должностных обязанности по занимаемой им в обществе должности.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам налогового органа, отклонив их.
В соответствии с генеральным договором от 16 июня 2003 г. N 1/2003/01-04-01-459 на оказание аудиторских, консультационных и юридических услуг индивидуальный предприниматель Дружинин В.А. (исполнитель) принимал на себя обязательства по восстановлению и защите законных прав и интересов ОАО "СМАРТС" (заказчика), нарушение которых установлено проверками исполнителя либо возникло вследствие несогласия налоговых органов с результатами выполнения заказчиком рекомендаций исполнителя путем непосредственного представления интересов заказчика в налоговых, судебных и иных государственных органах.
Таким образом, обязанности Дружинина В.А. по указанному договору включали в себя контроль за ведением обществом налогового учета и отчетности, предоставление рекомендаций по осуществлению учета и отчетности, последующую подготовку документов, направленных на оспаривание ненормативных правовых актов налоговых и иных государственных органов, а также обжалование судебных актов.
По должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела ОАО "СМАРТС" Дружинин В.А. осуществлял лишь представительство общества в государственных и иных учреждениях, вел дела в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и у мировых судей.
Изложенное со всей очевидностью свидетельствует о том, что круг полномочий Дружинина В.А., как индивидуального предпринимателя, осуществляющего в интересах ОАО "СМАРТС" аудиторские, консультационные и юридические услуги, значительно шире, чем его обязанности, как штатного сотрудника общества.
Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности не предполагает ведение какой-либо деятельности одним лицом, а представляет собой лишь одну из организационно-правовых форм хозяйственной деятельности. Таким образом, в рамках исполнения принятых Дружининым В.А. обязанностей по гражданско-правовому договору такая деятельность осуществлялась не только им лично, но и коллективом работников индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность Дружинина В.А. по защите интересов ОАО "СМАРТС" перед налоговыми, иными государственными органами и негосударственными учреждениями была в конечном счете направлена к уменьшению выплат в различные бюджеты и фонды, способствовала экономии средств общества, а, значит, отвечала критерию экономической обоснованности.
Более того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся, в том числе и расходы на оплату юридических услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.
По мнению налогового органа, ОАО "СМАРТС" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г., затраты на проведение аудита в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (далее - МСФО) по договору, заключенному обществом с ЗАО "Делойт и Туш СНГ". При этом, налоговый орган счел, что расходы на проведение аудита по МСФО в 2004 г. отвечали критерию экономической обоснованности, поскольку в указанный период ОАО "СМАРТС" заключало договоры с компаниями "Алкатель" и "Нортел Нетворкс", обязательным условием которых являлось проведение у контрагента аудита в соответствии со стандартами МСФО. Исходя из того, что в 2005 г. ОАО "СМАРТС" не вступало в хозяйственные отношения с перечисленными лицами, налоговый орган пришел к выводу о нецелесообразности понесенных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа.
Подпунктом 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы на аудиторские услуги.
О допустимости проведения аудита отчетности, составленной в соответствии с МСФО, свидетельствует открытый перечень сопутствующих аудиту аудиторских услуг, поименованных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
Правило (стандарт) аудиторской деятельности "Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям" (одобрено 20 октября 1999 г. Протоколом N 6 Комиссии по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации) к документальному оформлению итогов аудиторских проверок по специальным заданиям относит и аудит отчетности, составленной по МСФО.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 июля 2007 г. "Об одобрении концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу" основанием составления отчетности по международным стандартам и ее аудита являются, в частности, обязательства организации по внешнеэкономическим сделкам, котировка ее акций на международных биржах.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "СМАРТС" является субъектом внешнеэкономической деятельности, обязанность составления обществом отчетности по МСФО предусмотрена условиями договоров ОАО "СМАРТС" с иностранными контрагентами (в частности рамочным контрактом, заключенным между ОАО "СМАРТС", "Нортел Нетворкс СА", "ExportDevelopmentCanada" и ОАО "Промсвязьбанк", срок исполнения которого составляет 5 лет с 2004 г.). Кроме того, из материалов дела усматривается, что ведение ОАО "СМАРТС" отчетности по МСФО обусловлено также подготовкой общества к выходу на финансовый рынок стран Евросоюза.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что затраты, понесенные ОАО "СМАРТС" на оплату услуг ЗАО "Делойт и Туш СНГ" по проведению аудита в соответствии с МСФО, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, что свидетельствует о правомерности их отнесения к числу расходов по налогу на прибыль. Таким образом, решение налогового органа в указанной части правильно признано судом первой инстанции недействительным.
По мнению налогового органа, ОАО "СМАРТС" неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004-2005 гг. на дебиторскую задолженность с истекшим сроком взыскания в сумме 7878756 руб. (6356417 руб. за 2004 г. + 1522339 руб. за 2005 г.). Налоговый орган посчитал, что общество не предпринимало никаких мер ко взысканию задолженности, что якобы свидетельствует о невозможности отнесения ее к числу расходов по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "СМАРТС" обоснованно отнесло к числу расходов безнадежные долги, поскольку истечение срока их взыскания является достаточным основанием для списания долга.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам по налогу на прибыль приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты деятельности.
Из содержания приведенных норм следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 266 НК РФ. При этом налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика списать дебиторскую задолженность непосредственно по истечении трехгодичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания, в свою очередь, определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.
Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из указанных условий. При этом, в случае списания задолженности по истечении срока исковой давности доказыванию подлежит наличие такой задолженности и факт истечения срока, а не какие-либо иные обстоятельства. Довод налоговых органов об обратном (в частности, о необходимости предоставления сведений об исключении организации-кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц) противоречит НК РФ.
Кроме того, нормы статей 265, 266 НК РФ не содержат требования о необходимости подтверждения налогоплательщиком осуществления им каких-либо действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "СМАРТС" признало дебиторскую задолженность нереальной ко взысканию по итогам проведения годовой инвентаризации финансовых обязательств и дебиторской задолженности по филиалам и головному предприятию на основании налоговых регистров и первичных документов бухгалтерской отчетности. Налоговыми органами не оспаривается, что срок взыскания дебиторской задолженности в сумме 7878756 руб. у ОАО "СМАРТС" истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.
Налоговый орган посчитал, что ОАО "СМАРТС" неправомерно отнесло к числу расходов по налогу на прибыль (по филиалу "СМАРТС - Уфа GSM") по причине их экономической необоснованности затраты на прохождение работниками обязательных медицинских осмотров и на приобретение туристических путевок.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "СМАРТС" на основании статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Санитарных правил и нормативов 2.1.8/2.2.4.1190-03, Санитарных правил и нормативов Сан ПиН 2.2.2542-96 проводило обязательные медицинские осмотры своих работников.
Расходы на прохождение работниками налогоплательщика обязательных медицинских осмотров относятся к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Данный вывод согласуется с правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмо от 07 августа 2007 г. N 03-03-06/1/543.
Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал в отнесении указанных затрат к числу расходов по налогу на прибыль. Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части. Ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции МИФНС по КНП по СО и УФНС по СО не привели никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.
Что касается затрат на приобретение туристических путевок, проведение выездных семинаров и конференций, то в подтверждение их обоснованности ОАО "СМАРТС" представило все необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные поездки были непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью общества и санкционированы его руководством.
Кроме того, НК РФ, вопреки утверждению налоговых органов, не устанавливает обязательного исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены лицом с целью подтверждения обоснованности понесенных затрат. В данном случае основным условием для признания таких затрат обоснованными и целесообразными является их связь с хозяйственной деятельностью и направленность на получение дохода в будущем.
Исходя из анализа представленных ОАО "СМАРТС" документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные затраты являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.
Налоговый орган посчитал, что ОАО "СМАРТС" неправомерно учло в составе текущих расходов за 2004 г. затраты на капитальный ремонт в общей сумме 897706 руб., а также на оплату услуг ООО "Информавиасервис" по оценке расположения объектов в сумме 119000 руб. По мнению налогового органа, указанные работы носили характер реконструкции, а не капитального ремонта, а, значит, должны были быть списаны не единовременно в размере фактических затрат, а отнесены на расходы посредством амортизации.
Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод налогового органа.
В соответствии со статьей 260 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком. Указанные расходы рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно Учетной политики ОАО "СМАРТС" резерв на ремонт основных средств не создается, поэтому такие расходы списываются единовременно.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 23 ноября 2006 г. N 03-03-04/1/794 указало, при определении терминов ремонт и реконструкция следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279, ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, письмом Министерства финансов СССР от 29 мая 1984 г. N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".
Исходя из системного анализа перечисленных документов, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств.
Таким образом, основным отличительным признаком, который позволяет разграничить капитальный ремонт и реконструкцию является то, что ремонт представляет собой улучшение существующей конструкции помещения без его модернизации и какого-либо видоизменения. Результатом реконструкции, напротив, является изменение качественных характеристик и свойств объекта.
Материалами дела подтверждается, что работы, осуществленные подрядчиками в интересах ОАО "СМАРТС", носили характер именно ремонта, а, значит, общество правомерно отнесло понесенные на их осуществление затраты к числу расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод УФНС по СО о том, что отсутствие дефектных ведомостей по капитальному ремонту и временному электроснабжению автозала ЦКПС и офиса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 8а, якобы свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов, произведенных в их оплату.
Совокупность представленных ОАО "СМАРТС" доказательств (акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор генерального подряда от 09 марта 2005 г. N 10-01-79, заключенный с ЗАО "Монтажтехстрой") со всей очевидностью свидетельствует о том, что общество должным образом подтвердило произведенные затраты на ремонт указанных помещений.
УФНС по СО, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило никаких доводов и доказательств в обоснование своего утверждения о том, что расходы ОАО "СМАРТС" на оплату работ, произведенных ООО "Информавиасервис" по оценке расположения новых (строящихся) объектов, якобы являлись экономически необоснованными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решения налоговых органов в указанной части.
Налоговый орган доначислил ОАО "СМАРТС" НДС в сумме 30600000 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога по операции, связанной с внесением вклада в уставный капитал ЗАО "Инфо-Телеком", исходя из того, что указанная сделка носила не инвестиционный характер, а представляла собой куплю-продажу ценных бумаг.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ и пункту 3 статьи 39 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС, в частности, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в том числе, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ).
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26 декабря 1999 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" допускается увеличение уставного капитала акционерного общества посредством дополнительного размещения акций, которое может быть произведено как посредством открытой (среди неограниченного круга лиц), так и закрытой (среди заранее определенного круга лиц) подписки. Согласно пункту 3 статьи 34 данного закона оплата размещенных ценных бумаг может осуществляться, в частности, неденежными средствами (имуществом или имущественными правами), которые подлежат оценке.
Из материалов дела видно, что на основании решения единственного акционера ЗАО "Инфо-Телеком" от 10 июня 2005 г. уставный капитал общества был увеличен посредством дополнительного размещения 170000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10000 руб. Указанное решение прошло государственную регистрацию с присвоением ему регистрационного номера 1-01-05557-Р.
30 июня 2005 г. между ЗАО "Инфо-Телеком" и ОАО "СМАРТС" был заключен договор, во исполнение которого к обществу переходило право собственности на размещенные ценные бумаги в количестве 17000 штук, цена договора составила 17000000 руб. В оплату указанных ценных бумаг ОАО "СМАРТС" передало эмитенту недвижимое имущество в соответствии с перечнем, являющимся приложением к договору.
Анализ данного договора свидетельствует о том, что фактически имела место не купля-продажа ценных бумаг, а именно размещение акций в пользу общества.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пунктом 2.5.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 07-4/пз-н, размещение эмиссионных ценных бумаг представляет собой отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок. Согласно пункту 1 статьи 19 указанного закона размещение ценных бумаг является одним из этапов процедуры эмиссии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1448-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются, в частности, денежные средства, любое другое имущество или имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли (дохода). Инвестиционная деятельность, в свою очередь, представляет собой вложение инвестиций.
Таким образом, приобретение ценных бумаг на этапе их размещения представляет собой именно инвестиционную деятельность, а, значит, не является объектом обложения НДС.
Суд апелляционной инстанции отклонят довод налоговых органов о том, что, поскольку предметом договора, заключенного между ОАО "СМАРТС" и ЗАО "Инфо-Телеком", являлась купля-продажа акций, то это якобы исключает инвестиционный характер данной сделки.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при оценке в целях налогообложения хозяйственных операций приоритет имеет действительный экономический смысл (деловая цель) сделки, а не ее форма.
Как было указано ранее, предметом договора, заключенного между ОАО "СМАРТС" и ЗАО "Инфо-Телеком" являлась не собственно реализация эмитентом обществу ценных бумаг, а именно вложение ОАО "СМАРТС" денежных средств в уставный капитал ЗАО "Инфо-Телеком". Причем в результате такого вложения ОАО "СМАРТС" приобрело не просто акции, как вещь, но совокупность имущественных и неимущественных прав, составляющих правовой статус акционера эмитента, что дополнительно свидетельствует об инвестиционном характере рассматриваемой сделки.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод налоговых органов о том, что ЗАО "Инфо-Телеком" якобы не отразило в бухгалтерском и налоговом учете указанную хозяйственную операцию.
Из бухгалтерского баланса ЗАО "Инфо-Телеком" по состоянию на 1 января 2006 г. видно, что по строке 135 Формы 1 (доходные вложения в материальные ценности) заявлена сумма 168316000 руб. - балансовая стоимость имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал за вычетом накопленной амортизации. Факт оприходования указанного имущества подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 03.3 в разрезе каждого объекта, карточкой по счету с указанием всех учетных операций.
Что касается налоговой отчетности, то в соответствии с НК РФ в ней такие операции не отражаются, поскольку они не являются объектом налогообложения по какому-либо налогу.
Утверждение налоговых органов о том, что приобретение ОАО "СМАРТС" акций ЗАО "Инфо-Телеком" не прошло государственную регистрацию, противоречит обстоятельствам дела. В Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись была внесена 16 января 2007 г., в связи с чем в бухгалтерской отчетности по строке 410 формы 1 увеличение уставного капитала отразилось после указанной даты. Поскольку по состоянию на 31 декабря 2006 г. свидетельство получено не было, то в бухгалтерской отчетности ЗАО "Инфо-Телеком" был отражен только зарегистрированный уставный капитал в сумме 120000000 руб. В пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2006 год данный факт был отражен в пункте 13 как событие после отчетной даты. До получения документов о регистрации ЗАО "Инфо-Телеком" раскрыло в отчетности оплату дополнительной эмиссии в составе прочей кредиторской задолженности по строке 626 формы 1.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении ОАО "СМАРТС" НДС, начислении пени и налоговых санкций по эпизоду с приобретением на этапе размещения акций дополнительного выпуска ЗАО "Инфо-Телеком" Доначисляя ОАО "СМАРТС" НДС в общей сумме 215277 руб. 84 коп., начисляя соответствующие пени и налоговые санкции, налоговый орган исходил из того, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по данному налогу стоимость товаров, безвозмездно переданных в рекламных целях, а также в качестве подарков работникам общества.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа, как противоречащий обстоятельствам дела.
Счетами-фактурами, книгами продаж, актами списания товарно-материальных ценностей подтверждается, что ОАО "СМАРТС" исчисляло и уплачивало в бюджет налог с указанной продукции. Довод налоговых органов об обратном не подтверждается никакими доказательствами.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при вынесении решения в указанной части МИФНС по КНП по СО допустило нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, не указав при его описании сумму доначисленного налога, впоследствии отраженную при оценке возражений налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения налоговых органов в части доначисления НДС, начисления пени и налоговых санкций по данному эпизоду.
Налоговый орган доначислил ОАО "СМАРТС" НДС в сумме 559630 руб. 61 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога по взаимоотношениям с ООО "Альтер-Строй", ООО "СтройТехКонсалт", ЗАО "Монтажтехстрой". По мнению налогового органа, работы, произведенные указанными организациями, являлись строительно-монтажными и НДС, уплаченный в составе их цены, может быть предъявлен к вычету или по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод налогового органа, со ссылкой на пункт 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94) и раздел F "Строительство" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, правильно указал на то, что работы, осуществленные указанными лицами в интересах ОАО "СМАРТС", представляли собой работы по монтажу оборудования и производились во исполнение договора подряда. Указанные работы не соответствовали критериям, предъявляемым к строительно-монтажным, работам а, значит, и принятие к вычету уплаченного в составе их цены налога должно производиться в общем порядке, а не с соблюдением иных условий, как для объектов капитального строительства.
Учитывая, что ОАО "СМАРТС" представило все необходимые документы в целях принятия НДС к вычету, что не оспаривается налоговыми органами, отказ в возмещении налога является неправомерным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительными решения налоговых органов в указанной части.
Основанием для доначисления ОАО "СМАРТС" НДФЛ в сумме 23920 руб. послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно не включало в налогооблагаемую базу по данному налогу суточные, выплачиваемые работникам общества, в сумме, превышающей 100 руб.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежат обложению НДФЛ суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. При этом, пунктом 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Таким образом, суточные в той сумме, в которой они определены в коллективном договоре или локальном нормативном акте, не включаются в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Установление какой-либо максимальной суммы, при превышении которой суточные являются объектом обложения НДФЛ, незаконно.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности доначисления налоговым органом обществу НДФЛ.
МИФНС по КНП по СО и УФНС по СО ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не представили никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "СМАРТС" допустило занижение ЕСН в сумме 674607 руб., не исчисленного с компенсационных выплат, произведенных генеральному директору общества Кирюшину Г.В.
Суд первой инстанции, признавая решения налоговых органов в указанной части недействительными, обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам.
Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что указанные выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщика - организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, если в соответствии с положениями главы 25 НК РФ расходы по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск, не связанной с увольнением, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, то данная выплата подлежит налогообложению единым социальным налогом. В противном случае, указанная компенсация не признается объектом налогообложения по ЕСН. Данный подход согласуется с правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 16 января 2006 г. N 03-03-04/1/24.
Согласно статье 255 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В силу пунктов 7, 8 указанной статьи к расходам на оплату труда, уменьшающим доходы в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также денежные компенсации за неиспользованный, отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Из материалов дела видно, компенсационная выплата Кирюшину Г.В. производилась за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней с учетом суммирования неиспользованных отпусков за предыдущие годы работы.
Между тем, ни трудовым законодательством, ни коллективным договором, действовавшим в ОАО "СМАРТС", ни трудовым договором, заключенным между обществом и Кирюшиным Г.В., не предусмотрена выплата денежной компенсации за все дни неиспользованных отпусков с учетом прошлых лет.
Исходя из изложенного, указанная компенсация не была включена ОАО "СМАРТС" в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил ОАО "СМАРТС" ЕСН в указанной сумме, а также с учетом действовавшей в проверяемый период редакции статьи 241 НК РФ неверно исчислил сумму доначисленного налога.
Налоговый орган сделал вывод о том, что ОАО "СМАРТС" допустило занижение налоговой базы по ЕСН, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплаты в сумме 62952 руб., произведенные в пользу Воронцовой Т.К. за проведение занятий по фитнесу и волейболу с сотрудниками общества.
Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод налогового органа, сославшись на то, что расходы в указанной сумме не отвечали критерию экономической обоснованности (не были связаны с деятельностью, направленной на получение дохода), в связи с чем не были включены ОАО "СМАРТС" в состав расходов по налогу на прибыль. С учетом выводов, сделанных ранее, суд первой инстанции верно посчитал, что данная выплата не могла быть включена в состав налоговой базы по ЕСН, а, значит и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (поскольку и ЕСН, и взносы имеют один объект налогообложения).
Основанием для доначисления ОАО "СМАРТС" транспортного налога в сумме 3598 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о неверном определении обществом вида транспортных средств с государственными номерными знаками Н 396 СС, У 355 ОВ, О 858 ЕМ, Р 090 РУ, как относящихся к категории легковых автомобилей.
Суд первой инстанции, на основании представленных по данному эпизоду доказательств, исходя из положений статьей 358, 359, 361 НК РФ, статьи 2 Закона Самарской области от 06 ноября 2002 г. N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области", Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств", сделал верный вывод о том, что ОАО "СМАРТС" обоснованно отнесло указанные транспортные средства к категории "В" - легковые автомобили.
Более того, правильность отнесения автомобилей с государственными номерными знаками У 355 ОВ, О 858 ЕМ, Р 090 РУ к категории "В" - легковые автомобили, была установлена решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12763/2005, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.
При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно доначислил обществу транспортный налог, начислил пени и налоговые санкции.
Суд первой инстанции также верно указал на то, что налоговый орган при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки необоснованно не учел расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в сумме 65025000 руб., отраженные ОАО "СМАРТС" в составе убытков прошлых лет.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на МИФНС по КНП по СО и на УФНС по СО государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную каждым из них при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу N А55-869/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 ПО ДЕЛУ N А55-869/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А55-869/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ОАО "СМАРТС" Калининой И.А. (доверенность от 05 марта 2008 г. N 67),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Обуховой Л.Ю. (доверенность от 20 марта 2008 г. N 03-14/153),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Косарева А.А. (доверенность от 07 ноября 2006 г. N 12-19/308/00111),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу N А55-869/2008 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению ОАО "СМАРТС", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,
о признании частично недействительными решений от 29 октября 2007 г. N 10-42/1726/30604 и от 30 января 2008 г. N 18-15/7/01587,
установил:
Открытое акционерное общество "СМАРТС" (далее - ОАО "СМАРТС", общество; ранее - ЗАО "СМАРТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - МИФНС по КНП по СО, налоговый орган) от 29 ноября 2007 г. N 10-42/1726/30604 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30 января 2008 г. N 18-15/7/01587 (далее - УФНС по СО).
Решением от 04 июня 2008 г. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.
В апелляционных жалобах МИФНС по КНП по СО и УФНС по СО просят отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
МИФНС по КНП по СО поддержало апелляционную жалобу УФНС по СО по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
ОАО "СМАРТС" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отклонило апелляционную жалобу УФНС по СО и не представило отзыв на апелляционную жалобу МИФНС по КНП по СО.
УФНС по СО не представило отзыв на апелляционную жалобу МИФНС по КНП по СО.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление лицом, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель ОАО "СМАРТС" отклонила апелляционные жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО "СМАРТС" за 2004-2006 гг., по результатам которой принял решение от 29 октября 2007 г. N 10-42/1726/30604. Данным решение обществу, в частности, был доначислен налог на прибыль в сумме 5447164 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30991477 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 689149 руб., транспортный налог в сумме 3598 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8813 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 23920 руб., начислены пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Кроме того, налоговый орган предложил ОАО "СМАРТС" уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 10282291 руб.
ОАО "СМАРТС" обжаловало указанное решение в порядке, установленном статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в вышестоящий налоговый орган. УФНС по СО решением от 30 января 2008 г. N 18-15/7/01587 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Основанием для признания необоснованными расходов в сумме 98447 руб., понесенных ОАО "СМАРТС" в 2004 г. на выплату вознаграждений по гражданско-правовым договорам, заключенным со штатными сотрудниками общества (Панюшкиной С.Ю., Савиной О.М., Кузнецовым И.А.), послужил вывод налогового органа о том, что указанные лица выполняли не обязательства, принятые на себя по договорам, а свои трудовые обязанности по занимаемым ими должностям.
Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод налогового органа.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, другие (не поименованные в НК РФ) расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
При этом с целью отнесения таких затрат к числу расходов по смыслу главы 25 НК РФ, помимо их связи с производством и реализаций, необходимо соответствие данных затрат критериям, установленным статьей 252 НК РФ.
Что касается выплат по гражданско-правовым договорам сотрудникам организации-налогоплательщика, то в данном случае основным условием для признания таких выплат расходами по налогу на прибыль является осуществление работниками в рамках исполнениях своих обязательств по договору иных функций, чем те, которые соответствуют их должностным обязанностям. Данный подход согласуется с правовой позицией Министерств финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 26 января 2007 г. N N 03-04-06-02/11.
Из материалов дела усматривается, что по договору подряда Кузнецов И.А. осуществлял в интересах ОАО "СМАРТС" синхронный технический перевод учебного курса с английского на русский язык. При этом в соответствии со штатным расписанием общества Кузнецов И.А. занимал должность инженера корпоративного центра технического обслуживания и в его обязанности не входил перевод текстов с иностранного языка. Таким образом, оплата ОАО "СМАРТС" произведенной Кузнецовым И.А. работы отвечает критериям статьи 252 НК РФ (экономической обоснованности и документальной подтвержденности), а также является деятельностью, которую данное лицо осуществляло не во исполнение своих трудовых обязанностей в обществе. Утверждение УФНС по СО о том, что факт выполнения Кузнецовым И.А. принятых на себя обязанностей по договору подряда является документально не подтвержденным, противоречит материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что по договорам подряда, заключенным ОАО "СМАРТС" с Савиной О.М. и Панюшкиной С.Ю., указанные лица в период нахождения в очередных оплачиваемых отпусках выполняли в интересах общества работу, аналогичную их трудовым обязанностям. При этом, факт нахождения Савиной О.М. и Панюшкиной С.Ю. в отпусках, реальное исполнение ими принятых на себя обязанностей и последующее принятие работы обществом подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговыми органами.
В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск является временем отдыха работника, на протяжении которого лицо свободно от исполнения возложенных на него по трудовому договору обязанностей.
Таким образом, вопреки утверждению МИФНС по КНП по СО, Савина О.М. и Панюшкина С.Ю. по договорам подряда не исполняли обязанности аналогичные их трудовым функциям в ОАО "СМАРТС", поскольку в период нахождения в отпуске лицо свободно в распоряжении знаниями, навыками и умениями и ничто не препятствует ему вступать в гражданско-правовые отношения со своим работодателем.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку УФНС по СО на то, что ОАО "СМАРТС" неправомерно учло указанные затраты в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку выплаты в пользу перечисленных лиц уже были учтены обществом при включении в налогооблагаемую базу так называемых отпускных выплат. В рассматриваемом случае имеют место выплаты различного характера в пользу работников: отпускные, начисленные по трудовым договорам, и оплата услуг в рамках исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал ошибочным вывод налогового органа о необоснованном занижении ОАО "СМАРТС" расходов по налогу на прибыль на сумму выплат по договорам подряда, заключенным со штатными работниками общества.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "СМАРТС" неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы в сумме 13002475 руб. по оплате аудиторских, консультационных и юридических услуг во исполнение генерального договора от 16 июня 2003 г. N 1/2003/01-04-01-459, заключенного с индивидуальным предпринимателем Дружининым В.А., являющимся одновременно и штатным сотрудником общества. По мнению налогового органа, указанные затраты ОАО "СМАРТС" являются экономически необоснованными и не могут быть отнесены к прочим расходам организации по смыслу пункта 41 статьи 264 НК РФ, поскольку в рамках гражданско-правового договора Дружинин В.А. осуществлял те же функции, что входили в его должностных обязанности по занимаемой им в обществе должности.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам налогового органа, отклонив их.
В соответствии с генеральным договором от 16 июня 2003 г. N 1/2003/01-04-01-459 на оказание аудиторских, консультационных и юридических услуг индивидуальный предприниматель Дружинин В.А. (исполнитель) принимал на себя обязательства по восстановлению и защите законных прав и интересов ОАО "СМАРТС" (заказчика), нарушение которых установлено проверками исполнителя либо возникло вследствие несогласия налоговых органов с результатами выполнения заказчиком рекомендаций исполнителя путем непосредственного представления интересов заказчика в налоговых, судебных и иных государственных органах.
Таким образом, обязанности Дружинина В.А. по указанному договору включали в себя контроль за ведением обществом налогового учета и отчетности, предоставление рекомендаций по осуществлению учета и отчетности, последующую подготовку документов, направленных на оспаривание ненормативных правовых актов налоговых и иных государственных органов, а также обжалование судебных актов.
По должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела ОАО "СМАРТС" Дружинин В.А. осуществлял лишь представительство общества в государственных и иных учреждениях, вел дела в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и у мировых судей.
Изложенное со всей очевидностью свидетельствует о том, что круг полномочий Дружинина В.А., как индивидуального предпринимателя, осуществляющего в интересах ОАО "СМАРТС" аудиторские, консультационные и юридические услуги, значительно шире, чем его обязанности, как штатного сотрудника общества.
Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности не предполагает ведение какой-либо деятельности одним лицом, а представляет собой лишь одну из организационно-правовых форм хозяйственной деятельности. Таким образом, в рамках исполнения принятых Дружининым В.А. обязанностей по гражданско-правовому договору такая деятельность осуществлялась не только им лично, но и коллективом работников индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность Дружинина В.А. по защите интересов ОАО "СМАРТС" перед налоговыми, иными государственными органами и негосударственными учреждениями была в конечном счете направлена к уменьшению выплат в различные бюджеты и фонды, способствовала экономии средств общества, а, значит, отвечала критерию экономической обоснованности.
Более того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся, в том числе и расходы на оплату юридических услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.
По мнению налогового органа, ОАО "СМАРТС" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г., затраты на проведение аудита в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (далее - МСФО) по договору, заключенному обществом с ЗАО "Делойт и Туш СНГ". При этом, налоговый орган счел, что расходы на проведение аудита по МСФО в 2004 г. отвечали критерию экономической обоснованности, поскольку в указанный период ОАО "СМАРТС" заключало договоры с компаниями "Алкатель" и "Нортел Нетворкс", обязательным условием которых являлось проведение у контрагента аудита в соответствии со стандартами МСФО. Исходя из того, что в 2005 г. ОАО "СМАРТС" не вступало в хозяйственные отношения с перечисленными лицами, налоговый орган пришел к выводу о нецелесообразности понесенных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа.
Подпунктом 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы на аудиторские услуги.
О допустимости проведения аудита отчетности, составленной в соответствии с МСФО, свидетельствует открытый перечень сопутствующих аудиту аудиторских услуг, поименованных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
Правило (стандарт) аудиторской деятельности "Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям" (одобрено 20 октября 1999 г. Протоколом N 6 Комиссии по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации) к документальному оформлению итогов аудиторских проверок по специальным заданиям относит и аудит отчетности, составленной по МСФО.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 июля 2007 г. "Об одобрении концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу" основанием составления отчетности по международным стандартам и ее аудита являются, в частности, обязательства организации по внешнеэкономическим сделкам, котировка ее акций на международных биржах.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "СМАРТС" является субъектом внешнеэкономической деятельности, обязанность составления обществом отчетности по МСФО предусмотрена условиями договоров ОАО "СМАРТС" с иностранными контрагентами (в частности рамочным контрактом, заключенным между ОАО "СМАРТС", "Нортел Нетворкс СА", "ExportDevelopmentCanada" и ОАО "Промсвязьбанк", срок исполнения которого составляет 5 лет с 2004 г.). Кроме того, из материалов дела усматривается, что ведение ОАО "СМАРТС" отчетности по МСФО обусловлено также подготовкой общества к выходу на финансовый рынок стран Евросоюза.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что затраты, понесенные ОАО "СМАРТС" на оплату услуг ЗАО "Делойт и Туш СНГ" по проведению аудита в соответствии с МСФО, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, что свидетельствует о правомерности их отнесения к числу расходов по налогу на прибыль. Таким образом, решение налогового органа в указанной части правильно признано судом первой инстанции недействительным.
По мнению налогового органа, ОАО "СМАРТС" неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004-2005 гг. на дебиторскую задолженность с истекшим сроком взыскания в сумме 7878756 руб. (6356417 руб. за 2004 г. + 1522339 руб. за 2005 г.). Налоговый орган посчитал, что общество не предпринимало никаких мер ко взысканию задолженности, что якобы свидетельствует о невозможности отнесения ее к числу расходов по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "СМАРТС" обоснованно отнесло к числу расходов безнадежные долги, поскольку истечение срока их взыскания является достаточным основанием для списания долга.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам по налогу на прибыль приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты деятельности.
Из содержания приведенных норм следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 266 НК РФ. При этом налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика списать дебиторскую задолженность непосредственно по истечении трехгодичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания, в свою очередь, определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.
Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из указанных условий. При этом, в случае списания задолженности по истечении срока исковой давности доказыванию подлежит наличие такой задолженности и факт истечения срока, а не какие-либо иные обстоятельства. Довод налоговых органов об обратном (в частности, о необходимости предоставления сведений об исключении организации-кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц) противоречит НК РФ.
Кроме того, нормы статей 265, 266 НК РФ не содержат требования о необходимости подтверждения налогоплательщиком осуществления им каких-либо действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "СМАРТС" признало дебиторскую задолженность нереальной ко взысканию по итогам проведения годовой инвентаризации финансовых обязательств и дебиторской задолженности по филиалам и головному предприятию на основании налоговых регистров и первичных документов бухгалтерской отчетности. Налоговыми органами не оспаривается, что срок взыскания дебиторской задолженности в сумме 7878756 руб. у ОАО "СМАРТС" истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.
Налоговый орган посчитал, что ОАО "СМАРТС" неправомерно отнесло к числу расходов по налогу на прибыль (по филиалу "СМАРТС - Уфа GSM") по причине их экономической необоснованности затраты на прохождение работниками обязательных медицинских осмотров и на приобретение туристических путевок.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "СМАРТС" на основании статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Санитарных правил и нормативов 2.1.8/2.2.4.1190-03, Санитарных правил и нормативов Сан ПиН 2.2.2542-96 проводило обязательные медицинские осмотры своих работников.
Расходы на прохождение работниками налогоплательщика обязательных медицинских осмотров относятся к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Данный вывод согласуется с правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмо от 07 августа 2007 г. N 03-03-06/1/543.
Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал в отнесении указанных затрат к числу расходов по налогу на прибыль. Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части. Ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции МИФНС по КНП по СО и УФНС по СО не привели никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.
Что касается затрат на приобретение туристических путевок, проведение выездных семинаров и конференций, то в подтверждение их обоснованности ОАО "СМАРТС" представило все необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные поездки были непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью общества и санкционированы его руководством.
Кроме того, НК РФ, вопреки утверждению налоговых органов, не устанавливает обязательного исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены лицом с целью подтверждения обоснованности понесенных затрат. В данном случае основным условием для признания таких затрат обоснованными и целесообразными является их связь с хозяйственной деятельностью и направленность на получение дохода в будущем.
Исходя из анализа представленных ОАО "СМАРТС" документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные затраты являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.
Налоговый орган посчитал, что ОАО "СМАРТС" неправомерно учло в составе текущих расходов за 2004 г. затраты на капитальный ремонт в общей сумме 897706 руб., а также на оплату услуг ООО "Информавиасервис" по оценке расположения объектов в сумме 119000 руб. По мнению налогового органа, указанные работы носили характер реконструкции, а не капитального ремонта, а, значит, должны были быть списаны не единовременно в размере фактических затрат, а отнесены на расходы посредством амортизации.
Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод налогового органа.
В соответствии со статьей 260 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком. Указанные расходы рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно Учетной политики ОАО "СМАРТС" резерв на ремонт основных средств не создается, поэтому такие расходы списываются единовременно.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 23 ноября 2006 г. N 03-03-04/1/794 указало, при определении терминов ремонт и реконструкция следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279, ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, письмом Министерства финансов СССР от 29 мая 1984 г. N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".
Исходя из системного анализа перечисленных документов, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств.
Таким образом, основным отличительным признаком, который позволяет разграничить капитальный ремонт и реконструкцию является то, что ремонт представляет собой улучшение существующей конструкции помещения без его модернизации и какого-либо видоизменения. Результатом реконструкции, напротив, является изменение качественных характеристик и свойств объекта.
Материалами дела подтверждается, что работы, осуществленные подрядчиками в интересах ОАО "СМАРТС", носили характер именно ремонта, а, значит, общество правомерно отнесло понесенные на их осуществление затраты к числу расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод УФНС по СО о том, что отсутствие дефектных ведомостей по капитальному ремонту и временному электроснабжению автозала ЦКПС и офиса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 8а, якобы свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов, произведенных в их оплату.
Совокупность представленных ОАО "СМАРТС" доказательств (акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор генерального подряда от 09 марта 2005 г. N 10-01-79, заключенный с ЗАО "Монтажтехстрой") со всей очевидностью свидетельствует о том, что общество должным образом подтвердило произведенные затраты на ремонт указанных помещений.
УФНС по СО, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило никаких доводов и доказательств в обоснование своего утверждения о том, что расходы ОАО "СМАРТС" на оплату работ, произведенных ООО "Информавиасервис" по оценке расположения новых (строящихся) объектов, якобы являлись экономически необоснованными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решения налоговых органов в указанной части.
Налоговый орган доначислил ОАО "СМАРТС" НДС в сумме 30600000 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога по операции, связанной с внесением вклада в уставный капитал ЗАО "Инфо-Телеком", исходя из того, что указанная сделка носила не инвестиционный характер, а представляла собой куплю-продажу ценных бумаг.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ и пункту 3 статьи 39 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС, в частности, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в том числе, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ).
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26 декабря 1999 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" допускается увеличение уставного капитала акционерного общества посредством дополнительного размещения акций, которое может быть произведено как посредством открытой (среди неограниченного круга лиц), так и закрытой (среди заранее определенного круга лиц) подписки. Согласно пункту 3 статьи 34 данного закона оплата размещенных ценных бумаг может осуществляться, в частности, неденежными средствами (имуществом или имущественными правами), которые подлежат оценке.
Из материалов дела видно, что на основании решения единственного акционера ЗАО "Инфо-Телеком" от 10 июня 2005 г. уставный капитал общества был увеличен посредством дополнительного размещения 170000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10000 руб. Указанное решение прошло государственную регистрацию с присвоением ему регистрационного номера 1-01-05557-Р.
30 июня 2005 г. между ЗАО "Инфо-Телеком" и ОАО "СМАРТС" был заключен договор, во исполнение которого к обществу переходило право собственности на размещенные ценные бумаги в количестве 17000 штук, цена договора составила 17000000 руб. В оплату указанных ценных бумаг ОАО "СМАРТС" передало эмитенту недвижимое имущество в соответствии с перечнем, являющимся приложением к договору.
Анализ данного договора свидетельствует о том, что фактически имела место не купля-продажа ценных бумаг, а именно размещение акций в пользу общества.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пунктом 2.5.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 07-4/пз-н, размещение эмиссионных ценных бумаг представляет собой отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок. Согласно пункту 1 статьи 19 указанного закона размещение ценных бумаг является одним из этапов процедуры эмиссии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1448-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются, в частности, денежные средства, любое другое имущество или имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли (дохода). Инвестиционная деятельность, в свою очередь, представляет собой вложение инвестиций.
Таким образом, приобретение ценных бумаг на этапе их размещения представляет собой именно инвестиционную деятельность, а, значит, не является объектом обложения НДС.
Суд апелляционной инстанции отклонят довод налоговых органов о том, что, поскольку предметом договора, заключенного между ОАО "СМАРТС" и ЗАО "Инфо-Телеком", являлась купля-продажа акций, то это якобы исключает инвестиционный характер данной сделки.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при оценке в целях налогообложения хозяйственных операций приоритет имеет действительный экономический смысл (деловая цель) сделки, а не ее форма.
Как было указано ранее, предметом договора, заключенного между ОАО "СМАРТС" и ЗАО "Инфо-Телеком" являлась не собственно реализация эмитентом обществу ценных бумаг, а именно вложение ОАО "СМАРТС" денежных средств в уставный капитал ЗАО "Инфо-Телеком". Причем в результате такого вложения ОАО "СМАРТС" приобрело не просто акции, как вещь, но совокупность имущественных и неимущественных прав, составляющих правовой статус акционера эмитента, что дополнительно свидетельствует об инвестиционном характере рассматриваемой сделки.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод налоговых органов о том, что ЗАО "Инфо-Телеком" якобы не отразило в бухгалтерском и налоговом учете указанную хозяйственную операцию.
Из бухгалтерского баланса ЗАО "Инфо-Телеком" по состоянию на 1 января 2006 г. видно, что по строке 135 Формы 1 (доходные вложения в материальные ценности) заявлена сумма 168316000 руб. - балансовая стоимость имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал за вычетом накопленной амортизации. Факт оприходования указанного имущества подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 03.3 в разрезе каждого объекта, карточкой по счету с указанием всех учетных операций.
Что касается налоговой отчетности, то в соответствии с НК РФ в ней такие операции не отражаются, поскольку они не являются объектом налогообложения по какому-либо налогу.
Утверждение налоговых органов о том, что приобретение ОАО "СМАРТС" акций ЗАО "Инфо-Телеком" не прошло государственную регистрацию, противоречит обстоятельствам дела. В Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись была внесена 16 января 2007 г., в связи с чем в бухгалтерской отчетности по строке 410 формы 1 увеличение уставного капитала отразилось после указанной даты. Поскольку по состоянию на 31 декабря 2006 г. свидетельство получено не было, то в бухгалтерской отчетности ЗАО "Инфо-Телеком" был отражен только зарегистрированный уставный капитал в сумме 120000000 руб. В пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2006 год данный факт был отражен в пункте 13 как событие после отчетной даты. До получения документов о регистрации ЗАО "Инфо-Телеком" раскрыло в отчетности оплату дополнительной эмиссии в составе прочей кредиторской задолженности по строке 626 формы 1.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении ОАО "СМАРТС" НДС, начислении пени и налоговых санкций по эпизоду с приобретением на этапе размещения акций дополнительного выпуска ЗАО "Инфо-Телеком" Доначисляя ОАО "СМАРТС" НДС в общей сумме 215277 руб. 84 коп., начисляя соответствующие пени и налоговые санкции, налоговый орган исходил из того, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по данному налогу стоимость товаров, безвозмездно переданных в рекламных целях, а также в качестве подарков работникам общества.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа, как противоречащий обстоятельствам дела.
Счетами-фактурами, книгами продаж, актами списания товарно-материальных ценностей подтверждается, что ОАО "СМАРТС" исчисляло и уплачивало в бюджет налог с указанной продукции. Довод налоговых органов об обратном не подтверждается никакими доказательствами.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при вынесении решения в указанной части МИФНС по КНП по СО допустило нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, не указав при его описании сумму доначисленного налога, впоследствии отраженную при оценке возражений налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения налоговых органов в части доначисления НДС, начисления пени и налоговых санкций по данному эпизоду.
Налоговый орган доначислил ОАО "СМАРТС" НДС в сумме 559630 руб. 61 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога по взаимоотношениям с ООО "Альтер-Строй", ООО "СтройТехКонсалт", ЗАО "Монтажтехстрой". По мнению налогового органа, работы, произведенные указанными организациями, являлись строительно-монтажными и НДС, уплаченный в составе их цены, может быть предъявлен к вычету или по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод налогового органа, со ссылкой на пункт 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94) и раздел F "Строительство" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, правильно указал на то, что работы, осуществленные указанными лицами в интересах ОАО "СМАРТС", представляли собой работы по монтажу оборудования и производились во исполнение договора подряда. Указанные работы не соответствовали критериям, предъявляемым к строительно-монтажным, работам а, значит, и принятие к вычету уплаченного в составе их цены налога должно производиться в общем порядке, а не с соблюдением иных условий, как для объектов капитального строительства.
Учитывая, что ОАО "СМАРТС" представило все необходимые документы в целях принятия НДС к вычету, что не оспаривается налоговыми органами, отказ в возмещении налога является неправомерным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительными решения налоговых органов в указанной части.
Основанием для доначисления ОАО "СМАРТС" НДФЛ в сумме 23920 руб. послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно не включало в налогооблагаемую базу по данному налогу суточные, выплачиваемые работникам общества, в сумме, превышающей 100 руб.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежат обложению НДФЛ суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. При этом, пунктом 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Таким образом, суточные в той сумме, в которой они определены в коллективном договоре или локальном нормативном акте, не включаются в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Установление какой-либо максимальной суммы, при превышении которой суточные являются объектом обложения НДФЛ, незаконно.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности доначисления налоговым органом обществу НДФЛ.
МИФНС по КНП по СО и УФНС по СО ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не представили никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "СМАРТС" допустило занижение ЕСН в сумме 674607 руб., не исчисленного с компенсационных выплат, произведенных генеральному директору общества Кирюшину Г.В.
Суд первой инстанции, признавая решения налоговых органов в указанной части недействительными, обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам.
Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что указанные выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщика - организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, если в соответствии с положениями главы 25 НК РФ расходы по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск, не связанной с увольнением, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, то данная выплата подлежит налогообложению единым социальным налогом. В противном случае, указанная компенсация не признается объектом налогообложения по ЕСН. Данный подход согласуется с правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 16 января 2006 г. N 03-03-04/1/24.
Согласно статье 255 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В силу пунктов 7, 8 указанной статьи к расходам на оплату труда, уменьшающим доходы в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также денежные компенсации за неиспользованный, отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Из материалов дела видно, компенсационная выплата Кирюшину Г.В. производилась за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней с учетом суммирования неиспользованных отпусков за предыдущие годы работы.
Между тем, ни трудовым законодательством, ни коллективным договором, действовавшим в ОАО "СМАРТС", ни трудовым договором, заключенным между обществом и Кирюшиным Г.В., не предусмотрена выплата денежной компенсации за все дни неиспользованных отпусков с учетом прошлых лет.
Исходя из изложенного, указанная компенсация не была включена ОАО "СМАРТС" в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил ОАО "СМАРТС" ЕСН в указанной сумме, а также с учетом действовавшей в проверяемый период редакции статьи 241 НК РФ неверно исчислил сумму доначисленного налога.
Налоговый орган сделал вывод о том, что ОАО "СМАРТС" допустило занижение налоговой базы по ЕСН, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплаты в сумме 62952 руб., произведенные в пользу Воронцовой Т.К. за проведение занятий по фитнесу и волейболу с сотрудниками общества.
Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод налогового органа, сославшись на то, что расходы в указанной сумме не отвечали критерию экономической обоснованности (не были связаны с деятельностью, направленной на получение дохода), в связи с чем не были включены ОАО "СМАРТС" в состав расходов по налогу на прибыль. С учетом выводов, сделанных ранее, суд первой инстанции верно посчитал, что данная выплата не могла быть включена в состав налоговой базы по ЕСН, а, значит и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (поскольку и ЕСН, и взносы имеют один объект налогообложения).
Основанием для доначисления ОАО "СМАРТС" транспортного налога в сумме 3598 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о неверном определении обществом вида транспортных средств с государственными номерными знаками Н 396 СС, У 355 ОВ, О 858 ЕМ, Р 090 РУ, как относящихся к категории легковых автомобилей.
Суд первой инстанции, на основании представленных по данному эпизоду доказательств, исходя из положений статьей 358, 359, 361 НК РФ, статьи 2 Закона Самарской области от 06 ноября 2002 г. N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области", Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств", сделал верный вывод о том, что ОАО "СМАРТС" обоснованно отнесло указанные транспортные средства к категории "В" - легковые автомобили.
Более того, правильность отнесения автомобилей с государственными номерными знаками У 355 ОВ, О 858 ЕМ, Р 090 РУ к категории "В" - легковые автомобили, была установлена решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12763/2005, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.
При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно доначислил обществу транспортный налог, начислил пени и налоговые санкции.
Суд первой инстанции также верно указал на то, что налоговый орган при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки необоснованно не учел расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в сумме 65025000 руб., отраженные ОАО "СМАРТС" в составе убытков прошлых лет.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на МИФНС по КНП по СО и на УФНС по СО государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную каждым из них при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу N А55-869/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)