Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-529/14 (92-2) судьи Уточкина И.Н.
по заявлению ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757)
к Банку России,
третье лицо: Косилова Л.Н.,
об оспаривании постановления,
при участии:
от заявителя:
- Акимов И.Ю. по дов. от 28.02.2014 N 0147;
- от ответчика:
- Кирсанова Т.С. по дов. от 03.04.2014 N 147;
- от третьего лица:
- Косилова Л.Н. по паспорту;
- установил:
ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 23.12.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
Решением от 24.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал доказанностью наличия в действиях заявителя события административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к ответственности.
Не соглашаясь с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, признав оспариваемое постановление незаконным. В обоснование доводов ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчиком и третьим лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором указывает на нарушения, установленные административным органом в отношении Общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, в адрес ФСФР России поступили обращения Косиловой Л.Н. от 23.07.2013 и 31.07.2013 в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", в ходе рассмотрения которых установлено следующее.
09.07.2013 ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." Косиловой Л.Н. предоставлены: копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 по делу А14-17510/2012 (далее - Решение), резолютивная часть которого содержит указание на перевод на Косилову Л.Н. прав и обязанностей ответчика Лыкова Алексея Анатольевича по единому договору от 25.04.2012, заключенному между Лыковым Алексеем Анатольевичем и Лыковым Анатолием Алексеевичем о купле-продаже акций Общества в количестве 4 722 штуки; исполнительный лист, содержащий формулировку, аналогичную указанной в Решении; копия Определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2013 по делу N А14-17510/2012 о разъяснении Решения (далее - Определение от 05.07.2013), которым суд разъяснил Регистратору, что Решение обязывает Регистратора зарегистрировать переход к Косиловой Л.Н. право собственности на 4 722 акции Общества.
На основании указанных документов Заявитель 12.07.2013 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Павловскагрострой" (далее - Общество) провел операцию по переходу прав собственности на основании решения суда, в результате которой списал с лицевого счета Лыкова Алексея Анатольевича и зачислил на лицевой счет Косиловой Л.Н. 7 обыкновенных акций Общества. В остальной части в исполнении решения Заявитель отказал ввиду того, что на лицевом счете Лыкова Алексея Анатольевича отсутствовали акции Общества.
25.07.2013 Косилова Л.Н. предоставила Заявителю Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по делу N А14-17510/2012 о разъяснении Решения (далее - Определение от 18.07.2013), которым суд разъяснил, что резолютивная часть Решения подразумевает необходимость последовательного проведения всех операций, обратных тем, в результате которых права на 4 722 акции Общества были зарегистрированы за Лыковой З.С., и регистрации 4 722 акций Общества за Косиловой Л.Н. По предоставленному 25.07.2013 Определению от 18.07.2013 Заявитель 30.07.2013 отказал Косиловой Л.Н. в проведении операции по переходу прав собственности по решению суда на оставшиеся акции Общества, по причине того, что Решение с учетом поступившего определения о разъяснении Решения не представляется возможным исполнить (письмо от 30.07.2013 N 2179-ЦО-13/СВР-0023 (далее - Уведомление об отказе).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра.
Согласно пункту 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлении копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенного судом, и исполнительного листа.
Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными в том числе для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Таким образом, исполнение решения суда осуществляется в том числе с учетом разъяснений суда при их наличии.
В Уведомлении об отказе Заявитель указал, что для внесения в реестр владельцев ценных бумаг записей Заявителю необходимо, чтобы в решении суда был указан счет, с которого должны быть списаны ценные бумаги и счет, на который ценные бумаги должны быть зачислены, а "в предоставленном Определении о разъяснении решения суда не дается указаний Заявителю, каким образом необходимо определить последовательность списания ценных бумаг с лицевых счетов в реестре ЗАО "ПСП Павловскагрострой", а также не указаны лицевые счета, с которых необходимо списать спорные ценные бумаги и зачислить их на счет Косиловой Людмилы Николаевны в количестве 4722 штук".
Вместе с тем, согласно Уведомлению об отказе Решение исполнено Заявителем (в части) в связи с тем, что в Определении от 05.07.2013 суд указал, что "права и обязанности покупателя по единому договору от 25.04.2012, заключенному между Лыковым Алексеем Анатольевичем и Лыковым Анатолием Алексеевичем о купле-продаже акций были переведены на Косилову Людмилу Николаевну. Тем самым, определив лицо (Лыков Алексей Анатольевич), со счета которого необходимо осуществить списание 4722 акций ЗАО "Павловскагрострой".
Таким образом, разъяснения суда, указанные в Определении от 05.07.2013, позволили Заявителю определить участников операции по переходу прав собственности и провести такую операцию.
Определение от 18.07.2013 содержит следующие разъяснения: договор дарения акций между Лыковым Алексеем Анатольевичем и Лыковой Зинаидой Степановной является частью единого договора купли-продажи акций общества от 25.04.2012. Указание в резолютивной части решения на перевод на Косилову Людмилу Николаевну прав и обязанностей ответчика, Быкова Алексея Анатольевича, по единому договору от 25.04.2012, заключенному между Лыковым Алексеем Анатольевичем и Лыковым Анатолием Алексеевичем о купле-продаже акций ЗАО "Павловскагрострой" в количестве 4722 штук подразумевает необходимость последовательного проведения всех операций, обратных тем, в результате которых права на 4722 акции общества были зарегистрированы за Лыковой Зинаидой Степановной и регистрации 4722 акций общества за Косиловой Людмилой Николаевной.
Определение от 18.07.2013 свидетельствуют об обязанности Заявителя провести операцию (операции) в реестре акционеров Общества по переходу трава собственности, в результате которой (которых) на лицевой счет Косиловой Л.Н. будет зачислено 4722 акции Общества. При этом таким определением определены участники операций, а именно: Лыкова Зинаида Степановна, Лыков Алексей Анатольевич, Косилова Людмила Николаевна.
Как следует из предоставленных Заявителем в Службу Банка России по Финансовым рынкам справках об операциях, проведенных по лицевым счетам Лыкова Алексея Анатольевича и Лыковой Зинаиды Степановны за период с 13.04.2012 по 09.09.2013 (от 09.09.2013 N 2179-ЦО-13/СВР-0043 и N 2179-ЦО-13/СВР-0044), 02.11.2012 Заявитель в реестре владельцев ценных бумаг Общества провел операцию по переходу прав собственности на 4 715 обыкновенных акций Общества со счета Лыкова Алексея Анатольевича на лицевой счет Лыковой З.С. Операций по списанию ценных бумаг Общества с лицевого счета Лыковой З.С. в реестре владельцев ценных бумаг Общества в указанный период Заявитель не проводил.
Следовательно, не позднее 30.07.2013 Заявитель обязан был исполнить Решение в остальной части и зачислить 4715 акций Общества на лицевой счет Косиловой Л.Н.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона отказ или уклонение от проведения операции в реестре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и нормативными актами Банка России.
В нарушение требований пункта 3 статьи 8 Закона, пункта 7.3.3 Положения, Заявитель незаконно отказал Косиловой Л.Н. от внесения записи в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества на основании Решения, исполнительного листа и Определения от 18.07.2013.
12.11.2013 по указанному факту уполномоченным лицом составлен протокол N 13-89/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
23.12.2013 по результатам рассмотрения дела N 13-89/пр-ап об административном правонарушении, заместителем руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Факт выявленного правонарушения отражен в материалах дела и вина ОАО "Регистратор Р.О.С.Т. в совершении правонарушения доказана материалами дела, собранными и составленными в соответствии с КоАП РФ.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению,
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем не представлено.
Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.
При этом суд отмечает, что характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения были учтены административным органом при назначении Обществу административного наказания согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту на всех этапах проведенного в отношении него административного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления антимонопольного органа действующему законодательству, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-529/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 09АП-11313/2014 ПО ДЕЛУ N А40-529/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 09АП-11313/2014
Дело N А40-529/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-529/14 (92-2) судьи Уточкина И.Н.
по заявлению ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757)
к Банку России,
третье лицо: Косилова Л.Н.,
об оспаривании постановления,
при участии:
от заявителя:
- Акимов И.Ю. по дов. от 28.02.2014 N 0147;
- от ответчика:
- Кирсанова Т.С. по дов. от 03.04.2014 N 147;
- от третьего лица:
- Косилова Л.Н. по паспорту;
- установил:
ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 23.12.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
Решением от 24.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал доказанностью наличия в действиях заявителя события административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к ответственности.
Не соглашаясь с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, признав оспариваемое постановление незаконным. В обоснование доводов ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчиком и третьим лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором указывает на нарушения, установленные административным органом в отношении Общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, в адрес ФСФР России поступили обращения Косиловой Л.Н. от 23.07.2013 и 31.07.2013 в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", в ходе рассмотрения которых установлено следующее.
09.07.2013 ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." Косиловой Л.Н. предоставлены: копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 по делу А14-17510/2012 (далее - Решение), резолютивная часть которого содержит указание на перевод на Косилову Л.Н. прав и обязанностей ответчика Лыкова Алексея Анатольевича по единому договору от 25.04.2012, заключенному между Лыковым Алексеем Анатольевичем и Лыковым Анатолием Алексеевичем о купле-продаже акций Общества в количестве 4 722 штуки; исполнительный лист, содержащий формулировку, аналогичную указанной в Решении; копия Определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2013 по делу N А14-17510/2012 о разъяснении Решения (далее - Определение от 05.07.2013), которым суд разъяснил Регистратору, что Решение обязывает Регистратора зарегистрировать переход к Косиловой Л.Н. право собственности на 4 722 акции Общества.
На основании указанных документов Заявитель 12.07.2013 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Павловскагрострой" (далее - Общество) провел операцию по переходу прав собственности на основании решения суда, в результате которой списал с лицевого счета Лыкова Алексея Анатольевича и зачислил на лицевой счет Косиловой Л.Н. 7 обыкновенных акций Общества. В остальной части в исполнении решения Заявитель отказал ввиду того, что на лицевом счете Лыкова Алексея Анатольевича отсутствовали акции Общества.
25.07.2013 Косилова Л.Н. предоставила Заявителю Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по делу N А14-17510/2012 о разъяснении Решения (далее - Определение от 18.07.2013), которым суд разъяснил, что резолютивная часть Решения подразумевает необходимость последовательного проведения всех операций, обратных тем, в результате которых права на 4 722 акции Общества были зарегистрированы за Лыковой З.С., и регистрации 4 722 акций Общества за Косиловой Л.Н. По предоставленному 25.07.2013 Определению от 18.07.2013 Заявитель 30.07.2013 отказал Косиловой Л.Н. в проведении операции по переходу прав собственности по решению суда на оставшиеся акции Общества, по причине того, что Решение с учетом поступившего определения о разъяснении Решения не представляется возможным исполнить (письмо от 30.07.2013 N 2179-ЦО-13/СВР-0023 (далее - Уведомление об отказе).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра.
Согласно пункту 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлении копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенного судом, и исполнительного листа.
Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными в том числе для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Таким образом, исполнение решения суда осуществляется в том числе с учетом разъяснений суда при их наличии.
В Уведомлении об отказе Заявитель указал, что для внесения в реестр владельцев ценных бумаг записей Заявителю необходимо, чтобы в решении суда был указан счет, с которого должны быть списаны ценные бумаги и счет, на который ценные бумаги должны быть зачислены, а "в предоставленном Определении о разъяснении решения суда не дается указаний Заявителю, каким образом необходимо определить последовательность списания ценных бумаг с лицевых счетов в реестре ЗАО "ПСП Павловскагрострой", а также не указаны лицевые счета, с которых необходимо списать спорные ценные бумаги и зачислить их на счет Косиловой Людмилы Николаевны в количестве 4722 штук".
Вместе с тем, согласно Уведомлению об отказе Решение исполнено Заявителем (в части) в связи с тем, что в Определении от 05.07.2013 суд указал, что "права и обязанности покупателя по единому договору от 25.04.2012, заключенному между Лыковым Алексеем Анатольевичем и Лыковым Анатолием Алексеевичем о купле-продаже акций были переведены на Косилову Людмилу Николаевну. Тем самым, определив лицо (Лыков Алексей Анатольевич), со счета которого необходимо осуществить списание 4722 акций ЗАО "Павловскагрострой".
Таким образом, разъяснения суда, указанные в Определении от 05.07.2013, позволили Заявителю определить участников операции по переходу прав собственности и провести такую операцию.
Определение от 18.07.2013 содержит следующие разъяснения: договор дарения акций между Лыковым Алексеем Анатольевичем и Лыковой Зинаидой Степановной является частью единого договора купли-продажи акций общества от 25.04.2012. Указание в резолютивной части решения на перевод на Косилову Людмилу Николаевну прав и обязанностей ответчика, Быкова Алексея Анатольевича, по единому договору от 25.04.2012, заключенному между Лыковым Алексеем Анатольевичем и Лыковым Анатолием Алексеевичем о купле-продаже акций ЗАО "Павловскагрострой" в количестве 4722 штук подразумевает необходимость последовательного проведения всех операций, обратных тем, в результате которых права на 4722 акции общества были зарегистрированы за Лыковой Зинаидой Степановной и регистрации 4722 акций общества за Косиловой Людмилой Николаевной.
Определение от 18.07.2013 свидетельствуют об обязанности Заявителя провести операцию (операции) в реестре акционеров Общества по переходу трава собственности, в результате которой (которых) на лицевой счет Косиловой Л.Н. будет зачислено 4722 акции Общества. При этом таким определением определены участники операций, а именно: Лыкова Зинаида Степановна, Лыков Алексей Анатольевич, Косилова Людмила Николаевна.
Как следует из предоставленных Заявителем в Службу Банка России по Финансовым рынкам справках об операциях, проведенных по лицевым счетам Лыкова Алексея Анатольевича и Лыковой Зинаиды Степановны за период с 13.04.2012 по 09.09.2013 (от 09.09.2013 N 2179-ЦО-13/СВР-0043 и N 2179-ЦО-13/СВР-0044), 02.11.2012 Заявитель в реестре владельцев ценных бумаг Общества провел операцию по переходу прав собственности на 4 715 обыкновенных акций Общества со счета Лыкова Алексея Анатольевича на лицевой счет Лыковой З.С. Операций по списанию ценных бумаг Общества с лицевого счета Лыковой З.С. в реестре владельцев ценных бумаг Общества в указанный период Заявитель не проводил.
Следовательно, не позднее 30.07.2013 Заявитель обязан был исполнить Решение в остальной части и зачислить 4715 акций Общества на лицевой счет Косиловой Л.Н.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона отказ или уклонение от проведения операции в реестре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и нормативными актами Банка России.
В нарушение требований пункта 3 статьи 8 Закона, пункта 7.3.3 Положения, Заявитель незаконно отказал Косиловой Л.Н. от внесения записи в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества на основании Решения, исполнительного листа и Определения от 18.07.2013.
12.11.2013 по указанному факту уполномоченным лицом составлен протокол N 13-89/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
23.12.2013 по результатам рассмотрения дела N 13-89/пр-ап об административном правонарушении, заместителем руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Факт выявленного правонарушения отражен в материалах дела и вина ОАО "Регистратор Р.О.С.Т. в совершении правонарушения доказана материалами дела, собранными и составленными в соответствии с КоАП РФ.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению,
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем не представлено.
Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.
При этом суд отмечает, что характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения были учтены административным органом при назначении Обществу административного наказания согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту на всех этапах проведенного в отношении него административного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления антимонопольного органа действующему законодательству, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-529/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Е.В.ПРОННИКОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)