Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Степановой М.Г., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 года по делу N А76-24455/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Профит" - Клочко С.П. (доверенность N 22 от 12.01.2009); от Федеральной антимонопольной службы России - Малиновского Е.В. (доверенность N ИА/30370 от 18.11.2008),
установил:
закрытое акционерное общество "Профит" (далее - заявитель, ЗАО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России г. Москва (далее - ФАС России, административный орган, антимонопольный орган) от 29.08.2008 по делу об административном правонарушении N 1 28/245-08, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ФАС России не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на доказанность материалами дела состава вмененного заявителю правонарушение, а также на необоснованность вывода суда о малозначительности допущенного заявителем правонарушения. Передача доли в уставном капитале, по мнению административного органа, обладает всеми признаками сделки, а заявитель является заинтересованным лицом, несущим обязанность обратиться в антимонопольный орган с ходатайством, предусмотренным законом. Полагает, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 17 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку касается лишь случаев, когда имеется альтернативная возможность привлечь то или иное заинтересованное лицо, тогда как в настоящем случае вновь созданное закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Профит" обратиться в антимонопольный орган с соответствующим ходатайством не имело возможности.
В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Профит" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2000 и имеет основной государственный регистрационный номер 1027402226939, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 74 N 000638764.
Единственным акционером заявителя 31.10.2007 принято решение N 6 о реорганизации заявителя путем выделения из его состава закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Профит" (далее - ЗАО "ИК "Профит") с уставным капиталом 5000000 руб., с распределением акций среди акционеров заявителя.
В соответствии с актом приема-передачи от 30.11.2007 заявитель передал вновь создаваемому лицу часть своих прав и обязанностей, включая 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс", 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс - Профит", 88,8 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ - Профит", 55,56 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма "Долг", 75 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт", 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Профит-Строй", 25 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Профит-Стурн", 31695 акций открытого акционерного общества "Грузовая компания "Армада", составляющие 24,8 процента от уставного капитала этого общества, 1560 акций закрытого акционерного общества "Профтранс", составляющие 52 процента от уставного капитала этого общества.
ЗАО "ИК "Профит" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска 30.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077446005317.
Уведомлением от 20.12.2007, поступившим в антимонопольный орган 10.01.2008, ЗАО "ИК "Профит" известило Федеральную антимонопольную службу России о приобретении им 75 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт".
Отсутствие предварительного согласования указанной сделки с антимонопольным органом послужило основанием для вынесения ФАС России в отношении ЗАО "Профит" 23.05.2008 определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 1 28/245-08 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ. Текст определения содержит извещение заявителя о необходимости явки в административный орган 15.07.2008 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Определение направлено заявителю по почте и получено им 17.06.2008 (подтверждается копией почтового уведомления).
15.07.2008 ФАС России без участия представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 15-28/2008 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, ввиду осуществления заявителем указанной сделки без предварительного согласования с антимонопольным органом. Протокол содержит указание на необходимость явки представителя заявителя в антимонопольный орган 29.08.2008 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия протокола получена заявителем по почте 11.08.2008, что подтверждается копией почтового уведомления.
Постановлением от 29.08.2008, вынесенным без участия представителя заявителя, ЗАО "Профит" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. Копия постановления направлена заявителю по почте и получена им 08.10.2008, что подтверждается копией почтового уведомления.
ЗАО "Профит" не согласилось с этим постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях ЗАО "Профит" объективной стороны состава вмененного ему правонарушения, поскольку передача заявителем долей в уставном капитале другого общества не может быть признана сделкой, так как произведена по решению учредителя о создании нового юридического лица, в связи с чем установленной п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006) обязанности предварительного согласования такой передачи с антимонопольным органом не имеется. Также судом указано на то обстоятельство, что заявитель не является заинтересованным лицом, обязанным получать такое согласование (со ссылкой на положения п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).
Оценивая позицию суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно ч.ч.4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дел подобной категории судне связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспоренного постановления произведены ФАС России в пределах полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 23.48 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.
В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006, в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по приобретению лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании.
В силу п. 16 ч. 1 ст. 4 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006, для целей этого закона под приобретением акций (долей) хозяйственных обществ понимается покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.
Пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 установлено, что в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 этого Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращается одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 этого Федерального закона. Лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 настоящего Федерального закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.
Из материалов дела следует, что суммарная стоимость активов ЗАО "Профит", ЗАО "ИК "Профит" и общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт", принадлежащих в соответствии со ст. 9 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 к одной группе лиц, на момент создания ЗАО "ИК "Профит" превысила три миллиарда рублей, а стоимость активов общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт" превысила сто пятьдесят миллионов рублей (не оспаривается сторонами и подтверждается копией информации о приобретении доли, являющейся приложением к уведомлению ЗАО "ИК "Профит" от 20.12.2007).
Таким образом, суммарная стоимость активов покупателя по сделке и его группы лиц, а также стоимость балансовых активов лица, доли которого приобретаются, превысили пределы, установленные ст. 28 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 для определения необходимости предварительного согласования сделки с антимонопольным органом.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у указанной передачи доли в уставном капитале признаков сделки нельзя признать правильным, поскольку такая передача в полной мере обладает признаками, установленными в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей). Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части являются обоснованными.
Вместе с тем, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает пункт 1 части 1 статьи 32 Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в части 1 статьи 28 Закона условиям, или лицо, приобретающее акции (доли), активы финансовой организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее условиям, изложенным в части 1 статьи 29 Закона.
Указанная правовая позиция определена исходя из смысла Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 для целей конкретизации субъектного состава лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, и не поставлена в зависимость от наличия альтернативной возможности привлечения к ответственности того или иного лица, в связи с чем содержащийся в апелляционной жалобе довод о невозможности применения этого положения в рассматриваемой ситуации представляется несостоятельным.
Поскольку административная ответственность может быть возложена исключительно на лицо, приобретающее доли общества, которым в рассматриваемой ситуации является ЗАО "ИК "Профит", заявителя нельзя признать субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
Отсутствие у заявителя признаков субъекта вмененного ему административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмене оспоренного постановления.
При таких обстоятельствах обжалованное решение суда первой инстанции следует признать принятым при наличии достаточных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 года по делу N А76-24455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 N 18АП-888/2009 ПО ДЕЛУ N А76-24455/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N 18АП-888/2009
Дело N А76-24455/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Степановой М.Г., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 года по делу N А76-24455/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Профит" - Клочко С.П. (доверенность N 22 от 12.01.2009); от Федеральной антимонопольной службы России - Малиновского Е.В. (доверенность N ИА/30370 от 18.11.2008),
установил:
закрытое акционерное общество "Профит" (далее - заявитель, ЗАО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России г. Москва (далее - ФАС России, административный орган, антимонопольный орган) от 29.08.2008 по делу об административном правонарушении N 1 28/245-08, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ФАС России не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на доказанность материалами дела состава вмененного заявителю правонарушение, а также на необоснованность вывода суда о малозначительности допущенного заявителем правонарушения. Передача доли в уставном капитале, по мнению административного органа, обладает всеми признаками сделки, а заявитель является заинтересованным лицом, несущим обязанность обратиться в антимонопольный орган с ходатайством, предусмотренным законом. Полагает, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 17 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку касается лишь случаев, когда имеется альтернативная возможность привлечь то или иное заинтересованное лицо, тогда как в настоящем случае вновь созданное закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Профит" обратиться в антимонопольный орган с соответствующим ходатайством не имело возможности.
В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Профит" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2000 и имеет основной государственный регистрационный номер 1027402226939, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 74 N 000638764.
Единственным акционером заявителя 31.10.2007 принято решение N 6 о реорганизации заявителя путем выделения из его состава закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Профит" (далее - ЗАО "ИК "Профит") с уставным капиталом 5000000 руб., с распределением акций среди акционеров заявителя.
В соответствии с актом приема-передачи от 30.11.2007 заявитель передал вновь создаваемому лицу часть своих прав и обязанностей, включая 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс", 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс - Профит", 88,8 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ - Профит", 55,56 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма "Долг", 75 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт", 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Профит-Строй", 25 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Профит-Стурн", 31695 акций открытого акционерного общества "Грузовая компания "Армада", составляющие 24,8 процента от уставного капитала этого общества, 1560 акций закрытого акционерного общества "Профтранс", составляющие 52 процента от уставного капитала этого общества.
ЗАО "ИК "Профит" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска 30.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077446005317.
Уведомлением от 20.12.2007, поступившим в антимонопольный орган 10.01.2008, ЗАО "ИК "Профит" известило Федеральную антимонопольную службу России о приобретении им 75 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт".
Отсутствие предварительного согласования указанной сделки с антимонопольным органом послужило основанием для вынесения ФАС России в отношении ЗАО "Профит" 23.05.2008 определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 1 28/245-08 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ. Текст определения содержит извещение заявителя о необходимости явки в административный орган 15.07.2008 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Определение направлено заявителю по почте и получено им 17.06.2008 (подтверждается копией почтового уведомления).
15.07.2008 ФАС России без участия представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 15-28/2008 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, ввиду осуществления заявителем указанной сделки без предварительного согласования с антимонопольным органом. Протокол содержит указание на необходимость явки представителя заявителя в антимонопольный орган 29.08.2008 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия протокола получена заявителем по почте 11.08.2008, что подтверждается копией почтового уведомления.
Постановлением от 29.08.2008, вынесенным без участия представителя заявителя, ЗАО "Профит" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. Копия постановления направлена заявителю по почте и получена им 08.10.2008, что подтверждается копией почтового уведомления.
ЗАО "Профит" не согласилось с этим постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях ЗАО "Профит" объективной стороны состава вмененного ему правонарушения, поскольку передача заявителем долей в уставном капитале другого общества не может быть признана сделкой, так как произведена по решению учредителя о создании нового юридического лица, в связи с чем установленной п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006) обязанности предварительного согласования такой передачи с антимонопольным органом не имеется. Также судом указано на то обстоятельство, что заявитель не является заинтересованным лицом, обязанным получать такое согласование (со ссылкой на положения п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).
Оценивая позицию суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно ч.ч.4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дел подобной категории судне связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспоренного постановления произведены ФАС России в пределах полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 23.48 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.
В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006, в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по приобретению лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании.
В силу п. 16 ч. 1 ст. 4 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006, для целей этого закона под приобретением акций (долей) хозяйственных обществ понимается покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.
Пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 установлено, что в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 этого Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращается одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 этого Федерального закона. Лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 настоящего Федерального закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.
Из материалов дела следует, что суммарная стоимость активов ЗАО "Профит", ЗАО "ИК "Профит" и общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт", принадлежащих в соответствии со ст. 9 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 к одной группе лиц, на момент создания ЗАО "ИК "Профит" превысила три миллиарда рублей, а стоимость активов общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт" превысила сто пятьдесят миллионов рублей (не оспаривается сторонами и подтверждается копией информации о приобретении доли, являющейся приложением к уведомлению ЗАО "ИК "Профит" от 20.12.2007).
Таким образом, суммарная стоимость активов покупателя по сделке и его группы лиц, а также стоимость балансовых активов лица, доли которого приобретаются, превысили пределы, установленные ст. 28 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 для определения необходимости предварительного согласования сделки с антимонопольным органом.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у указанной передачи доли в уставном капитале признаков сделки нельзя признать правильным, поскольку такая передача в полной мере обладает признаками, установленными в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей). Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части являются обоснованными.
Вместе с тем, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает пункт 1 части 1 статьи 32 Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в части 1 статьи 28 Закона условиям, или лицо, приобретающее акции (доли), активы финансовой организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее условиям, изложенным в части 1 статьи 29 Закона.
Указанная правовая позиция определена исходя из смысла Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 для целей конкретизации субъектного состава лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, и не поставлена в зависимость от наличия альтернативной возможности привлечения к ответственности того или иного лица, в связи с чем содержащийся в апелляционной жалобе довод о невозможности применения этого положения в рассматриваемой ситуации представляется несостоятельным.
Поскольку административная ответственность может быть возложена исключительно на лицо, приобретающее доли общества, которым в рассматриваемой ситуации является ЗАО "ИК "Профит", заявителя нельзя признать субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
Отсутствие у заявителя признаков субъекта вмененного ему административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмене оспоренного постановления.
При таких обстоятельствах обжалованное решение суда первой инстанции следует признать принятым при наличии достаточных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 года по делу N А76-24455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)