Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Региональное управление подрядных работ "Промстройсервис" (ИНН 1831114697, ОГРН 1061831037443) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИНФС России N 10 по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;
- от Половой О.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Половой О.Н.
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о наложении судебного штрафа
от 09 декабря 2013 года
по делу N А71-15471/2012,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению ООО "Региональное управление подрядных работ "Промстройсервис"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "Региональное управление подрядных работ "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 30.07.2013 N 15-46/027 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 028 750 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 084 007 руб. и соответствующих сумм штрафа и пеней по указанным налогам.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 09.12.2013 на Полову О.Н. наложен судебный штраф в сумме 1000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2013 по делу N А71-15471/2012 и взыскан в доход федерального бюджета.
Не согласившись с определением суда, Полова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на невозможность явиться в суд по уважительной причине. Кроме того, из решения суда следует, что налоговым органом сопроводительное письмо было исключено из состава доказательств. Необходимость дачи каких-либо пояснений отсутствовала, неявка в судебное заседание не привела к принятию необоснованного судебного акта, поскольку спорный документ вообще не исследовался.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Определения арбитражного суда являются судебными актами (часть 1 статьи 15 АПК РФ), на них распространяются положения статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом, неисполнение судебного акта влечет за собой предусмотренную законом ответственность (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Пунктами 1-3 ст. 56 АПК РФ предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
При этом, при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. В случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего АПК РФ (ст. 157 АПК РФ).
Статья 119 главы 11 АПК РФ предусматривает наложение судебных штрафов арбитражным судом на граждан, должностных лиц, организации в случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. 16, 66 АПК РФ) При этом, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (п. 5 ст. 119 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2013 к участию в деле в качестве свидетеля была привлечена директор ООО "Независимая экспертиза" Полова О.Н. Определением было также предложено явиться в судебное заседание, назначенное на 24.10.2013 в 09.30 часов.
Определение получено Половой О.Н. 21.10.2013 лично.
В судебное заседание 28.10.2013 Полова О.Н. не явилась.
В суд первой инстанции представлено письменное объяснение Половой О.Н. относительно спорного обстоятельства, которое приобщено к материалам дела.
28.10.2013 определение было назначено судебное заседание по разрешению вопроса о наложении судебного штрафа на свидетеля Полову О.Н. на 09.12.2013 на 16.00 часов.
Конверт с определение вернулся с отметкой почты "истек срок хранения".
09.12.2013 судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение о наложении штрафа на Полову О.Н.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.
Согласно ч. 3 ст. 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.
Исходя из рекомендаций НКС при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2006, определение о назначении (отложении, перерыве) судебного заседания, которым арбитражный суд обязывает лицо совершить процессуального действие и предупреждает о возможности наложения штрафа за его несовершение, не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном таким определением. При необходимости рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении такого лица арбитражный суд действует в порядке, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 120 АПК РФ.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в единственном определении от 20.09.2013 отсутствует предупреждение свидетелей о наложении штрафных санкций в порядке ст. 119 АПК РФ в случае их неявки и отсутствии уважительных причин неявки.
Кроме того, определение от 28.10.2013 о назначении судебного заседания по разрешению вопроса о наложении судебного штрафа не содержит основания для наложения штрафа (нет указания на то, какое допущено нарушение, влекущее наложение штрафа). Определение от 28.10.2013 вообще не содержит мотивировочной части.
При рассмотрении дела 09.12.2013 свидетельница Полова О.Н. не была извещена о дате судебного заседания, соответственно была лишена права на судебную защиту, на представление своих возражений по рассматриваемому вопросу, поскольку считала, что требование суда исполнено, представлены объяснения по спорному вопросу.
В связи с тем, что судом нарушен порядок рассмотрения вопроса о наложении штрафа, определение о наложении судебного штрафа от 09.12.2013 нельзя считать законным.
Определение суда от 09.12.2013 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку согласно ст. 333.21 НК РФ жалоба на определение о наложении штрафа государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2013 по делу N А71-15471/2012 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 17АП-16711/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-15471/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 17АП-16711/2013-АК
Дело N А71-15471/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Региональное управление подрядных работ "Промстройсервис" (ИНН 1831114697, ОГРН 1061831037443) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИНФС России N 10 по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;
- от Половой О.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Половой О.Н.
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о наложении судебного штрафа
от 09 декабря 2013 года
по делу N А71-15471/2012,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению ООО "Региональное управление подрядных работ "Промстройсервис"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "Региональное управление подрядных работ "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 30.07.2013 N 15-46/027 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 028 750 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 084 007 руб. и соответствующих сумм штрафа и пеней по указанным налогам.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 09.12.2013 на Полову О.Н. наложен судебный штраф в сумме 1000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2013 по делу N А71-15471/2012 и взыскан в доход федерального бюджета.
Не согласившись с определением суда, Полова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на невозможность явиться в суд по уважительной причине. Кроме того, из решения суда следует, что налоговым органом сопроводительное письмо было исключено из состава доказательств. Необходимость дачи каких-либо пояснений отсутствовала, неявка в судебное заседание не привела к принятию необоснованного судебного акта, поскольку спорный документ вообще не исследовался.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Определения арбитражного суда являются судебными актами (часть 1 статьи 15 АПК РФ), на них распространяются положения статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом, неисполнение судебного акта влечет за собой предусмотренную законом ответственность (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Пунктами 1-3 ст. 56 АПК РФ предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
При этом, при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. В случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего АПК РФ (ст. 157 АПК РФ).
Статья 119 главы 11 АПК РФ предусматривает наложение судебных штрафов арбитражным судом на граждан, должностных лиц, организации в случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. 16, 66 АПК РФ) При этом, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (п. 5 ст. 119 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2013 к участию в деле в качестве свидетеля была привлечена директор ООО "Независимая экспертиза" Полова О.Н. Определением было также предложено явиться в судебное заседание, назначенное на 24.10.2013 в 09.30 часов.
Определение получено Половой О.Н. 21.10.2013 лично.
В судебное заседание 28.10.2013 Полова О.Н. не явилась.
В суд первой инстанции представлено письменное объяснение Половой О.Н. относительно спорного обстоятельства, которое приобщено к материалам дела.
28.10.2013 определение было назначено судебное заседание по разрешению вопроса о наложении судебного штрафа на свидетеля Полову О.Н. на 09.12.2013 на 16.00 часов.
Конверт с определение вернулся с отметкой почты "истек срок хранения".
09.12.2013 судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение о наложении штрафа на Полову О.Н.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.
Согласно ч. 3 ст. 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.
Исходя из рекомендаций НКС при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2006, определение о назначении (отложении, перерыве) судебного заседания, которым арбитражный суд обязывает лицо совершить процессуального действие и предупреждает о возможности наложения штрафа за его несовершение, не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном таким определением. При необходимости рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении такого лица арбитражный суд действует в порядке, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 120 АПК РФ.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в единственном определении от 20.09.2013 отсутствует предупреждение свидетелей о наложении штрафных санкций в порядке ст. 119 АПК РФ в случае их неявки и отсутствии уважительных причин неявки.
Кроме того, определение от 28.10.2013 о назначении судебного заседания по разрешению вопроса о наложении судебного штрафа не содержит основания для наложения штрафа (нет указания на то, какое допущено нарушение, влекущее наложение штрафа). Определение от 28.10.2013 вообще не содержит мотивировочной части.
При рассмотрении дела 09.12.2013 свидетельница Полова О.Н. не была извещена о дате судебного заседания, соответственно была лишена права на судебную защиту, на представление своих возражений по рассматриваемому вопросу, поскольку считала, что требование суда исполнено, представлены объяснения по спорному вопросу.
В связи с тем, что судом нарушен порядок рассмотрения вопроса о наложении штрафа, определение о наложении судебного штрафа от 09.12.2013 нельзя считать законным.
Определение суда от 09.12.2013 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку согласно ст. 333.21 НК РФ жалоба на определение о наложении штрафа государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2013 по делу N А71-15471/2012 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)