Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Бородачева И.С., доверенность от 20.08.2007 года,
от ответчика - Погоняева Е.Н., доверенность N 03-14/799 от 07.11.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 года по делу N А55-12653/2007 (судья Исаев А.В.),
принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
о признании недействительными решения N 11-42/202/9199 от 29.05.2007 года и требования N 86 от 18.06.2007 года,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными решения N 11-42/202/9199 от 29.05.2007 года о привлечении к налоговой ответственности и требования N 86 от 18.06.2007 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Решением суда от 19.11.2007 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение N 11-42/202/9199 от 29.05.2007 года и требование N 86 от 18.06.2007 года, вынесенные Инспекцией.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением от 29.05.2007 года N 11-42/202/9199, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 23.04.2007 года N 432 ДСП, Инспекция привлекла Предприятие к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушении и начислила заявителю суммы неуплаченных налогов - 113 351 065 руб., пени - 33 899 572 руб. и штрафов 23 746 058 руб. на общую сумму 170 996 695 руб. (т. 1 л.д. 16-64).
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. послужило:
По п. 1.1 - отсутствие на предприятии учетной политики, в связи с чем, определить метод отгрузки не представляется возможным.
Указанный довод налогового органа является ошибочным, поскольку заявителем представлены суду приказ N 1 от 02.08.2004 года и приказ N 31 от 31.12.2004 года об учетной политике Предприятия для целей налогообложения (т. 2 л.д. 79-109).
В соответствии с Учетной политикой, принятой на предприятии, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
С учетом того, что в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) предприятия без учета НДС превысила один миллион рублей за каждый квартал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 273 НК РФ, п. 1 ст. 271 НК РФ, обоснованно указал, что заявителем правомерно применении метод начисления.
По п. 1.2.1 - занижение в целях налогообложения внереализационных доходов на сумму доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде на сумму 200 000 000 руб., соответственно, сумма не полностью уплаченного налога на прибыль за 2004 год составила 48 000 000 руб.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не приняты доводы налогоплательщика, что при составлении бухгалтерской отчетности за 2004 год допущены технические ошибки в показателях формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках". В обосновании своей позиции Предприятие 29.09.2006 года представило налоговому органу пояснительную записку, уточнив показатели, изложенные в форме N 2, которые полностью соответствуют данным декларации по налогу на прибыль за 2004 год
Поэтому является верным вывод суда первой инстанции, что налоговым органом сделан неправильный вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004 году в сумме 200 000 000 руб.
По п. 1.2.2. - занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004 году на сумму 1 287 000 руб., что привело к недоимке в размере 308 880 руб.
Судом первой инстанции обоснованно признан данный вывод Инспекции ошибочным, поскольку, как указано выше, при составлении бухгалтерской отчетности за 2004 год заявителем были допущены технические ошибки. Сумма кредиторской задолженности в размере 1 287 000 руб., подлежащая списанию в связи с истечением срока исковой давности, включена во внереализационные доходы в полном объеме и отражена по стр. 120 формы N 2 и стр. 090 приложения N 6 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год.
По п. 1.2.3. - по строке 020 приложения N 6 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 год не отражены доходы, полученные от сдачи в аренду имущества в сумме 3 602387 руб. Предприятием занижена налогооблагаемая база за 2005 год на вышеуказанную сумму, следовательно, сумма не полностью уплаченного налога за 2005 год составила 864 573 руб.
Доводы налогового органа не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 273 НК РФ заявитель в 2005 году обязан определять доходы по методу начисления, что, и было сделано при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.
Таким образом, выводы Инспекции о том, что в доходы не были включены суммы, оплаченные арендаторами за аренду имущества ФГУП - неверны, так как Предприятие, используя метод начисления, в силу ч. 1 ст. 271 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.
По п. 1.2.4. - в декларации по налогу на прибыль за 2005 года по строке 060 Приложения N 1 к листу 02 отражены доходы, полученные от реализации амортизируемого имущества в сумме 4 891 927 руб., тогда как в ходе проверки установлено, что реализация амортизируемого имущества составила 5 734 714 руб. (разница составила 842 787 руб.). Предприятием занижена налогооблагаемая база на сумму 842 787 руб., следовательно, сумма не полностью уплаченного налога за 2005 год составила 202 269 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом налогового органа, поскольку налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта по данному пункту: материалами дела не подтверждается занижение заявителем налога на прибыль именно на те суммы, которые указаны в решении.
По п. 1.2.5. - в 2005 году Предприятие в качестве заказчика заключало с гражданами договора долевого участия на реконструкцию казармы под жилой дом, находящейся в г. Самаре, по ул. Товарной, 19. Заявитель не представил вместе с декларацией по налогу на прибыль организаций отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования, а также не подтвердил, что полученные авансом от дольщиков денежные средства являются целевым финансированием. Предприятием в нарушении п. 14 ст. 250 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 22 705 786 руб., следовательно, сумма не полностью уплаченного налога за 2005 год составила 5 449 389 руб.
Данный вывод Инспекции следует признать неправомерным, поскольку абзац 3 п. 14 ст. 250 НК РФ, в соответствии с которым указанные доходы для целей налогообложения подлежат включению в состав внереализационных доходов в момент, когда получатель таких доходов фактически использовал их не по целевому назначению (нарушил условия получения), исключен Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.2002 года.
Кроме того, в силу с п. п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ передача имущества, если она носит инвестиционный характер, не признается реализацией, то есть, поступившие средства от дольщиков по договорам долевого участия в строительстве не признаются выручкой, а являются источником целевого финансирования и не облагаются налогом на прибыль.
По п. 1.3. - не подтверждение заявителем первичными документами суммы:
- - 26 702 105 руб., отраженной в декларации по налогу на прибыль за 2004 год в Приложении N 2 к листу 02 по строке 100 "Другие расходы". Предприятием занижена налогооблагаемая база за 2004 год на вышеуказанную сумму, и, соответственно, сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составила 6 408 505 руб.;
- - 4 772 088 руб., отраженной в декларации по налогу на прибыль за 2005 год в Приложении N 2 к листу 02 по строке 100 "Другие расходы". Предприятием занижена налогооблагаемая база за 2005 год на вышеуказанную сумму, и, соответственно, сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составила 1 145 301 руб.
Суд первой инстанции обосновано признал указанный вывод неправомерным, поскольку все расходы, понесенные заявителем в проверяемом периоде, являются обоснованными и подтверждены документально: заявитель представил в налоговый орган и в суд счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По п. 1.4.1. - неправомерное списание заявителем суммы безнадежных долгов в размере 28 563 000 руб. без подтверждающих документов. Предприятием занижена налогооблагаемая база за 2004 год на сумму 28 563 000 руб., и, соответственно, сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составила 6 855 120 руб.
Данный вывод Инспекции является несостоятельным, поскольку в тексте оспариваемого акта имеется ссылка на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2003 года о признании ЗАО "Кряжим", имеющего задолженность перед заявителем, банкротом. Налоговый орган неправомерно не принял указанный судебный акт в качестве основания признании долга безнадежным (не реальным ко взысканию), тогда как согласно Постановлению Правительства РФ N 100 от 12.02.2001 года признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (в случае признания должника банкротом).
По п. 1.4.2. - неправомерное списание заявителем в 2004 году суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде в сумме 197 172 748 рублей. Предприятием занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год на вышеуказанную сумму, и, соответственно, сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составила 47 321 460 руб.
В соответствии с п. 2. ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Вместе с тем, из п. 1.2.1 оспариваемого решения следует, что Инспекция не приняла указанный показатель суммы убытков прошлых налоговых периодов в размере 197 172 000 руб., тем не менее, повторно доначислила налог на прибыль в размере 47 321 460 руб.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу необоснованного доначисления налога на прибыль по п. п. 1.1, 1.2.1.-1.2.5., 1.3., 1.4.1, 1.4.2. оспариваемого решения в размере 100 861 942 руб., является также необоснованным и начисление соответствующих пеней в размере 30 656 668 руб., налоговых санкций в размере 20 172 388 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год послужило:
По п. 2.1 - занижение заявителем налогооблагаемой базы по НДС в размере 3 514 287 руб. от реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, полученной от населения в виде квартирной платы, в том числе за техническое обслуживание, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, отопление, газ и другие услуги, в результате чего сумма не полностью уплаченного налога составила 653 572 руб.
Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность данного вывода, сославшись на п. п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех собственности.
Кроме того, учитывая, что налоговым органом сумма доначислений произведена из общей суммы услуг, оказываемых заявителем, то есть по услугам, оказанным по предоставлению внаем и коммунальных услуг апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость именно на те суммы, которые указаны в оспариваемом акте.
По п. 2.2. - занижение заявителем в 2005 года налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 340 420 руб., в результате чего сумма не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость составила 781 277 руб., со стоимости реализованных покупателям товаров, подлежащих налогообложению.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Предприятием представлены надлежащие доказательства соблюдения заявителем всех необходимых условий для принятия сумм налога к вычету, в связи с чем, данный вывод налогового органа является несостоятельным.
По п. 2.3. - занижение заявителем в 2005 году налоговой базу по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 705 786 руб. в результате чего сумма не полностью уплаченного налога составила 3 463 594 руб. с сумм денежных средств, поступивших от граждан, принявших участие в реконструкции казармы под жилой дом, находящейся в г. Самаре, по ул. Товарной, 19.
Доводы налогового органа не нашли подтверждения в ходе судебного рассмотрения.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.99 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Условия договоров о долевом участии в строительстве жилья свидетельствуют о том, что они являются инвестиционными.
В силу п. п. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях гл. 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.
В подпункте 4 п. 3 ст. 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении Предприятию суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 463 594 руб.
По п. 2.4. - занижение заявителем в 2005 года налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 629 344 руб., в результате чего сумма не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость составила 1 468 883 руб., со стоимости реализованных покупателям товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Предприятием представлены надлежащие доказательства соблюдения заявителем всех необходимых условий для принятия сумм налога к вычету, в связи с чем, данный вывод налогового органа является несостоятельным.
Вывод суда первой инстанции, что в силу необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость по п. п. 2.1 - 2.4. оспариваемого решения в размере 6.346 114 руб., является также необоснованным и начисление соответствующих пеней в размере 1 631 544 руб., налоговых санкций в размере 1 269 229 руб., апелляционный суд признает верным.
По п. 3 - в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено отсутствие налогооблагаемой базы для исчисления водного налога. Предприятием по требованию налогового органа не представлен технический документ на катер "Брест".
Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК в размере 50 руб. за непредставление в установленный налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документа (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными акт законодательства о налогах и сборах, является необоснованным, так как Инспекцией не представлены доказательства выставления требования о предоставлении документов, а также доказательства вручения указанного требования заявителю.
Основанием доначисления налога на землю за 2005 год послужило:
По п. 4 - не уплата заявителем, являющегося собственником земельных участков, налога на землю за 2005 год в сумме 2 268 042 руб. За несвоевременную уплату данного налога начислены пени в размер 381 705 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности к штрафу: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 453 608 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - в размере 907 217 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 200 руб.
В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что заявитель указанными в оспариваемом решении земельными участками не владеет ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. З л.д. 80-88).
С учетом изложенного, оспариваемое решение в части взыскания земельного налога, соответствующих пени и штрафов в указанных выше размерах является недействительным.
Основанием доначисления транспортного налога за 2005 год послужило:
По п. 5 - не уплата заявителем, имевшего, на основании информации Управления ГИБДД ГУВД по Самарской области, в проверяемом периоде ГАЗ 31029 регистрационный номер Е 056 СС 63 мощностью 90 л. сил (снят с учета - 03.06.2005 г), транспортного налога в сумме 450 руб. За несвоевременную уплату данного налога начислены пени в размер 61 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности к штрафу: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 90 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - в размере 180 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 50 руб.
Поскольку Инспекцией не представлены доказательства получения налоговым органом информации от УГИБДД ГУВД по Самарской области, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности взыскания транспортного налога, и. следовательно, пени и штрафов.
Основанием доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 года послужило:
По п. 6.1 - несвоевременное предоставление заявителем сведений о выплаченных доходах работникам в 2005 году в количестве 539 человек. Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 50 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание указанного является необоснованным, поскольку срок представления сведений о доходах физических лиц за 2005 год - 01.04.2006 года - приходится на выходной день (субботу), и, таким образом, ФГУП представило сведения о доходах за 2005 год в установленный законодательством срок - 03.04.2006 года (понедельник).
По п. 6.2 - не перечисление суммы налога на доходы физических лиц, удержанных с заработка (доходов) физических лиц в бюджет, в размере 3 476 603 руб. За несвоевременную уплату данного налога начислены пени в размере 1 173 893 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности к штрафу по ст. 123 НК РФ в размере 695 321 руб.
По п. 6.3 - не начисление и не уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 416 руб., поскольку установлено, что руководителю филиала Предприятия - "473 Управление начальника работ" с сентября по декабрь 2005 года не начислялась заработная плата за фактически отработанное время.
Судом первой инстанции установлено, что при вынесения решения (п. 6.2 - п. 6.3.) Инспекцией нарушены требования ст. 101 НК РФ, то есть, не указаны обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие наличие у налогоплательщика задолженности по НДФЛ.
Признавая оспариваемое решение недействительным в рассматриваемой части, суд правомерно исходил из следующего, что в судебном заседании ответчиком не представлены доказательства наличия кредиторской задолженности заявителя по налогу на доходы физических лиц за указанный выше период. Поскольку в силу п. 6 ст. 226 НК указанный налог уплачивается в бюджет не позднее дня выдачи заработной платы, а задолженность по заработной плате отсутствует, то налог был удержан с физических лиц и перечислен в бюджет согласно ст. 24 НК РФ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Основанием доначисления единого социального налога за 2005 год послужило:
По п. 7 - неправомерное занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в сумме 397.884 руб. За несвоевременную уплату данного налога начислены пени в размере 84 476 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности к штрафу: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 79 577 руб., по п. 1 ст. 119 НК - в размере 141 198 руб.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая к уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых плат по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абзацу 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены аванс платежи по налогу.
На основании п. 1 ст. 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.
В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Признавая оспариваемое решение недействительным в рассматриваемой части, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом, с учетом требований ст. 200 АПК РФ, не представлены доказательства неправомерности применения заявителем вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и занижения налоговой базы по данному налогу.
Поскольку Инспекцией, принявшей оспариваемое решение, в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии Налоговому кодексу РФ решения N 11-42/202/9199 от 29.05.2007 года., а также требования N 86 от 18.06.2007 года, являющегося следствием вынесения указанного решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 года по делу N А55-12653/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.Н Апаркин
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2008 ПО ДЕЛУ N А55-12653/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2008 г. по делу N А55-12653/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Бородачева И.С., доверенность от 20.08.2007 года,
от ответчика - Погоняева Е.Н., доверенность N 03-14/799 от 07.11.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 года по делу N А55-12653/2007 (судья Исаев А.В.),
принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
о признании недействительными решения N 11-42/202/9199 от 29.05.2007 года и требования N 86 от 18.06.2007 года,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными решения N 11-42/202/9199 от 29.05.2007 года о привлечении к налоговой ответственности и требования N 86 от 18.06.2007 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Решением суда от 19.11.2007 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение N 11-42/202/9199 от 29.05.2007 года и требование N 86 от 18.06.2007 года, вынесенные Инспекцией.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением от 29.05.2007 года N 11-42/202/9199, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 23.04.2007 года N 432 ДСП, Инспекция привлекла Предприятие к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушении и начислила заявителю суммы неуплаченных налогов - 113 351 065 руб., пени - 33 899 572 руб. и штрафов 23 746 058 руб. на общую сумму 170 996 695 руб. (т. 1 л.д. 16-64).
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. послужило:
По п. 1.1 - отсутствие на предприятии учетной политики, в связи с чем, определить метод отгрузки не представляется возможным.
Указанный довод налогового органа является ошибочным, поскольку заявителем представлены суду приказ N 1 от 02.08.2004 года и приказ N 31 от 31.12.2004 года об учетной политике Предприятия для целей налогообложения (т. 2 л.д. 79-109).
В соответствии с Учетной политикой, принятой на предприятии, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
С учетом того, что в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) предприятия без учета НДС превысила один миллион рублей за каждый квартал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 273 НК РФ, п. 1 ст. 271 НК РФ, обоснованно указал, что заявителем правомерно применении метод начисления.
По п. 1.2.1 - занижение в целях налогообложения внереализационных доходов на сумму доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде на сумму 200 000 000 руб., соответственно, сумма не полностью уплаченного налога на прибыль за 2004 год составила 48 000 000 руб.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не приняты доводы налогоплательщика, что при составлении бухгалтерской отчетности за 2004 год допущены технические ошибки в показателях формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках". В обосновании своей позиции Предприятие 29.09.2006 года представило налоговому органу пояснительную записку, уточнив показатели, изложенные в форме N 2, которые полностью соответствуют данным декларации по налогу на прибыль за 2004 год
Поэтому является верным вывод суда первой инстанции, что налоговым органом сделан неправильный вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004 году в сумме 200 000 000 руб.
По п. 1.2.2. - занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004 году на сумму 1 287 000 руб., что привело к недоимке в размере 308 880 руб.
Судом первой инстанции обоснованно признан данный вывод Инспекции ошибочным, поскольку, как указано выше, при составлении бухгалтерской отчетности за 2004 год заявителем были допущены технические ошибки. Сумма кредиторской задолженности в размере 1 287 000 руб., подлежащая списанию в связи с истечением срока исковой давности, включена во внереализационные доходы в полном объеме и отражена по стр. 120 формы N 2 и стр. 090 приложения N 6 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год.
По п. 1.2.3. - по строке 020 приложения N 6 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 год не отражены доходы, полученные от сдачи в аренду имущества в сумме 3 602387 руб. Предприятием занижена налогооблагаемая база за 2005 год на вышеуказанную сумму, следовательно, сумма не полностью уплаченного налога за 2005 год составила 864 573 руб.
Доводы налогового органа не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 273 НК РФ заявитель в 2005 году обязан определять доходы по методу начисления, что, и было сделано при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.
Таким образом, выводы Инспекции о том, что в доходы не были включены суммы, оплаченные арендаторами за аренду имущества ФГУП - неверны, так как Предприятие, используя метод начисления, в силу ч. 1 ст. 271 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.
По п. 1.2.4. - в декларации по налогу на прибыль за 2005 года по строке 060 Приложения N 1 к листу 02 отражены доходы, полученные от реализации амортизируемого имущества в сумме 4 891 927 руб., тогда как в ходе проверки установлено, что реализация амортизируемого имущества составила 5 734 714 руб. (разница составила 842 787 руб.). Предприятием занижена налогооблагаемая база на сумму 842 787 руб., следовательно, сумма не полностью уплаченного налога за 2005 год составила 202 269 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом налогового органа, поскольку налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта по данному пункту: материалами дела не подтверждается занижение заявителем налога на прибыль именно на те суммы, которые указаны в решении.
По п. 1.2.5. - в 2005 году Предприятие в качестве заказчика заключало с гражданами договора долевого участия на реконструкцию казармы под жилой дом, находящейся в г. Самаре, по ул. Товарной, 19. Заявитель не представил вместе с декларацией по налогу на прибыль организаций отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования, а также не подтвердил, что полученные авансом от дольщиков денежные средства являются целевым финансированием. Предприятием в нарушении п. 14 ст. 250 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 22 705 786 руб., следовательно, сумма не полностью уплаченного налога за 2005 год составила 5 449 389 руб.
Данный вывод Инспекции следует признать неправомерным, поскольку абзац 3 п. 14 ст. 250 НК РФ, в соответствии с которым указанные доходы для целей налогообложения подлежат включению в состав внереализационных доходов в момент, когда получатель таких доходов фактически использовал их не по целевому назначению (нарушил условия получения), исключен Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.2002 года.
Кроме того, в силу с п. п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ передача имущества, если она носит инвестиционный характер, не признается реализацией, то есть, поступившие средства от дольщиков по договорам долевого участия в строительстве не признаются выручкой, а являются источником целевого финансирования и не облагаются налогом на прибыль.
По п. 1.3. - не подтверждение заявителем первичными документами суммы:
- - 26 702 105 руб., отраженной в декларации по налогу на прибыль за 2004 год в Приложении N 2 к листу 02 по строке 100 "Другие расходы". Предприятием занижена налогооблагаемая база за 2004 год на вышеуказанную сумму, и, соответственно, сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составила 6 408 505 руб.;
- - 4 772 088 руб., отраженной в декларации по налогу на прибыль за 2005 год в Приложении N 2 к листу 02 по строке 100 "Другие расходы". Предприятием занижена налогооблагаемая база за 2005 год на вышеуказанную сумму, и, соответственно, сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составила 1 145 301 руб.
Суд первой инстанции обосновано признал указанный вывод неправомерным, поскольку все расходы, понесенные заявителем в проверяемом периоде, являются обоснованными и подтверждены документально: заявитель представил в налоговый орган и в суд счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По п. 1.4.1. - неправомерное списание заявителем суммы безнадежных долгов в размере 28 563 000 руб. без подтверждающих документов. Предприятием занижена налогооблагаемая база за 2004 год на сумму 28 563 000 руб., и, соответственно, сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составила 6 855 120 руб.
Данный вывод Инспекции является несостоятельным, поскольку в тексте оспариваемого акта имеется ссылка на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2003 года о признании ЗАО "Кряжим", имеющего задолженность перед заявителем, банкротом. Налоговый орган неправомерно не принял указанный судебный акт в качестве основания признании долга безнадежным (не реальным ко взысканию), тогда как согласно Постановлению Правительства РФ N 100 от 12.02.2001 года признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (в случае признания должника банкротом).
По п. 1.4.2. - неправомерное списание заявителем в 2004 году суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде в сумме 197 172 748 рублей. Предприятием занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год на вышеуказанную сумму, и, соответственно, сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составила 47 321 460 руб.
В соответствии с п. 2. ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Вместе с тем, из п. 1.2.1 оспариваемого решения следует, что Инспекция не приняла указанный показатель суммы убытков прошлых налоговых периодов в размере 197 172 000 руб., тем не менее, повторно доначислила налог на прибыль в размере 47 321 460 руб.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу необоснованного доначисления налога на прибыль по п. п. 1.1, 1.2.1.-1.2.5., 1.3., 1.4.1, 1.4.2. оспариваемого решения в размере 100 861 942 руб., является также необоснованным и начисление соответствующих пеней в размере 30 656 668 руб., налоговых санкций в размере 20 172 388 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год послужило:
По п. 2.1 - занижение заявителем налогооблагаемой базы по НДС в размере 3 514 287 руб. от реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, полученной от населения в виде квартирной платы, в том числе за техническое обслуживание, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, отопление, газ и другие услуги, в результате чего сумма не полностью уплаченного налога составила 653 572 руб.
Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность данного вывода, сославшись на п. п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех собственности.
Кроме того, учитывая, что налоговым органом сумма доначислений произведена из общей суммы услуг, оказываемых заявителем, то есть по услугам, оказанным по предоставлению внаем и коммунальных услуг апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость именно на те суммы, которые указаны в оспариваемом акте.
По п. 2.2. - занижение заявителем в 2005 года налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 340 420 руб., в результате чего сумма не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость составила 781 277 руб., со стоимости реализованных покупателям товаров, подлежащих налогообложению.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Предприятием представлены надлежащие доказательства соблюдения заявителем всех необходимых условий для принятия сумм налога к вычету, в связи с чем, данный вывод налогового органа является несостоятельным.
По п. 2.3. - занижение заявителем в 2005 году налоговой базу по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 705 786 руб. в результате чего сумма не полностью уплаченного налога составила 3 463 594 руб. с сумм денежных средств, поступивших от граждан, принявших участие в реконструкции казармы под жилой дом, находящейся в г. Самаре, по ул. Товарной, 19.
Доводы налогового органа не нашли подтверждения в ходе судебного рассмотрения.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.99 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Условия договоров о долевом участии в строительстве жилья свидетельствуют о том, что они являются инвестиционными.
В силу п. п. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях гл. 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.
В подпункте 4 п. 3 ст. 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении Предприятию суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 463 594 руб.
По п. 2.4. - занижение заявителем в 2005 года налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 629 344 руб., в результате чего сумма не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость составила 1 468 883 руб., со стоимости реализованных покупателям товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Предприятием представлены надлежащие доказательства соблюдения заявителем всех необходимых условий для принятия сумм налога к вычету, в связи с чем, данный вывод налогового органа является несостоятельным.
Вывод суда первой инстанции, что в силу необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость по п. п. 2.1 - 2.4. оспариваемого решения в размере 6.346 114 руб., является также необоснованным и начисление соответствующих пеней в размере 1 631 544 руб., налоговых санкций в размере 1 269 229 руб., апелляционный суд признает верным.
По п. 3 - в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено отсутствие налогооблагаемой базы для исчисления водного налога. Предприятием по требованию налогового органа не представлен технический документ на катер "Брест".
Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК в размере 50 руб. за непредставление в установленный налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документа (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными акт законодательства о налогах и сборах, является необоснованным, так как Инспекцией не представлены доказательства выставления требования о предоставлении документов, а также доказательства вручения указанного требования заявителю.
Основанием доначисления налога на землю за 2005 год послужило:
По п. 4 - не уплата заявителем, являющегося собственником земельных участков, налога на землю за 2005 год в сумме 2 268 042 руб. За несвоевременную уплату данного налога начислены пени в размер 381 705 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности к штрафу: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 453 608 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - в размере 907 217 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 200 руб.
В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что заявитель указанными в оспариваемом решении земельными участками не владеет ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. З л.д. 80-88).
С учетом изложенного, оспариваемое решение в части взыскания земельного налога, соответствующих пени и штрафов в указанных выше размерах является недействительным.
Основанием доначисления транспортного налога за 2005 год послужило:
По п. 5 - не уплата заявителем, имевшего, на основании информации Управления ГИБДД ГУВД по Самарской области, в проверяемом периоде ГАЗ 31029 регистрационный номер Е 056 СС 63 мощностью 90 л. сил (снят с учета - 03.06.2005 г), транспортного налога в сумме 450 руб. За несвоевременную уплату данного налога начислены пени в размер 61 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности к штрафу: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 90 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - в размере 180 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 50 руб.
Поскольку Инспекцией не представлены доказательства получения налоговым органом информации от УГИБДД ГУВД по Самарской области, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности взыскания транспортного налога, и. следовательно, пени и штрафов.
Основанием доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 года послужило:
По п. 6.1 - несвоевременное предоставление заявителем сведений о выплаченных доходах работникам в 2005 году в количестве 539 человек. Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 50 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание указанного является необоснованным, поскольку срок представления сведений о доходах физических лиц за 2005 год - 01.04.2006 года - приходится на выходной день (субботу), и, таким образом, ФГУП представило сведения о доходах за 2005 год в установленный законодательством срок - 03.04.2006 года (понедельник).
По п. 6.2 - не перечисление суммы налога на доходы физических лиц, удержанных с заработка (доходов) физических лиц в бюджет, в размере 3 476 603 руб. За несвоевременную уплату данного налога начислены пени в размере 1 173 893 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности к штрафу по ст. 123 НК РФ в размере 695 321 руб.
По п. 6.3 - не начисление и не уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 416 руб., поскольку установлено, что руководителю филиала Предприятия - "473 Управление начальника работ" с сентября по декабрь 2005 года не начислялась заработная плата за фактически отработанное время.
Судом первой инстанции установлено, что при вынесения решения (п. 6.2 - п. 6.3.) Инспекцией нарушены требования ст. 101 НК РФ, то есть, не указаны обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие наличие у налогоплательщика задолженности по НДФЛ.
Признавая оспариваемое решение недействительным в рассматриваемой части, суд правомерно исходил из следующего, что в судебном заседании ответчиком не представлены доказательства наличия кредиторской задолженности заявителя по налогу на доходы физических лиц за указанный выше период. Поскольку в силу п. 6 ст. 226 НК указанный налог уплачивается в бюджет не позднее дня выдачи заработной платы, а задолженность по заработной плате отсутствует, то налог был удержан с физических лиц и перечислен в бюджет согласно ст. 24 НК РФ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Основанием доначисления единого социального налога за 2005 год послужило:
По п. 7 - неправомерное занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в сумме 397.884 руб. За несвоевременную уплату данного налога начислены пени в размере 84 476 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности к штрафу: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 79 577 руб., по п. 1 ст. 119 НК - в размере 141 198 руб.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая к уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых плат по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абзацу 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены аванс платежи по налогу.
На основании п. 1 ст. 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.
В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Признавая оспариваемое решение недействительным в рассматриваемой части, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом, с учетом требований ст. 200 АПК РФ, не представлены доказательства неправомерности применения заявителем вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и занижения налоговой базы по данному налогу.
Поскольку Инспекцией, принявшей оспариваемое решение, в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии Налоговому кодексу РФ решения N 11-42/202/9199 от 29.05.2007 года., а также требования N 86 от 18.06.2007 года, являющегося следствием вынесения указанного решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 года по делу N А55-12653/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.Н Апаркин
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)