Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (ИНН 6603003813, ОГРН 1026600626612)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)
о признании недействительным решения N 494-496 от 15.07.2013 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Садчиков Д.А., представитель по доверенности N 16-08/16 от 09.01.2014 г., паспорт.
от заинтересованного лица - Кутергина О.Ю., представитель по доверенности N 1 от 27.01.2014 г., удостоверение N 767942.
Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "Малышевское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области о признании недействительным решения N 494-496 от 15.07.2013 г. об отказе в осуществлении возврата земельного налога под объектом "объездная дорога" и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области возвратить излишне взысканную сумму налога, пеней и штрафа.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
04.07.2013 года Открытое акционерное общество "Малышевское рудоуправление" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне взысканной суммы земельного налога в размере 860439 руб., пени в размере 235 011 руб., штрафа в размере 19 884 руб. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2010 года N 05-40/3960. Основанием для обращения налогоплательщика послужило постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А60-20367/2012.
15.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 494-496. В обоснование отказа налоговым органом указано на отсутствие переплаты в карточке лицевого счета, что сумма земельного налога в размере 860 439 руб. доначислена в ходе выездной налоговой проверки за 2006 - 2008 гг., по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 05-40/03960 от 07.04.2010. Указанное решение налогового органа было предметом обжалования по делу А60-25000/2010.
Полагая, что указанное решение вынесено налоговым органом неправомерно, Открытое акционерное общество "Малышевское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.
В обоснование заявленных требований, общество ссылается на следующие обстоятельства.
Решением ИФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области N 11-40/10 от 02.02.2012 г. по результатам выездной налоговой проверки за 2009 - 2010 годы ОАО "Малышевское рудоуправление" привлечено к налоговой ответственности, которое было оспорено ОАО "МРУ" в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-20367/2012.
Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 07 июня 2013 года по делу А60-20367/2012 требования ОАО "МРУ" о признании недействительным решения N 11-40/10 от 02.02.2012 г. удовлетворены в части доначисления земельного налога по объездной дороге за 2009 - 2010 гг. в размере 2140622 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
По мнению заявителя, с учетом указанного судебного акта ОАО "МРУ" неправомерно доначислен земельный налог в сумме 860 439 руб. а также соответствующие пени и штрафы за 2006 - 2008 годы, согласно решению ИФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 05-40/03960 от 07.04.2010 г. под объектом "объездная дорога".
Не соглашаясь с требованиями общества, заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства.
Сумма земельного налога в размере 860439 руб., соответствующая сумма пени и штрафа, указанные в заявлении налогоплательщика, доначислены в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "МРУ" по проверяемому налоговому периоду 2006 - 2008 гг. По результатам проверки 07.04.2010 было вынесено решение N 05-40/03960 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа ОАО "МРУ" обжаловалось во всех судебных инстанциях (дело N А60-25000/2010). Но ни в одном из принятых судебных актов не был установлен факт незаконности доначисления земельного налога под объектом "объездная дорога". При этом в рамках дела А60-25000/2010, заявителем не оспаривалось доначисление налоговым органом земельного налога, пеней и штрафа за 2006 - 2008 год под объектом "объездная дорога".
В обоснование своих требований Общество ссылается на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4455/2013-АК от 07.06.2013 г. вынесенное по делу N А60-20367/2012 на основании заявления ОАО "МРУ" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 29 по Свердловской области от 02.02.2012 N 11-40/10 по результатам выездной налоговой проверки проверяемого периода 2009 - 2010 гг.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4455/2013-АК от 07.06.2013 г. (дело N А60-20367/2012) не может распространяться на доначисления по проверяемому периоду 2006 - 2008 гг., так как не имеет в данном случае преюдициального значения, исходя из смысла ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, по мнению заинтересованного лица, более поздний судебный акт по рассматриваемому вопросу не имеет правового значения для ранее принятого судебного акта, вступившего в законную силу.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд считает требования ОАО "МРУ" не подлежащими удовлетворению.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно карточки расчетов с бюджетом ОАО "МРУ" за соответствующие налоговые периоды недоимка по земельному налогу отсутствует. Факт излишнего неправомерного взыскания налога не установлен.
Представленные суду платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет общества сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Таким образом, применительно к настоящему спору, заявляя требование о неправомерности решения налогового органа N 494-496 от 15.07.2013 об отказе в осуществлении возврата имеющейся, по мнению Общества, переплаты по земельному налогу, налогоплательщик должен был представить доказательства наличия у него переплаты этого налога в бюджет в размере, превышающем его действительные налоговые обязательства за соответствующие налоговые периоды.
В рассматриваемом случае ОАО "МРУ" не представило необходимые документы, свидетельствующие о том, что в результате взысканных сумм земельного налога на основании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, у него в бюджете образовалась переплата налога в сумме, превышающей его налоговые обязательства. Иначе говоря, налогоплательщик надлежащим образом не подтвердил наличие у него в бюджете переплаты по земельному налогу за 2006 - 2008 гг., которая может быть возвращена налоговым органом в порядке ст. ст. 78, 79 НК РФ.
Напротив, как следует из материалов дела, взыскание спорной суммы земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа за 2006 - 2008 гг. произведено налоговым органом на законных основаниях, в соответствии с решением МИФНС N 29 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2010 N 05-40/03960, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-25000/2010.
С учетом изложенного суд считает правомерным решение МИФНС N 29 по Свердловской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 15.07.2013 N 494-496.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований ОАО "Малышевское рудоуправление" отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-42590/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А60-42590/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (ИНН 6603003813, ОГРН 1026600626612)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)
о признании недействительным решения N 494-496 от 15.07.2013 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Садчиков Д.А., представитель по доверенности N 16-08/16 от 09.01.2014 г., паспорт.
от заинтересованного лица - Кутергина О.Ю., представитель по доверенности N 1 от 27.01.2014 г., удостоверение N 767942.
Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "Малышевское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области о признании недействительным решения N 494-496 от 15.07.2013 г. об отказе в осуществлении возврата земельного налога под объектом "объездная дорога" и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области возвратить излишне взысканную сумму налога, пеней и штрафа.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
04.07.2013 года Открытое акционерное общество "Малышевское рудоуправление" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне взысканной суммы земельного налога в размере 860439 руб., пени в размере 235 011 руб., штрафа в размере 19 884 руб. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2010 года N 05-40/3960. Основанием для обращения налогоплательщика послужило постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А60-20367/2012.
15.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 494-496. В обоснование отказа налоговым органом указано на отсутствие переплаты в карточке лицевого счета, что сумма земельного налога в размере 860 439 руб. доначислена в ходе выездной налоговой проверки за 2006 - 2008 гг., по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 05-40/03960 от 07.04.2010. Указанное решение налогового органа было предметом обжалования по делу А60-25000/2010.
Полагая, что указанное решение вынесено налоговым органом неправомерно, Открытое акционерное общество "Малышевское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.
В обоснование заявленных требований, общество ссылается на следующие обстоятельства.
Решением ИФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области N 11-40/10 от 02.02.2012 г. по результатам выездной налоговой проверки за 2009 - 2010 годы ОАО "Малышевское рудоуправление" привлечено к налоговой ответственности, которое было оспорено ОАО "МРУ" в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-20367/2012.
Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 07 июня 2013 года по делу А60-20367/2012 требования ОАО "МРУ" о признании недействительным решения N 11-40/10 от 02.02.2012 г. удовлетворены в части доначисления земельного налога по объездной дороге за 2009 - 2010 гг. в размере 2140622 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
По мнению заявителя, с учетом указанного судебного акта ОАО "МРУ" неправомерно доначислен земельный налог в сумме 860 439 руб. а также соответствующие пени и штрафы за 2006 - 2008 годы, согласно решению ИФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 05-40/03960 от 07.04.2010 г. под объектом "объездная дорога".
Не соглашаясь с требованиями общества, заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства.
Сумма земельного налога в размере 860439 руб., соответствующая сумма пени и штрафа, указанные в заявлении налогоплательщика, доначислены в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "МРУ" по проверяемому налоговому периоду 2006 - 2008 гг. По результатам проверки 07.04.2010 было вынесено решение N 05-40/03960 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа ОАО "МРУ" обжаловалось во всех судебных инстанциях (дело N А60-25000/2010). Но ни в одном из принятых судебных актов не был установлен факт незаконности доначисления земельного налога под объектом "объездная дорога". При этом в рамках дела А60-25000/2010, заявителем не оспаривалось доначисление налоговым органом земельного налога, пеней и штрафа за 2006 - 2008 год под объектом "объездная дорога".
В обоснование своих требований Общество ссылается на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4455/2013-АК от 07.06.2013 г. вынесенное по делу N А60-20367/2012 на основании заявления ОАО "МРУ" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 29 по Свердловской области от 02.02.2012 N 11-40/10 по результатам выездной налоговой проверки проверяемого периода 2009 - 2010 гг.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4455/2013-АК от 07.06.2013 г. (дело N А60-20367/2012) не может распространяться на доначисления по проверяемому периоду 2006 - 2008 гг., так как не имеет в данном случае преюдициального значения, исходя из смысла ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, по мнению заинтересованного лица, более поздний судебный акт по рассматриваемому вопросу не имеет правового значения для ранее принятого судебного акта, вступившего в законную силу.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд считает требования ОАО "МРУ" не подлежащими удовлетворению.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно карточки расчетов с бюджетом ОАО "МРУ" за соответствующие налоговые периоды недоимка по земельному налогу отсутствует. Факт излишнего неправомерного взыскания налога не установлен.
Представленные суду платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет общества сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Таким образом, применительно к настоящему спору, заявляя требование о неправомерности решения налогового органа N 494-496 от 15.07.2013 об отказе в осуществлении возврата имеющейся, по мнению Общества, переплаты по земельному налогу, налогоплательщик должен был представить доказательства наличия у него переплаты этого налога в бюджет в размере, превышающем его действительные налоговые обязательства за соответствующие налоговые периоды.
В рассматриваемом случае ОАО "МРУ" не представило необходимые документы, свидетельствующие о том, что в результате взысканных сумм земельного налога на основании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, у него в бюджете образовалась переплата налога в сумме, превышающей его налоговые обязательства. Иначе говоря, налогоплательщик надлежащим образом не подтвердил наличие у него в бюджете переплаты по земельному налогу за 2006 - 2008 гг., которая может быть возвращена налоговым органом в порядке ст. ст. 78, 79 НК РФ.
Напротив, как следует из материалов дела, взыскание спорной суммы земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа за 2006 - 2008 гг. произведено налоговым органом на законных основаниях, в соответствии с решением МИФНС N 29 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2010 N 05-40/03960, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-25000/2010.
С учетом изложенного суд считает правомерным решение МИФНС N 29 по Свердловской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 15.07.2013 N 494-496.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований ОАО "Малышевское рудоуправление" отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)