Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Синегубов А.Н., дов. от 30.12.2013, Антропов Н.Н., дов. от 01.12.2011,
от ответчика Куриков К.С., дов. от 31.10.2013,
рассмотрев 03.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ОАО "Ачинский НПЗ ВНК"
на решение от 05.08.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 17.10.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "Ачинский НПЗ ВНК"
о признании актов недействительными
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Открытое Акционерное Общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14.09.2012 N 52-16/1242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 64 726 руб. 14 коп. по акцизу на дизельное топливо, о признании незаконным требования от 11.01.2013 N 2 об уплате пени в размере 64 726 руб. 14 коп. по акцизу на дизельное топливо.
Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 17.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, находит их законными и обоснованными, вынесенными на основании полного выяснения обстоятельств дела и правильного применения судами норм материального и процессуального права, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Представитель Инспекции возражал по доводам жалобы согласно отзыву на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной Инспекцией камеральной проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за октябрь 2011 года и март 2012 года, составлен Акт камеральной налоговой проверки N 52-16/2941 от 03.08.2012.
Рассмотрев материалы проверки Инспекцией 14.09.2012 вынесено решение N 52-16/1242 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 761 809 руб. 80 коп.; начислены пени в размере 141 412 руб. 99 коп., а также предложено уплатить штраф и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением Инспекции Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 101.2 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой Федеральной налоговой службой России 24.12.2012 вынесено решение N СА-4-9/21939@, которым решение Инспекции изменено путем отмены в части начисления Обществу соответствующих сумм пени за неуплату акциза на дизельное топливо в размере 809 767 рублей, с учетом перерасчета общей суммы пени по указанному решению, произведенного Инспекцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, а также в части привлечения Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 761 809 руб. 80 коп.
На основании решения от 14.09.2012 N 52-16/1242 с учетом изменений, внесенных в него ФНС России, Инспекцией выставлено требование N 2 от 11.01.2013 об уплате пени в размере 64 726 руб. 14 коп.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 14.09.2012 N 52-16/1242, с учетом изменений, внесенных ФНС России, а также с требованием N 2 от 11.01.2013, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 75, 195, 198, 204 НК РФ и пришли к выводу о правомерности и обоснованности вывода Инспекции о нарушении Обществом срока представления необходимых документов, подтверждающих факт реализации на экспорт в октябре 2011 года 2 905,660 тонн дизельного топлива, не соответствующего классу 3, или классу 4, или классу 5, в связи с чем заявителем подлежат уплате пени.
Отклоняя доводы Общества о необходимости зачета суммы переплаты пени по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в размере 27 267 035 руб. 07 коп. образовавшейся в 1999 году, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества права на зачет, ввиду пропуска трехлетнего срока на зачет переплаты пени, и признали не подлежащей данную сумму переплаты зачету в счет сумм акциза на дизельное топливо, производимое на территории РФ подлежащих уплате по декларации за октябрь 2011 года - 25 ноября 11 года.
Кроме того, суды пришли к выводу, что поскольку на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией была установлена неуплата Обществом акциза по дизельному топливу за октябрь 2011 года - по сроку уплаты 25 ноября 2011 года, то переплата подлежит учету на момент принудительного исполнения решения инспекции путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты.
Также судебными инстанциями сделан вывод о том, что суммы переплаты подлежат учету на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате акциза, в связи с чем наличие переплаты не влияет на обязанность по уплате предусмотренных НК РФ пени.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 05.08.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36308/13-39-118 и постановление от 17.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2014 N Ф05-1098/2014 ПО ДЕЛУ N А40-36308/13-39-118
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А40-36308/13-39-118
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Синегубов А.Н., дов. от 30.12.2013, Антропов Н.Н., дов. от 01.12.2011,
от ответчика Куриков К.С., дов. от 31.10.2013,
рассмотрев 03.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ОАО "Ачинский НПЗ ВНК"
на решение от 05.08.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 17.10.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "Ачинский НПЗ ВНК"
о признании актов недействительными
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Открытое Акционерное Общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14.09.2012 N 52-16/1242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 64 726 руб. 14 коп. по акцизу на дизельное топливо, о признании незаконным требования от 11.01.2013 N 2 об уплате пени в размере 64 726 руб. 14 коп. по акцизу на дизельное топливо.
Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 17.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, находит их законными и обоснованными, вынесенными на основании полного выяснения обстоятельств дела и правильного применения судами норм материального и процессуального права, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Представитель Инспекции возражал по доводам жалобы согласно отзыву на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной Инспекцией камеральной проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за октябрь 2011 года и март 2012 года, составлен Акт камеральной налоговой проверки N 52-16/2941 от 03.08.2012.
Рассмотрев материалы проверки Инспекцией 14.09.2012 вынесено решение N 52-16/1242 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 761 809 руб. 80 коп.; начислены пени в размере 141 412 руб. 99 коп., а также предложено уплатить штраф и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением Инспекции Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 101.2 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой Федеральной налоговой службой России 24.12.2012 вынесено решение N СА-4-9/21939@, которым решение Инспекции изменено путем отмены в части начисления Обществу соответствующих сумм пени за неуплату акциза на дизельное топливо в размере 809 767 рублей, с учетом перерасчета общей суммы пени по указанному решению, произведенного Инспекцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, а также в части привлечения Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 761 809 руб. 80 коп.
На основании решения от 14.09.2012 N 52-16/1242 с учетом изменений, внесенных в него ФНС России, Инспекцией выставлено требование N 2 от 11.01.2013 об уплате пени в размере 64 726 руб. 14 коп.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 14.09.2012 N 52-16/1242, с учетом изменений, внесенных ФНС России, а также с требованием N 2 от 11.01.2013, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 75, 195, 198, 204 НК РФ и пришли к выводу о правомерности и обоснованности вывода Инспекции о нарушении Обществом срока представления необходимых документов, подтверждающих факт реализации на экспорт в октябре 2011 года 2 905,660 тонн дизельного топлива, не соответствующего классу 3, или классу 4, или классу 5, в связи с чем заявителем подлежат уплате пени.
Отклоняя доводы Общества о необходимости зачета суммы переплаты пени по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в размере 27 267 035 руб. 07 коп. образовавшейся в 1999 году, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества права на зачет, ввиду пропуска трехлетнего срока на зачет переплаты пени, и признали не подлежащей данную сумму переплаты зачету в счет сумм акциза на дизельное топливо, производимое на территории РФ подлежащих уплате по декларации за октябрь 2011 года - 25 ноября 11 года.
Кроме того, суды пришли к выводу, что поскольку на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией была установлена неуплата Обществом акциза по дизельному топливу за октябрь 2011 года - по сроку уплаты 25 ноября 2011 года, то переплата подлежит учету на момент принудительного исполнения решения инспекции путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты.
Также судебными инстанциями сделан вывод о том, что суммы переплаты подлежат учету на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате акциза, в связи с чем наличие переплаты не влияет на обязанность по уплате предусмотренных НК РФ пени.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 05.08.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36308/13-39-118 и постановление от 17.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)