Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился
от федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области"
на решение от 05.12.2013
по делу N А37-1373/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области"
о взыскании 2 845 432 руб. 30 коп.
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 1124910008178, ИНН 4909114620, далее учреждение), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 2 845 432 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2013 по делу N А37-1373/2013 заявленные требования налогового органа удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.12.2013 по делу N А37-1373/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, учреждением и налоговым органом заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проводились выездные налоговые проверки в отношении подразделений вневедомственной охраны Магаданской области, по результатам которых принимались решения о привлечении их к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением суммы штрафных санкций, пени и доначислением налога на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы. Решения налогового органа обжаловались в арбитражный суд, который удовлетворял требование налогового органа.
1.Так, по делу N А37-1771/2011 решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.01.2012 было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-834/2012 от 03.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N ФОЗ-2982/2012 от 17.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 12527/12 от 23.04.2013 ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области подано заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.10.2013 заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам возвращено в связи истечением срока для обращения установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
2. По делу N А37-1879/2011 решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2012 обжаловано учреждением и налоговым органом в апелляционном и кассационном порядке. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда NN 06АП-1194/2012, 06АП-1439/2012 от 04.05.2012 решение суда первой инстанции изменено в части признания недействительным отмены пени по налогу на прибыль организаций за 2008 год, то есть судебный акт принят в пользу налогового органа. Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N ФОЗ-3444/2012 от 13.08.2012 кассационная жалоба возвращена в связи с не устранением в установленный срок допущенных нарушений.
В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 12527/12 от 23.04.2013 ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области подано заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2013 заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам возвращено в соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ.
3. По делу N А37-1695/2011 решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.01.2012 обжаловано учреждением и налоговым органом в апелляционном и кассационном порядке. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда NN 06AI1-871/2012, 06AII-996/2012 от 04.05.2012 решение суда первой инстанции изменено в части признания недействительным отмены пени по налогу на прибыль организаций за 2008 год, то есть судебный акт принят в пользу налогового органа. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2999/2012 от 19.07.2012 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 12527/12 от 23.04.2013 ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области подано заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2013 заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам возвращено в связи истечением срока для обращения, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам возвращено в связи истечением срока для обращения.
4. По делу N А37-2437/2012 решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2012 обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд. Постановлением N 06АП-6024/2012 от 23.01.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Кассационная жалоба и заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам не подавались.
5. По делу N А37-416/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2013 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.
В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 12527/12 от 23.04.2013 ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области подано заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2013 заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам возвращено заявителю в соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ.
6. По делу N А37-176/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.04.2013 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.
В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 12527/12 от 23.04.2013 ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области подано заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2013 заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам возвращено заявителю в соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ.
7. По делу N A37-1793/2011 решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2012 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.
В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 12527/12 от 23.04.2013 ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области подано заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2013 заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам возвращено в связи истечением срока для обращения, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
8. По делу N А37-3004/2012 решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2012 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.
В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 12527/12 от 23.04.2013 ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области подано заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.10.2013 заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам возвращено в связи истечением срока для обращения, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
9. По делу N А37-2700/2012 решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.09.2012 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось. Заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам не подавалось.
10. По делу N А37-2698/2012 решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2012 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось. Заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам не подавалось.
11. По делу N А37-523/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2012 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.
В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 12527/12 от 23.04.2013 ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области подано заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2013 заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам возвращено заявителю.
12. По делу N А37-3041/2012 решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2012 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось. Заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам не подавалось.
С 03.08.2012 года все районные отделы вневедомственной охраны прекратили свою деятельность как юридические лица и были созданы в качестве обособленных подразделений - филиалов Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области".
Апелляционным судом установлено, что указанные выше судебные акты по делам в отношении ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской вступили в законную силу. Законность и обоснованность начислений налогового органа установлена решениями Арбитражного суда Магаданской области и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела обстоятельства повторно установлению не подлежат.
В соответствии со статьей 70 НК РФ в январе - феврале 2013 года требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN 2, 3, 6, 7, 9 от 17.01.2013 со сроком исполнения 06.02.2013 и NN 13, 14 от 28.01.2013 со сроком исполнения 15.02.2013 были направлены правопреемнику, Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области". Общая сумма пеней, начисленных по указанным требованиям составляет 2 845 432, 30 руб. Требования направлены в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ, заказными письмами, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами на отправку корреспонденции с почтовыми штампами. Указанные требования соответствуют по форме и содержанию нормам НК РФ.
Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57, статьей 75 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. Уплата пени - дополнительная обязанность налогоплательщика компенсировать бюджету несвоевременное поступление платежа.
Поскольку пеня не уплачена, налоговый орган в соответствии со статьей 213 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании в сумме 2 845 432, 30 руб. В обоснование сумм пени, начисленных к уплате в указанных требованиях, в материалы дела представлены соответствующие расчеты, проверенные судом с учетом соответствующего размера недоимки по налогу, календарного периода просрочки и размера процентов для начисления пени, в порядке, установленном п. п. 2 - 4 ст. 75 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа и взыскал пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 2 845 432, 30 руб.
Апелляционным судом отклоняется доводы жалобы учреждения о незаконном взыскании пени в связи с постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 и имеющейся практикой заключения мировых соглашений между налоговыми органами и подразделениями вневедомственной охраны, поскольку наличие указанных фактов не отменяет автоматически вступившие в законную силу решения суда, указанные выше по настоящему делу. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. На основании статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта по любому делу. Как следует из указанных правовых норм мировое соглашение - это волеизъявление двух сторон по урегулированию спора. В рассматриваемом деле стороны не предпринимали действия к заключению мирового соглашения.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами. И учреждение было вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии со сроками и порядком, установленными главой 37 АПК РФ, но учреждение не реализовало свое право.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2013 по делу N А37-1373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 06АП-471/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1373/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 06АП-471/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился
от федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области"
на решение от 05.12.2013
по делу N А37-1373/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области"
о взыскании 2 845 432 руб. 30 коп.
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 1124910008178, ИНН 4909114620, далее учреждение), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 2 845 432 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2013 по делу N А37-1373/2013 заявленные требования налогового органа удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.12.2013 по делу N А37-1373/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, учреждением и налоговым органом заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проводились выездные налоговые проверки в отношении подразделений вневедомственной охраны Магаданской области, по результатам которых принимались решения о привлечении их к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением суммы штрафных санкций, пени и доначислением налога на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы. Решения налогового органа обжаловались в арбитражный суд, который удовлетворял требование налогового органа.
1.Так, по делу N А37-1771/2011 решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.01.2012 было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-834/2012 от 03.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N ФОЗ-2982/2012 от 17.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 12527/12 от 23.04.2013 ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области подано заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.10.2013 заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам возвращено в связи истечением срока для обращения установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
2. По делу N А37-1879/2011 решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2012 обжаловано учреждением и налоговым органом в апелляционном и кассационном порядке. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда NN 06АП-1194/2012, 06АП-1439/2012 от 04.05.2012 решение суда первой инстанции изменено в части признания недействительным отмены пени по налогу на прибыль организаций за 2008 год, то есть судебный акт принят в пользу налогового органа. Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N ФОЗ-3444/2012 от 13.08.2012 кассационная жалоба возвращена в связи с не устранением в установленный срок допущенных нарушений.
В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 12527/12 от 23.04.2013 ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области подано заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2013 заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам возвращено в соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ.
3. По делу N А37-1695/2011 решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.01.2012 обжаловано учреждением и налоговым органом в апелляционном и кассационном порядке. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда NN 06AI1-871/2012, 06AII-996/2012 от 04.05.2012 решение суда первой инстанции изменено в части признания недействительным отмены пени по налогу на прибыль организаций за 2008 год, то есть судебный акт принят в пользу налогового органа. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2999/2012 от 19.07.2012 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 12527/12 от 23.04.2013 ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области подано заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2013 заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам возвращено в связи истечением срока для обращения, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам возвращено в связи истечением срока для обращения.
4. По делу N А37-2437/2012 решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2012 обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд. Постановлением N 06АП-6024/2012 от 23.01.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Кассационная жалоба и заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам не подавались.
5. По делу N А37-416/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2013 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.
В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 12527/12 от 23.04.2013 ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области подано заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2013 заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам возвращено заявителю в соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ.
6. По делу N А37-176/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.04.2013 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.
В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 12527/12 от 23.04.2013 ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области подано заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2013 заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам возвращено заявителю в соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ.
7. По делу N A37-1793/2011 решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2012 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.
В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 12527/12 от 23.04.2013 ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области подано заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2013 заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам возвращено в связи истечением срока для обращения, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
8. По делу N А37-3004/2012 решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2012 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.
В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 12527/12 от 23.04.2013 ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области подано заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.10.2013 заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам возвращено в связи истечением срока для обращения, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
9. По делу N А37-2700/2012 решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.09.2012 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось. Заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам не подавалось.
10. По делу N А37-2698/2012 решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2012 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось. Заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам не подавалось.
11. По делу N А37-523/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2012 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.
В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 12527/12 от 23.04.2013 ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области подано заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2013 заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам возвращено заявителю.
12. По делу N А37-3041/2012 решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2012 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось. Заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам не подавалось.
С 03.08.2012 года все районные отделы вневедомственной охраны прекратили свою деятельность как юридические лица и были созданы в качестве обособленных подразделений - филиалов Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области".
Апелляционным судом установлено, что указанные выше судебные акты по делам в отношении ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской вступили в законную силу. Законность и обоснованность начислений налогового органа установлена решениями Арбитражного суда Магаданской области и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела обстоятельства повторно установлению не подлежат.
В соответствии со статьей 70 НК РФ в январе - феврале 2013 года требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN 2, 3, 6, 7, 9 от 17.01.2013 со сроком исполнения 06.02.2013 и NN 13, 14 от 28.01.2013 со сроком исполнения 15.02.2013 были направлены правопреемнику, Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области". Общая сумма пеней, начисленных по указанным требованиям составляет 2 845 432, 30 руб. Требования направлены в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ, заказными письмами, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами на отправку корреспонденции с почтовыми штампами. Указанные требования соответствуют по форме и содержанию нормам НК РФ.
Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57, статьей 75 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. Уплата пени - дополнительная обязанность налогоплательщика компенсировать бюджету несвоевременное поступление платежа.
Поскольку пеня не уплачена, налоговый орган в соответствии со статьей 213 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании в сумме 2 845 432, 30 руб. В обоснование сумм пени, начисленных к уплате в указанных требованиях, в материалы дела представлены соответствующие расчеты, проверенные судом с учетом соответствующего размера недоимки по налогу, календарного периода просрочки и размера процентов для начисления пени, в порядке, установленном п. п. 2 - 4 ст. 75 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа и взыскал пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 2 845 432, 30 руб.
Апелляционным судом отклоняется доводы жалобы учреждения о незаконном взыскании пени в связи с постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 и имеющейся практикой заключения мировых соглашений между налоговыми органами и подразделениями вневедомственной охраны, поскольку наличие указанных фактов не отменяет автоматически вступившие в законную силу решения суда, указанные выше по настоящему делу. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. На основании статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта по любому делу. Как следует из указанных правовых норм мировое соглашение - это волеизъявление двух сторон по урегулированию спора. В рассматриваемом деле стороны не предпринимали действия к заключению мирового соглашения.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами. И учреждение было вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии со сроками и порядком, установленными главой 37 АПК РФ, но учреждение не реализовало свое право.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2013 по делу N А37-1373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)