Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "Бор",
апелляционное производство N 05АП-11827/2012
на решение от 15.11.2012 года
судьи Ю.А.Тимофеевой
по делу N А51-20828/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "Бор" (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418) о частичном оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1022502257271) от 25.06.2012 N 09/106-1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206) от 24.08.2012 N 13-11/462
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор": Котельникова Е.Ю., доверенность от 20.08.2012, сроком на один год;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Матафонова О.Н. - начальник отдела, доверенность N 07-06/3 от 16.01.2013, сроком до 31.12.2013, удостоверение N 651126;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю: Щекач Н.В., доверенность N 05-14/2 от 10.01.2013, сроком на один год,
установил:
Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" (далее - общество, заявитель, ЗАО "ГХК Бор", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.06.2012 N 09/106-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДФЛ в размере 161 рубля, штрафа по НДФЛ в размере 15.303.239,2 рублей, пеней в размере 5.130.226,99 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 24.08.2012 N 13-11/462 по апелляционной жалобе общества в указанной части.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, ЗАО "ГХК Бор" просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Мотивируя доводы жалобы, общество указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием финансирования. По мнению заявителя, при привлечении ЗАО "ГХК Бор" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15.303.239,2 рублей налоговым органом не учтены следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение общества, распределение денежных средств, прежде всего, на заработную плату своим сотрудникам и производственные нужды. Заявитель жалобы отмечает, что взыскание с общества налоговой санкции в указанном размере может привести к затруднению в запуске производственного процесса, что может повлечь банкротство предприятия. Также, ЗАО "ГХК Бор" считает, что налоговым органом не доказана вина руководителей общества в совершении налогового правонарушения.
Дополнительно, налогоплательщик указывает, что перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренный статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, в связи с чем, наличие тяжелого финансового положения, по мнению заявителя жалобы, относится к указанному перечню.
Также общество оспаривает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными решений налогового органа от 25.06.2012 N 09/106-1 в части начисления пеней в сумме 5.130.226, 99 рублей.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными решений налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 161 рубля с сумм командировочных работника Н.М. Леонова, поскольку, по мнению общества, пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обязательных требований к документам, предоставляемым налогоплательщиком в подтверждение командировочных расходов. Общество считает, что представленный им в налоговый орган пакет документов (счет из гостиницы "Приморье", кассовый чек, авансовый отчет) подтверждает фактическое несение налогоплательщиком целевых расходов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители налогового органа возразили на доводы жалобы общества по мотивам, изложенным в отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания "Бор" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Приморскому краю 10.02.2005, регистрационный номер 2052501250723, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 N 01014883.
МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 31.03.2012, о чем составлен акт от 18.05.2012 N 09/106.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в налоговую базу по НДФЛ работника ЗАО ГХК "Бор" Леонова Н.М. не включена оплата организацией услуг проживания в гостинице в г. Владивосток в сумме 1.235,66 рублей, списанная с подотчета указанного лица в сентябре 2011 года, согласно авансовому отчету от 30.09.2011 N 177, без предоставления документов, подтверждающих его пребывание вне места постоянной работы, то есть в командировке. В результате данного нарушения не удержанная сумма НДФЛ составляет 161 рубль.
Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ ЗАО ГХК "Бор", являясь налоговым агентом, не выполнило обязанность по своевременному перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 01.04.2011 по 31.03.2012 в сумме 76.516.466 рублей, в связи с чем, налогоплательщику начислен штраф в сумме 15.303.293,20 рублей (с учетом наличия отягчающего и смягчающих ответственность обстоятельств), начислена пеня в сумме 5.129.144,38 рублей.
Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом не удержан НДФЛ в сумме 15.160 рублей, в связи с чем, ему начислена пеня в сумме 1.082,61 рублей.
По результатам рассмотрения акта, возражений, представленных налогоплательщиком, и иных материалов налоговой проверки 25.06.2012 инспекцией принято решение N 09/106-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению, ЗАО ГХК "Бор" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 15.306.325,20 рублей (оспаривается 15.303.239,20 рублей). Кроме того, обществу доначислен НДФЛ в сумме 63.142.019 рублей (оспаривается 161 рубль), начислена пеня в сумме 5.130.226,99 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 24.08.2012 N 13-11/462, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 25.06.2012 N 09/106-1 оставлено без изменения.
Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанные на них решения в части начисления штрафа в размере 15.303.239, 20 рублей, пеней в размере 5.130.226,99 рублей, уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 161 рубля не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, возражения на отзыв, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
ЗАО ГХК "Бор" в отношении своих работников в соответствии со статьей 24 НК РФ является налоговым агентом, обязанным правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные обязанности налоговых агентов установлены статьей 226 НК РФ.
Из пункта 2 статьи 226 НК РФ следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов по перечислению сумм исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как установлено судом, и не оспаривается заявителем, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ ЗАО "ГХК Бор" не исполнило свою обязанность по своевременному перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников НДФЛ в сумме 76.516.466 рублей, в том числе: за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 57.715.371 рублей, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 18.801.095 рублей. Данное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского учета (счет 68.01 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", расшифровки перечислений сумм заработной платы).
В соответствии со статьей 123 НК РФ, действовавшей в рассматриваемый период, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у инспекции законных оснований для привлечения ЗАО "ГХК Бор" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, а также о недоказанности инспекцией вины руководителей предприятия в его совершении, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ в сумме 76.516.466 рублей. При этом коллегия апелляционной инстанции учитывает, что данный налог удержан заявителем с физических лиц (работников предприятия) в полном объеме, но своевременно не перечислен в бюджет.
При этом тяжелое материальное положение не исключает обязанности общества как налогового агента по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ и не является основанием, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в смысле статьи 111 НК РФ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ЗАО "ГХК Бор" не представило суду доказательств, опровергающих выводы налогового органа о наличии вины общества, а также, того, что у него отсутствовала реальная возможность для надлежащего исполнения возложенной на него налоговым законодательством обязанности по перечислению в установленный срок НДФЛ, и что им были приняты все зависящие от него меры, то есть соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований налогового законодательства.
В ходе выездной налоговой проверки не установлено доказательств того, что невыполнение заявителем обязанности по соблюдению порядка и сроков уплаты НДФЛ допущено вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.
В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Публичный штраф, имеет карательно-превентивный характер. Именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания. Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения от 25.06.2012 N 09/106-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией учтено, что ЗАО "ГХК Бор" является крупным производственным и социально значимым предприятием Приморского края и осуществляет свою деятельность в условиях дефицита бюджета, а также, учтено наличие тяжелого экономического положения предприятия, в связи с чем, размер штрафных санкций, предусмотренный статьей 123 НК, снижен инспекцией в два раза. При этом тяжелое финансовое положение общества учтено налоговым органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Вместе с тем налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки было установлено, что на основании решения от 30.06.2011 N 09/120-1 общество уже привлекалось к налоговой ответственности за неполное перечисление налоговым агентом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению и за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что явилось основанием для применения пункта 4 статьи 144 НК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности наложения на ЗАО "ГХК Бор" штрафа в размере 15.303.293,20 рублей (76.516.466 рублей х 20% / 2 х 2) с учетом наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств.
Таким образом, ответственность, назначенная инспекцией за данные действия налогоплательщика, в соответствии со статьей 123 НК РФ является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного деяния и степени вины заявителя.
Следовательно, решение инспекции от 25.06.2012 N 09/106-1 в части доначисления штрафа по НДФЛ в размере 15.303.239,2 рублей является законным.
Довод заявителя жалобы о снижении суммы штрафной санкции в связи с частичной уплатой обществом НДФЛ в сумме 13.374.446,82 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что в соответствии со статьей 123 НК РФ, действовавшей в рассматриваемый период, ответственность наступает за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ будет исчисляться вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет от суммы неперечисленного НДФЛ, установленной по результатам налоговой проверки.
Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней.
Согласно статье 75 НК РФ, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку в соответствии со статьями 214.1 и 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункты 3 и 4 статьи 75 НК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговый орган, установив в ходе проверки неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 76.516.466 рублей, а также неудержание обществом НДФЛ в сумме 15.160 рублей (данная сумма в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается), руководствуясь положениями статьи 75 НК РФ, начислил налогоплательщику пени в сумме 5.130.226,99 рублей (5.129.144,38 рублей + 1.082,61 рублей).
Расчет пеней, произведенный налоговым органом (приложение N 1.1.4 к решению инспекции от 25.06.2012 N 09/106-1) судом апелляционной инстанции проверен, нарушений по определению периода и сумм недоимки, ставок не установлено.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что из оспариваемого решения невозможно установить, на какую сумму недоимки и за какой период начислены пени, по какой ставке рефинансирования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный в материалы дела расчет пени (приложение N 1.1.4 к решению) содержит все необходимые сведения, а именно: доначисленную сумму налога с указанием периода (пени в сумме 5.130.226,99 рублей начислены на установленную инспекцией недоимку по НДФЛ в размере 76.531.626 рублей (76.516.466 рублей + 15.160 рублей), период начисления пени, количество дней просрочки исполнения обязанности по уплате налога, процентную ставку, определенную из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
То обстоятельство, что в графе 12 расчета пени указано словосочетание "ставка %", а не "ставка рефинансирования" не свидетельствует о том, что в данном расчете не отражена процентная ставка, определенная из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество, ссылаясь на неправомерность начисления налоговым органом пени, не предоставило в суд доказательств несоответствия начисленных сумм пени установленной недоимке по НДФЛ, использования налоговым органом неверной процентной ставки рефинансирования.Контррасчет пеней ЗАО "ГХК Бор" не представлен.
Из представленного заявителю и в суд расчета пени (приложение N 1.1.4 к решению) видно, что процентная ставка определена налоговым органом верно, исходя из установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, информация о которой подлежит официальному опубликованию в "Вестнике Банка России" и является общедоступной.
В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что ЗАО "ГХК Бор" не сформировало доказательственной базы, подтверждающей факт начисления налоговым органом пеней по НДФЛ в сумме 5.130.226,99 рублей с нарушением требований статьи 75 НК РФ.
Следовательно, решение налогового органа от 25.06.2012 N 09/106-1 в части начисления пеней за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 5.130.226,99 рублей является законным.
Изучив доводы заявителя жалобы относительно неправомерного доначисления обществу НДФЛ в сумме 161 рубля с сумм выплат, произведенных в пользу работника Леонова Н.М., в виде оплаты за проживание в гостинице "Приморье" в г. Владивостоке, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительными решений налоговых органов в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением работником трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно положениям абзаца 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, не подлежащий налогообложению, включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения, а также ряд других расходов, связанных с командировкой.
Таким образом, названная норма Кодекса не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение командировочных расходов.
Вместе с тем, следует учитывать следующее.
По правилам статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, в том числе расходы по проезду и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение), которым определяются особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.
Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (пункт 6 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения.
В пункте 10 Положения установлено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что основанием для направления работника в служебную командировку является выдача командировочного удостоверения.
Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 24.10.2006 N 03-03-4/2/226, командировочное удостоверение является документом, подтверждающим производственный характер командировки и ее продолжительность.
Кроме того документальным подтверждением производственного характера командировки, а также факта пребывания работника в командировке является служебное задание.
Таким образом, одними из основных документов, подтверждающих расходы на командировку при исчислении НДФЛ, являются командировочное удостоверение и служебное задание.
По правилам пункта 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы, которому прилагаются командировочное удостоверение, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Как следует из материалов дела, обществом в качестве документов, подтверждающих расходы на командировку работника Леонова Н.М., были представлены авансовый отчет от 30.09.2011 N 177 на сумму 1.235,66 рублей, счет из гостиницы "Приморье", в котором указан период проживания с 28.03.2011 по 29.03.2011 и сумма к оплате - 3.950 рублей, кассовый чек, согласно которому 28.03.2011 произведена оплата в сумме 3.950 рублей. При этом документов, подтверждающих производственный характер командировки, а также факт пребывания работника в командировке, а именно: служебное задание и командировочное удостоверение, составленное по форме N Т-10, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ни в суд не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ГХК Бор" не подтверждено целевое использование работником общества Н.М. Леоновым сумм возмещения по найму жилого помещения, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у налогового органа имелись основания для включения налогооблагаемую базу суммы выплат, произведенных в пользу работника Н.М. Леонова в виде оплаты за проживание в гостинице в г. Владивостоке в сумме 1.235,66 рублей.
Следовательно, решение налогового органа от 25.06.2012 N 09/106-1 в части начисления НДФЛ в сумме 161 рублей является законным.
Поскольку решение Управления от 24.08.2012 N 13-11/462 в оспариваемой части подтвердило правомерность принятого инспекцией решения от 25.06.2012 N 09/106-1 в части начисления НДФЛ в размере 161 рубля, штрафа по НДФЛ в размере 15.303.239,2 рублей, пеней в размере 5.130.226,99 рублей, которое судом признано законным, то, соответственно, и решение Управления в оспариваемой части является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении требований ЗАО "ГХК Бор" о признании недействительными решений налоговых органов в оспариваемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 рублей, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 рублей.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная ЗАО "ГХК Бор" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.11.2012 N 5363 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012 года по делу N А51-20828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания "Бор" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.11.2012 N 5363 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 05АП-11827/2012 ПО ДЕЛУ N А51-20828/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 05АП-11827/2012
Дело N А51-20828/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "Бор",
апелляционное производство N 05АП-11827/2012
на решение от 15.11.2012 года
судьи Ю.А.Тимофеевой
по делу N А51-20828/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "Бор" (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418) о частичном оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1022502257271) от 25.06.2012 N 09/106-1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206) от 24.08.2012 N 13-11/462
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор": Котельникова Е.Ю., доверенность от 20.08.2012, сроком на один год;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Матафонова О.Н. - начальник отдела, доверенность N 07-06/3 от 16.01.2013, сроком до 31.12.2013, удостоверение N 651126;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю: Щекач Н.В., доверенность N 05-14/2 от 10.01.2013, сроком на один год,
установил:
Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" (далее - общество, заявитель, ЗАО "ГХК Бор", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.06.2012 N 09/106-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДФЛ в размере 161 рубля, штрафа по НДФЛ в размере 15.303.239,2 рублей, пеней в размере 5.130.226,99 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 24.08.2012 N 13-11/462 по апелляционной жалобе общества в указанной части.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, ЗАО "ГХК Бор" просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Мотивируя доводы жалобы, общество указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием финансирования. По мнению заявителя, при привлечении ЗАО "ГХК Бор" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15.303.239,2 рублей налоговым органом не учтены следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение общества, распределение денежных средств, прежде всего, на заработную плату своим сотрудникам и производственные нужды. Заявитель жалобы отмечает, что взыскание с общества налоговой санкции в указанном размере может привести к затруднению в запуске производственного процесса, что может повлечь банкротство предприятия. Также, ЗАО "ГХК Бор" считает, что налоговым органом не доказана вина руководителей общества в совершении налогового правонарушения.
Дополнительно, налогоплательщик указывает, что перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренный статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, в связи с чем, наличие тяжелого финансового положения, по мнению заявителя жалобы, относится к указанному перечню.
Также общество оспаривает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными решений налогового органа от 25.06.2012 N 09/106-1 в части начисления пеней в сумме 5.130.226, 99 рублей.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными решений налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 161 рубля с сумм командировочных работника Н.М. Леонова, поскольку, по мнению общества, пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обязательных требований к документам, предоставляемым налогоплательщиком в подтверждение командировочных расходов. Общество считает, что представленный им в налоговый орган пакет документов (счет из гостиницы "Приморье", кассовый чек, авансовый отчет) подтверждает фактическое несение налогоплательщиком целевых расходов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители налогового органа возразили на доводы жалобы общества по мотивам, изложенным в отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания "Бор" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Приморскому краю 10.02.2005, регистрационный номер 2052501250723, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 N 01014883.
МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 31.03.2012, о чем составлен акт от 18.05.2012 N 09/106.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в налоговую базу по НДФЛ работника ЗАО ГХК "Бор" Леонова Н.М. не включена оплата организацией услуг проживания в гостинице в г. Владивосток в сумме 1.235,66 рублей, списанная с подотчета указанного лица в сентябре 2011 года, согласно авансовому отчету от 30.09.2011 N 177, без предоставления документов, подтверждающих его пребывание вне места постоянной работы, то есть в командировке. В результате данного нарушения не удержанная сумма НДФЛ составляет 161 рубль.
Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ ЗАО ГХК "Бор", являясь налоговым агентом, не выполнило обязанность по своевременному перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 01.04.2011 по 31.03.2012 в сумме 76.516.466 рублей, в связи с чем, налогоплательщику начислен штраф в сумме 15.303.293,20 рублей (с учетом наличия отягчающего и смягчающих ответственность обстоятельств), начислена пеня в сумме 5.129.144,38 рублей.
Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом не удержан НДФЛ в сумме 15.160 рублей, в связи с чем, ему начислена пеня в сумме 1.082,61 рублей.
По результатам рассмотрения акта, возражений, представленных налогоплательщиком, и иных материалов налоговой проверки 25.06.2012 инспекцией принято решение N 09/106-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению, ЗАО ГХК "Бор" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 15.306.325,20 рублей (оспаривается 15.303.239,20 рублей). Кроме того, обществу доначислен НДФЛ в сумме 63.142.019 рублей (оспаривается 161 рубль), начислена пеня в сумме 5.130.226,99 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 24.08.2012 N 13-11/462, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 25.06.2012 N 09/106-1 оставлено без изменения.
Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанные на них решения в части начисления штрафа в размере 15.303.239, 20 рублей, пеней в размере 5.130.226,99 рублей, уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 161 рубля не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, возражения на отзыв, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
ЗАО ГХК "Бор" в отношении своих работников в соответствии со статьей 24 НК РФ является налоговым агентом, обязанным правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные обязанности налоговых агентов установлены статьей 226 НК РФ.
Из пункта 2 статьи 226 НК РФ следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов по перечислению сумм исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как установлено судом, и не оспаривается заявителем, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ ЗАО "ГХК Бор" не исполнило свою обязанность по своевременному перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников НДФЛ в сумме 76.516.466 рублей, в том числе: за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 57.715.371 рублей, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 18.801.095 рублей. Данное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского учета (счет 68.01 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", расшифровки перечислений сумм заработной платы).
В соответствии со статьей 123 НК РФ, действовавшей в рассматриваемый период, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у инспекции законных оснований для привлечения ЗАО "ГХК Бор" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, а также о недоказанности инспекцией вины руководителей предприятия в его совершении, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ в сумме 76.516.466 рублей. При этом коллегия апелляционной инстанции учитывает, что данный налог удержан заявителем с физических лиц (работников предприятия) в полном объеме, но своевременно не перечислен в бюджет.
При этом тяжелое материальное положение не исключает обязанности общества как налогового агента по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ и не является основанием, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в смысле статьи 111 НК РФ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ЗАО "ГХК Бор" не представило суду доказательств, опровергающих выводы налогового органа о наличии вины общества, а также, того, что у него отсутствовала реальная возможность для надлежащего исполнения возложенной на него налоговым законодательством обязанности по перечислению в установленный срок НДФЛ, и что им были приняты все зависящие от него меры, то есть соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований налогового законодательства.
В ходе выездной налоговой проверки не установлено доказательств того, что невыполнение заявителем обязанности по соблюдению порядка и сроков уплаты НДФЛ допущено вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.
В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Публичный штраф, имеет карательно-превентивный характер. Именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания. Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения от 25.06.2012 N 09/106-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией учтено, что ЗАО "ГХК Бор" является крупным производственным и социально значимым предприятием Приморского края и осуществляет свою деятельность в условиях дефицита бюджета, а также, учтено наличие тяжелого экономического положения предприятия, в связи с чем, размер штрафных санкций, предусмотренный статьей 123 НК, снижен инспекцией в два раза. При этом тяжелое финансовое положение общества учтено налоговым органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Вместе с тем налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки было установлено, что на основании решения от 30.06.2011 N 09/120-1 общество уже привлекалось к налоговой ответственности за неполное перечисление налоговым агентом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению и за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что явилось основанием для применения пункта 4 статьи 144 НК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности наложения на ЗАО "ГХК Бор" штрафа в размере 15.303.293,20 рублей (76.516.466 рублей х 20% / 2 х 2) с учетом наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств.
Таким образом, ответственность, назначенная инспекцией за данные действия налогоплательщика, в соответствии со статьей 123 НК РФ является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного деяния и степени вины заявителя.
Следовательно, решение инспекции от 25.06.2012 N 09/106-1 в части доначисления штрафа по НДФЛ в размере 15.303.239,2 рублей является законным.
Довод заявителя жалобы о снижении суммы штрафной санкции в связи с частичной уплатой обществом НДФЛ в сумме 13.374.446,82 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что в соответствии со статьей 123 НК РФ, действовавшей в рассматриваемый период, ответственность наступает за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ будет исчисляться вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет от суммы неперечисленного НДФЛ, установленной по результатам налоговой проверки.
Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней.
Согласно статье 75 НК РФ, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку в соответствии со статьями 214.1 и 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункты 3 и 4 статьи 75 НК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговый орган, установив в ходе проверки неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 76.516.466 рублей, а также неудержание обществом НДФЛ в сумме 15.160 рублей (данная сумма в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается), руководствуясь положениями статьи 75 НК РФ, начислил налогоплательщику пени в сумме 5.130.226,99 рублей (5.129.144,38 рублей + 1.082,61 рублей).
Расчет пеней, произведенный налоговым органом (приложение N 1.1.4 к решению инспекции от 25.06.2012 N 09/106-1) судом апелляционной инстанции проверен, нарушений по определению периода и сумм недоимки, ставок не установлено.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что из оспариваемого решения невозможно установить, на какую сумму недоимки и за какой период начислены пени, по какой ставке рефинансирования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный в материалы дела расчет пени (приложение N 1.1.4 к решению) содержит все необходимые сведения, а именно: доначисленную сумму налога с указанием периода (пени в сумме 5.130.226,99 рублей начислены на установленную инспекцией недоимку по НДФЛ в размере 76.531.626 рублей (76.516.466 рублей + 15.160 рублей), период начисления пени, количество дней просрочки исполнения обязанности по уплате налога, процентную ставку, определенную из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
То обстоятельство, что в графе 12 расчета пени указано словосочетание "ставка %", а не "ставка рефинансирования" не свидетельствует о том, что в данном расчете не отражена процентная ставка, определенная из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество, ссылаясь на неправомерность начисления налоговым органом пени, не предоставило в суд доказательств несоответствия начисленных сумм пени установленной недоимке по НДФЛ, использования налоговым органом неверной процентной ставки рефинансирования.Контррасчет пеней ЗАО "ГХК Бор" не представлен.
Из представленного заявителю и в суд расчета пени (приложение N 1.1.4 к решению) видно, что процентная ставка определена налоговым органом верно, исходя из установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, информация о которой подлежит официальному опубликованию в "Вестнике Банка России" и является общедоступной.
В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что ЗАО "ГХК Бор" не сформировало доказательственной базы, подтверждающей факт начисления налоговым органом пеней по НДФЛ в сумме 5.130.226,99 рублей с нарушением требований статьи 75 НК РФ.
Следовательно, решение налогового органа от 25.06.2012 N 09/106-1 в части начисления пеней за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 5.130.226,99 рублей является законным.
Изучив доводы заявителя жалобы относительно неправомерного доначисления обществу НДФЛ в сумме 161 рубля с сумм выплат, произведенных в пользу работника Леонова Н.М., в виде оплаты за проживание в гостинице "Приморье" в г. Владивостоке, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительными решений налоговых органов в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением работником трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно положениям абзаца 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, не подлежащий налогообложению, включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения, а также ряд других расходов, связанных с командировкой.
Таким образом, названная норма Кодекса не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение командировочных расходов.
Вместе с тем, следует учитывать следующее.
По правилам статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, в том числе расходы по проезду и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение), которым определяются особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.
Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (пункт 6 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения.
В пункте 10 Положения установлено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что основанием для направления работника в служебную командировку является выдача командировочного удостоверения.
Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 24.10.2006 N 03-03-4/2/226, командировочное удостоверение является документом, подтверждающим производственный характер командировки и ее продолжительность.
Кроме того документальным подтверждением производственного характера командировки, а также факта пребывания работника в командировке является служебное задание.
Таким образом, одними из основных документов, подтверждающих расходы на командировку при исчислении НДФЛ, являются командировочное удостоверение и служебное задание.
По правилам пункта 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы, которому прилагаются командировочное удостоверение, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Как следует из материалов дела, обществом в качестве документов, подтверждающих расходы на командировку работника Леонова Н.М., были представлены авансовый отчет от 30.09.2011 N 177 на сумму 1.235,66 рублей, счет из гостиницы "Приморье", в котором указан период проживания с 28.03.2011 по 29.03.2011 и сумма к оплате - 3.950 рублей, кассовый чек, согласно которому 28.03.2011 произведена оплата в сумме 3.950 рублей. При этом документов, подтверждающих производственный характер командировки, а также факт пребывания работника в командировке, а именно: служебное задание и командировочное удостоверение, составленное по форме N Т-10, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ни в суд не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ГХК Бор" не подтверждено целевое использование работником общества Н.М. Леоновым сумм возмещения по найму жилого помещения, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у налогового органа имелись основания для включения налогооблагаемую базу суммы выплат, произведенных в пользу работника Н.М. Леонова в виде оплаты за проживание в гостинице в г. Владивостоке в сумме 1.235,66 рублей.
Следовательно, решение налогового органа от 25.06.2012 N 09/106-1 в части начисления НДФЛ в сумме 161 рублей является законным.
Поскольку решение Управления от 24.08.2012 N 13-11/462 в оспариваемой части подтвердило правомерность принятого инспекцией решения от 25.06.2012 N 09/106-1 в части начисления НДФЛ в размере 161 рубля, штрафа по НДФЛ в размере 15.303.239,2 рублей, пеней в размере 5.130.226,99 рублей, которое судом признано законным, то, соответственно, и решение Управления в оспариваемой части является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении требований ЗАО "ГХК Бор" о признании недействительными решений налоговых органов в оспариваемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 рублей, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 рублей.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная ЗАО "ГХК Бор" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.11.2012 N 5363 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012 года по делу N А51-20828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания "Бор" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.11.2012 N 5363 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)