Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26041/2014
по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" (ИНН 6658028937, ОГРН 1026602329489, далее - учреждение здравоохранения, налогоплательщик)
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495, далее - инспекция, налоговый орган)
об отмене решения от 12.03.2014 N 16р/17 (далее - решение инспекции).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- учреждения - Старков А.А. (доверенность от 18.06.2014 N 374);
- инспекции - Шипелов А.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 02).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение инспекции от 12.03.2014 N 16р/17.
Определением суда от 30.07.2014 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2014.
В ходе предварительного судебного заседания со стороны ответчика представлен письменный отзыв с приложением документов в подтверждение своих доводов.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 21.08.2014) судебное заседание назначено на 29.08.2014.
Рассмотрев материалы дела в судебном заседании 29.08.2014, арбитражный суд
установил:
налоговым органом в период с 19.12.2013 по 15.01.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 66:25:2901026:46, 66:25:2901024:81, 66:25:2901024:82, 66:25:2901027:34 (г. Сысерть) в проверяемом периоде находились в оперативном управлении налогоплательщика, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2013 N 01/162/2013-519.
Кроме того, налоговые декларации по земельному налогу по филиалу налогоплательщиком не сдавались, налог не уплачивался, поскольку, данный филиал был закрыт, и по приказу МУГИСО от 18.11.2009 N 2536 недвижимое имущество было передано другой организации (ГУП СО "Медтехкомплекс").
Поскольку записи о праве иного лица на указанные земельные участки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не внесены, налоговым органом сделан вывод о том, что плательщиком земельного налога является учреждение здравоохранения, фактическая передача земельного участка и объектов недвижимости не имеет правового значения для целей налогообложения.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 07.02.2014 N 04/17 и вынесено решение инспекции от 12.03.2014 N 16р/17, которым доначислены земельный налог за 2010, 2011, 2012 в общей сумме 3 239 061 руб. и пени в размере 888 867 руб. 90 коп. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 64 781 руб. 22 коп. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств и снижения размера санкции в 10 раз).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.05.2014 N 551/14, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 12.03.2014 N 16р/17 нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением требований законодательства в части доначисления земельного налога в сумме 3 239 061 руб., пеней в сумме 888 867 руб. 90 коп., штрафа в сумме 64 831 руб. 32 коп., учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом установлено, что на основании постановлений Правительства Свердловской области от 10.11.1998 N 1152-п и от 18.05.2006 N 408-ПП созданному филиалу в г. Сысерть в постоянное бессрочное пользование под находящимися в оперативном управлении учреждения здравоохранения зданиями переданы земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:2901026:46; 66:25:2901024:81, 66:25:2901024:82, 66:25:2901027:34. Регистрация данных прав произведена в период 2004 - 2006 годы.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.10.2009 N 1468-1111 и изданным в соответствии с ним приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.11.2009 N 2336 вышеназванные объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении учреждения здравоохранения, изъяты у него и переданы в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия Свердловской области "Медтехкомплекс".
Налогоплательщик 07.12.2009 обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о прекращении его права постоянного бессрочного пользования указанными участками.
На данное заявление учреждением здравоохранения получено разъяснение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.12.2009 о том, что для прекращения права постоянного бессрочного пользования земельными участками необходимо согласие Министерства здравоохранения Свердловской области, осуществляющее полномочия учредителя.
Учреждение 03.02.2010 налогоплательщик направил письмо в Министерство здравоохранения Свердловской области с просьбой дать согласие на прекращение права постоянного бессрочного пользования указанными земельными участками (копия письма прилагается).
Все объекты недвижимости вместе с технической, инвентаризационной и правоустанавливающей документацией Учреждением переданы 17.02.2010 по акту государственному унитарному предприятию Свердловской области "Медтехкомплекс". Изменений относительно нового правообладателя на земельные участки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены.
При таких обстоятельствах суд признал правомерным вывод инспекции о том, что учреждение здравоохранение является плательщиком земельного налога в период фиксации его прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а не до даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5 изложена правовая позиция, которая также может быть учтена в настоящем спора. В постановлении указано, что фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим на каком-либо праве в силу требований ст. 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также ст. 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Иная судебная практика, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, судом рассмотрена и не принята, поскольку сформировалась при иных фактических обстоятельствах. Так постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 14363/12 по делу N А50-17482/2011 вынесено исходя из того, что возникновение права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме с момента проведения государственного кадастрового учета в силу закона, что означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 N Ф09-6017/10-С3 вынесено с учетом конкретных обстоятельств и судебной практики, сформированной до 2009 года.
Таким образом, сумма земельного налога и соответствующие пени доначислены инспекцией правомерно, в связи с чем требования налогоплательщика в соответствующей части не могут быть удовлетворены.
В части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При этом в силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Материалами дела подтверждается, что занижение налоговой базы по земельному налогу произошло в связи с неправильным пониманием заявителем налоговых последствий передачи объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, новому правообладателю. Кроме того, налогоплательщик предпринимал действия к оформления прав нового правообладателя на земельные участки и обращался к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Министерства здравоохранения Свердловской области, осуществляющее полномочия учредителя.
При таких обстоятельствах суд признал, что налогоплательщик принимал исчерпывающие меры к недопущению совершения вменяемого ему правонарушения. Следовательно, общество "Контакт-торг" не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд подлежит взысканию с налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.03.2014 N 16р/17 в части привлечения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 64 781 руб. 22 коп.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в указанной части.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2014 N 1294. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-26041/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А60-26041/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26041/2014
по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" (ИНН 6658028937, ОГРН 1026602329489, далее - учреждение здравоохранения, налогоплательщик)
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495, далее - инспекция, налоговый орган)
об отмене решения от 12.03.2014 N 16р/17 (далее - решение инспекции).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- учреждения - Старков А.А. (доверенность от 18.06.2014 N 374);
- инспекции - Шипелов А.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 02).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение инспекции от 12.03.2014 N 16р/17.
Определением суда от 30.07.2014 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2014.
В ходе предварительного судебного заседания со стороны ответчика представлен письменный отзыв с приложением документов в подтверждение своих доводов.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 21.08.2014) судебное заседание назначено на 29.08.2014.
Рассмотрев материалы дела в судебном заседании 29.08.2014, арбитражный суд
установил:
налоговым органом в период с 19.12.2013 по 15.01.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 66:25:2901026:46, 66:25:2901024:81, 66:25:2901024:82, 66:25:2901027:34 (г. Сысерть) в проверяемом периоде находились в оперативном управлении налогоплательщика, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2013 N 01/162/2013-519.
Кроме того, налоговые декларации по земельному налогу по филиалу налогоплательщиком не сдавались, налог не уплачивался, поскольку, данный филиал был закрыт, и по приказу МУГИСО от 18.11.2009 N 2536 недвижимое имущество было передано другой организации (ГУП СО "Медтехкомплекс").
Поскольку записи о праве иного лица на указанные земельные участки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не внесены, налоговым органом сделан вывод о том, что плательщиком земельного налога является учреждение здравоохранения, фактическая передача земельного участка и объектов недвижимости не имеет правового значения для целей налогообложения.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 07.02.2014 N 04/17 и вынесено решение инспекции от 12.03.2014 N 16р/17, которым доначислены земельный налог за 2010, 2011, 2012 в общей сумме 3 239 061 руб. и пени в размере 888 867 руб. 90 коп. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 64 781 руб. 22 коп. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств и снижения размера санкции в 10 раз).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.05.2014 N 551/14, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 12.03.2014 N 16р/17 нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением требований законодательства в части доначисления земельного налога в сумме 3 239 061 руб., пеней в сумме 888 867 руб. 90 коп., штрафа в сумме 64 831 руб. 32 коп., учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом установлено, что на основании постановлений Правительства Свердловской области от 10.11.1998 N 1152-п и от 18.05.2006 N 408-ПП созданному филиалу в г. Сысерть в постоянное бессрочное пользование под находящимися в оперативном управлении учреждения здравоохранения зданиями переданы земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:2901026:46; 66:25:2901024:81, 66:25:2901024:82, 66:25:2901027:34. Регистрация данных прав произведена в период 2004 - 2006 годы.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.10.2009 N 1468-1111 и изданным в соответствии с ним приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.11.2009 N 2336 вышеназванные объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении учреждения здравоохранения, изъяты у него и переданы в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия Свердловской области "Медтехкомплекс".
Налогоплательщик 07.12.2009 обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о прекращении его права постоянного бессрочного пользования указанными участками.
На данное заявление учреждением здравоохранения получено разъяснение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.12.2009 о том, что для прекращения права постоянного бессрочного пользования земельными участками необходимо согласие Министерства здравоохранения Свердловской области, осуществляющее полномочия учредителя.
Учреждение 03.02.2010 налогоплательщик направил письмо в Министерство здравоохранения Свердловской области с просьбой дать согласие на прекращение права постоянного бессрочного пользования указанными земельными участками (копия письма прилагается).
Все объекты недвижимости вместе с технической, инвентаризационной и правоустанавливающей документацией Учреждением переданы 17.02.2010 по акту государственному унитарному предприятию Свердловской области "Медтехкомплекс". Изменений относительно нового правообладателя на земельные участки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены.
При таких обстоятельствах суд признал правомерным вывод инспекции о том, что учреждение здравоохранение является плательщиком земельного налога в период фиксации его прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а не до даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5 изложена правовая позиция, которая также может быть учтена в настоящем спора. В постановлении указано, что фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим на каком-либо праве в силу требований ст. 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также ст. 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Иная судебная практика, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, судом рассмотрена и не принята, поскольку сформировалась при иных фактических обстоятельствах. Так постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 14363/12 по делу N А50-17482/2011 вынесено исходя из того, что возникновение права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме с момента проведения государственного кадастрового учета в силу закона, что означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 N Ф09-6017/10-С3 вынесено с учетом конкретных обстоятельств и судебной практики, сформированной до 2009 года.
Таким образом, сумма земельного налога и соответствующие пени доначислены инспекцией правомерно, в связи с чем требования налогоплательщика в соответствующей части не могут быть удовлетворены.
В части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При этом в силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Материалами дела подтверждается, что занижение налоговой базы по земельному налогу произошло в связи с неправильным пониманием заявителем налоговых последствий передачи объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, новому правообладателю. Кроме того, налогоплательщик предпринимал действия к оформления прав нового правообладателя на земельные участки и обращался к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Министерства здравоохранения Свердловской области, осуществляющее полномочия учредителя.
При таких обстоятельствах суд признал, что налогоплательщик принимал исчерпывающие меры к недопущению совершения вменяемого ему правонарушения. Следовательно, общество "Контакт-торг" не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд подлежит взысканию с налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.03.2014 N 16р/17 в части привлечения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 64 781 руб. 22 коп.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в указанной части.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2014 N 1294. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)