Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Колесникова Г.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 18/00021), от общества с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР" Окорокова М.В. (доверенность от 03.02.2014), рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-41004/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, 4, лит. А, ОГРН 1047844002799 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.12.2012 N 09/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 091 578 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 418 278 руб., начисления пеней в размере 765 821 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 12 091 578 руб., пеней в части налога на прибыль в размере 765 821 руб., штрафа в части налога на прибыль в размере 2 418 278 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2014 решение суда первой инстанции от 03.12.2013 отменено, заявленные требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, операции Общества по приобретению в 2006 году 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее - ООО "Зеленый дом") за 120 035 000 руб. и последующей ее продаже в 2011 году за 10 000 руб. при неизменности финансово-хозяйственных показателей и стоимости чистых активов ООО "Зеленый дом" не обусловлены разумными экономическими причинами, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а установление в договоре купли-продажи 100% доли в уставном капитале символической стоимости 10 000 руб. свидетельствует о взаимозависимости сторон договора.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2012 N 09/144 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 12 091 578 руб., пени в размере 765 821 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 224 780 руб., пени в размере 238 285 руб.; Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 12 091 578 руб., пени - 765 821 руб., штраф - 2 418 278 руб.; по НДС в размере 2 244 780 руб., пени - 238 285 руб., штраф - 448 956 руб.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль, на сумму 115 556 000 руб., а также о необоснованном занижении НДС на сумму 2 244 780 руб.
Решением Управления федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу от 22.03.2013 N 16-13/11070 решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции от 29.12.2012 N 09/144 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 091 578 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 418 278 руб., начисления пени в размере 765 821 руб., а также предложения уплатить образовавшуюся недоимку по налогу на прибыль, пени и штраф.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, посчитал, что спорные операции по приобретению и продажи доли в уставном капитале ООО "Зеленый дом" не обусловлены разумным экономическим смыслом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Общества, указал, что налоговым органом в нарушение положений статьи 40 НК РФ не определена рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Зеленый дом", а также не доказана аффилированность участников сделки по купле-продаже доли.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2006 году на основании договоров от 26.10.2006 N 2006/2, N 2006/3 Общество приобрело у гражданина Шарандова O.Е. долю в размере 100% уставного капитала ООО "Зеленый дом" номинальной стоимостью 1 979 400 руб. Пунктом 1.2 договоров предусмотрена уплата продавцу денежной суммы в размере 120 000 000 руб. Указанные денежные средства перечислены безналичным платежом на счет продавца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В 2011 году Общество реализовало гражданке Смицкой О.Г. долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Зеленый дом" за 10 000 руб., в связи с чем в указанный налоговый период Общество отразило для целей налогообложения прибыли убыток от данной сделки в размере 120 035 000 руб. (с учетом прочих расходов в размере 35 000 руб.).
Налоговый орган на основании Консультационного заключения от 12.11.2012 N 690-7/12 посчитал, что стоимость чистых активов ООО "Зеленый дом" в 2006 году составляла 4 479 000 руб., в связи с чем, по мнению Инспекции, Обществом завышена действительная стоимость 100% доли уставного капитала и, как следствие, завышен убыток на 115 556 000 руб.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.
Кроме того, согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.
Как следует из материалов дела, Инспекция, осуществляя перерасчет налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов, для целей налогообложения приняла стоимость чистых активов ООО "Зеленый дом", которая, согласно Консультационному заключению от 12.11.2012 N 690-7/12, в 2006 году составила сумму 4 479 000 руб.
Вместе с тем действия налогового органа по расчету налога на прибыль на основании стоимости чистых активов не соответствуют положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ, поскольку уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем представленный в суд перерасчет сумм налога на прибыль, подлежащего уплате Обществом, не основан на законе.
Кроме того, согласно содержанию подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, сравнению подлежат цены, примененные налогоплательщиком в спорных сделках, с ценами, применяемыми самим налогоплательщиком при реализации идентичных (однородных) товаров по другим сделкам в пределах непродолжительного времени.
Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, до спорной сделки Общество вообще не приобретало ни идентичные, ни однородные товары. Продажа 100% доли в уставном капитале была осуществлена Обществом только в 2011 году, то есть спустя 5 лет с момента приобретения.
При таких обстоятельствах положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ к рассматриваемым обстоятельствам не могут быть применены.
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом деле Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о взаимозависимости участников сделок по приобретению спорной доли в уставном капитале ООО "Зеленый дом", а также о согласованности их действий по уменьшению налогооблагаемой базы, применяемой для исчисления налога на прибыль.
Довод налогового органа о наличии в рассматриваемом деле некой схемы между участниками сделок по приобретению спорной доли документально не подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что покупка Обществом 100% доли в уставном капитале ООО "Зеленый дом" в 2006 году за 120 000 000 руб. и последующая продажа данной доли в 2011 году за 10 000 руб. не обусловлена реальными экономическими причинами и свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств недобросовестности заявителя или его продавца при определении цены договора.
Кроме того, налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-41004/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-41004/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А56-41004/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Колесникова Г.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 18/00021), от общества с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР" Окорокова М.В. (доверенность от 03.02.2014), рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-41004/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, 4, лит. А, ОГРН 1047844002799 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.12.2012 N 09/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 091 578 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 418 278 руб., начисления пеней в размере 765 821 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 12 091 578 руб., пеней в части налога на прибыль в размере 765 821 руб., штрафа в части налога на прибыль в размере 2 418 278 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2014 решение суда первой инстанции от 03.12.2013 отменено, заявленные требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, операции Общества по приобретению в 2006 году 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее - ООО "Зеленый дом") за 120 035 000 руб. и последующей ее продаже в 2011 году за 10 000 руб. при неизменности финансово-хозяйственных показателей и стоимости чистых активов ООО "Зеленый дом" не обусловлены разумными экономическими причинами, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а установление в договоре купли-продажи 100% доли в уставном капитале символической стоимости 10 000 руб. свидетельствует о взаимозависимости сторон договора.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2012 N 09/144 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 12 091 578 руб., пени в размере 765 821 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 224 780 руб., пени в размере 238 285 руб.; Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 12 091 578 руб., пени - 765 821 руб., штраф - 2 418 278 руб.; по НДС в размере 2 244 780 руб., пени - 238 285 руб., штраф - 448 956 руб.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль, на сумму 115 556 000 руб., а также о необоснованном занижении НДС на сумму 2 244 780 руб.
Решением Управления федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу от 22.03.2013 N 16-13/11070 решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции от 29.12.2012 N 09/144 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 091 578 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 418 278 руб., начисления пени в размере 765 821 руб., а также предложения уплатить образовавшуюся недоимку по налогу на прибыль, пени и штраф.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, посчитал, что спорные операции по приобретению и продажи доли в уставном капитале ООО "Зеленый дом" не обусловлены разумным экономическим смыслом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Общества, указал, что налоговым органом в нарушение положений статьи 40 НК РФ не определена рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Зеленый дом", а также не доказана аффилированность участников сделки по купле-продаже доли.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2006 году на основании договоров от 26.10.2006 N 2006/2, N 2006/3 Общество приобрело у гражданина Шарандова O.Е. долю в размере 100% уставного капитала ООО "Зеленый дом" номинальной стоимостью 1 979 400 руб. Пунктом 1.2 договоров предусмотрена уплата продавцу денежной суммы в размере 120 000 000 руб. Указанные денежные средства перечислены безналичным платежом на счет продавца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В 2011 году Общество реализовало гражданке Смицкой О.Г. долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Зеленый дом" за 10 000 руб., в связи с чем в указанный налоговый период Общество отразило для целей налогообложения прибыли убыток от данной сделки в размере 120 035 000 руб. (с учетом прочих расходов в размере 35 000 руб.).
Налоговый орган на основании Консультационного заключения от 12.11.2012 N 690-7/12 посчитал, что стоимость чистых активов ООО "Зеленый дом" в 2006 году составляла 4 479 000 руб., в связи с чем, по мнению Инспекции, Обществом завышена действительная стоимость 100% доли уставного капитала и, как следствие, завышен убыток на 115 556 000 руб.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.
Кроме того, согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.
Как следует из материалов дела, Инспекция, осуществляя перерасчет налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов, для целей налогообложения приняла стоимость чистых активов ООО "Зеленый дом", которая, согласно Консультационному заключению от 12.11.2012 N 690-7/12, в 2006 году составила сумму 4 479 000 руб.
Вместе с тем действия налогового органа по расчету налога на прибыль на основании стоимости чистых активов не соответствуют положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ, поскольку уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем представленный в суд перерасчет сумм налога на прибыль, подлежащего уплате Обществом, не основан на законе.
Кроме того, согласно содержанию подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, сравнению подлежат цены, примененные налогоплательщиком в спорных сделках, с ценами, применяемыми самим налогоплательщиком при реализации идентичных (однородных) товаров по другим сделкам в пределах непродолжительного времени.
Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, до спорной сделки Общество вообще не приобретало ни идентичные, ни однородные товары. Продажа 100% доли в уставном капитале была осуществлена Обществом только в 2011 году, то есть спустя 5 лет с момента приобретения.
При таких обстоятельствах положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ к рассматриваемым обстоятельствам не могут быть применены.
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом деле Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о взаимозависимости участников сделок по приобретению спорной доли в уставном капитале ООО "Зеленый дом", а также о согласованности их действий по уменьшению налогооблагаемой базы, применяемой для исчисления налога на прибыль.
Довод налогового органа о наличии в рассматриваемом деле некой схемы между участниками сделок по приобретению спорной доли документально не подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что покупка Обществом 100% доли в уставном капитале ООО "Зеленый дом" в 2006 году за 120 000 000 руб. и последующая продажа данной доли в 2011 году за 10 000 руб. не обусловлена реальными экономическими причинами и свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств недобросовестности заявителя или его продавца при определении цены договора.
Кроме того, налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-41004/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)