Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Климсона К.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-32389/15 по иску Климсона Константина Константиновича к Смирнову Александру Ивановичу, третьи лица: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский", ЗАО "АК "Заволжский" о взыскании 41 930 000 руб. по встречному иску Смирнова Александра Ивановича к Климсону Константину Константиновичу о признании договора недействительным.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Климсон Константин Константинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Смирнову Александру Ивановичу о взыскании 41 930 000 руб., включающих 35 000 000 руб. долга по договору купли-продажи акций от 03.08.2012 N 001/12 и 6 930 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции к производству принят встречный иск о признании договора купли-продажи акций от 03.08.2012 N 001/12 недействительным, о чем судом вынесено соответствующее определение.
Смирнов А.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8315/2015.
Определением от 20.07.2015 производство по делу N А40-32389/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8315/2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, Климсон К.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на злоупотребление правом и намеренное затягивание спора ответчиком, в том числе с целью вывода активов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности 41 930 000 руб. обосновываются истцом фактом неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи акций от 03.08.2012 N 001/12.
При рассмотрении встречного иска ответчика о признании договора купли-продажи акций от 03.08.2012 N 001/12 недействительным судом также должна быть дана оценка указанному договору.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследование обстоятельств, связанных с наличием гражданского обязательства по оплате купленной у истца по первоначальному иску акций невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу N А82-8315/2015, предметом которого является расторжение договора купли-продажи акций от 03.08.2012 N 001/12.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку установление факта неисполненного обязательства по оплате возможно и до рассмотрения дела N А82-8315/2015.
Действительно, в случае расторжения договора купли-продажи акций в рамках дела N А82-8315/2015 суд при рассмотрении настоящего спора может впоследствии прийти к иным выводам. В то же время при принятии процессуальных решений судом должен соблюдаться баланс интересов сторон. В данном случае истец заявляет о взыскании задолженности, в связи с чем производство дела существенным образом нарушает интересы истца и его и права на судебную защиту.
Апелляционный суд считает, что применение ст. 143 АПК РФ должно быть обусловлено невозможностью рассмотрения спора, производство по которому приостанавливается, либо необходимостью оценку важных для данного дела доказательств в ином процессе.
В то же время в случае возможного расторжения договора ответчик не будет лишен обратиться в суд в порядке ст. 311 АПК РФ.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Более того, конкретные обстоятельства, указанные истцом в жалобе, и свидетельствующие о постоянном перечислении ответчиком значительных денежных средств третьим лицам, не оспорены и не опровергнуты ответчиком в апелляционном суде, в связи с чем им может быть дана оценка в соответствии со ст. 70 АПК РФ.
Обстоятельства перечисления ответчиком значительных денежных средств третьим лицам в момент приостановления производства по настоящему делу создают для истца риск невозможности реализации его законных прав.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-32389/15 отменить.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 09АП-41738/2015 ПО ДЕЛУ N А40-32389/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 09АП-41738/2015
Дело N А40-32389/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Климсона К.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-32389/15 по иску Климсона Константина Константиновича к Смирнову Александру Ивановичу, третьи лица: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский", ЗАО "АК "Заволжский" о взыскании 41 930 000 руб. по встречному иску Смирнова Александра Ивановича к Климсону Константину Константиновичу о признании договора недействительным.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Климсон Константин Константинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Смирнову Александру Ивановичу о взыскании 41 930 000 руб., включающих 35 000 000 руб. долга по договору купли-продажи акций от 03.08.2012 N 001/12 и 6 930 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции к производству принят встречный иск о признании договора купли-продажи акций от 03.08.2012 N 001/12 недействительным, о чем судом вынесено соответствующее определение.
Смирнов А.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8315/2015.
Определением от 20.07.2015 производство по делу N А40-32389/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8315/2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, Климсон К.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на злоупотребление правом и намеренное затягивание спора ответчиком, в том числе с целью вывода активов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности 41 930 000 руб. обосновываются истцом фактом неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи акций от 03.08.2012 N 001/12.
При рассмотрении встречного иска ответчика о признании договора купли-продажи акций от 03.08.2012 N 001/12 недействительным судом также должна быть дана оценка указанному договору.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследование обстоятельств, связанных с наличием гражданского обязательства по оплате купленной у истца по первоначальному иску акций невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу N А82-8315/2015, предметом которого является расторжение договора купли-продажи акций от 03.08.2012 N 001/12.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку установление факта неисполненного обязательства по оплате возможно и до рассмотрения дела N А82-8315/2015.
Действительно, в случае расторжения договора купли-продажи акций в рамках дела N А82-8315/2015 суд при рассмотрении настоящего спора может впоследствии прийти к иным выводам. В то же время при принятии процессуальных решений судом должен соблюдаться баланс интересов сторон. В данном случае истец заявляет о взыскании задолженности, в связи с чем производство дела существенным образом нарушает интересы истца и его и права на судебную защиту.
Апелляционный суд считает, что применение ст. 143 АПК РФ должно быть обусловлено невозможностью рассмотрения спора, производство по которому приостанавливается, либо необходимостью оценку важных для данного дела доказательств в ином процессе.
В то же время в случае возможного расторжения договора ответчик не будет лишен обратиться в суд в порядке ст. 311 АПК РФ.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Более того, конкретные обстоятельства, указанные истцом в жалобе, и свидетельствующие о постоянном перечислении ответчиком значительных денежных средств третьим лицам, не оспорены и не опровергнуты ответчиком в апелляционном суде, в связи с чем им может быть дана оценка в соответствии со ст. 70 АПК РФ.
Обстоятельства перечисления ответчиком значительных денежных средств третьим лицам в момент приостановления производства по настоящему делу создают для истца риск невозможности реализации его законных прав.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-32389/15 отменить.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)