Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.,
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-4191/2013,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпак Юг", г. Минеральные Воды, ОГРН 1082649000521,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды,
об оспаривании решения налогового органа (судья Костюков Д.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Бойко Н.И. по доверенности от 09.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Интерпак Юг" - Зуев С.И. по доверенности от 22.04.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерпак Юг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю от 08.02.2013 N 07-30/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 543 765 рублей, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 108 753 рубля, соответствующих сумм пени по НДС; доначисления налога на прибыль в размере 544 691 рубль, штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 108 938 рублей, соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль (с учетом уточнений).
Решением суда от 18 декабря 2013 года требования общества с ограниченной ответственностью "Интерпак Юг", г. Минеральные Воды, ОГРН 1082649000521, удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю от 08.02.2013 N 07-30/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерпак Юг", г. Минеральные Воды, ОГРН 1082649000521, взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 09.04.2014 исправлена допущенная опечатка.
Решение мотивированно тем, что общество при оказании финансовой услуги (договор уступки права требования) произвело реальные затраты по ее приобретению и получило право учесть затраты при определении налоговой базы по НДС в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 НК РФ и при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьей 249, 268, 279 НК РФ.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требований заявителя. Налоговая инспекция указывает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств расходов и произведенных денежных расчетов по договору уступки права требования, так как сведения в них противоречат записям в регистрах бухгалтерского учета и фактическому наличию денежных средств в кассе. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны новым директором контрагента, который отрицает свою причастность. При отсутствии реальной оплаты расходов по приобретению финансовой услуги общество должно было включить в налоговую базу доход от реализации финансовой услуги.
Общество с ограниченной ответственностью "Интерпак Юг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-4191/2013, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ООО "Интерпак Юг" проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой исследовалась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 64 от 23.10.2012.
08 февраля 2013 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика с представленными дополнительно документами, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам вынесено решение N 07-30/64 о привлечении ООО "Интерпак Юг" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению обществу доначислены налоги на общую сумму 5 098 686 рублей, штрафные санкции по статье 122 НК РФ на сумму 346 972 рубля и пени в сумме 1 135 842 рубля, в том числе: налог на прибыль в сумме 3 013 138 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 729 097 рублей, штрафные санкции в сумме 153 075 рублей; НДС в сумме 2 085 541 рубль, пени по НДС в сумме 406 745 рублей, штрафные санкции в сумме 160 325 рублей.
Общество в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обжаловало решение инспекции в УФНС России по Ставропольскому краю.
Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 04.04.2013 N 07-20/005433 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена: решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю N 07-30/64 от 08.02.2013 изменено, отменены пункты 1, 2 и 3.1 по доначислению налога на прибыль в сумме 2 247 770 рублей, НДС в сумме 1 541 776 рублей и соответствующих сумм пени, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части (начисление НДС в сумме 543 765 рублей, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 108 753 рубля, соответствующих сумм пени по НДС; доначисления налога на прибыль в размере 544 691 рубль, штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 108 938 рублей), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество оспаривало решение налоговой инспекции по одному эпизоду, касающемуся договоров уступки прав требования, в результате которых обществом приобретена и реализована финансовая услуга. Налоговой инспекцией не приняты расходы общества по приобретению финансовой услуги (договор уступки права требования), в результате чего начислен НДС в сумме 543 765 рублей, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 108 753 рубля, соответствующих сумм пени по НДС; доначисления налога на прибыль в размере 544 691 рубль, штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 108 938 рублей.
Согласно решению инспекции от 08.02.2013 N 07-30/64 (раздел 2.2, 3.3.) налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ ООО "Интерпак Юг" занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 3 564 684 рубля и не исчислен НДС в сумме 543 765 рублей и в нарушение пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль за 2010 год на сумму 2 723 455 рублей.
ООО "Интерпак Юг" и ООО "Интерпак Групп" заключили 23 апреля 2009 года договор уступки права требования N 0002/2009. Согласно условий договора новый кредитор - ООО "ИнтерпакЮг" принимает в полном объеме требование по оплате долга в соответствии с договором поставки товара от 22.01.2008, заключенным ранее между ООО "Интерпак Груп" и ООО "Смирновская". Требование первоначального кредитора к должнику по состоянию на момент подписания договора составляет 3 213 778,57 рубля основного долга и пени 350 905,87 рубля, всего на сумму 3 564 684,44 рубля.
Инспекция считает, что с момента заключения договора 23.04.2009 и на момент переуступки данного требования новому кредитору - ООО "ПК АгроСтрой" (договор уступки права требования N 0022/2010 от 14.04.2010) ООО "Интерпак Юг" не выполнило свои обязанности по оплате в размере 3 564 684,44 рубля первоначальному кредитору - ООО "Интерпак Груп" в соответствии с пунктом 3.1. договора.
По условиям договора уступки права требования N 0022/2010 от 14.04.2010 ООО "Интерпак Юг" передает свои права кредитора в полном объеме новому кредитору - ООО "ПК АгроСтрой". Общая стоимость передаваемых прав составляет 3 564 684 рубля.
ООО "ПК АгроСтрой" фактически оплатило сумму 3 564 684 рубля по договору уступки права требования 0022/2010 от 14.04.2010 на основании платежного поручения N 22 от 22.04.2010 на сумму 100 000 рублей, а также на основании платежного поручения N 23 от 08.06.2010 на сумму 3 464 684 рубля.
Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Интерпак Юг" обязано было включить в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ во 2 квартале 2010 года сумму дохода, полученную при последующей уступке права требования от ООО "ПК АгроСтрой" в сумме 3 564 684 рубля, и исчислить НДС к уплате в бюджет в сумме 543 765 рублей. При этом настаивает, что данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год и регистрами бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика расходы общества по приобретению права требования долга не подтверждены.
В соответствии с главами 21 и 25 Кодекса общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования (п. 5 ст. 271 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав.
Доходы при реализации имущественных прав (долей, паев) уменьшаются на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией (пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ).
При реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 НК РФ.
На основании пункта 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Таким образом, на дату поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) организация формирует доход и соответственно расход, связанный с приобретением имущественного права, в целях налогообложения.
При уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены (п. 1 ст. 155 НК РФ).
Налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение денежного требования (п. 2 ст. 155 НК РФ).
В качестве документов, подтверждающих произведение расходов по приобретению права требования долга у ООО "Интерпак Групп", налогоплательщиком представлены сопроводительные письма ООО "Интерпак Юг", квитанции к приходным кассовым ордерам за подписью руководителя ООО "Интерпак Групп" Конышева А.С. на общую сумму 3 564 684 рубля, в том числе: письмо от 24.04.2009 и квитанция к ПКО N 35 от 24.04.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 27.04.2009 и квитанция к ПКО N 37 от 27.04.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 28.04.2009 и квитанция к ПКО N 39 от 28.04.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 29.04.2009 и квитанция к ПКО N 41 от 29.04.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 30.04.2009 и квитанция к ПКО N 43 от 30.04.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 04.05.2009 и квитанция к ПКО N 44 от 04.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 05.05.2009 и квитанция к ПКО N 46 от 05.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 06.05.2009 и квитанция к ПКО N 48 от 06.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 07.05.2009 и квитанция к ПКО N 49 от 07.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 08.05.2009 и квитанция к ПКО N 51 от 08.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 11.05.2009 и квитанция к ПКО N 53 от 11.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 12.05.2009 и квитанция к ПКО N 54 от 12.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 13.05.2009 и квитанция к ПКО N 57 от 13.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 14.05.2009 и квитанция к ПКО N 60 от 14.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 18.05.2009 и квитанция к ПКО N 61 от 18.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 19.05.2009 и квитанция к ПКО N 63 от 19.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 20.05.2009 и квитанция к ПКО N 64 от 20.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 21.05.2009 и квитанция к ПКО N 67 от 21.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 26.05.2009 и квитанция к ПКО N 70 от 26.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 27.05.2009 и квитанция к ПКО N 73 от 27.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 28.05.2009 и квитанция к ПКО N 76 от 28.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 29.05.2009 и квитанция к ПКО N 78 от 29.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 01.06.2009 и квитанция к ПКО N 80 от 01.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 02.06.2009 и квитанция к ПКО N 82 от 02.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 03.06.2009 и квитанция к ПКО N 85 от 03.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 04.06.2009 и квитанция к ПКО N 88 от 04.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 05.06.2009 и квитанция к ПКО N 89 от 05.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 08.06.2009 и квитанция к ПКО N 91 от 08.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 09.06.2009 и квитанция к ПКО N 93 от 08.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 10.06.2009 и квитанция к ПКО N 94 от 10.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 11.06.2009 и квитанция к ПКО N 97 от 11.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 15.06.2009 и квитанция к ПКО N 99 от 15.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 16.06.2009 и квитанция к ПКО N 101 от 16.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 17.06.2009 и квитанция к ПКО N 102 от 16.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 18.06.2009 и квитанция к ПКО N 104 от 18.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 19.06.2009 и квитанция к ПКО N 107 от 19.06.2009 на сумму 64 684 рублей.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы подтверждают то, что общество произвело расходы по приобретению права требования долга у ООО "Интерпак Групп". Суд пришел к правильному выводу о том, что данные документы соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, имеют необходимые реквизиты.
Суд правильно указал, что данные документы представлены налоговой инспекции с возражениями на акт проверки инспекции, но не были приняты налоговым органом на основании их противоречивости и по причине не отражения расходных операций в бухгалтерском учете ООО "Интерпак Юг", наличием кредиторской задолженности перед ООО "Интерпак Групп" по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.07.2009. Налоговым органом указано, что Конышев А.С. в ходе проведенного опроса отрицал свою причастность к деятельности ООО "Интерпак Групп", и в частности к рассматриваемой в настоящем деле сделке с ООО "Интерпак Юг".
Суд первой инстанции правильно установил, что Конышев А.С. по договору от 23.04.2013 приобрел 100% доли уставного капитала ООО "Интерпак Групп".
Приобретение доли уставного капитала юридического лица влечет за собой изменение состава учредителей данного лица, что подлежит внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (статья 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В свою очередь, согласно положениям вышеназванного Закона данная процедура включает в себя представление в регистрирующий орган, в том числе заявления по форме Р13001 требующего нотариального удостоверения с подписью нового учредителя (Конышева А.С), что уже само по себе ставит под сомнение его показания в части отсутствия факта заключения с его стороны договора купли-продажи уставного капитала ООО "Интерпак Групп". То есть, внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ по смене учредителя юридического лица не могло пройти государственную регистрацию без участия непосредственно Конышева А.С.
Поскольку "проблемные" контрагенты налогоплательщика не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность, их учредители и руководители не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных и возглавляемых ими юридических лиц, в том числе в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах. Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку факту отрицания Конышевым А.С., значащимися учредителем и руководителем ООО "Интерпак Групп", своей причастности к учреждению и руководству организацией, и в частности к сделке с ООО "Интерпак Юг", как основания для признания представленных заявителем квитанций к ПКО содержащими противоречивую информацию и их не принятия в качестве документов, подтверждающих понесенные обществом расходы.
Суд первой инстанции правильно указал, что исследование подписей на квитанциях к ПКО на предмет ее соответствия подписи Конышева А.С. налоговым органом не проводилось. Реальность сделок общества по приобретению права требования долга ООО "Смирновская" у ООО "Интерпак Групп" и последующей передачи этого долга ООО "ПК АгроСтрой" инспекцией не оспаривается, что подтверждено решением налоговой инспекции и материалами проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что документы подписаны лицом, не причастным к хозяйственной операции, не подтвердился. Конышев А.С. являлся руководителем организации; отрицание им подписей не является достаточным доказательством несоответствия документов установленным требованиям, поскольку экспертиза подписей не проводилась. Выписанные ООО "Интерпак Групп" квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат необходимые реквизиты и соответствуют статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных документов (квитанций к ПКО) данным бухгалтерского учета судом отклоняются, поскольку данные несоответствия бухгалтерского учета могут служить основанием для применения мер ответственности за нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в соответствии со статьей 120 НК РФ (которые в данном случае налоговым органом не применялись) и не могут являться безусловным основанием для непринятия надлежаще оформленных документов, подтверждающих несение расходов обществом в целях исчисления налога на прибыль.
Допрос бухгалтера общества (не работающего в обществе на настоящий момент), показавшего на отсутствие произведения ООО "Интерпак Юг" оплаты по договору не может служить достаточным доказательством отсутствия факта оплаты, так как может объясняться многими факторами: желанием скрыть допущенные нарушения бухгалтерского учета, или человеческим фактором (забывчивостью) сопряженным отсутствием отражения операций по произведению расчета в бухгалтерских регистрах, о чем правильно указал суд первой инстанции.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что у инспекции при не принятии доказательств уплаты обществом денежных средств за переход права требования отсутствуют доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о прощении ООО "Интерпак Групп" заявителю обязательств, вытекающих из договора от 23.04.2009 N 0002/2009, либо о наличии очевидного намерения их передать в качестве дара (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2002 N 6745/02), либо об истечении исковой давности по вытекающим из данного договора обязательствам. У инспекции отсутствовали достаточные и законные основания для непринятия представленных обществом документов в качестве подтверждения произведенных расходов по рассматриваемой сделке переуступке права требования на сумму 3 564 684 рубля и последующего доначисления обществу сумм Налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не отразило операции в бухгалтерском учете, из движения по кассе видна недостаточность средств на оплату расходов по договору; имеется кредиторская задолженность общества перед ООО "Интерпак Групп", поэтому расходы по оплате не носят реального характера, отклоняется. Отражение (не отражение) каких-либо операций в бухгалтерском учете, нарушение порядка ведения кассовых операций, не может являться основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов при наличии первичных документов, подписанных контрагентом. Кредиторская задолженность перед ООО "Интерпак Групп" "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 31.07.2009 числится по причине допущенных ошибок предыдущим бухгалтером общества. Вышеуказанная задолженность была погашена во 2-м кв. 2009 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. За нарушения, связанные с ведением бухгалтерского учета предусмотрена иная административная и налоговая ответственность,
Довод апелляционной жалобы о том, что общество допустило нарушение при декларировании, не указав в декларациях доходы, полученные при реализации переуступки права требования и расходы при приобретении права требования, является правильным, но эта ошибка не повлияла на действительную величину налоговой обязанности налогоплательщика. У налогоплательщика имеются первичные документы, подтверждающие величину дохода и расхода; при идентичности суммы приобретения права требования долга и дальнейшей его реализации (доход = расход), налоговая база по налогу на прибыль и НДС будет равна нулю (доход - расход = 0). Проводя выездную проверку, налоговая инспекция, установив нарушения при декларировании, обязана была принять первичные документы и соответственного определить величину реального дохода и расхода и произвести уменьшение налоговой базы с целью установления реальной налоговой обязанности общества.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 НК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Решение налоговой инспекции в оспариваемой части начисления НДС в сумме 543 765 рублей, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 108 753 рубля, соответствующих сумм пени по НДС; доначисления налога на прибыль в размере 544 691 рубль, штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 108 938 рублей не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права общества и правомерно признано недействительным.
В остальной части решение налоговой инспекции обществом с учетом его уточнений не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-4191/2013.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-4191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А63-4191/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А63-4191/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.,
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-4191/2013,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпак Юг", г. Минеральные Воды, ОГРН 1082649000521,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды,
об оспаривании решения налогового органа (судья Костюков Д.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Бойко Н.И. по доверенности от 09.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Интерпак Юг" - Зуев С.И. по доверенности от 22.04.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерпак Юг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю от 08.02.2013 N 07-30/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 543 765 рублей, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 108 753 рубля, соответствующих сумм пени по НДС; доначисления налога на прибыль в размере 544 691 рубль, штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 108 938 рублей, соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль (с учетом уточнений).
Решением суда от 18 декабря 2013 года требования общества с ограниченной ответственностью "Интерпак Юг", г. Минеральные Воды, ОГРН 1082649000521, удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю от 08.02.2013 N 07-30/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерпак Юг", г. Минеральные Воды, ОГРН 1082649000521, взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 09.04.2014 исправлена допущенная опечатка.
Решение мотивированно тем, что общество при оказании финансовой услуги (договор уступки права требования) произвело реальные затраты по ее приобретению и получило право учесть затраты при определении налоговой базы по НДС в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 НК РФ и при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьей 249, 268, 279 НК РФ.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требований заявителя. Налоговая инспекция указывает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств расходов и произведенных денежных расчетов по договору уступки права требования, так как сведения в них противоречат записям в регистрах бухгалтерского учета и фактическому наличию денежных средств в кассе. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны новым директором контрагента, который отрицает свою причастность. При отсутствии реальной оплаты расходов по приобретению финансовой услуги общество должно было включить в налоговую базу доход от реализации финансовой услуги.
Общество с ограниченной ответственностью "Интерпак Юг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-4191/2013, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ООО "Интерпак Юг" проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой исследовалась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 64 от 23.10.2012.
08 февраля 2013 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика с представленными дополнительно документами, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам вынесено решение N 07-30/64 о привлечении ООО "Интерпак Юг" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению обществу доначислены налоги на общую сумму 5 098 686 рублей, штрафные санкции по статье 122 НК РФ на сумму 346 972 рубля и пени в сумме 1 135 842 рубля, в том числе: налог на прибыль в сумме 3 013 138 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 729 097 рублей, штрафные санкции в сумме 153 075 рублей; НДС в сумме 2 085 541 рубль, пени по НДС в сумме 406 745 рублей, штрафные санкции в сумме 160 325 рублей.
Общество в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обжаловало решение инспекции в УФНС России по Ставропольскому краю.
Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 04.04.2013 N 07-20/005433 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена: решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю N 07-30/64 от 08.02.2013 изменено, отменены пункты 1, 2 и 3.1 по доначислению налога на прибыль в сумме 2 247 770 рублей, НДС в сумме 1 541 776 рублей и соответствующих сумм пени, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части (начисление НДС в сумме 543 765 рублей, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 108 753 рубля, соответствующих сумм пени по НДС; доначисления налога на прибыль в размере 544 691 рубль, штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 108 938 рублей), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество оспаривало решение налоговой инспекции по одному эпизоду, касающемуся договоров уступки прав требования, в результате которых обществом приобретена и реализована финансовая услуга. Налоговой инспекцией не приняты расходы общества по приобретению финансовой услуги (договор уступки права требования), в результате чего начислен НДС в сумме 543 765 рублей, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 108 753 рубля, соответствующих сумм пени по НДС; доначисления налога на прибыль в размере 544 691 рубль, штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 108 938 рублей.
Согласно решению инспекции от 08.02.2013 N 07-30/64 (раздел 2.2, 3.3.) налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ ООО "Интерпак Юг" занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 3 564 684 рубля и не исчислен НДС в сумме 543 765 рублей и в нарушение пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль за 2010 год на сумму 2 723 455 рублей.
ООО "Интерпак Юг" и ООО "Интерпак Групп" заключили 23 апреля 2009 года договор уступки права требования N 0002/2009. Согласно условий договора новый кредитор - ООО "ИнтерпакЮг" принимает в полном объеме требование по оплате долга в соответствии с договором поставки товара от 22.01.2008, заключенным ранее между ООО "Интерпак Груп" и ООО "Смирновская". Требование первоначального кредитора к должнику по состоянию на момент подписания договора составляет 3 213 778,57 рубля основного долга и пени 350 905,87 рубля, всего на сумму 3 564 684,44 рубля.
Инспекция считает, что с момента заключения договора 23.04.2009 и на момент переуступки данного требования новому кредитору - ООО "ПК АгроСтрой" (договор уступки права требования N 0022/2010 от 14.04.2010) ООО "Интерпак Юг" не выполнило свои обязанности по оплате в размере 3 564 684,44 рубля первоначальному кредитору - ООО "Интерпак Груп" в соответствии с пунктом 3.1. договора.
По условиям договора уступки права требования N 0022/2010 от 14.04.2010 ООО "Интерпак Юг" передает свои права кредитора в полном объеме новому кредитору - ООО "ПК АгроСтрой". Общая стоимость передаваемых прав составляет 3 564 684 рубля.
ООО "ПК АгроСтрой" фактически оплатило сумму 3 564 684 рубля по договору уступки права требования 0022/2010 от 14.04.2010 на основании платежного поручения N 22 от 22.04.2010 на сумму 100 000 рублей, а также на основании платежного поручения N 23 от 08.06.2010 на сумму 3 464 684 рубля.
Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Интерпак Юг" обязано было включить в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ во 2 квартале 2010 года сумму дохода, полученную при последующей уступке права требования от ООО "ПК АгроСтрой" в сумме 3 564 684 рубля, и исчислить НДС к уплате в бюджет в сумме 543 765 рублей. При этом настаивает, что данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год и регистрами бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика расходы общества по приобретению права требования долга не подтверждены.
В соответствии с главами 21 и 25 Кодекса общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования (п. 5 ст. 271 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав.
Доходы при реализации имущественных прав (долей, паев) уменьшаются на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией (пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ).
При реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 НК РФ.
На основании пункта 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Таким образом, на дату поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) организация формирует доход и соответственно расход, связанный с приобретением имущественного права, в целях налогообложения.
При уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены (п. 1 ст. 155 НК РФ).
Налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение денежного требования (п. 2 ст. 155 НК РФ).
В качестве документов, подтверждающих произведение расходов по приобретению права требования долга у ООО "Интерпак Групп", налогоплательщиком представлены сопроводительные письма ООО "Интерпак Юг", квитанции к приходным кассовым ордерам за подписью руководителя ООО "Интерпак Групп" Конышева А.С. на общую сумму 3 564 684 рубля, в том числе: письмо от 24.04.2009 и квитанция к ПКО N 35 от 24.04.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 27.04.2009 и квитанция к ПКО N 37 от 27.04.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 28.04.2009 и квитанция к ПКО N 39 от 28.04.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 29.04.2009 и квитанция к ПКО N 41 от 29.04.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 30.04.2009 и квитанция к ПКО N 43 от 30.04.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 04.05.2009 и квитанция к ПКО N 44 от 04.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 05.05.2009 и квитанция к ПКО N 46 от 05.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 06.05.2009 и квитанция к ПКО N 48 от 06.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 07.05.2009 и квитанция к ПКО N 49 от 07.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 08.05.2009 и квитанция к ПКО N 51 от 08.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 11.05.2009 и квитанция к ПКО N 53 от 11.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 12.05.2009 и квитанция к ПКО N 54 от 12.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 13.05.2009 и квитанция к ПКО N 57 от 13.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 14.05.2009 и квитанция к ПКО N 60 от 14.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 18.05.2009 и квитанция к ПКО N 61 от 18.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 19.05.2009 и квитанция к ПКО N 63 от 19.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 20.05.2009 и квитанция к ПКО N 64 от 20.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 21.05.2009 и квитанция к ПКО N 67 от 21.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 26.05.2009 и квитанция к ПКО N 70 от 26.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 27.05.2009 и квитанция к ПКО N 73 от 27.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 28.05.2009 и квитанция к ПКО N 76 от 28.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 29.05.2009 и квитанция к ПКО N 78 от 29.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 01.06.2009 и квитанция к ПКО N 80 от 01.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 02.06.2009 и квитанция к ПКО N 82 от 02.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 03.06.2009 и квитанция к ПКО N 85 от 03.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 04.06.2009 и квитанция к ПКО N 88 от 04.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 05.06.2009 и квитанция к ПКО N 89 от 05.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 08.06.2009 и квитанция к ПКО N 91 от 08.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 09.06.2009 и квитанция к ПКО N 93 от 08.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 10.06.2009 и квитанция к ПКО N 94 от 10.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 11.06.2009 и квитанция к ПКО N 97 от 11.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 15.06.2009 и квитанция к ПКО N 99 от 15.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 16.06.2009 и квитанция к ПКО N 101 от 16.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 17.06.2009 и квитанция к ПКО N 102 от 16.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 18.06.2009 и квитанция к ПКО N 104 от 18.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 19.06.2009 и квитанция к ПКО N 107 от 19.06.2009 на сумму 64 684 рублей.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы подтверждают то, что общество произвело расходы по приобретению права требования долга у ООО "Интерпак Групп". Суд пришел к правильному выводу о том, что данные документы соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, имеют необходимые реквизиты.
Суд правильно указал, что данные документы представлены налоговой инспекции с возражениями на акт проверки инспекции, но не были приняты налоговым органом на основании их противоречивости и по причине не отражения расходных операций в бухгалтерском учете ООО "Интерпак Юг", наличием кредиторской задолженности перед ООО "Интерпак Групп" по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.07.2009. Налоговым органом указано, что Конышев А.С. в ходе проведенного опроса отрицал свою причастность к деятельности ООО "Интерпак Групп", и в частности к рассматриваемой в настоящем деле сделке с ООО "Интерпак Юг".
Суд первой инстанции правильно установил, что Конышев А.С. по договору от 23.04.2013 приобрел 100% доли уставного капитала ООО "Интерпак Групп".
Приобретение доли уставного капитала юридического лица влечет за собой изменение состава учредителей данного лица, что подлежит внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (статья 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В свою очередь, согласно положениям вышеназванного Закона данная процедура включает в себя представление в регистрирующий орган, в том числе заявления по форме Р13001 требующего нотариального удостоверения с подписью нового учредителя (Конышева А.С), что уже само по себе ставит под сомнение его показания в части отсутствия факта заключения с его стороны договора купли-продажи уставного капитала ООО "Интерпак Групп". То есть, внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ по смене учредителя юридического лица не могло пройти государственную регистрацию без участия непосредственно Конышева А.С.
Поскольку "проблемные" контрагенты налогоплательщика не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность, их учредители и руководители не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных и возглавляемых ими юридических лиц, в том числе в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах. Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку факту отрицания Конышевым А.С., значащимися учредителем и руководителем ООО "Интерпак Групп", своей причастности к учреждению и руководству организацией, и в частности к сделке с ООО "Интерпак Юг", как основания для признания представленных заявителем квитанций к ПКО содержащими противоречивую информацию и их не принятия в качестве документов, подтверждающих понесенные обществом расходы.
Суд первой инстанции правильно указал, что исследование подписей на квитанциях к ПКО на предмет ее соответствия подписи Конышева А.С. налоговым органом не проводилось. Реальность сделок общества по приобретению права требования долга ООО "Смирновская" у ООО "Интерпак Групп" и последующей передачи этого долга ООО "ПК АгроСтрой" инспекцией не оспаривается, что подтверждено решением налоговой инспекции и материалами проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что документы подписаны лицом, не причастным к хозяйственной операции, не подтвердился. Конышев А.С. являлся руководителем организации; отрицание им подписей не является достаточным доказательством несоответствия документов установленным требованиям, поскольку экспертиза подписей не проводилась. Выписанные ООО "Интерпак Групп" квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат необходимые реквизиты и соответствуют статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных документов (квитанций к ПКО) данным бухгалтерского учета судом отклоняются, поскольку данные несоответствия бухгалтерского учета могут служить основанием для применения мер ответственности за нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в соответствии со статьей 120 НК РФ (которые в данном случае налоговым органом не применялись) и не могут являться безусловным основанием для непринятия надлежаще оформленных документов, подтверждающих несение расходов обществом в целях исчисления налога на прибыль.
Допрос бухгалтера общества (не работающего в обществе на настоящий момент), показавшего на отсутствие произведения ООО "Интерпак Юг" оплаты по договору не может служить достаточным доказательством отсутствия факта оплаты, так как может объясняться многими факторами: желанием скрыть допущенные нарушения бухгалтерского учета, или человеческим фактором (забывчивостью) сопряженным отсутствием отражения операций по произведению расчета в бухгалтерских регистрах, о чем правильно указал суд первой инстанции.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что у инспекции при не принятии доказательств уплаты обществом денежных средств за переход права требования отсутствуют доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о прощении ООО "Интерпак Групп" заявителю обязательств, вытекающих из договора от 23.04.2009 N 0002/2009, либо о наличии очевидного намерения их передать в качестве дара (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2002 N 6745/02), либо об истечении исковой давности по вытекающим из данного договора обязательствам. У инспекции отсутствовали достаточные и законные основания для непринятия представленных обществом документов в качестве подтверждения произведенных расходов по рассматриваемой сделке переуступке права требования на сумму 3 564 684 рубля и последующего доначисления обществу сумм Налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не отразило операции в бухгалтерском учете, из движения по кассе видна недостаточность средств на оплату расходов по договору; имеется кредиторская задолженность общества перед ООО "Интерпак Групп", поэтому расходы по оплате не носят реального характера, отклоняется. Отражение (не отражение) каких-либо операций в бухгалтерском учете, нарушение порядка ведения кассовых операций, не может являться основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов при наличии первичных документов, подписанных контрагентом. Кредиторская задолженность перед ООО "Интерпак Групп" "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 31.07.2009 числится по причине допущенных ошибок предыдущим бухгалтером общества. Вышеуказанная задолженность была погашена во 2-м кв. 2009 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. За нарушения, связанные с ведением бухгалтерского учета предусмотрена иная административная и налоговая ответственность,
Довод апелляционной жалобы о том, что общество допустило нарушение при декларировании, не указав в декларациях доходы, полученные при реализации переуступки права требования и расходы при приобретении права требования, является правильным, но эта ошибка не повлияла на действительную величину налоговой обязанности налогоплательщика. У налогоплательщика имеются первичные документы, подтверждающие величину дохода и расхода; при идентичности суммы приобретения права требования долга и дальнейшей его реализации (доход = расход), налоговая база по налогу на прибыль и НДС будет равна нулю (доход - расход = 0). Проводя выездную проверку, налоговая инспекция, установив нарушения при декларировании, обязана была принять первичные документы и соответственного определить величину реального дохода и расхода и произвести уменьшение налоговой базы с целью установления реальной налоговой обязанности общества.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 НК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Решение налоговой инспекции в оспариваемой части начисления НДС в сумме 543 765 рублей, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 108 753 рубля, соответствующих сумм пени по НДС; доначисления налога на прибыль в размере 544 691 рубль, штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 108 938 рублей не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права общества и правомерно признано недействительным.
В остальной части решение налоговой инспекции обществом с учетом его уточнений не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-4191/2013.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-4191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)