Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Игалиевой З.Б., доверенность от 09.01.2014 N 02-10/00007,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Марселя Юсуфовича, п. Трусово Наримановского района Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-6806/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Марселя Юсуфовича, п. Трусово Наримановского района Астраханской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 29,
установил:
индивидуальный предприниматель Давыдов Марсель Юсуфович (далее - заявитель, ИП Давыдова М.Ю., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 29.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 по делу N А06-6806/2012 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 по делу N А06-6806/2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ИП Давыдов М.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 по делу N А06-6806/2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Давыдова М.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2012 N 25.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.06.2012 N 25 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Давыдов М.Ю. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 195 377 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в сумме 293 066 рублей, статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в сумме 140 400 рублей.
Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 444 885 рублей, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 230 585 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 13.08.2012 N 166-Н Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области оставило решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 29.06.2012 N 29 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
ИП Давыдов М.Ю., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 N 29, обжаловал его в судебном порядке.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований обоснованно, исходя из следующего.
В проверяемый период ИП Давыдов М.Ю. применял специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) по виду деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения единого налога на вмененный доход, является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.27 НК РФ, транспортными средствами (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) признаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Давыдов М.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2008. Он является владельцем автомобиля КАМАЗ-54112, регистрационный знак Р 046 ЕТ 30 и полуприцепа МАЗ-93971, регистрационный знак 5304 ДА.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем представлены договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 01/09 от 01.07.2009 (т. 1 л.д. 78), заключенный между ИП Давыдовым М.Ю. (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Газтранс" (клиент), договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 02/09 от 07.09.2009 (т. 1 л.д. 89), заключенный между ИП Давыдовым М.Ю. (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Буртранс" (клиент), согласно которым перевозчик в установленные сроки обязуется доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать лицу, уполномоченному клиентом на получение груза, а клиент представлять к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанным в товарно-транспортных накладных и уплачивать за перевозку груза, установленную плату. Сумма договоров исчисляется на основании счетов перевозчика, выставленных в зависимости от категории транспорта и дальности перевозки.
За 2009 год представлены акты на оказание транспортных услуг ООО ТД "Газтранс": акт от 30.09.2009 N 000001 на сумму 376 000 рублей, акт от 30.10.2009 N 000002 на сумму 376 000 рублей и акт от 31.12.2009 N 000003 на сумму 423 000 рублей.
За 2010 год представлены акты на оказание транспортных услуг ООО ТД "Газтранс": акт от 29.01.2010 N 1 на сумму 1 500 000 рублей, акт от 26.06.2010 N 3 на сумму 1 230 000 рублей, акт от 31.03.2010 N 5 на сумму 94 000 рублей, акт от 31.05.2010 N 7 на сумму 376 000 рублей, акт от 30.06.2010 N 8 на сумму 376 000 рублей, акт от 30.06.2010 N 9 на сумму 376 000 рублей, акт от 31.08.2010 N 12 на сумму 376 000 рублей, акт от 30.09.2010 N 13 на сумму 1 045 500 рублей, акт от 29.10.2010 N 14 на сумму 376 000 рублей и акт от 30.11.2010 N 16 на сумму 590 000 рублей.
За 2010 год представлены акты на оказание транспортных услуг ООО ТД "Буртранс": акт от 29.01.2010 N 2 на сумму 1 500 000 рублей, акт от 26.02.2010 N 4 на сумму 500 000 рублей, акт от 30.04.2010 N 6 на сумму 900 000 рублей, акт от 30.07.2010 N 10 на сумму 300 000 рублей, акт от 29.10.2010 N 15 на сумму 400 000 рублей.
Договоры перевозки грузов и акты о приемке выполненных работ не содержат информации о существенных условиях договоров: не указан вид перевозимого груза, вид используемого автотранспорта, условия и место осуществления перевозок, в связи с чем документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, были истребованы у ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс".
ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс" представили договора на приобретение товара, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Вместе с тем, налоговым органом по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении поставщиков (ООО "Фотон", ООО "СтройРемонтПроект", ООО "Даг-сервис", ООО "Техностройремонт", ЗАО "УММИ", ООО "Гранит-М", ООО "Регионпромсбыт", ООО "Крокус"), перевозимых Давыдовым М.Ю., для ООО ТД "Газтранс", ООО ТД "Буртранс" запчастей и комплектующих, установлены следующие обстоятельства.
Местом регистрации указанных поставщиков является Республика Дагестан, однако, согласно представленным ООО ТД "Буртранс" и ООО ТД "Газтранс" товарно-транспортных накладных, пункт погрузки перевозимого налогоплательщиком груза - г. Екатеринбург, г. Братск, г. Иркутск, г. Тюмень, г. Оренбург, г. Братск, г. Димитровград, г. Самара.
Имеют место расхождения в условиях и сроках поставок товаров, определенных заключенными договорами со сроками поставки, зафиксированными в товарно-сопроводительных документах: груз вывозился через 2 - 2,5 года с момента подписания договоров и оформлении товарных накладных.
В ряде случаев товарно-транспортные накладные ООО ТД "Буртранс" и ООО ТД "Газтранс", выписывались на одно и то же транспортное средство (автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р046ЕТ30, принадлежащий Давыдову М.Ю.) от одной и той же даты, с одним и тем же сроком доставки грузов, но в разные направления.
Также налоговым органом были установлены факты несоответствия наименования оплаченного ООО ТД "Газтранс" товара, наименованию товара, который указан в договорах поставки.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что представленные ООО ТД "Буртранс" и ООО ТД "Газтранс" товарно-транспортные накладные, заполненные с нарушением действующего законодательства, не содержат информацию, по которой можно было бы идентифицировать и проверить факт перевозки грузов.
Описание нарушений в транспортных документах и выявленные противоречия в условиях поставки относится к документам, представленным, согласно требованиям налогового органа, организациями ООО ТД "Буртранс", ООО ТД "Газтранс".
Кроме того, Инспекцией, в рамках проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Фотон" (руководитель Багомедов К.Г.), ООО "СтройРемонтПроект" (руководитель Багомедов К.Г.), ООО "Даг-сервис" (руководитель Куниев А.M.), ООО "Техностройремонт" (руководитель Багомедов К.Г.), ЗАО "УММИ" (руководитель Абакаров М.Л.), ООО "Гранит-М" (руководитель Алиева У.Г.), ООО "Регионпромсбыт" (руководитель Загорнян В.И.), ООО "Крокус" (руководитель Филатов В.А.), было установлено, что указанные организации относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков: не представляющих отчетность, либо представляющих отчетность с "нулевыми" показателями, включенными в информационный ресурс "Риски", имеющими в своей деятельности признаки схем уклонения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Фотон", ООО "СтройРемонтПроект", ООО "Даг-сервис", ООО "Техностройремонт", ЗАО "УММИ", ООО "Гранит-М", ООО "Регионпромсбыт", ООО "Крокус" показал, что денежные средства, поступившие от ООО ТД "Буртранс", ООО ТД "Газтранс", впоследствии обналичивались.
Более того, документы, подтверждающие факт реализации спорного груза в адрес ООО ТД "Буртранс", ООО ТД "Газтранс", указанными поставщиками по запросу налогового органа не представлены.
Согласно заключению старшего эксперта ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" Фастенко И.В. от 24.05.2012 N 56, с которым налогоплательщик был ознакомлен, при сравнительном исследовании подписей от имени Загорнян В.И. (ООО "Регионпромсбыт"), Алиевой У.Г. (ООО "Гранит-М"), Кунниева А.М. (ООО "Даг-сервис"), Филатова В.А. (ООО "Крокус"), Абакарова М.А. (ЗАО "УММИ"), Багомедова К.Г. (ООО "Фотон", ООО "СтройРемонтПроект", ООО "Техностройремонт") на договорах и товарных накладных, представленных ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс" с образцами подписей, выполненных Загорнян В.И., Алиевой У.Г., Кунниевым А.M., Филатовым В.А., Багомедовым К.Г. и Абакаровым М.А., подписи в первичных документах, представленных на исследование, выполнены не Абакаровым М.А., Багомедовым К.Г., Кунниевым А.M., Филатовым В.А., Алиевой У.Г., а иными лицами. Подпись от имени Загорнян В.И. выполнена, вероятно, самим Загорнян В.И.
В акте проверки и в решении выписаны в соответствии со статьей 100 НК РФ показания контрагентов о том, что они оформляли товарно-транспортные накладные на вывоз груза из г. Махачкала, что не соответствует документам, представленным ИП Давыдова М.Ю.
Исходя из совокупности фактов суды обоснованно указали, что представленные ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс" договора на поставку запчастей и комплектующих содержат недостоверные сведения и не подтверждают операции с контрагентами.
Обоснованно отклонены доводы заявителя о ненадлежащем проведении экспертизы.
При этом суды указали, что правом, предоставленным пунктом 9 статьи 95 НК РФ налогоплательщик не воспользовался.
Также Инспекцией, в соответствии со статьей 90 НК РФ, с целью подтверждения фактов, установленных в ходе выездной проверки, был произведен опрос ИП Давыдова М.Ю., который по существу заданных вопросов пояснил, что является директором ООО ТД "Буртранс", по совместительству работает директором ООО ТД "Газтранс" с момента образования данных фирм (2006 год). Его режим работы - восьмичасовой рабочий день, пять дней в неделю. По мере необходимости выезжает в командировки, но командировочные удостоверения не оформляет. Бывал в Махачкале, Иркутске, Тюмени, Екатеринбурге, где инспектировал оборудование, приобретаемое для фирм. Как предприниматель, он занимается грузоперевозками для ООО ТД "Буртранс" и ООО ТД "Газтранс" на машине КАМАЗ 54112, государственный номер 046ЕТ, грузоподъемность 17 тонн. Грузоперевозки осуществляет по России - Иркутск, Тюмень, Екатеринбург, Братск. На грузоперевозки оформлялись товарно-транспортные накладные. Перевозки выполнял сам лично. Труд наемных работников не использовал. Расчет за выполненные услуги производится только через расчетный счет. Перевозимый груз предназначался для комплектации буровой установки, принадлежащей ООО ТД "Буртранс" и циркуляционной системы, принадлежащей ООО ТД "Газтранс", а также для замены узлов, вышедших из строя. Указанное оборудование было сдано в аренду ООО "Бургаз". Доставка груза осуществлялась по мере необходимости. Комплектация буровой установки частично осуществлялась материалами ООО "Бургаз", которые впоследствии должны были быть возвращены в необходимом объеме ООО ТД "Буртранс" и ООО ТД "Газтранс". Возврат комплектующих произошел в 2010 году. Акты о необходимости ремонта буровой установки и циркуляционной системы выставлялись в редких случаях - на крупные основные узлы. А в основном все происходило в устной форме, когда и так было понятно, что узел выйдет из строя. Разгрузку груза осуществлял он сам, нанимая для этого кран, груз доставлялся на площадку, недалеко от его места жительства. Иногда груз доставлялся непосредственно на базу ООО "Бургаз", которая находились на территории ООО "Газпром Добыча Астрахань". Он заезжал на территорию через контрольно-пропускной пункт, выписывал пропуск на машину, там разгрузка производилась ООО "Бургаз".
В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ТД "Газтранс" и ООО "Крокус" что Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области получен ответ от УФСИН России по Волгоградской области (исх. от 02.05.2012 N 35/5/2-4707), согласно которому свидетель Филатов В.А. свою причастность к деятельности ООО "Крокус" отрицал.
По информации, полученной от УФСИН России по Волгоградской области, Филатов В.А. отбывает наказание с 2008 года по статьям 161, 162 УК РФ (разбой, грабеж), что также подтверждает, что данное лицо не могло осуществлять финансово-экономическую деятельность.
В рамках статьи 95 НК РФ инспекцией, в ходе настоящей выездной налоговой проверки на основании Постановления N 10 от 23.05.2012, была проведена почерковедческая экспертиза на соответствие подписей директора Филатова В.А., в документах, представленных организациями ООО ТД "Газтранс" (согласно требованию налогового органа от 30.01.2012 N 3145).
В заключении эксперта от 28.05.2012 N 56 указано, что изображение подписи от имени Филатова В.А. в представленных на экспертизу документах, а именно товарной накладной от 02.02.2007 N 9 в строках "Отпуск груза разрешил" и "Отпуск груза произвел" выполнены не Филатовым В.А., а иным лицом.
Суды также критически оценили письмо индивидуального предпринимателя Гаджиева Г.А., ОАО "ЗапСибБурНИПИ" и ООО "Промстар" о фактах хранения имущества и сроках его вывоза.
Из всех указанных писем следует, что имущество находилось на безвозмездном хранении, однако отсутствуют сведения когда и кем были заключены договора хранения, поскольку в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора хранения между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.
В соответствии со статьей 900 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
Однако из представленной переписки следует, что договора хранения в письменной форме не заключались, о передаче хранителем поклажедателю имущества доказательства отсутствуют.
Кроме того, из письма индивидуального предпринимателя Гаджиева Г.А. следует, что часть имущества отправлялась попутным транспортом до г. Самары и г. Димитровграда, перегружалась на автотранспорт ООО ТД "Газтранс". Однако какой попутный транспорт, кому принадлежит, по чьему распоряжению отправлялся груз, сведений не имеется. Отсутствуют сведения, что хранитель сопровождал данный груз до указанных пунктов назначения, однако ему известно, что груз перегружался на автотранспорт ООО ТД "Газтранс". Вместе с тем, заявитель представил товарно-транспортные накладные, в которых указано, что груз доставлялся транспортным средством, принадлежащим не ООО "Газтранс", а ИП Давыдову М.Ю.
Также из письма индивидуального предпринимателя Гаджиева Г.А. следует, что автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак N Р046ЕТ вывезена 12.04.2009 коробка передач, тогда как перевозка оформлена товарно-транспортной накладной от 25.01.2010 N 3, нижняя секция основания вывезена 20.06.2009, однако товарно-транспортная накладная N 9 оформлена 25.10.2010.
Из ответа ООО "Промстар" следует, что оборудование завозилось ООО ТД "Буртранс" и ООО ТД "Газтранс" в период 2007 - 2010 годов, а вывезено: кран поворотный 10.05.2009, стрела БУ А50М, канат, шланг грязевый, насос ЗИП - 20.08.2009, тогда как в первом случае товарно-транспортная накладная N 11 оформлялась 13.09.2010, во втором случае товарно-транспортная накладная N 14 оформлялась 15.11.2010.
Кроме того, в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции налоговым органом также получена информация от ООО "Промстар" - письмо от 14.11.2012, в котором указывается, что оборудование завозилось с целью обеспечения его сохранности на временное хранение на безвозмездной основе, в связи с безвозмездностью хранения журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, не велся, акты о возврате товарно-материальных ценностей не составлялись.
При указанных обстоятельствах, при полном отсутствии учета переданного на хранение и возвращенного имущества, ООО "Промстар" указывает конкретное имущество, конкретные даты и транспортное средство, которым вывозилось имущество. Как верно указали суды, при отсутствии сведений об источнике представленной информации отсутствует возможность проверки достоверности указанных сведений.
Из письма ОАО "ЗапСибБурНИПИ" следует, что оборудование, находящееся на безвозмездном хранении, вывезено автомобилем КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак N Р046ЕТ 30 и полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный знак N АВ3630 30, тогда как из товарно-транспортных накладных от 21.07.2008 N 15, от 05.07.2010 N 9 и от 23.08.2010 N 10 следует, что оборудование вывезено только автомобилем КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак N Р046ЕТ 30. У хранителя отсутствуют договора хранения, акты передачи имущества, вместе с тем ему известно, что при перевозке использовался полуприцеп МАЗ, государственный регистрационный знак АВ3630 30.
Кроме того, массу груза, указанную в товарно-транспортных накладных от 21.07.2008 N 15, от 05.07.2010 N 9 и от 23.08.2010 N 10, возможно перевезти с учетом грузоподъемности только автомобилем КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак Р046ЕТ 30.
Из письма следует, что оборудование вывозилось пять раз в разные даты, тогда как всего представлено три товарно-транспортных накладных по датам, не совпадающие с указанными ОАО "ЗапСибБурНИПИ".
Из товарно-транспортных накладных за январь 2010 года следует, что предприниматель одновременно осуществлял перевозку груза 11.01.2010 и 18.01.2010 из г. Екатеринбург и из г. Иркутск.
Кроме того, из анализа движения денежных средств на расчетном счете Давыдова М.Ю. следует, что какие-либо перечисления на приобретение ГСМ для осуществления перевозок, автозапчастей отсутствуют.
Доказательств осуществления таких расчетов наличным путем в материалы дела налогоплательщиком так же не представлено.
Все перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по осуществлению транспортных услуг, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что целью заключенных предпринимателем договоров было создание видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды.
Давыдовым М.Ю. от вышеуказанных юридических лиц получены на пластиковую карточку денежные средства в сумме 11 114 500 рублей.
В соответствии со статьей 207 НК РФ Давыдов М.Ю. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных норм закона, ИП Давыдову М.Ю., получившему доход в денежной форме, поступивший от ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс", правомерно начислен налог на доходы физических лиц за 2009, 2010 год, начислены пени и применены налоговые санкции за неуплату налога и за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А06-6806/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А06-6806/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А06-6806/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Игалиевой З.Б., доверенность от 09.01.2014 N 02-10/00007,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Марселя Юсуфовича, п. Трусово Наримановского района Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-6806/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Марселя Юсуфовича, п. Трусово Наримановского района Астраханской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 29,
установил:
индивидуальный предприниматель Давыдов Марсель Юсуфович (далее - заявитель, ИП Давыдова М.Ю., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 29.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 по делу N А06-6806/2012 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 по делу N А06-6806/2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ИП Давыдов М.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 по делу N А06-6806/2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Давыдова М.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2012 N 25.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.06.2012 N 25 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Давыдов М.Ю. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 195 377 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в сумме 293 066 рублей, статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в сумме 140 400 рублей.
Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 444 885 рублей, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 230 585 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 13.08.2012 N 166-Н Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области оставило решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 29.06.2012 N 29 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
ИП Давыдов М.Ю., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 N 29, обжаловал его в судебном порядке.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований обоснованно, исходя из следующего.
В проверяемый период ИП Давыдов М.Ю. применял специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) по виду деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения единого налога на вмененный доход, является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.27 НК РФ, транспортными средствами (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) признаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Давыдов М.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2008. Он является владельцем автомобиля КАМАЗ-54112, регистрационный знак Р 046 ЕТ 30 и полуприцепа МАЗ-93971, регистрационный знак 5304 ДА.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем представлены договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 01/09 от 01.07.2009 (т. 1 л.д. 78), заключенный между ИП Давыдовым М.Ю. (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Газтранс" (клиент), договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 02/09 от 07.09.2009 (т. 1 л.д. 89), заключенный между ИП Давыдовым М.Ю. (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Буртранс" (клиент), согласно которым перевозчик в установленные сроки обязуется доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать лицу, уполномоченному клиентом на получение груза, а клиент представлять к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанным в товарно-транспортных накладных и уплачивать за перевозку груза, установленную плату. Сумма договоров исчисляется на основании счетов перевозчика, выставленных в зависимости от категории транспорта и дальности перевозки.
За 2009 год представлены акты на оказание транспортных услуг ООО ТД "Газтранс": акт от 30.09.2009 N 000001 на сумму 376 000 рублей, акт от 30.10.2009 N 000002 на сумму 376 000 рублей и акт от 31.12.2009 N 000003 на сумму 423 000 рублей.
За 2010 год представлены акты на оказание транспортных услуг ООО ТД "Газтранс": акт от 29.01.2010 N 1 на сумму 1 500 000 рублей, акт от 26.06.2010 N 3 на сумму 1 230 000 рублей, акт от 31.03.2010 N 5 на сумму 94 000 рублей, акт от 31.05.2010 N 7 на сумму 376 000 рублей, акт от 30.06.2010 N 8 на сумму 376 000 рублей, акт от 30.06.2010 N 9 на сумму 376 000 рублей, акт от 31.08.2010 N 12 на сумму 376 000 рублей, акт от 30.09.2010 N 13 на сумму 1 045 500 рублей, акт от 29.10.2010 N 14 на сумму 376 000 рублей и акт от 30.11.2010 N 16 на сумму 590 000 рублей.
За 2010 год представлены акты на оказание транспортных услуг ООО ТД "Буртранс": акт от 29.01.2010 N 2 на сумму 1 500 000 рублей, акт от 26.02.2010 N 4 на сумму 500 000 рублей, акт от 30.04.2010 N 6 на сумму 900 000 рублей, акт от 30.07.2010 N 10 на сумму 300 000 рублей, акт от 29.10.2010 N 15 на сумму 400 000 рублей.
Договоры перевозки грузов и акты о приемке выполненных работ не содержат информации о существенных условиях договоров: не указан вид перевозимого груза, вид используемого автотранспорта, условия и место осуществления перевозок, в связи с чем документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, были истребованы у ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс".
ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс" представили договора на приобретение товара, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Вместе с тем, налоговым органом по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении поставщиков (ООО "Фотон", ООО "СтройРемонтПроект", ООО "Даг-сервис", ООО "Техностройремонт", ЗАО "УММИ", ООО "Гранит-М", ООО "Регионпромсбыт", ООО "Крокус"), перевозимых Давыдовым М.Ю., для ООО ТД "Газтранс", ООО ТД "Буртранс" запчастей и комплектующих, установлены следующие обстоятельства.
Местом регистрации указанных поставщиков является Республика Дагестан, однако, согласно представленным ООО ТД "Буртранс" и ООО ТД "Газтранс" товарно-транспортных накладных, пункт погрузки перевозимого налогоплательщиком груза - г. Екатеринбург, г. Братск, г. Иркутск, г. Тюмень, г. Оренбург, г. Братск, г. Димитровград, г. Самара.
Имеют место расхождения в условиях и сроках поставок товаров, определенных заключенными договорами со сроками поставки, зафиксированными в товарно-сопроводительных документах: груз вывозился через 2 - 2,5 года с момента подписания договоров и оформлении товарных накладных.
В ряде случаев товарно-транспортные накладные ООО ТД "Буртранс" и ООО ТД "Газтранс", выписывались на одно и то же транспортное средство (автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р046ЕТ30, принадлежащий Давыдову М.Ю.) от одной и той же даты, с одним и тем же сроком доставки грузов, но в разные направления.
Также налоговым органом были установлены факты несоответствия наименования оплаченного ООО ТД "Газтранс" товара, наименованию товара, который указан в договорах поставки.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что представленные ООО ТД "Буртранс" и ООО ТД "Газтранс" товарно-транспортные накладные, заполненные с нарушением действующего законодательства, не содержат информацию, по которой можно было бы идентифицировать и проверить факт перевозки грузов.
Описание нарушений в транспортных документах и выявленные противоречия в условиях поставки относится к документам, представленным, согласно требованиям налогового органа, организациями ООО ТД "Буртранс", ООО ТД "Газтранс".
Кроме того, Инспекцией, в рамках проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Фотон" (руководитель Багомедов К.Г.), ООО "СтройРемонтПроект" (руководитель Багомедов К.Г.), ООО "Даг-сервис" (руководитель Куниев А.M.), ООО "Техностройремонт" (руководитель Багомедов К.Г.), ЗАО "УММИ" (руководитель Абакаров М.Л.), ООО "Гранит-М" (руководитель Алиева У.Г.), ООО "Регионпромсбыт" (руководитель Загорнян В.И.), ООО "Крокус" (руководитель Филатов В.А.), было установлено, что указанные организации относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков: не представляющих отчетность, либо представляющих отчетность с "нулевыми" показателями, включенными в информационный ресурс "Риски", имеющими в своей деятельности признаки схем уклонения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Фотон", ООО "СтройРемонтПроект", ООО "Даг-сервис", ООО "Техностройремонт", ЗАО "УММИ", ООО "Гранит-М", ООО "Регионпромсбыт", ООО "Крокус" показал, что денежные средства, поступившие от ООО ТД "Буртранс", ООО ТД "Газтранс", впоследствии обналичивались.
Более того, документы, подтверждающие факт реализации спорного груза в адрес ООО ТД "Буртранс", ООО ТД "Газтранс", указанными поставщиками по запросу налогового органа не представлены.
Согласно заключению старшего эксперта ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" Фастенко И.В. от 24.05.2012 N 56, с которым налогоплательщик был ознакомлен, при сравнительном исследовании подписей от имени Загорнян В.И. (ООО "Регионпромсбыт"), Алиевой У.Г. (ООО "Гранит-М"), Кунниева А.М. (ООО "Даг-сервис"), Филатова В.А. (ООО "Крокус"), Абакарова М.А. (ЗАО "УММИ"), Багомедова К.Г. (ООО "Фотон", ООО "СтройРемонтПроект", ООО "Техностройремонт") на договорах и товарных накладных, представленных ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс" с образцами подписей, выполненных Загорнян В.И., Алиевой У.Г., Кунниевым А.M., Филатовым В.А., Багомедовым К.Г. и Абакаровым М.А., подписи в первичных документах, представленных на исследование, выполнены не Абакаровым М.А., Багомедовым К.Г., Кунниевым А.M., Филатовым В.А., Алиевой У.Г., а иными лицами. Подпись от имени Загорнян В.И. выполнена, вероятно, самим Загорнян В.И.
В акте проверки и в решении выписаны в соответствии со статьей 100 НК РФ показания контрагентов о том, что они оформляли товарно-транспортные накладные на вывоз груза из г. Махачкала, что не соответствует документам, представленным ИП Давыдова М.Ю.
Исходя из совокупности фактов суды обоснованно указали, что представленные ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс" договора на поставку запчастей и комплектующих содержат недостоверные сведения и не подтверждают операции с контрагентами.
Обоснованно отклонены доводы заявителя о ненадлежащем проведении экспертизы.
При этом суды указали, что правом, предоставленным пунктом 9 статьи 95 НК РФ налогоплательщик не воспользовался.
Также Инспекцией, в соответствии со статьей 90 НК РФ, с целью подтверждения фактов, установленных в ходе выездной проверки, был произведен опрос ИП Давыдова М.Ю., который по существу заданных вопросов пояснил, что является директором ООО ТД "Буртранс", по совместительству работает директором ООО ТД "Газтранс" с момента образования данных фирм (2006 год). Его режим работы - восьмичасовой рабочий день, пять дней в неделю. По мере необходимости выезжает в командировки, но командировочные удостоверения не оформляет. Бывал в Махачкале, Иркутске, Тюмени, Екатеринбурге, где инспектировал оборудование, приобретаемое для фирм. Как предприниматель, он занимается грузоперевозками для ООО ТД "Буртранс" и ООО ТД "Газтранс" на машине КАМАЗ 54112, государственный номер 046ЕТ, грузоподъемность 17 тонн. Грузоперевозки осуществляет по России - Иркутск, Тюмень, Екатеринбург, Братск. На грузоперевозки оформлялись товарно-транспортные накладные. Перевозки выполнял сам лично. Труд наемных работников не использовал. Расчет за выполненные услуги производится только через расчетный счет. Перевозимый груз предназначался для комплектации буровой установки, принадлежащей ООО ТД "Буртранс" и циркуляционной системы, принадлежащей ООО ТД "Газтранс", а также для замены узлов, вышедших из строя. Указанное оборудование было сдано в аренду ООО "Бургаз". Доставка груза осуществлялась по мере необходимости. Комплектация буровой установки частично осуществлялась материалами ООО "Бургаз", которые впоследствии должны были быть возвращены в необходимом объеме ООО ТД "Буртранс" и ООО ТД "Газтранс". Возврат комплектующих произошел в 2010 году. Акты о необходимости ремонта буровой установки и циркуляционной системы выставлялись в редких случаях - на крупные основные узлы. А в основном все происходило в устной форме, когда и так было понятно, что узел выйдет из строя. Разгрузку груза осуществлял он сам, нанимая для этого кран, груз доставлялся на площадку, недалеко от его места жительства. Иногда груз доставлялся непосредственно на базу ООО "Бургаз", которая находились на территории ООО "Газпром Добыча Астрахань". Он заезжал на территорию через контрольно-пропускной пункт, выписывал пропуск на машину, там разгрузка производилась ООО "Бургаз".
В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ТД "Газтранс" и ООО "Крокус" что Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области получен ответ от УФСИН России по Волгоградской области (исх. от 02.05.2012 N 35/5/2-4707), согласно которому свидетель Филатов В.А. свою причастность к деятельности ООО "Крокус" отрицал.
По информации, полученной от УФСИН России по Волгоградской области, Филатов В.А. отбывает наказание с 2008 года по статьям 161, 162 УК РФ (разбой, грабеж), что также подтверждает, что данное лицо не могло осуществлять финансово-экономическую деятельность.
В рамках статьи 95 НК РФ инспекцией, в ходе настоящей выездной налоговой проверки на основании Постановления N 10 от 23.05.2012, была проведена почерковедческая экспертиза на соответствие подписей директора Филатова В.А., в документах, представленных организациями ООО ТД "Газтранс" (согласно требованию налогового органа от 30.01.2012 N 3145).
В заключении эксперта от 28.05.2012 N 56 указано, что изображение подписи от имени Филатова В.А. в представленных на экспертизу документах, а именно товарной накладной от 02.02.2007 N 9 в строках "Отпуск груза разрешил" и "Отпуск груза произвел" выполнены не Филатовым В.А., а иным лицом.
Суды также критически оценили письмо индивидуального предпринимателя Гаджиева Г.А., ОАО "ЗапСибБурНИПИ" и ООО "Промстар" о фактах хранения имущества и сроках его вывоза.
Из всех указанных писем следует, что имущество находилось на безвозмездном хранении, однако отсутствуют сведения когда и кем были заключены договора хранения, поскольку в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора хранения между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.
В соответствии со статьей 900 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
Однако из представленной переписки следует, что договора хранения в письменной форме не заключались, о передаче хранителем поклажедателю имущества доказательства отсутствуют.
Кроме того, из письма индивидуального предпринимателя Гаджиева Г.А. следует, что часть имущества отправлялась попутным транспортом до г. Самары и г. Димитровграда, перегружалась на автотранспорт ООО ТД "Газтранс". Однако какой попутный транспорт, кому принадлежит, по чьему распоряжению отправлялся груз, сведений не имеется. Отсутствуют сведения, что хранитель сопровождал данный груз до указанных пунктов назначения, однако ему известно, что груз перегружался на автотранспорт ООО ТД "Газтранс". Вместе с тем, заявитель представил товарно-транспортные накладные, в которых указано, что груз доставлялся транспортным средством, принадлежащим не ООО "Газтранс", а ИП Давыдову М.Ю.
Также из письма индивидуального предпринимателя Гаджиева Г.А. следует, что автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак N Р046ЕТ вывезена 12.04.2009 коробка передач, тогда как перевозка оформлена товарно-транспортной накладной от 25.01.2010 N 3, нижняя секция основания вывезена 20.06.2009, однако товарно-транспортная накладная N 9 оформлена 25.10.2010.
Из ответа ООО "Промстар" следует, что оборудование завозилось ООО ТД "Буртранс" и ООО ТД "Газтранс" в период 2007 - 2010 годов, а вывезено: кран поворотный 10.05.2009, стрела БУ А50М, канат, шланг грязевый, насос ЗИП - 20.08.2009, тогда как в первом случае товарно-транспортная накладная N 11 оформлялась 13.09.2010, во втором случае товарно-транспортная накладная N 14 оформлялась 15.11.2010.
Кроме того, в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции налоговым органом также получена информация от ООО "Промстар" - письмо от 14.11.2012, в котором указывается, что оборудование завозилось с целью обеспечения его сохранности на временное хранение на безвозмездной основе, в связи с безвозмездностью хранения журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, не велся, акты о возврате товарно-материальных ценностей не составлялись.
При указанных обстоятельствах, при полном отсутствии учета переданного на хранение и возвращенного имущества, ООО "Промстар" указывает конкретное имущество, конкретные даты и транспортное средство, которым вывозилось имущество. Как верно указали суды, при отсутствии сведений об источнике представленной информации отсутствует возможность проверки достоверности указанных сведений.
Из письма ОАО "ЗапСибБурНИПИ" следует, что оборудование, находящееся на безвозмездном хранении, вывезено автомобилем КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак N Р046ЕТ 30 и полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный знак N АВ3630 30, тогда как из товарно-транспортных накладных от 21.07.2008 N 15, от 05.07.2010 N 9 и от 23.08.2010 N 10 следует, что оборудование вывезено только автомобилем КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак N Р046ЕТ 30. У хранителя отсутствуют договора хранения, акты передачи имущества, вместе с тем ему известно, что при перевозке использовался полуприцеп МАЗ, государственный регистрационный знак АВ3630 30.
Кроме того, массу груза, указанную в товарно-транспортных накладных от 21.07.2008 N 15, от 05.07.2010 N 9 и от 23.08.2010 N 10, возможно перевезти с учетом грузоподъемности только автомобилем КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак Р046ЕТ 30.
Из письма следует, что оборудование вывозилось пять раз в разные даты, тогда как всего представлено три товарно-транспортных накладных по датам, не совпадающие с указанными ОАО "ЗапСибБурНИПИ".
Из товарно-транспортных накладных за январь 2010 года следует, что предприниматель одновременно осуществлял перевозку груза 11.01.2010 и 18.01.2010 из г. Екатеринбург и из г. Иркутск.
Кроме того, из анализа движения денежных средств на расчетном счете Давыдова М.Ю. следует, что какие-либо перечисления на приобретение ГСМ для осуществления перевозок, автозапчастей отсутствуют.
Доказательств осуществления таких расчетов наличным путем в материалы дела налогоплательщиком так же не представлено.
Все перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по осуществлению транспортных услуг, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что целью заключенных предпринимателем договоров было создание видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды.
Давыдовым М.Ю. от вышеуказанных юридических лиц получены на пластиковую карточку денежные средства в сумме 11 114 500 рублей.
В соответствии со статьей 207 НК РФ Давыдов М.Ю. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных норм закона, ИП Давыдову М.Ю., получившему доход в денежной форме, поступивший от ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс", правомерно начислен налог на доходы физических лиц за 2009, 2010 год, начислены пени и применены налоговые санкции за неуплату налога и за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А06-6806/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)