Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Партнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-110523/2013(121-159) судьи Аксеновой Е.А.
по заявлению ЗАО "Партнер" (119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 31, ОГРН 1027700324497)
к Банку России,
третье лицо: Мореева С.Н.,
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Партнер" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе N 73-13-264/пн от 23.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, а также решения ФСФР России от 19.07.2013 г. N 13-132/рн по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением от 19.11.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в РО ФСФР России в ЦФО 23.07.2012 г. (вх. N 73-12-5663/ж) жалоба Мореевой С.Н. от 21.06.2012 г., содержащая информацию о нарушении Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации к порядку предоставления акционеру материалов, подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, предусмотренному пунктом 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Согласно выписке из списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Партнер" 17.05.2012 г. (по состоянию на 17.04.2012 г.), представленной ЗАО "Партнер", Мореева С.Н. включена в указанный список и владеет 2 обыкновенными именными акциями Общества.
17.05.2012 г. представитель Мореевой С.Н. по доверенности передал в ЗАО "Партнер" требование от 17.05.2012 г. о предоставлении копий документов в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закон об акционерных обществах, а именно: "предоставить копии материалов, подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, включая годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества". Также заявитель гарантировала оплату за изготовление копий документов. Получение Обществом требования заявителя подтверждается предоставлением ЗАО "Партнер" его копии, содержащей отметку о присвоении ему входящего номера 853 от 17.05.2012 г.
В соответствии с Протоколом заседания Совета директоров Общества от 12.04.2012 г. принято решение провести годовое общее собрание акционеров ЗАО "Партнер" 17.05.2012 г., "включить в перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению собрания: Годовой отчет ЗАО "Партнер" за 2011 год; Заключение Ревизора по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Партнер" за 2011 год (приложение бухгалтерский баланс на 01 января 2012 года и аудиторское заключение о финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО "Партнер" за 2011 год; Сведения о кандидатах в Совет директоров ЗАО "Партнер"; Сведения о кандидатах в ревизионную комиссию ЗАО "Партнер"; Сведения о кандидатах в счетную комиссию ЗАО "Партнер"; Протокол Совета директоров от 12 апреля 2012 г."
Письмом от 17.04.2012 г. N 01-317 Обществом в адрес Мореевой С.Н. направлено информационное сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Партнер", согласно которому "с информацией (материалами), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров, можно ознакомиться до 17.05.2012 года по адресу: Москва, Малая Юшуньская, дом 1, корпус 1, 17 этаж после предварительной записи по телефону тел. (495) 319-87-00".
Согласно копии ответа Общества от 25.05.2012 г. (исх. N 02-448) на Требование "закрытое акционерное общество "Партнер" (ЗАО "Партнер") сообщает, что предоставление информации регламентируется ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27 и пунктами 5.2 и 5.4 Устава закрытого акционерного общества "Партнер".
Иной информации и документов, свидетельствующих о представлении либо об отказе в представлении Заявителю копий документов по Требованию или о направлении их в адрес Мореевой С.Н. почтой, Обществом не представлено.
13.05.2013 г. в отношении ЗАО "Партнер" уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-273/пр-ап и возбуждено дело об административном правонарушении N 73-13-198/ап, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением от 23.05.2013 г. N 73-13-264/пн ЗАО "Партнер" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Решением ФСФР России от 19.07.2013 г. N 13-132/рн по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2011 г. N 717, установлено, что ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
Как следует из п. 4 Положения, Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
ФСФР России рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством, согласно со ст. 23.47 КоАП РФ.
Таким образом, полномочия должностных лиц ответчика, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены п. 61 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.47 КоАП РФ, п. 5.3.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 г. N 717, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.10.2011 г. N 11-50/пз-н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Часть 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Согласно пункту 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах информация (материалы), предусмотренная указанной статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
Заявитель обязан по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов.
В ответе от 25.05.2012 г. (исх. N 02-448) общество на сообщило, что предоставление информации регламентируется ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27 и пунктами 5.2 и 5.4 Устава закрытого акционерного общества "Партнер".
Таким образом, Заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в непредоставлении информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о необходимости предоставления акционером анкеты зарегистрированного лица правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акционер включен в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества 17.05.2012 г. (по состоянию на 17.04.2012 г.), ЗАО "Партнер" было известно о том, что акционер имеет право на участие в годом собрании акционеров, и обязан был предоставить акционеру запрошенные документы.
Ссылка заявителя о том, что он информировал Акционера о необходимости явиться для получения копий документов, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в Требовании акционер указал на необходимость направления в его адрес копий запрошенных документов по почте, обязуясь оплатить затраты на изготовление копий и их почтовую пересылку.
При этом письма ЗАО "Партнер", имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, направленные в ответ на требования акционера не содержат информации о том, что копии запрошенных документов подготовлены и Акционер может явиться для их получения.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела административным органом не были учтены все обстоятельства дела также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении РО ФСФР России в ЦФО были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установленные ст. 26.1 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу и отмене постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ выявлено не было, должностное лицо, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении, оценивало доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невозможность влияния конкретного акционера на результаты голосования в зависимости от его доли не является основанием для вывода об отсутствии необходимости соблюдения акционерным обществом требований действующего законодательства, в том числе, в части соблюдения сроков направления данному акционеру соответствующего ответа.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет незаконность самого постановления, поскольку нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-110523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 09АП-44560/2013 ПО ДЕЛУ N А40-110523/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 09АП-44560/2013
Дело N А40-110523/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Партнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-110523/2013(121-159) судьи Аксеновой Е.А.
по заявлению ЗАО "Партнер" (119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 31, ОГРН 1027700324497)
к Банку России,
третье лицо: Мореева С.Н.,
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Партнер" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе N 73-13-264/пн от 23.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, а также решения ФСФР России от 19.07.2013 г. N 13-132/рн по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением от 19.11.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в РО ФСФР России в ЦФО 23.07.2012 г. (вх. N 73-12-5663/ж) жалоба Мореевой С.Н. от 21.06.2012 г., содержащая информацию о нарушении Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации к порядку предоставления акционеру материалов, подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, предусмотренному пунктом 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Согласно выписке из списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Партнер" 17.05.2012 г. (по состоянию на 17.04.2012 г.), представленной ЗАО "Партнер", Мореева С.Н. включена в указанный список и владеет 2 обыкновенными именными акциями Общества.
17.05.2012 г. представитель Мореевой С.Н. по доверенности передал в ЗАО "Партнер" требование от 17.05.2012 г. о предоставлении копий документов в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закон об акционерных обществах, а именно: "предоставить копии материалов, подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, включая годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества". Также заявитель гарантировала оплату за изготовление копий документов. Получение Обществом требования заявителя подтверждается предоставлением ЗАО "Партнер" его копии, содержащей отметку о присвоении ему входящего номера 853 от 17.05.2012 г.
В соответствии с Протоколом заседания Совета директоров Общества от 12.04.2012 г. принято решение провести годовое общее собрание акционеров ЗАО "Партнер" 17.05.2012 г., "включить в перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению собрания: Годовой отчет ЗАО "Партнер" за 2011 год; Заключение Ревизора по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Партнер" за 2011 год (приложение бухгалтерский баланс на 01 января 2012 года и аудиторское заключение о финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО "Партнер" за 2011 год; Сведения о кандидатах в Совет директоров ЗАО "Партнер"; Сведения о кандидатах в ревизионную комиссию ЗАО "Партнер"; Сведения о кандидатах в счетную комиссию ЗАО "Партнер"; Протокол Совета директоров от 12 апреля 2012 г."
Письмом от 17.04.2012 г. N 01-317 Обществом в адрес Мореевой С.Н. направлено информационное сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Партнер", согласно которому "с информацией (материалами), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров, можно ознакомиться до 17.05.2012 года по адресу: Москва, Малая Юшуньская, дом 1, корпус 1, 17 этаж после предварительной записи по телефону тел. (495) 319-87-00".
Согласно копии ответа Общества от 25.05.2012 г. (исх. N 02-448) на Требование "закрытое акционерное общество "Партнер" (ЗАО "Партнер") сообщает, что предоставление информации регламентируется ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27 и пунктами 5.2 и 5.4 Устава закрытого акционерного общества "Партнер".
Иной информации и документов, свидетельствующих о представлении либо об отказе в представлении Заявителю копий документов по Требованию или о направлении их в адрес Мореевой С.Н. почтой, Обществом не представлено.
13.05.2013 г. в отношении ЗАО "Партнер" уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-273/пр-ап и возбуждено дело об административном правонарушении N 73-13-198/ап, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением от 23.05.2013 г. N 73-13-264/пн ЗАО "Партнер" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Решением ФСФР России от 19.07.2013 г. N 13-132/рн по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2011 г. N 717, установлено, что ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
Как следует из п. 4 Положения, Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
ФСФР России рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством, согласно со ст. 23.47 КоАП РФ.
Таким образом, полномочия должностных лиц ответчика, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены п. 61 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.47 КоАП РФ, п. 5.3.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 г. N 717, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.10.2011 г. N 11-50/пз-н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Часть 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Согласно пункту 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах информация (материалы), предусмотренная указанной статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
Заявитель обязан по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов.
В ответе от 25.05.2012 г. (исх. N 02-448) общество на сообщило, что предоставление информации регламентируется ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27 и пунктами 5.2 и 5.4 Устава закрытого акционерного общества "Партнер".
Таким образом, Заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в непредоставлении информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о необходимости предоставления акционером анкеты зарегистрированного лица правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акционер включен в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества 17.05.2012 г. (по состоянию на 17.04.2012 г.), ЗАО "Партнер" было известно о том, что акционер имеет право на участие в годом собрании акционеров, и обязан был предоставить акционеру запрошенные документы.
Ссылка заявителя о том, что он информировал Акционера о необходимости явиться для получения копий документов, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в Требовании акционер указал на необходимость направления в его адрес копий запрошенных документов по почте, обязуясь оплатить затраты на изготовление копий и их почтовую пересылку.
При этом письма ЗАО "Партнер", имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, направленные в ответ на требования акционера не содержат информации о том, что копии запрошенных документов подготовлены и Акционер может явиться для их получения.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела административным органом не были учтены все обстоятельства дела также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении РО ФСФР России в ЦФО были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установленные ст. 26.1 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу и отмене постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ выявлено не было, должностное лицо, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении, оценивало доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невозможность влияния конкретного акционера на результаты голосования в зависимости от его доли не является основанием для вывода об отсутствии необходимости соблюдения акционерным обществом требований действующего законодательства, в том числе, в части соблюдения сроков направления данному акционеру соответствующего ответа.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет незаконность самого постановления, поскольку нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-110523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)