Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Бесфамильный Андрей Евгеньевич, паспорт, доверенность от 13 мая 2013 года,
от Инспекции - Скуратов Роман Юрьевич, удостоверение, доверенность от 9 января 2014 года,
рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 13 по городу Москве
на решение от 18 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 25 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,
по заявлению ООО "ВымпелКом-Инвест"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 13 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВымпелКом-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по городу Москве от 29 марта 2013 года N 921, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 17-25).
Решением Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, указывая на следующие основные доводы: Общество не исполнило обязанность налогового агента и не перечислило в бюджет Российской Федерации в 2009 и в 2010 годах денежные суммы; Общество не исполнило обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц денежные суммы в 2009 и в 2010 года; имеются основания для привлечения к ответственности по нормам статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушение норм гражданского законодательства, в частности, норм статей 309, 312, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции исследовали и оценили, что в спорный период Общество размещало облигационные займы, по условиям выпуска облигаций поручителем являлось ОАО "ВымпелКом" и денежные средства от размещения облигаций ООО "ВымпелКом-Инвест" передавал ОАО "ВымпелКом", что не противоречит нормам законодательства.
Налоговый орган в оспариваемом решении от 29 марта 2013 года указал на нарушение норм статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, установив не перечисление в бюджет Российской Федерации налога на доходы иностранной организации от источника выплат на территории Российской Федерации (том 1, л.д. 17); указал на нарушение норм статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное перечисление в бюджет сумм, удержанных налоговым агентом с работников (том 1, л.д. 18-20), начислил суммы штрафа и пени, предложил удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы иностранной организации от источника выплат на территории Российской Федерации и налога на доходы физических лиц (том 1, л.д. 24).
В спорной правовой ситуации две судебные инстанции обоснованно учли, что обязательным условием, которое влечет возникновение обязанности налогового агента, является факт раскрытия информации номинальным держателем о владельцах ценных бумаг, а в отсутствие такой информации эмитент не может быть признан налоговым агентом как для целей удержания и уплаты налога на доходы физических лиц, так и налога на доходы иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, учел, что Инспекция не доказала событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами статей 226 и 309 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие вины установлено, фактические обстоятельства исследованы в полном объеме, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением норм права. При проверке решения от 18 сентября 2013 года и постановления от 25 декабря 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-90842/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 13 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 N Ф05-2935/14 ПО ДЕЛУ N А40-90842/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А40-90842/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Бесфамильный Андрей Евгеньевич, паспорт, доверенность от 13 мая 2013 года,
от Инспекции - Скуратов Роман Юрьевич, удостоверение, доверенность от 9 января 2014 года,
рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 13 по городу Москве
на решение от 18 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 25 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,
по заявлению ООО "ВымпелКом-Инвест"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 13 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВымпелКом-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по городу Москве от 29 марта 2013 года N 921, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 17-25).
Решением Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, указывая на следующие основные доводы: Общество не исполнило обязанность налогового агента и не перечислило в бюджет Российской Федерации в 2009 и в 2010 годах денежные суммы; Общество не исполнило обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц денежные суммы в 2009 и в 2010 года; имеются основания для привлечения к ответственности по нормам статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушение норм гражданского законодательства, в частности, норм статей 309, 312, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции исследовали и оценили, что в спорный период Общество размещало облигационные займы, по условиям выпуска облигаций поручителем являлось ОАО "ВымпелКом" и денежные средства от размещения облигаций ООО "ВымпелКом-Инвест" передавал ОАО "ВымпелКом", что не противоречит нормам законодательства.
Налоговый орган в оспариваемом решении от 29 марта 2013 года указал на нарушение норм статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, установив не перечисление в бюджет Российской Федерации налога на доходы иностранной организации от источника выплат на территории Российской Федерации (том 1, л.д. 17); указал на нарушение норм статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное перечисление в бюджет сумм, удержанных налоговым агентом с работников (том 1, л.д. 18-20), начислил суммы штрафа и пени, предложил удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы иностранной организации от источника выплат на территории Российской Федерации и налога на доходы физических лиц (том 1, л.д. 24).
В спорной правовой ситуации две судебные инстанции обоснованно учли, что обязательным условием, которое влечет возникновение обязанности налогового агента, является факт раскрытия информации номинальным держателем о владельцах ценных бумаг, а в отсутствие такой информации эмитент не может быть признан налоговым агентом как для целей удержания и уплаты налога на доходы физических лиц, так и налога на доходы иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, учел, что Инспекция не доказала событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами статей 226 и 309 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие вины установлено, фактические обстоятельства исследованы в полном объеме, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением норм права. При проверке решения от 18 сентября 2013 года и постановления от 25 декабря 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-90842/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 13 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)