Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шелеховского городского поселения на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу N А19-7389/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ" (ОГРН 11177468180111, ИНН 7704792852, адрес места нахождения: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 29) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, адрес: 107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1664007, г. Иркутск, Софьи Перовской, д. 30) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, с участием третьего лица: Администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН 1053848032347, ИНН 3821013291, адрес: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Ленина, 15) (суд первой инстанции: Красько Б.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца - Перепечай А.В., представитель по доверенности от 10.07.2014,
в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области (далее - орган кадастрового учета, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:27:000404:0011, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 47 350 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Известковая, 7, равной его рыночной стоимости в размере 11 222 000 руб., обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:27:000404:0011, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 47 350 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Известковая, 7, равной его рыночной стоимости в размере 11 222 000 рублей.
В обоснование исковых требований Обществом представлен Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка ЗАО "Сибирское правовое агентство" N 16Н-14 от 21.02.2014, проведенной на дату 01.01.2012.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шелеховского городского поселения (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 28 августа 2014 года, исковые требования общества удовлетворены на основании статей 65, 66 Земельного кодекса РФ, статьи 388 Налогового кодекса РФ, статей 17.1, 24.16, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судом установлено существенное несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости и наличие правовых оснований для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика, получившего положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет об оценке земельного участка.
Установление судом рыночной стоимости земельных участков послужило основанием для обязания органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости с момента вступления в силу судебного акта.
Администрация Шелеховского городского поселения, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества, по мотивам неправильного применения судом норм процессуального и материального права, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Иркутской области и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Иркутской области.
В обоснование позиции Администрация указала на то, что Правительство Иркутской области является органом, принявшим решение о проведении государственной кадастровой оценки, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки земель Иркутской области, в связи с чем при рассмотрении исков, направленных на изменение установленной кадастровой стоимости, затрагиваются права и обязанности данного лица.
Выражая несогласие с судебным актом, Администрация также указывает на то, что представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости земельного участка вызывает сомнения в его достоверности, что не позволяет признать итоговую величину рыночной стоимости достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, в связи со следующим.
- В пункте 4.8 отчета указано, что оцениваемый участок рассматривается как условно свободный на основании приказа Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152. Между тем, данный документ утратил силу в связи с изданием приказа Роснедвижимости от 03.07.2012 N П/276;
- в подразделе 11.2 указаны количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта со ссылкой на раздел 8 отчета, который не содержит в себе подтверждающих данных;
- в качестве объектов-аналогов земельных участков в отчете используются земельные участки, расположенные в городе Иркутске и Иркутском районе Иркутской области, а не в городе Шелехове;
- в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет (копия которого предоставлена заявителю) не подписан оценщиками, которые провели оценку.
Существенное отклонение рыночной стоимости земельного участка от кадастровой стоимости (более чем в шесть раз) само по себе является доказательством несоответствия рыночной оценки, при том, что судом не принято мер по установлению причин такого расхождения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.10.2014.
В судебном заседании принял участие представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца полагал апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ" принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 47 350 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Известковая, 7, с кадастровым номером 38:27:000404:0011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД N 925002.
Постановлением Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 N 517-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области по кадастровым номерам, кварталам земельных участков по состоянию на 1 января 2012 года согласно которым с учетом постановления Правительством Иркутской области N 239-ПП от 05.05.2014 "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп"), удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв. м земельного участка по 9 группе видов разрешенного использования по кадастровому кварталу (Приложение N 2) N 38:27:000404 составляет 1 511 руб. 33 коп., соответственно кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 47 350 кв. м составляет 71 561 475 руб. 50 коп. Из кадастровой справки от 29.04.2014 следует, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 29.04.2014 составляет 143 122 477 руб. 50 коп.
Поскольку кадастровая стоимость земельного участка является базой для исчисления земельного налога (относительно выкупленного земельного участка), для проверки экономической обоснованности результатов государственной кадастровой оценки земельного участка, определения его рыночной стоимости истцом заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с ЗАО "Сибирское правовое агентство".
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка ЗАО "Сибирское правовое агентство" N 16Н-14 от 21.02.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:27:000404:0011, общей площадью 47 350 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Известковая, 7, по состоянию на 01.01.2012 составила 11 222 000 руб.
Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, существенно превышает его рыночную стоимость, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно статье 391 Налогового кодекса РФ, является нарушение прав Общества как собственника данного земельного участка и плательщика земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Заявленные Обществом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.
Требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельных участков, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Данный подход основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.
Пункт 5 указанного Положения к полномочиям Росреестра относит осуществление в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также организацию проведения государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.
Пункты 1, 7.1.11., 7.1.12., 7.1.13., 7.3.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, утвержденного приказом Росреестра от 19.04.2010 N П/178 устанавливают вышеприведенные функции и полномочия Управления Росреестра по Иркутской области как территориального органа Росреестра.
Вместе с тем согласно приказу Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости переданы ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Иркутской области (в настоящее время - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области).
Следовательно, исковые требования правомерно заявлены к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Иркутской области, ссылками на нормы права не обоснованы. С учетом вышеприведенного правового регулирования и распределения полномочий, суд апелляционной инстанции не усматривает, что права и законные интересы данного лица могут быть затронуты при рассмотрении заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.
Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом неправомерно не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Иркутской области как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки земель, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Указанная норма права предоставляет истцу возможность альтернативного обращения за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости либо в суд, либо в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение рыночной стоимости спорного земельного участка представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка ЗАО "Сибирское правовое агентство" N 16Н-14 от 21.02.2014, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составила 11 222 000 руб.
Нормами статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.
Статьей 24.16 Закона об оценочной деятельности определено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отчет N 16Н-14 от 21.02.2014 по оценке рыночной стоимости земельного участка составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки. Отчет составлен компетентными оценщиками Вольским В.В., Шумейко В.В., членами СРО Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", включенными в реестр оценщиков, гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности которых застрахована.
Судом апелляционной инстанции исследован оригинал Отчета N 16Н-14 от 21.02.2014, установлено, что отчет, как в оригинале, так и в копии, представленной в материалы дела, подписан оценщиками (страница 44 отчета), что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности.
При определении рыночной стоимости земельного участка путем сравнительного подхода (методом сравнения продаж), произведен анализ рынка земельных участков, выявлены наиболее схожие объекты-аналоги. Выбор аналогов производился с учетом местоположения и разрешенного использования земельного участка, физических характеристик земельных участков, с применением поправочных коэффициентов.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного выбора объектов-аналогов по местоположению, апелляционный суд учитывает, что оценщиками в отчете приведено обоснование выбора объектов - аналогов (страницы 41-42 отчета). Указано, что оцениваемый объект находится в городе Шелехов Иркутской области, входящем в состав Иркутской агломерации и "Большого Иркутска", на расстоянии примерно 18 км от центра города Иркутска, окружение - объекты производственно-складского и административного назначения (промзона). Все объекты -аналоги расположены на расстоянии от 12 до 14 км от центра города Иркутска, окружение - промзона, частный сектор, а также объекты производственно - складского и административного назначения. Учитывая, что все объекты-аналоги расположены в значительном удалении от центра города, почти в пригородной зоне, по местоположению, окружению, инфраструктуре, транспортному сообщению, практически не отличатся от объекта оценки, оценщики пришли к выводу, что корректировка по данному показателю не требуется.
Оцениваемый земельный участок рассматривался как условно свободный, выбор объектов-аналогов произведен с учетом этого допущения. Ошибочная ссылка на приказ Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 не свидетельствует о необоснованности исследования.
Не свидетельствует о несоответствии отчета предъявляемым требованиям и ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподтверждение количественных и качественных характеристик элементов, входящих в состав объекта, со ссылкой на раздел 8 отчета. Из раздела 11 отчета следует, что описание объекта оценки произведено на основании документов (раздел 8), информации и данных, относящихся к объекту оценки, представленных заказчиком, а также на основании визуального осмотра оцениваемого земельного участка и его окружения, произведенного сотрудниками исполнителя. Фотографии участка и производственных объектов, находящихся на земельном участке, приведены оценщиками в приложении N к отчету в качестве иллюстрационных материалов для более полного представления об объекте оценки.
В соответствии со статьями 24.16, 17.1 Закона об оценочной деятельности истцом представлено положительное экспертное заключение N 626/2014 от 16.03.2014 на отчет N 16Н-14 от 21.02.2014, данное саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являются оценщики, подготовившие отчет об оценке земельного участка, - Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков".
Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, представленный отчет оценщика, имеющий положительное заключение, при отсутствии доказательств недостоверности определенной по результатам экспертизы рыночной стоимости земельного участка, обоснованно признан судом достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2014 по делу N А33-11067/2013, постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 15.10.2014 по делу N А19-16626/2013.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недопустимости отчета эксперта в качестве доказательства по делу в связи с его недостоверностью апелляционным судом отклоняются, с учетом следующего.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены статьей 268 АПК Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой процессуального права при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).
Третье лицо в апелляционной жалобе, выражая сомнения относительно установленной рыночной стоимости земельного участка, в суде первой инстанции доводов о несоответствии отчета предъявляемым требованиям; о недостоверности определенной по результатам оценки рыночной стоимости земельного участка, с соответствующим документальным обоснованием; правовых доводов относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, не приводило.
В судебном заседании 21 августа 2014 года представитель Администрации подтвердила соответствие отчета N 16Н-14 от 21.02.2014 требованиям законодательства об оценочной деятельности, что подтверждается положительным экспертным заключением N 626/2014 от 16.03.2014, данным саморегулируемой организацией оценщиков (аудиозапись судебного заседания).
Ссылаясь в апелляционной жалобе на непринятие судом первой инстанции мер по установлению причин отклонения рыночной стоимости от кадастровой, Администрация тем не менее, ходатайство о проведении судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости не заявила.
С учетом приведенных правовых положений и имеющихся в материалах дела доказательств подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности содержащихся в отчете об оценке сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка.
Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Заключением эксперта N 16Н-14 от 21.02.2014 рыночная стоимость земельного участка определена на 01.01.2012, также как и кадастровая стоимость спорного земельного участка, согласно пункту 1 Постановления от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области".
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение своих требований доказательства, установив существенное несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости.
Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно принята во внимание правовая позиция, сформированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу N А19-7389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N А19-7389/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А19-7389/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шелеховского городского поселения на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу N А19-7389/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ" (ОГРН 11177468180111, ИНН 7704792852, адрес места нахождения: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 29) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, адрес: 107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1664007, г. Иркутск, Софьи Перовской, д. 30) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, с участием третьего лица: Администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН 1053848032347, ИНН 3821013291, адрес: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Ленина, 15) (суд первой инстанции: Красько Б.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца - Перепечай А.В., представитель по доверенности от 10.07.2014,
в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области (далее - орган кадастрового учета, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:27:000404:0011, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 47 350 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Известковая, 7, равной его рыночной стоимости в размере 11 222 000 руб., обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:27:000404:0011, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 47 350 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Известковая, 7, равной его рыночной стоимости в размере 11 222 000 рублей.
В обоснование исковых требований Обществом представлен Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка ЗАО "Сибирское правовое агентство" N 16Н-14 от 21.02.2014, проведенной на дату 01.01.2012.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шелеховского городского поселения (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 28 августа 2014 года, исковые требования общества удовлетворены на основании статей 65, 66 Земельного кодекса РФ, статьи 388 Налогового кодекса РФ, статей 17.1, 24.16, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судом установлено существенное несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости и наличие правовых оснований для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика, получившего положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет об оценке земельного участка.
Установление судом рыночной стоимости земельных участков послужило основанием для обязания органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости с момента вступления в силу судебного акта.
Администрация Шелеховского городского поселения, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества, по мотивам неправильного применения судом норм процессуального и материального права, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Иркутской области и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Иркутской области.
В обоснование позиции Администрация указала на то, что Правительство Иркутской области является органом, принявшим решение о проведении государственной кадастровой оценки, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки земель Иркутской области, в связи с чем при рассмотрении исков, направленных на изменение установленной кадастровой стоимости, затрагиваются права и обязанности данного лица.
Выражая несогласие с судебным актом, Администрация также указывает на то, что представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости земельного участка вызывает сомнения в его достоверности, что не позволяет признать итоговую величину рыночной стоимости достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, в связи со следующим.
- В пункте 4.8 отчета указано, что оцениваемый участок рассматривается как условно свободный на основании приказа Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152. Между тем, данный документ утратил силу в связи с изданием приказа Роснедвижимости от 03.07.2012 N П/276;
- в подразделе 11.2 указаны количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта со ссылкой на раздел 8 отчета, который не содержит в себе подтверждающих данных;
- в качестве объектов-аналогов земельных участков в отчете используются земельные участки, расположенные в городе Иркутске и Иркутском районе Иркутской области, а не в городе Шелехове;
- в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет (копия которого предоставлена заявителю) не подписан оценщиками, которые провели оценку.
Существенное отклонение рыночной стоимости земельного участка от кадастровой стоимости (более чем в шесть раз) само по себе является доказательством несоответствия рыночной оценки, при том, что судом не принято мер по установлению причин такого расхождения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.10.2014.
В судебном заседании принял участие представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца полагал апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ" принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 47 350 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Известковая, 7, с кадастровым номером 38:27:000404:0011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД N 925002.
Постановлением Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 N 517-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области по кадастровым номерам, кварталам земельных участков по состоянию на 1 января 2012 года согласно которым с учетом постановления Правительством Иркутской области N 239-ПП от 05.05.2014 "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп"), удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв. м земельного участка по 9 группе видов разрешенного использования по кадастровому кварталу (Приложение N 2) N 38:27:000404 составляет 1 511 руб. 33 коп., соответственно кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 47 350 кв. м составляет 71 561 475 руб. 50 коп. Из кадастровой справки от 29.04.2014 следует, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 29.04.2014 составляет 143 122 477 руб. 50 коп.
Поскольку кадастровая стоимость земельного участка является базой для исчисления земельного налога (относительно выкупленного земельного участка), для проверки экономической обоснованности результатов государственной кадастровой оценки земельного участка, определения его рыночной стоимости истцом заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с ЗАО "Сибирское правовое агентство".
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка ЗАО "Сибирское правовое агентство" N 16Н-14 от 21.02.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:27:000404:0011, общей площадью 47 350 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Известковая, 7, по состоянию на 01.01.2012 составила 11 222 000 руб.
Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, существенно превышает его рыночную стоимость, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно статье 391 Налогового кодекса РФ, является нарушение прав Общества как собственника данного земельного участка и плательщика земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Заявленные Обществом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.
Требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельных участков, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Данный подход основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.
Пункт 5 указанного Положения к полномочиям Росреестра относит осуществление в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также организацию проведения государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.
Пункты 1, 7.1.11., 7.1.12., 7.1.13., 7.3.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, утвержденного приказом Росреестра от 19.04.2010 N П/178 устанавливают вышеприведенные функции и полномочия Управления Росреестра по Иркутской области как территориального органа Росреестра.
Вместе с тем согласно приказу Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости переданы ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Иркутской области (в настоящее время - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области).
Следовательно, исковые требования правомерно заявлены к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Иркутской области, ссылками на нормы права не обоснованы. С учетом вышеприведенного правового регулирования и распределения полномочий, суд апелляционной инстанции не усматривает, что права и законные интересы данного лица могут быть затронуты при рассмотрении заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.
Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом неправомерно не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Иркутской области как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки земель, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Указанная норма права предоставляет истцу возможность альтернативного обращения за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости либо в суд, либо в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение рыночной стоимости спорного земельного участка представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка ЗАО "Сибирское правовое агентство" N 16Н-14 от 21.02.2014, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составила 11 222 000 руб.
Нормами статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.
Статьей 24.16 Закона об оценочной деятельности определено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отчет N 16Н-14 от 21.02.2014 по оценке рыночной стоимости земельного участка составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки. Отчет составлен компетентными оценщиками Вольским В.В., Шумейко В.В., членами СРО Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", включенными в реестр оценщиков, гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности которых застрахована.
Судом апелляционной инстанции исследован оригинал Отчета N 16Н-14 от 21.02.2014, установлено, что отчет, как в оригинале, так и в копии, представленной в материалы дела, подписан оценщиками (страница 44 отчета), что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности.
При определении рыночной стоимости земельного участка путем сравнительного подхода (методом сравнения продаж), произведен анализ рынка земельных участков, выявлены наиболее схожие объекты-аналоги. Выбор аналогов производился с учетом местоположения и разрешенного использования земельного участка, физических характеристик земельных участков, с применением поправочных коэффициентов.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного выбора объектов-аналогов по местоположению, апелляционный суд учитывает, что оценщиками в отчете приведено обоснование выбора объектов - аналогов (страницы 41-42 отчета). Указано, что оцениваемый объект находится в городе Шелехов Иркутской области, входящем в состав Иркутской агломерации и "Большого Иркутска", на расстоянии примерно 18 км от центра города Иркутска, окружение - объекты производственно-складского и административного назначения (промзона). Все объекты -аналоги расположены на расстоянии от 12 до 14 км от центра города Иркутска, окружение - промзона, частный сектор, а также объекты производственно - складского и административного назначения. Учитывая, что все объекты-аналоги расположены в значительном удалении от центра города, почти в пригородной зоне, по местоположению, окружению, инфраструктуре, транспортному сообщению, практически не отличатся от объекта оценки, оценщики пришли к выводу, что корректировка по данному показателю не требуется.
Оцениваемый земельный участок рассматривался как условно свободный, выбор объектов-аналогов произведен с учетом этого допущения. Ошибочная ссылка на приказ Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 не свидетельствует о необоснованности исследования.
Не свидетельствует о несоответствии отчета предъявляемым требованиям и ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподтверждение количественных и качественных характеристик элементов, входящих в состав объекта, со ссылкой на раздел 8 отчета. Из раздела 11 отчета следует, что описание объекта оценки произведено на основании документов (раздел 8), информации и данных, относящихся к объекту оценки, представленных заказчиком, а также на основании визуального осмотра оцениваемого земельного участка и его окружения, произведенного сотрудниками исполнителя. Фотографии участка и производственных объектов, находящихся на земельном участке, приведены оценщиками в приложении N к отчету в качестве иллюстрационных материалов для более полного представления об объекте оценки.
В соответствии со статьями 24.16, 17.1 Закона об оценочной деятельности истцом представлено положительное экспертное заключение N 626/2014 от 16.03.2014 на отчет N 16Н-14 от 21.02.2014, данное саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являются оценщики, подготовившие отчет об оценке земельного участка, - Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков".
Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, представленный отчет оценщика, имеющий положительное заключение, при отсутствии доказательств недостоверности определенной по результатам экспертизы рыночной стоимости земельного участка, обоснованно признан судом достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2014 по делу N А33-11067/2013, постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 15.10.2014 по делу N А19-16626/2013.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недопустимости отчета эксперта в качестве доказательства по делу в связи с его недостоверностью апелляционным судом отклоняются, с учетом следующего.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены статьей 268 АПК Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой процессуального права при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).
Третье лицо в апелляционной жалобе, выражая сомнения относительно установленной рыночной стоимости земельного участка, в суде первой инстанции доводов о несоответствии отчета предъявляемым требованиям; о недостоверности определенной по результатам оценки рыночной стоимости земельного участка, с соответствующим документальным обоснованием; правовых доводов относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, не приводило.
В судебном заседании 21 августа 2014 года представитель Администрации подтвердила соответствие отчета N 16Н-14 от 21.02.2014 требованиям законодательства об оценочной деятельности, что подтверждается положительным экспертным заключением N 626/2014 от 16.03.2014, данным саморегулируемой организацией оценщиков (аудиозапись судебного заседания).
Ссылаясь в апелляционной жалобе на непринятие судом первой инстанции мер по установлению причин отклонения рыночной стоимости от кадастровой, Администрация тем не менее, ходатайство о проведении судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости не заявила.
С учетом приведенных правовых положений и имеющихся в материалах дела доказательств подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности содержащихся в отчете об оценке сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка.
Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Заключением эксперта N 16Н-14 от 21.02.2014 рыночная стоимость земельного участка определена на 01.01.2012, также как и кадастровая стоимость спорного земельного участка, согласно пункту 1 Постановления от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области".
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение своих требований доказательства, установив существенное несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости.
Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно принята во внимание правовая позиция, сформированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу N А19-7389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)