Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Пречистоелен" (г. Смоленск, ОГРН 1026701432603, ИНН 6731030379) - Исаева Н.В. (генеральный директор, протокол от 19.09.2013 N 6), Шарабаро И.Д. (паспорт), Шарабаро И.Д. (паспорт), представителя Шарабаро И.Д. и Шарабаро И.Д. - Манойлова С.В. - (доверенность от 09.10.2013), в отсутствие надлежаще извещенной Курошевой Е.И., при рассмотрении в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Пречистоелен" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2014 по делу N А62-5174/2013 (судья Савчук Л.А.),
установил:
следующее.
Курошева Е.И., являясь акционером открытого акционерного общества "Пречистоелен" (далее - ОАО "Пречистоелен", общество), обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительными бюллетеней N 2, 3, 4, 5 голосования акционеров Петрусина А.Е., Шаробаро И.Д. внеочередного общего собрания акционеров общества, проведенного 19.06.2013 в 10 часов 00 минут; обязании счетной комиссии внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.06.2013 произвести пересчет голосов с учетом недействительности бюллетеней акционеров Шаробаро И.Д., Петрусина А.Е.
Курошева Е.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменила предмет иска - просила признать недействительными решения счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров общества 19.06.2013 по вопросам повестки дня: о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии; об избрании счетной комиссии; о досрочном прекращении полномочий совета директоров; об избрании совета директоров. Изменение предмета иска принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаробаро И.Д., Петрусин А.Е.
Решением суда от 14.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что законодательством не предусмотрено право акционера оспаривания решений счетной комиссии, доводы о нарушении порядка подведения итогов голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества были предметом оценки в рамках дела N А62-3392/2013, решение по которому вступило в законную силу.
В жалобе заявитель просит решение отменить. В обоснование позиции указывает, что судом первой инстанции доводы истца о грубых нарушениях при заполнении Шарабаро И.Д. и Петрусиным А.Е. бюллетеней для голосования по вопросу избрания счетной комиссии оставлены без внимания. Полагает, что Шарабаро И.Д. и Петрусин А.Е неправильно проголосовали, а именно неверно указали число принадлежащих им голосов, в результате чего были избраны нелегитимные счетная комиссия и совет директоров.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что Курошева Е.И. является акционером ОАО "Пречистоелен" с количеством принадлежащих ей акций - 539.
19.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Пречистоелен".
В соответствии с пунктом 9.24 устава общества общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании количество голосов зарегистрированных акционеров составляет более половины голосов размещенных акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Для участия в общем собрании акционеров 19.06.2013 прибыли Петрусин А.Е. (848 акций), Шаробаро И.Д. (1079 акций), Курошева Е.И. (539 акций), Исаев Н.В. (924 акции), то есть лица, обладающие в совокупности 3390 голосующих акций, что составляло 96,88%. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, собрание имело кворум.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Курошева Е.И. указала, что решением суда от 23.08.2013 по делу N А62-3392/2013 установлены нарушения в части возложения функций счетной комиссии на Шаробаро И.Д. как кандидата в члены совета директоров общества. В качестве нарушений законодательства при подведении итогов голосования истец ссылается на нарушение порядка подведения итогов голосования по каждому из вопросов повестки дня в части подведения итогов после голосования по каждому из вопросов, а не после голосования по всем вопросам повестки дня, а также нарушение порядка заполнения бюллетеней для голосования Шаробаро И.Д., Петрусина А.Е., что, по его мнению, влечет их недействительность. Настаивает, что поскольку Исаев Н.В. присутствовал на собрании и проголосовал бюллетенем N 5 по вопросу об избрании членов совета директоров, отсутствие его подписи в бюллетене для голосования не должно было повлечь его недействительность, поскольку он однозначно выразил свое волеизъявление. Полагает, что в связи с недействительностью бюллетеней Шаробаро И.Д., Петрусина А.Е., а также с непринятием волеизъявления Исаева Н.В. согласно бюллетеню N 5, итоги голосования искажены.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, правомерно исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.
Пункт 10.5 устава общества согласуется с частью 4 статьи 56 Федерального закона N 208-ФЗ, при этом органами управления акционерным обществом являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор, а также ликвидационная комиссия при ликвидации общества.
Поскольку в силу закона счетная комиссия является структурой, либо как указано пункте 10.1 общества - рабочим органом общего собрания акционеров, обеспечивающим функционирование высшего органа управления обществом - общего собрания акционеров, суд первой инстанции верно указал, что она не обладает правосубъектностью и, как следствие, не может выступать в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, то есть не является органом управления общества.
Вместе с тем, Федеральным законом N 208-ФЗ предусмотрено право акционера оспаривать решения органов управления обществом, которым истец воспользовался в рамках рассмотрения спора по делу N А62-3392/2013 об оспаривании решений общего собрания акционеров общества, проведенного 19.06.2013 в 10 часов 00 минут. В рамках рассмотрения указанного спора судом была дана оценка доводам о нарушениях при голосовании и порядке подведения итогов голосования, неправомерности возложения функций счетной комиссии на Шаробаро И.Д., в результате которой суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не повлекли искажения результатов голосования, и вступившим в законную силу решением от 23.08.2013 в иске отказано.
Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что доводы о нарушении порядка заполнения бюллетеней не основаны на нормах права, поскольку ни Федеральным законом N 208-ФЗ, ни приказом ФСФР от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", ни уставом общества не предусмотрен порядок заполнения бюллетеней (вычеркивание варианта либо проставление прочерка).
В данном случае определяющим является наличие волеизъявления акционера по голосованию принадлежащими им акциями, а вариант выражения такого волеизъявления (перечеркивание или проставление прочерков) не влияет на итоги голосования.
Обстоятельство проставления Шаробаро И.Д. и Петрусиным А.Е. в бюллетенях количества голосов, не привело к неправильному подсчету голосов, что установлено решением суда от 23.08.2013 по делу N А62-3392/2013, и истцом не представлено тому доказательств.
Также законодательством не установлена последовательность подведения итогов голосования (подведение итогов голосования после голосования по каждому из вопросов либо после голосования по всем вопросам повестки дня собрания), соответственно ссылка истца на наличие нарушений в части подведения итогов после голосования по каждому из вопросов повестки дня не может быть принята во внимание. Такой порядок является процедурным вопросом и определяется общим собранием акционеров, что и было сделано при проведении собрания 19.06.2013. Решение по вопросу о порядке ведения общего собрания, голосовании бюллетенями по указанному вопросу также было предметом рассмотрения в рамках дела N А62-3392/2013.
Как следует из протокола об итогах голосования, бюллетень N 5 Исаева Н.В. по вопросу избрания совета директоров не был принят к подсчету голосов в связи с отсутствием подписи акционера.
Согласно пункту 4.24 Приказа ФСФР от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" голоса по бюллетеню для голосования, в котором отсутствует подпись лица (представителя лица), имеющего право на участие в общем собрании, не учитываются при подведении итогов голосования на общем собрании.
Более того сам бюллетень содержит информацию о его недействительности и не учете при подведении итого, в случае не подписания голосующим лицом, а обстоятельство последующего волеизъявления Исаева Н.В. не может влиять на его действительность.
Таким образом, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений счетной комиссии, а доводы о пороках при проведении голосования и подсчете голосов были предметов спора по делу N А62-3392/2013, результатом которого явился отказ в иске, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований.
Доводы апелляционной жалобы также направлены на пересмотр обстоятельств, которые были предметом рассмотрения спора по делу N А62-3392/2013 в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2014 по делу N А62-5174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А62-5174/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А62-5174/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Пречистоелен" (г. Смоленск, ОГРН 1026701432603, ИНН 6731030379) - Исаева Н.В. (генеральный директор, протокол от 19.09.2013 N 6), Шарабаро И.Д. (паспорт), Шарабаро И.Д. (паспорт), представителя Шарабаро И.Д. и Шарабаро И.Д. - Манойлова С.В. - (доверенность от 09.10.2013), в отсутствие надлежаще извещенной Курошевой Е.И., при рассмотрении в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Пречистоелен" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2014 по делу N А62-5174/2013 (судья Савчук Л.А.),
установил:
следующее.
Курошева Е.И., являясь акционером открытого акционерного общества "Пречистоелен" (далее - ОАО "Пречистоелен", общество), обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительными бюллетеней N 2, 3, 4, 5 голосования акционеров Петрусина А.Е., Шаробаро И.Д. внеочередного общего собрания акционеров общества, проведенного 19.06.2013 в 10 часов 00 минут; обязании счетной комиссии внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.06.2013 произвести пересчет голосов с учетом недействительности бюллетеней акционеров Шаробаро И.Д., Петрусина А.Е.
Курошева Е.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменила предмет иска - просила признать недействительными решения счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров общества 19.06.2013 по вопросам повестки дня: о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии; об избрании счетной комиссии; о досрочном прекращении полномочий совета директоров; об избрании совета директоров. Изменение предмета иска принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаробаро И.Д., Петрусин А.Е.
Решением суда от 14.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что законодательством не предусмотрено право акционера оспаривания решений счетной комиссии, доводы о нарушении порядка подведения итогов голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества были предметом оценки в рамках дела N А62-3392/2013, решение по которому вступило в законную силу.
В жалобе заявитель просит решение отменить. В обоснование позиции указывает, что судом первой инстанции доводы истца о грубых нарушениях при заполнении Шарабаро И.Д. и Петрусиным А.Е. бюллетеней для голосования по вопросу избрания счетной комиссии оставлены без внимания. Полагает, что Шарабаро И.Д. и Петрусин А.Е неправильно проголосовали, а именно неверно указали число принадлежащих им голосов, в результате чего были избраны нелегитимные счетная комиссия и совет директоров.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что Курошева Е.И. является акционером ОАО "Пречистоелен" с количеством принадлежащих ей акций - 539.
19.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Пречистоелен".
В соответствии с пунктом 9.24 устава общества общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании количество голосов зарегистрированных акционеров составляет более половины голосов размещенных акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Для участия в общем собрании акционеров 19.06.2013 прибыли Петрусин А.Е. (848 акций), Шаробаро И.Д. (1079 акций), Курошева Е.И. (539 акций), Исаев Н.В. (924 акции), то есть лица, обладающие в совокупности 3390 голосующих акций, что составляло 96,88%. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, собрание имело кворум.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Курошева Е.И. указала, что решением суда от 23.08.2013 по делу N А62-3392/2013 установлены нарушения в части возложения функций счетной комиссии на Шаробаро И.Д. как кандидата в члены совета директоров общества. В качестве нарушений законодательства при подведении итогов голосования истец ссылается на нарушение порядка подведения итогов голосования по каждому из вопросов повестки дня в части подведения итогов после голосования по каждому из вопросов, а не после голосования по всем вопросам повестки дня, а также нарушение порядка заполнения бюллетеней для голосования Шаробаро И.Д., Петрусина А.Е., что, по его мнению, влечет их недействительность. Настаивает, что поскольку Исаев Н.В. присутствовал на собрании и проголосовал бюллетенем N 5 по вопросу об избрании членов совета директоров, отсутствие его подписи в бюллетене для голосования не должно было повлечь его недействительность, поскольку он однозначно выразил свое волеизъявление. Полагает, что в связи с недействительностью бюллетеней Шаробаро И.Д., Петрусина А.Е., а также с непринятием волеизъявления Исаева Н.В. согласно бюллетеню N 5, итоги голосования искажены.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, правомерно исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.
Пункт 10.5 устава общества согласуется с частью 4 статьи 56 Федерального закона N 208-ФЗ, при этом органами управления акционерным обществом являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор, а также ликвидационная комиссия при ликвидации общества.
Поскольку в силу закона счетная комиссия является структурой, либо как указано пункте 10.1 общества - рабочим органом общего собрания акционеров, обеспечивающим функционирование высшего органа управления обществом - общего собрания акционеров, суд первой инстанции верно указал, что она не обладает правосубъектностью и, как следствие, не может выступать в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, то есть не является органом управления общества.
Вместе с тем, Федеральным законом N 208-ФЗ предусмотрено право акционера оспаривать решения органов управления обществом, которым истец воспользовался в рамках рассмотрения спора по делу N А62-3392/2013 об оспаривании решений общего собрания акционеров общества, проведенного 19.06.2013 в 10 часов 00 минут. В рамках рассмотрения указанного спора судом была дана оценка доводам о нарушениях при голосовании и порядке подведения итогов голосования, неправомерности возложения функций счетной комиссии на Шаробаро И.Д., в результате которой суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не повлекли искажения результатов голосования, и вступившим в законную силу решением от 23.08.2013 в иске отказано.
Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что доводы о нарушении порядка заполнения бюллетеней не основаны на нормах права, поскольку ни Федеральным законом N 208-ФЗ, ни приказом ФСФР от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", ни уставом общества не предусмотрен порядок заполнения бюллетеней (вычеркивание варианта либо проставление прочерка).
В данном случае определяющим является наличие волеизъявления акционера по голосованию принадлежащими им акциями, а вариант выражения такого волеизъявления (перечеркивание или проставление прочерков) не влияет на итоги голосования.
Обстоятельство проставления Шаробаро И.Д. и Петрусиным А.Е. в бюллетенях количества голосов, не привело к неправильному подсчету голосов, что установлено решением суда от 23.08.2013 по делу N А62-3392/2013, и истцом не представлено тому доказательств.
Также законодательством не установлена последовательность подведения итогов голосования (подведение итогов голосования после голосования по каждому из вопросов либо после голосования по всем вопросам повестки дня собрания), соответственно ссылка истца на наличие нарушений в части подведения итогов после голосования по каждому из вопросов повестки дня не может быть принята во внимание. Такой порядок является процедурным вопросом и определяется общим собранием акционеров, что и было сделано при проведении собрания 19.06.2013. Решение по вопросу о порядке ведения общего собрания, голосовании бюллетенями по указанному вопросу также было предметом рассмотрения в рамках дела N А62-3392/2013.
Как следует из протокола об итогах голосования, бюллетень N 5 Исаева Н.В. по вопросу избрания совета директоров не был принят к подсчету голосов в связи с отсутствием подписи акционера.
Согласно пункту 4.24 Приказа ФСФР от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" голоса по бюллетеню для голосования, в котором отсутствует подпись лица (представителя лица), имеющего право на участие в общем собрании, не учитываются при подведении итогов голосования на общем собрании.
Более того сам бюллетень содержит информацию о его недействительности и не учете при подведении итого, в случае не подписания голосующим лицом, а обстоятельство последующего волеизъявления Исаева Н.В. не может влиять на его действительность.
Таким образом, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений счетной комиссии, а доводы о пороках при проведении голосования и подсчете голосов были предметов спора по делу N А62-3392/2013, результатом которого явился отказ в иске, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований.
Доводы апелляционной жалобы также направлены на пересмотр обстоятельств, которые были предметом рассмотрения спора по делу N А62-3392/2013 в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2014 по делу N А62-5174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)