Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" (Челябинская обл., г. Магнитогорск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 по делу N А76-22792/2014 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (Челябинская обл., г. Магнитогорск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 19.05.2014 N 6390 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 728 206 рублей 68 копеек,
установила:
решением суда первой инстанции от 24.11.2014 заявленное требование общества удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.04.2015 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании вынесенного инспекцией постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика 28.04.2005 судебным приставом возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 22.11.2006 наложен арест на имущество общества.
19.05.2014 налоговым органом обществу направлено требование N 6390 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 728 206 рублей 86 копеек, согласно расчету начисление произведено за период с 01.01.2012 по 18.05.2014.
Общество, полагая, что инспекцией неправомерно начислены пени на сумму недоимки, которую оно не могло погасить в силу принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам и наложения ареста на имущество или денежные средства, обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования и отклоняя его довод о том, что наложенные аресты препятствовали перечислению налогов, суд апелляционной инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств, согласно которым арест наложен не на все банковские счета общества; на некоторые счета налогоплательщика в кредитных организациях ему поступала оплата за сдаваемое в аренду имущество, с этих счетов происходило перечисление налоговых платежей.
Учитывая указанные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что приостановление расходных операций по счетам общества в банке не свидетельствует о невозможности уплатить спорную сумму недоимки и пеней в установленный срок, и, соответственно, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Магнитогорскмежрайгаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.08.2015 N 309-КГ15-8923 ПО ДЕЛУ N А76-22792/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным требования об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 309-КГ15-8923
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" (Челябинская обл., г. Магнитогорск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 по делу N А76-22792/2014 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (Челябинская обл., г. Магнитогорск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 19.05.2014 N 6390 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 728 206 рублей 68 копеек,
установила:
решением суда первой инстанции от 24.11.2014 заявленное требование общества удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.04.2015 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании вынесенного инспекцией постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика 28.04.2005 судебным приставом возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 22.11.2006 наложен арест на имущество общества.
19.05.2014 налоговым органом обществу направлено требование N 6390 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 728 206 рублей 86 копеек, согласно расчету начисление произведено за период с 01.01.2012 по 18.05.2014.
Общество, полагая, что инспекцией неправомерно начислены пени на сумму недоимки, которую оно не могло погасить в силу принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам и наложения ареста на имущество или денежные средства, обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования и отклоняя его довод о том, что наложенные аресты препятствовали перечислению налогов, суд апелляционной инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств, согласно которым арест наложен не на все банковские счета общества; на некоторые счета налогоплательщика в кредитных организациях ему поступала оплата за сдаваемое в аренду имущество, с этих счетов происходило перечисление налоговых платежей.
Учитывая указанные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что приостановление расходных операций по счетам общества в банке не свидетельствует о невозможности уплатить спорную сумму недоимки и пеней в установленный срок, и, соответственно, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Магнитогорскмежрайгаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)