Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хомич С.В.,
судей: Горбатько Е.Н., Семеновой О.В.,
при секретаре: Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семеновой О.В. дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 января 2014 года,
установила:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к Производственно-торговому потребительскому обществу "С." о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указал, что 31 декабря 2010 года между ПТПО "С." и Ш.А.В. заключен договор займа денежных средства в размере 2107 рублей 63 копеек под 17% годовых сроком на 1 год, то есть до 31 декабря 2011 года. По условиям договора при нарушении срока, проценты не выплачиваются. Проценты по заемным средствам начисляются и выплачиваются ежеквартально по желанию вкладчика. Путем перевода денежных средств с лицевого счета Ш.М.Ф. на лицевой счет Ш.А.В. по соглашению сторон сумма займа была увеличена 27 марта 2012 года на 60000 рублей, 16 апреля 2012 года на 200000 рублей.
29 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключены два договора купли-продажи земельных участков, оплата по указанным договорам была произведена путем зачета заемных средств по договору займа от 31 декабря 2010 года, в размере 232000 рублей.
На основании решения Семикаракорского районного суда от 22 марта 2013 года договора купли-продажи земельных участков признаны недействительными, судом применена двухсторонняя реституция, 13 августа 2013 года денежные средства возвращены на счет истца.
С момента получения до момента возврата ответчик не производил оплату процентов за пользование денежными средствами, согласно ставке установленной договором. За период с 1 февраля 2011 года по 27 марта 2012 года размер процентов составил 2167,63 рублей x 17% / 360 x 447 дней = 457,55 рублей. За период с 28 марта по 17 апреля 2012 года размер процентов составил 62167,63 рублей x 17% / 360 x 20 дней = 587,13 рублей. За период с 18 апреля 2012 года по 13 августа 2013 года размер процентов составил 262167,63 рублей x 17% / 3608 475 дней = 58805,65 рублей. Итого начислено процентов по договору составила 59850,33 рублей - 13% (НДФЛ) = 52069,78 рублей.
13 августа 2013 года истцу возвращена сумма в размере 232000 рублей, из которых 52069,78 рублей погашены проценты, 179930 рублей - основной долг. Остаток долга составил 262167,63 рублей - 179930,22 рублей = 82237,41 рублей. За период с 14 августа 2013 года по 28 ноября 2013 года начислены проценты 82237,41 рублей x 17% / 3608104 = 4038,77 рублей - 13% (НДФЛ) = 3513,73 рубля.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Производственно-торгового потребительского общества "С." сумму основного долга по договору займа в размере 82237 руб. 41 коп., проценты по договору в размере 3513 руб. 73 коп.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Ш.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, существование заемных отношений между истцом и ответчиком доказано преюдициально решением Семикаракорского районного суда от 22.03.2013 года, в котором ответчик официально признал, что переведенные средства с лицевого счета Ш.М.Ф. на лицевой счет Ш.А.В. являлись именно заемными средствами и именно данные денежные средства были зачтены в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества.
Автор жалобы указывает, что ответчик не отрицает того факта, что договор займа 31.12.2010 года заключался и что отражается этот договор в бухгалтерии предприятия как "лицевой счет", так же ответчик признает, что денежные средства в размере 260 000 рублей были проведены, соответственно, переведенные суммы учитывались предприятием именно как заемные средства.
Заявитель обращает внимание суда, что ответчик возвратил денежные средства истцу только в августе 2013 года благодаря действиям судебных приставов.
Апеллянт в обоснование своих доводов указывает, что одним из оснований позиции по делу было применение статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, однако суд в своем решении не применил данную норму права.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ПТПО "С." Д.А.М., А.М.З. рассмотрев дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 431, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 марта 2013 года, договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 900 кв. м от 29.12.2011 года, договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 633 кв. м и навеса литер "Д" общей площадью 267,9 кв. метра от 29.12.2011 года, заключенные между ПТПО "С." и Ш.А.В. - признаны недействительными. При этом судом были применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Суд, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что соглашение сторон об изменении договора займа от 31 декабря 2010 года достигнуто не было, представленные письменные документы свидетельствуют о возврате в 2012 году заемных средств в размере 2107,63 рублей и уплате процентов по указанному договору займа, путем зачета указанных денежных средств в счет оплаты за земельный участок, расходов по оплате государственной пошлины и оформлению документов за приобретенные участки.
При вынесении решения суд также исходил из того, что денежные средства, зачтенные в счет оплаты земельных участков по договорам купли-продажи, государственной пошлины и расходов по оформлению, в период до признания договоров купли-продажи недействительными заемными средствами не являлись, следовательно, представленный истцом расчет является ошибочным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом 31 декабря 2010 года между ПТПО "С." и Ш.А.В. заключен договора займа денежных средств в размере 2107 рублей 63 копеек под 17% годовых со сроком возврата до 31 декабря 2011 года.
Денежные средства в размере 60000 рублей и 20000 рублей были перечислены на личный счет Ш.А.В., что подтверждается заявлениями Ш.М.Ф., не являющейся стороной договора займа.
Содержание договора займа и поступивших заявлений, не свидетельствуют об изменении сторонами в установленном порядке, договора займа от 31 декабря 2010 года, заключенного между Ш.А.В. и ПТПО "С.".
Из заявлений Ш.А.В. направленных в адрес Совета ПТПО "С." следует, что он просил об оплате за землю, акта оценки и затрат ПТПО за счет средств на лицевом счете в размере 200000 рублей и 60000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 60000 рублей и 92000 рублей были переведены ПТПО "С." в счет оплаты за приобретенный земельный участок площадью 900 кв. метров по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору купли- продажи от 29 декабря 2011 года.
Денежные средства в размере 80000 рублей были переведены, в счет оплаты за приобретенный участок, площадью 633 кв. метров по договору купли-продажи от 29 декабря 2011 года по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
16 апреля 2012 года денежные средства в размере 30589,38 рублей были переведены в счет оплаты государственной пошлины, затрат по оформлению документов за приобретенные земельные участки.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 марта 2013 года, договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 900 кв. м от 29.12.2011 года, договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 633 кв. м и навеса литер "Д" общей площадью 267,9 кв. метра от 29.12.2011 года, заключенные между ПТПО "С." и Ш.А.В. признаны недействительным. Судом были применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Решение вступило в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что решение Семикаракорского районного суда от 22 марта 2013 года исполнено.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что соглашение сторон об изменении договора займа от 31 декабря 2010 года не достигнуто, письменные документы свидетельствуют о возврате в 2012 году заемных средств в размере 2107,63 рублей и уплате процентов по договору займа, путем зачета указанных денежных средств в счет оплаты за земельный участок, расходов по оплате государственной пошлины и оформлению документов за приобретенные участки, когда установлено, что денежные средства, зачтенные в счет оплаты земельных участков по договорам купли-продажи, государственной пошлины и расходов по оформлению в период до признания договоров купли-продажи недействительными не являлись заемными, оснований для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о том, что существование заемных отношений между истцом и ответчиком доказано преюдициально в решении Семикаракорского районного суда от 22.03.2013 года не соответствует обстоятельствам дела и сводится к переоценке фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллянта.
Довод заявителя о том, что одним из оснований позиции по делу было применение статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, не нашли своего подтверждения, так как судом установлено, что соглашение об изменении договора займа от 31 декабря 2010 года не было достигнуто, представленные документы свидетельствуют о возврате заемных средств в размере 2 107,63 рублей и уплате процентов путем зачета указанных средств в счет оплаты за земельный участок.
Денежные средства переведенные путем заявлений в период до признания договоров купли-продажи недействительными не являлись заемными следовательно оснований для применения ст. 319 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Довод, о том что ПТПО "С." денежные средства Ш.А.В. вернуло в августе 2013 года, не имеет правового значения, так как решение суда от 22 марта 2013 года вступило в законную силу 30 апреля 2013 года.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5641/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5641/2014
Судья: Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хомич С.В.,
судей: Горбатько Е.Н., Семеновой О.В.,
при секретаре: Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семеновой О.В. дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 января 2014 года,
установила:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к Производственно-торговому потребительскому обществу "С." о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указал, что 31 декабря 2010 года между ПТПО "С." и Ш.А.В. заключен договор займа денежных средства в размере 2107 рублей 63 копеек под 17% годовых сроком на 1 год, то есть до 31 декабря 2011 года. По условиям договора при нарушении срока, проценты не выплачиваются. Проценты по заемным средствам начисляются и выплачиваются ежеквартально по желанию вкладчика. Путем перевода денежных средств с лицевого счета Ш.М.Ф. на лицевой счет Ш.А.В. по соглашению сторон сумма займа была увеличена 27 марта 2012 года на 60000 рублей, 16 апреля 2012 года на 200000 рублей.
29 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключены два договора купли-продажи земельных участков, оплата по указанным договорам была произведена путем зачета заемных средств по договору займа от 31 декабря 2010 года, в размере 232000 рублей.
На основании решения Семикаракорского районного суда от 22 марта 2013 года договора купли-продажи земельных участков признаны недействительными, судом применена двухсторонняя реституция, 13 августа 2013 года денежные средства возвращены на счет истца.
С момента получения до момента возврата ответчик не производил оплату процентов за пользование денежными средствами, согласно ставке установленной договором. За период с 1 февраля 2011 года по 27 марта 2012 года размер процентов составил 2167,63 рублей x 17% / 360 x 447 дней = 457,55 рублей. За период с 28 марта по 17 апреля 2012 года размер процентов составил 62167,63 рублей x 17% / 360 x 20 дней = 587,13 рублей. За период с 18 апреля 2012 года по 13 августа 2013 года размер процентов составил 262167,63 рублей x 17% / 3608 475 дней = 58805,65 рублей. Итого начислено процентов по договору составила 59850,33 рублей - 13% (НДФЛ) = 52069,78 рублей.
13 августа 2013 года истцу возвращена сумма в размере 232000 рублей, из которых 52069,78 рублей погашены проценты, 179930 рублей - основной долг. Остаток долга составил 262167,63 рублей - 179930,22 рублей = 82237,41 рублей. За период с 14 августа 2013 года по 28 ноября 2013 года начислены проценты 82237,41 рублей x 17% / 3608104 = 4038,77 рублей - 13% (НДФЛ) = 3513,73 рубля.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Производственно-торгового потребительского общества "С." сумму основного долга по договору займа в размере 82237 руб. 41 коп., проценты по договору в размере 3513 руб. 73 коп.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Ш.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, существование заемных отношений между истцом и ответчиком доказано преюдициально решением Семикаракорского районного суда от 22.03.2013 года, в котором ответчик официально признал, что переведенные средства с лицевого счета Ш.М.Ф. на лицевой счет Ш.А.В. являлись именно заемными средствами и именно данные денежные средства были зачтены в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества.
Автор жалобы указывает, что ответчик не отрицает того факта, что договор займа 31.12.2010 года заключался и что отражается этот договор в бухгалтерии предприятия как "лицевой счет", так же ответчик признает, что денежные средства в размере 260 000 рублей были проведены, соответственно, переведенные суммы учитывались предприятием именно как заемные средства.
Заявитель обращает внимание суда, что ответчик возвратил денежные средства истцу только в августе 2013 года благодаря действиям судебных приставов.
Апеллянт в обоснование своих доводов указывает, что одним из оснований позиции по делу было применение статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, однако суд в своем решении не применил данную норму права.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ПТПО "С." Д.А.М., А.М.З. рассмотрев дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 431, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 марта 2013 года, договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 900 кв. м от 29.12.2011 года, договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 633 кв. м и навеса литер "Д" общей площадью 267,9 кв. метра от 29.12.2011 года, заключенные между ПТПО "С." и Ш.А.В. - признаны недействительными. При этом судом были применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Суд, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что соглашение сторон об изменении договора займа от 31 декабря 2010 года достигнуто не было, представленные письменные документы свидетельствуют о возврате в 2012 году заемных средств в размере 2107,63 рублей и уплате процентов по указанному договору займа, путем зачета указанных денежных средств в счет оплаты за земельный участок, расходов по оплате государственной пошлины и оформлению документов за приобретенные участки.
При вынесении решения суд также исходил из того, что денежные средства, зачтенные в счет оплаты земельных участков по договорам купли-продажи, государственной пошлины и расходов по оформлению, в период до признания договоров купли-продажи недействительными заемными средствами не являлись, следовательно, представленный истцом расчет является ошибочным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом 31 декабря 2010 года между ПТПО "С." и Ш.А.В. заключен договора займа денежных средств в размере 2107 рублей 63 копеек под 17% годовых со сроком возврата до 31 декабря 2011 года.
Денежные средства в размере 60000 рублей и 20000 рублей были перечислены на личный счет Ш.А.В., что подтверждается заявлениями Ш.М.Ф., не являющейся стороной договора займа.
Содержание договора займа и поступивших заявлений, не свидетельствуют об изменении сторонами в установленном порядке, договора займа от 31 декабря 2010 года, заключенного между Ш.А.В. и ПТПО "С.".
Из заявлений Ш.А.В. направленных в адрес Совета ПТПО "С." следует, что он просил об оплате за землю, акта оценки и затрат ПТПО за счет средств на лицевом счете в размере 200000 рублей и 60000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 60000 рублей и 92000 рублей были переведены ПТПО "С." в счет оплаты за приобретенный земельный участок площадью 900 кв. метров по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору купли- продажи от 29 декабря 2011 года.
Денежные средства в размере 80000 рублей были переведены, в счет оплаты за приобретенный участок, площадью 633 кв. метров по договору купли-продажи от 29 декабря 2011 года по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
16 апреля 2012 года денежные средства в размере 30589,38 рублей были переведены в счет оплаты государственной пошлины, затрат по оформлению документов за приобретенные земельные участки.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 марта 2013 года, договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 900 кв. м от 29.12.2011 года, договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 633 кв. м и навеса литер "Д" общей площадью 267,9 кв. метра от 29.12.2011 года, заключенные между ПТПО "С." и Ш.А.В. признаны недействительным. Судом были применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Решение вступило в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что решение Семикаракорского районного суда от 22 марта 2013 года исполнено.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что соглашение сторон об изменении договора займа от 31 декабря 2010 года не достигнуто, письменные документы свидетельствуют о возврате в 2012 году заемных средств в размере 2107,63 рублей и уплате процентов по договору займа, путем зачета указанных денежных средств в счет оплаты за земельный участок, расходов по оплате государственной пошлины и оформлению документов за приобретенные участки, когда установлено, что денежные средства, зачтенные в счет оплаты земельных участков по договорам купли-продажи, государственной пошлины и расходов по оформлению в период до признания договоров купли-продажи недействительными не являлись заемными, оснований для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о том, что существование заемных отношений между истцом и ответчиком доказано преюдициально в решении Семикаракорского районного суда от 22.03.2013 года не соответствует обстоятельствам дела и сводится к переоценке фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллянта.
Довод заявителя о том, что одним из оснований позиции по делу было применение статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, не нашли своего подтверждения, так как судом установлено, что соглашение об изменении договора займа от 31 декабря 2010 года не было достигнуто, представленные документы свидетельствуют о возврате заемных средств в размере 2 107,63 рублей и уплате процентов путем зачета указанных средств в счет оплаты за земельный участок.
Денежные средства переведенные путем заявлений в период до признания договоров купли-продажи недействительными не являлись заемными следовательно оснований для применения ст. 319 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Довод, о том что ПТПО "С." денежные средства Ш.А.В. вернуло в августе 2013 года, не имеет правового значения, так как решение суда от 22 марта 2013 года вступило в законную силу 30 апреля 2013 года.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)