Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский счет; Банковские операции; Банковский вклад (депозит)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
Судей
Каменецкого Д.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-186133/13 судьи Головачевой Ю.Л. (119-1708)
по заявлению ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139; 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 17, к. 2)
к Центральному банку Российской Федерации
третьи лица Исаев А.В., ООО "Балтийский торговый дом"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Железнякова А.В. по дов. от 24.12.2013 N 748;
- от ответчика: Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2014 N 148;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 ОАО "Балтийский Банк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 28.11.2013 N 13-142/пн.
Банк не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм процессуального права.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ЦБ РФ считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.
Просит в удовлетворении требований Банка об отмене решения суда отказать.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что при обращении к Банку акционеры не представили никаких документов, подтверждающих их статус.
Отметил, что Исаев А.В., на дату получения требования Банком не имел права на ознакомление с документами общества.
Приходит к выводу о том, что Банк не имел правовой возможности предоставления запрошенных документов без подтверждения полномочий на их получение.
Представитель ЦБ РФ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что Банк не имел оснований для отказа акционерам в предоставлении истребованных документов.
По мнению ЦБ РФ то обстоятельство, что некоторые из запрашиваемых документов содержали сведения, относящиеся к банковской тайне, не могло являться основанием для отказа в предоставлении их копий.
Отметил, что Банку было известно о статусе одного из заявителей - ООО "Балтийский Торговый Дом" как акционера общества.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.08.2013 акционеры Банка - ООО "Балтийский Торговый Дом", Исаев А.В. направили Банку требование о предоставлении копий кредитных договоров, заключенных Банком за период с 01.01.2008 по 27.08.2013 с юридическими лицами, указанными в п. 1 Требования; копий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиков по вышеуказанным кредитным договорам; протоколов заседаний органов управления общества, одобряющих совершение обществом данных сделок; трудовых и гражданско-правовых договоров, заключенных обществом с физическими лицами, указанными в п. 6 Требования.
Письмом от 19.09.2013 N 001/2679 Банк сообщил акционерам, что запрашиваемые документы содержат сведения, которые составляют банковскую тайну и не могут быть предоставлены иным лицам, кроме тех, которые прямо указаны в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кроме того, Банк сослался на отсутствие у заявителей на момент предъявления соответствующего требования статуса акционеров.
30.09.2013 ООО "Балтийский Торговый Дом", Исаев А.В. обратились в ЦБ РФ с жалобой на действия Банка, в которой просили привлечь Банк к административной ответственности.
24.10.2013 должностным лицом ЦБ РФ с участием представителя Банка по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 13-67/пр-ап, которым ОАО "Балтийский Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Постановлением ЦБ РФ от 28.11.2013 N 13-142/пн, вынесенным с участием представителя Банка по доверенности, ОАО "Балтийский Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
При этом, суд правомерно указал на то, что частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, и предоставить акционеру по его требованию копии этих документов.
Пунктом 1 ст. 89 Закона об АО предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при реализации своего права на получение информации участники хозяйственного общества не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона об АО документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91, должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91, предоставить им копии указанных документов.
Анализируя основания для отказа Банка в предоставлении документов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено понятие банковской тайны. Согласно данному определению кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Понятия "банковские операции", "банковский вклад" и "банковский счет" определены Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банках и банковской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1 ст. 845 РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять вступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче ответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, договор банковского вклада и договор банковского счета являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров. Перечень банковских операций установлен ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, при этом само по себе заключение кредитного договора или договора, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, не является банковской операцией.
Исходя из этого, суд правомерно согласился с правовой позицией Банка России, в соответствии с которой Банк не имел оснований для отказа акционерам в предоставлении копий кредитных договоров; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам (в том числе, заключенных с физическими лицами, указанными в пункте 6 Требования); протоколов заседаний органов управления Банка, одобряющих совершение Банком данных сделок.
Таким образом, как обоснованно отметил суд, Банк был обязан предоставить Акционерам копии договоров банковского вклада и банковского счета, заключенные с физическими лицами, указанными в пункте 6 Требования, исключив из них информацию, составляющую банковскую тайну. При этом, Банк был обязан сообщить Акционерам об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
В части обоснованности отказа Банка в предоставлении копий трудовых договоров со ссылкой на ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), суд обоснованно обратил внимание на то, что согласно ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона об АО и Перечню документов у Банка существует обязанность предоставлять по требованию акционеров, в том числе, копии трудовых договоров.
В силу этого, Банк имел возможность исполнить требование Акционера путем предоставления копии трудовых договоров (выписок из таких договоров), исключив (закрыв) из них информацию о персональных данных.
При этом, в соответствии со ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации, персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.
Пунктом 3 ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что все персональные данные работника обществу следует получать у него самого.
В связи с тем, что сведения о заработной плате Банк не получает у своих работников, отсутствуют законные основания относить сведения о заработной плате к персональным данным.
Оценивая ссылки Банка на непредставление Исаевым А.В. и ООО "Балтийский Торговый Дом" документов, подтверждающих их статус как акционеров Банка, суд обоснованно признал их несостоятельными.
Как следует из содержания оспариваемого отказа, Банк не просил у третьих лиц представить такие документы и не выразил сомнения в наличии необходимых полномочий.
При этом, суд отметил, что отказ в предоставлении копий документов по мотиву отсутствия статуса акционера может быть признан обоснованным только в случае непредставления подтверждающих документов по требованию Банка.
То обстоятельство, что в последующем установлен факт отсутствия у Исаева А.В. акций Банка, не свидетельствует о правомерности действий Банка, поскольку требование о предоставлении документов, наряду с Исаевым А.В. было подписано и другим акционером - ООО "Балтийский Торговый Дом".
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что материалами дела доказано событие вмененного Банку административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Оценивая вину Банка, суд обоснованно отметил, что у Банка была возможность для соблюдения нарушенных норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких норм.
Таким образом, доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-186133/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 09АП-11756/2014 ПО ДЕЛУ N А40-186133/13
Разделы:Акцизы; Банковский счет; Банковские операции; Банковский вклад (депозит)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 09АП-11756/2014
Дело N А40-186133/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
Судей
Каменецкого Д.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-186133/13 судьи Головачевой Ю.Л. (119-1708)
по заявлению ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139; 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 17, к. 2)
к Центральному банку Российской Федерации
третьи лица Исаев А.В., ООО "Балтийский торговый дом"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Железнякова А.В. по дов. от 24.12.2013 N 748;
- от ответчика: Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2014 N 148;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 ОАО "Балтийский Банк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 28.11.2013 N 13-142/пн.
Банк не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм процессуального права.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ЦБ РФ считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.
Просит в удовлетворении требований Банка об отмене решения суда отказать.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что при обращении к Банку акционеры не представили никаких документов, подтверждающих их статус.
Отметил, что Исаев А.В., на дату получения требования Банком не имел права на ознакомление с документами общества.
Приходит к выводу о том, что Банк не имел правовой возможности предоставления запрошенных документов без подтверждения полномочий на их получение.
Представитель ЦБ РФ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что Банк не имел оснований для отказа акционерам в предоставлении истребованных документов.
По мнению ЦБ РФ то обстоятельство, что некоторые из запрашиваемых документов содержали сведения, относящиеся к банковской тайне, не могло являться основанием для отказа в предоставлении их копий.
Отметил, что Банку было известно о статусе одного из заявителей - ООО "Балтийский Торговый Дом" как акционера общества.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.08.2013 акционеры Банка - ООО "Балтийский Торговый Дом", Исаев А.В. направили Банку требование о предоставлении копий кредитных договоров, заключенных Банком за период с 01.01.2008 по 27.08.2013 с юридическими лицами, указанными в п. 1 Требования; копий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиков по вышеуказанным кредитным договорам; протоколов заседаний органов управления общества, одобряющих совершение обществом данных сделок; трудовых и гражданско-правовых договоров, заключенных обществом с физическими лицами, указанными в п. 6 Требования.
Письмом от 19.09.2013 N 001/2679 Банк сообщил акционерам, что запрашиваемые документы содержат сведения, которые составляют банковскую тайну и не могут быть предоставлены иным лицам, кроме тех, которые прямо указаны в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кроме того, Банк сослался на отсутствие у заявителей на момент предъявления соответствующего требования статуса акционеров.
30.09.2013 ООО "Балтийский Торговый Дом", Исаев А.В. обратились в ЦБ РФ с жалобой на действия Банка, в которой просили привлечь Банк к административной ответственности.
24.10.2013 должностным лицом ЦБ РФ с участием представителя Банка по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 13-67/пр-ап, которым ОАО "Балтийский Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Постановлением ЦБ РФ от 28.11.2013 N 13-142/пн, вынесенным с участием представителя Банка по доверенности, ОАО "Балтийский Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
При этом, суд правомерно указал на то, что частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, и предоставить акционеру по его требованию копии этих документов.
Пунктом 1 ст. 89 Закона об АО предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при реализации своего права на получение информации участники хозяйственного общества не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона об АО документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91, должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91, предоставить им копии указанных документов.
Анализируя основания для отказа Банка в предоставлении документов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено понятие банковской тайны. Согласно данному определению кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Понятия "банковские операции", "банковский вклад" и "банковский счет" определены Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банках и банковской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1 ст. 845 РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять вступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче ответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, договор банковского вклада и договор банковского счета являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров. Перечень банковских операций установлен ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, при этом само по себе заключение кредитного договора или договора, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, не является банковской операцией.
Исходя из этого, суд правомерно согласился с правовой позицией Банка России, в соответствии с которой Банк не имел оснований для отказа акционерам в предоставлении копий кредитных договоров; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам (в том числе, заключенных с физическими лицами, указанными в пункте 6 Требования); протоколов заседаний органов управления Банка, одобряющих совершение Банком данных сделок.
Таким образом, как обоснованно отметил суд, Банк был обязан предоставить Акционерам копии договоров банковского вклада и банковского счета, заключенные с физическими лицами, указанными в пункте 6 Требования, исключив из них информацию, составляющую банковскую тайну. При этом, Банк был обязан сообщить Акционерам об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
В части обоснованности отказа Банка в предоставлении копий трудовых договоров со ссылкой на ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), суд обоснованно обратил внимание на то, что согласно ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона об АО и Перечню документов у Банка существует обязанность предоставлять по требованию акционеров, в том числе, копии трудовых договоров.
В силу этого, Банк имел возможность исполнить требование Акционера путем предоставления копии трудовых договоров (выписок из таких договоров), исключив (закрыв) из них информацию о персональных данных.
При этом, в соответствии со ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации, персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.
Пунктом 3 ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что все персональные данные работника обществу следует получать у него самого.
В связи с тем, что сведения о заработной плате Банк не получает у своих работников, отсутствуют законные основания относить сведения о заработной плате к персональным данным.
Оценивая ссылки Банка на непредставление Исаевым А.В. и ООО "Балтийский Торговый Дом" документов, подтверждающих их статус как акционеров Банка, суд обоснованно признал их несостоятельными.
Как следует из содержания оспариваемого отказа, Банк не просил у третьих лиц представить такие документы и не выразил сомнения в наличии необходимых полномочий.
При этом, суд отметил, что отказ в предоставлении копий документов по мотиву отсутствия статуса акционера может быть признан обоснованным только в случае непредставления подтверждающих документов по требованию Банка.
То обстоятельство, что в последующем установлен факт отсутствия у Исаева А.В. акций Банка, не свидетельствует о правомерности действий Банка, поскольку требование о предоставлении документов, наряду с Исаевым А.В. было подписано и другим акционером - ООО "Балтийский Торговый Дом".
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что материалами дела доказано событие вмененного Банку административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Оценивая вину Банка, суд обоснованно отметил, что у Банка была возможность для соблюдения нарушенных норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких норм.
Таким образом, доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-186133/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)